Herziene Statenvertaling

[Bertiel]

beukelaar is niet om te beuken, is om beuken op te vangen Wim, daar ga je

Niet uitsluitend. Een beukelaar is ook een aanvalswapen en kon gebruikt worden als een ijzeren vuist. Dus Wim heeft deels gelijk. Je kon er mee beuken.
Natuurlijk eens dat woorden als rondas en beukelaar niet zomaar begrepen worden.

dan is de vertaling verkeerd, de psalm gaat over Gods verdediging van de vromen t.o.v. de aanvallen van de goddeloze

[Wim Anker]

beukelaar is niet om te beuken, is om beuken op te vangen Wim, daar ga je

Niet uitsluitend. Een beukelaar is ook een aanvalswapen en kon gebruikt worden als een ijzeren vuist. Dus Wim heeft deels gelijk. Je kon er mee beuken.
Natuurlijk eens dat woorden als rondas en beukelaar niet zomaar begrepen worden.

dan is de vertaling verkeerd, de psalm gaat over Gods verdediging van de vromen t.o.v. de aanvallen van de goddeloze

Er staat toch rondas EN beukelaar? Niet Of? Dat impliceert hier toch de beukelaar als aanvalswapen?

[Bertiel]

nee, als ik de app met strongcoderingen bekijk en de king james, gaat het om Gods bescherming, niet om Zijn aanval
Beukelaar als aanvalswapen klopt dan niet (hetgeen huisman zegt), beukelaar als zijnde verdedigingswapen klopt wel
King James heeft het over pantser en schild

Rondas wist ik wel, geleerd toen ik een eeuw geleden psalm 35;1 berijmd aangeleerd kreeg.

[Lilian197]

nee, als ik de app met strongcoderingen bekijk en de king james, gaat het om Gods bescherming, niet om Zijn aanval
Beukelaar als aanvalswapen klopt dan niet (hetgeen huisman zegt), beukelaar als zijnde verdedigingswapen klopt wel
King James heeft het over pantser en schild

Rondas wist ik wel, geleerd toen ik een eeuw geleden psalm 35;1 berijmd aangeleerd kreeg.

Artikel.uit 1909! op Digibron. uit het tijdschrift Heraut. Een gereformeerd tijdschrift uit die tijd.

Rondas en beukelaar zijn twee thans uit 't gebrnik geraakte woorden, die allebei een schild beteekenen. Maar al beteekenen beide woorden: een schild, toch is er verschil tusschen de twee in vo'm en gebruik. Een rondas was oudtijds eei rond schild, dat men uitsluitend gebraikte om zich 't lijf te dekken; beukelaar daarentegen was de naam voor een schild met een puntigen koop in het midden. Men kon er zich mee dekken, maar ook er mee van zich afstooten, en op den man die aanviel, inbeuken. Het woord schijnt wel niet van beuken af te komen, eer van 't Fransche Boucher, maar ais ge aan beuken denkt, onthoudt ge toch lichter 't verschil tusschen beide soort van schilden. Rondas een schild, enkel om te maken, dat de pijl ot de lanspant van den vijand u niet treft; en Beukelaar een scUld, dat naar twee kanten dienst kan doen, èa om u te dekken ha om op den vijand in te stompen, en hem te wonden. Zulk een rondas nu en zulk een beukelaar is voor hem die in de schaduw des Almachtigen vernacht, de waarheid Gods

[huisman]

beukelaar is niet om te beuken, is om beuken op te vangen Wim, daar ga je

Niet uitsluitend. Een beukelaar is ook een aanvalswapen en kon gebruikt worden als een ijzeren vuist. Dus Wim heeft deels gelijk. Je kon er mee beuken.
Natuurlijk eens dat woorden als rondas en beukelaar niet zomaar begrepen worden.

dan is de vertaling verkeerd, de psalm gaat over Gods verdediging van de vromen t.o.v. de aanvallen van de goddeloze

In militaire zin is aanvallen een vorm van verdediging. Of de vertaling uit de grondtekst juist is kan ik niet bepalen. Misschien dat @Valcke weet welke wapens er in de grondtekst genoemd worden.
Dus verstaanbaarheid bij deze woorden kan een issue zijn maar het zegt niets over de betrouwbaarheid van de vertaling.

[Bertiel]

nee dat zegt ook niks over de vertaling, het zegt wat over hoe jij beukelaar intepreteert.
Het grondwoord van de psalm kan ook iets wat steekt betekenen, maar is onduidelijk.
De context van de psalm is dat God verdedigd, niet aanvalt

[Tiberius]

Het heeft meer de betekenis van bescherming dan van een specifiek wapen.
Omdat het woord in de Bijbel slechts 1x gebruikt wordt, is het vrij lastig vast te stellen.

[refo]

beukelaar is niet om te beuken, is om beuken op te vangen Wim, daar ga je

Niet uitsluitend. Een beukelaar is ook een aanvalswapen en kon gebruikt worden als een ijzeren vuist. Dus Wim heeft deels gelijk. Je kon er mee beuken.
Natuurlijk eens dat woorden als rondas en beukelaar niet zomaar begrepen worden.

dan is de vertaling verkeerd, de psalm gaat over Gods verdediging van de vromen t.o.v. de aanvallen van de goddeloze

De statenvertalers hebben het vertaald met namen van spullen die ze kenden. Ze hadden het beter kunnen vertalen met schild en schild. Maar dat staat niet mooi.
In elk geval kende David de/het rondas en beukelaar niet.

[Bertiel]

zoals gezegd, de KJV komt uit op schild en pantser en dat heeft de HSV ook gedaan.

[huisman]

nee dat zegt ook niks over de vertaling, het zegt wat over hoe jij beukelaar intepreteert.
Het grondwoord van de psalm kan ook iets wat steekt betekenen, maar is onduidelijk.
De context van de psalm is dat God verdedigd, niet aanvalt

Denk dat jij krijgswetenschappen moet gaan studeren. Schild, zwaard enz. zijn allemaal aanval en verdedigingswapens. De context van de Psalm is het dat de HEERE de Zijnen beschermt. Of Hij alleen maar de aanvallen afweert of ook de vijand aanvalt is niet uit deze tekst op te merken. Het geheel van de Schrift zegt natuurlijk wel dat Hij al Zijn vijanden zal vernietigen (zie bv. vers 8 van deze Psalm.)

[Bertiel]

ik studeer liever in Gods woord dan krijgskunst
Zie de opmerking van Tib en de context van die verzen en andere vertalingen, dan zal je zien dat het hier of Gods verdedigends optreden gaat

[huisman]

zoals gezegd, de KJV komt uit op schild en pantser en dat heeft de HSV ook gedaan.

???….King James heeft Shield and Buckler (Beukelaar)

https://www.biblegateway.com/passage/?s ... ersion=KJV

Hoe kom jij erbij dat KJV pantser heeft?

[Bertiel]

excusez moi, andere vertaling dan de KJV

[Henk J]

In militaire zin is aanvallen een vorm van verdediging. Of de vertaling uit de grondtekst juist is kan ik niet bepalen. Misschien dat @Valcke weet welke wapens er in de grondtekst genoemd worden.
Dus verstaanbaarheid bij deze woorden kan een issue zijn maar het zegt niets over de betrouwbaarheid van de vertaling.

Als woorden verkeerd begrepen worden omdat ons gebruik van dat woord veranderd is dan kunnen ze nog zo betrouwbaar zijn, in de praktijk gaat het dan toch mis. Zie ook het voorbeeld wat ik gisteren gaf. En is een vertaling dan nog bruikbaar/betrouwbaar?
Toevoeging, het is natuurlijk niet zo dat grote gedeelten van de SV niet begrepen worden maar dit probleem speelt wel en zal steeds groter worden.

[Wim Anker]

In militaire zin is aanvallen een vorm van verdediging. Of de vertaling uit de grondtekst juist is kan ik niet bepalen. Misschien dat @Valcke weet welke wapens er in de grondtekst genoemd worden.
Dus verstaanbaarheid bij deze woorden kan een issue zijn maar het zegt niets over de betrouwbaarheid van de vertaling.

Als woorden verkeerd begrepen worden omdat ons gebruik van dat woord veranderd is dan kunnen ze nog zo betrouwbaar zijn, in de praktijk gaat het dan toch mis. Zie ook het voorbeeld wat ik gisteren gaf. En is een vertaling dan nog bruikbaar/betrouwbaar?
Toevoeging, het is natuurlijk niet zo dat grote gedeelten van de SV niet begrepen worden maar dit probleem speelt wel en zal steeds groter worden.

m.i. speelt veel meer ongeletterdheid en een focus op de letter i.p.v. de op de semantiek. Taal is niet letterlijk maar wil iets overbrengen. Taal is een middel met een doel. Doorredenerend zouden we de Schrift moeten verfilmen voor laaggeletterden.

Ik zie werkelijk niet in dat het verkeerd is - ook @Huisman geeft dit aan - dat ik lees in de psalm dat hier een krijgsman aan het woord is die vanuit zijn vak beschrijft wie God is tegen vijanden.
En of de beukelaar dan hier puur bedoeld is ter verdediging of niet is verder niet relevant voor wat de tekst ons wil zeggen. Overigens kan de beukelaar in de Bijbelse tijd wel een aanvalswapen zijn geweest en in de 16e eeuw een verdedigingswapen. Of het verschilde per krijgschool - of per land - hoe het werd ingezet.