Belijdenis voor het huwelijk

[Dodo]

@Lilian: Ik ben het met je eens dat het de bijbelse lijn is dat seksuele omgang thuishoort binnen het huwelijk.
Maar wil dat ook zeggen dat seksuele omgang búiten het huwelijk zou verplichten om te gaan trouwen? Ik ben op zoek naar de bijbelse onderbouwing van die gedachte.
Juda had omgang met Tamar, en zij werd zwanger. Toch trouwde hij haar niet, maar ze was hierna ongehuwd moeder. (misschien mocht een man niet met zijn schoondochter trouwen? Ook al was ze weduwe?)

(...)
Dat is voor mij de Bijbelse lijn...

Juda zondigde door eerst met een vrouw te trouwen buiten Israël.
Hij zondigt door niet zijn belofte na te komen.
Hij heeft berouw dat zijn zonde met Tamar is ontdekt. Maar laat haar verder aan haar lot over. Hij wilde haar zelfs aanvankelijk doden! Was er wel sprake van berouw naar God over deze zonde?
Deze geschiedenis zegt veel over het hart van God. Hij doodt Juda niet. (Wel zijn zonen) en laat uit nakomeling van Tamar de Heere Jezus geboren worden!
En lees leviticus 18. Er mocht geen gemeenschap met schoondochter zijn!

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

[Lilian1975]

@Lilian: Ik ben het met je eens dat het de bijbelse lijn is dat seksuele omgang thuishoort binnen het huwelijk.
Maar wil dat ook zeggen dat seksuele omgang búiten het huwelijk zou verplichten om te gaan trouwen? Ik ben op zoek naar de bijbelse onderbouwing van die gedachte.
Juda had omgang met Tamar, en zij werd zwanger. Toch trouwde hij haar niet, maar ze was hierna ongehuwd moeder. (misschien mocht een man niet met zijn schoondochter trouwen? Ook al was ze weduwe?)

(...)
Dat is voor mij de Bijbelse lijn...

Juda zondigde door eerst met een vrouw te trouwen buiten Israël.
Hij zondigt door niet zijn belofte na te komen.
Hij heeft berouw dat zijn zonde met Tamar is ontdekt. Maar laat haar verder aan haar lot over. Hij wilde haar zelfs aanvankelijk doden! Was er wel sprake van berouw naar God over deze zonde?
Deze geschiedenis zegt veel over het hart van God. Hij doodt Juda niet. (Wel zijn zonen) en laat uit nakomeling van Tamar de Heere Jezus geboren worden!
En lees leviticus 18. Er mocht geen gemeenschap met schoondochter zijn!

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

[Maanenschijn]

@Lilian: Ik ben het met je eens dat het de bijbelse lijn is dat seksuele omgang thuishoort binnen het huwelijk.
Maar wil dat ook zeggen dat seksuele omgang búiten het huwelijk zou verplichten om te gaan trouwen? Ik ben op zoek naar de bijbelse onderbouwing van die gedachte.
Juda had omgang met Tamar, en zij werd zwanger. Toch trouwde hij haar niet, maar ze was hierna ongehuwd moeder. (misschien mocht een man niet met zijn schoondochter trouwen? Ook al was ze weduwe?)

(...)
Dat is voor mij de Bijbelse lijn...

Juda zondigde door eerst met een vrouw te trouwen buiten Israël.
Hij zondigt door niet zijn belofte na te komen.
Hij heeft berouw dat zijn zonde met Tamar is ontdekt. Maar laat haar verder aan haar lot over. Hij wilde haar zelfs aanvankelijk doden! Was er wel sprake van berouw naar God over deze zonde?
Deze geschiedenis zegt veel over het hart van God. Hij doodt Juda niet. (Wel zijn zonen) en laat uit nakomeling van Tamar de Heere Jezus geboren worden!
En lees leviticus 18. Er mocht geen gemeenschap met schoondochter zijn!

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

[GerefGemeente-lid]

(...)
Dat is voor mij de Bijbelse lijn...

Juda zondigde door eerst met een vrouw te trouwen buiten Israël.
Hij zondigt door niet zijn belofte na te komen.
Hij heeft berouw dat zijn zonde met Tamar is ontdekt. Maar laat haar verder aan haar lot over. Hij wilde haar zelfs aanvankelijk doden! Was er wel sprake van berouw naar God over deze zonde?
Deze geschiedenis zegt veel over het hart van God. Hij doodt Juda niet. (Wel zijn zonen) en laat uit nakomeling van Tamar de Heere Jezus geboren worden!
En lees leviticus 18. Er mocht geen gemeenschap met schoondochter zijn!

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

[MGG]

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

Laban hem bedroog*
En we weten niet met wie hij officieel getrouwd was. Het is logischer dat Rachel bij de ceremonie de bruid was dan Lea.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

Laban hem bedroog*
En we weten niet met wie hij officieel getrouwd was. Het is logischer dat Rachel bij de ceremonie de bruid was dan Lea.

Dat laatste heb ik nog nooit gehoord in deze tekst. Kan iemand daar wat meer over zeggen?

[MGG]

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

Laban hem bedroog*
En we weten niet met wie hij officieel getrouwd was. Het is logischer dat Rachel bij de ceremonie de bruid was dan Lea.

Dat laatste heb ik nog nooit gehoord in deze tekst. Kan iemand daar wat meer over zeggen?

Avonds neemt Laban Lea en brengt haar tot Jakob. Lea had slechte ogen niet Jakob. Hoe logisch is het dat Jakob overdag niks gezien en gemerkt zou hebben? Hij kende beide vrouwen 7 jaar. Dan verwissel je iemand niet zomaar tijdens een feest wat waarschijnlijk dagen geduurd heeft. Nog los van herkenning van de stem.

[Terri]

Maar het blijft een apart verhaal... als je zoveel houdt van iemand....eindelijk is ze echt je vrouw en dan merk je dat niet?

[parsifal]

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

Laban hem bedroog*
En we weten niet met wie hij officieel getrouwd was. Het is logischer dat Rachel bij de ceremonie de bruid was dan Lea.

Dat laatste heb ik nog nooit gehoord in deze tekst. Kan iemand daar wat meer over zeggen?

Avonds neemt Laban Lea en brengt haar tot Jakob. Lea had slechte ogen niet Jakob. Hoe logisch is het dat Jakob overdag niks gezien en gemerkt zou hebben? Hij kende beide vrouwen 7 jaar. Dan verwissel je iemand niet zomaar tijdens een feest wat waarschijnlijk dagen geduurd heeft. Nog los van herkenning van de stem.

Het is ook weer niet zo dat ze toen samen naar het stadhuis gingen. Hoeveel zagen bruid en bruidegom van elkaar op zo'n feest?

[MGG]

Maar het blijft een apart verhaal... als je zoveel houdt van iemand....eindelijk is ze echt je vrouw en dan merk je dat niet?

Na een oosterse bruiloft van een week feest is het logischer dat bij een Nederlandse bruiloft.

Mogelijk heeft God Jakob figuurlijk verblind. Het staat er niet, dus in de eerste instantie denk ik aan natuurlijke omstandigheden.

[MGG]

Laban hem bedroog*
En we weten niet met wie hij officieel getrouwd was. Het is logischer dat Rachel bij de ceremonie de bruid was dan Lea.

Dat laatste heb ik nog nooit gehoord in deze tekst. Kan iemand daar wat meer over zeggen?

Avonds neemt Laban Lea en brengt haar tot Jakob. Lea had slechte ogen niet Jakob. Hoe logisch is het dat Jakob overdag niks gezien en gemerkt zou hebben? Hij kende beide vrouwen 7 jaar. Dan verwissel je iemand niet zomaar tijdens een feest wat waarschijnlijk dagen geduurd heeft. Nog los van herkenning van de stem.

Het is ook weer niet zo dat ze toen samen naar het stadhuis gingen. Hoeveel zagen bruid en bruidegom van elkaar op zo'n feest?

Ik was er niet bij. Het punt van herkenning telt ook voor de andere gasten. Zeker voor de vriendinnen.

[Lilian1975]

Maar het blijft een apart verhaal... als je zoveel houdt van iemand....eindelijk is ze echt je vrouw en dan merk je dat niet?

Iemand goed dronken voeren misschien? Niet meer bij zinnen zijn... na 7 dagen feest. Zal het wel niet meer zo helder geweest zijn allemaal.
Wat ik dan wel bedenk. Gemeenschap wordt als de lichamelijke bezegeling gezien van het huwelijk (geestelijk)
Als Laban heeft doen voorkomen dat het Rachel was. Dan is er toch iets bezegeld wat er niet was? En wat maakte dan dat hij zich onlosmakelijk verbonden voelde met Lea. Hij heeft haar niet weggestuurd.
Of is de gemeenschap toch meer?

Ook als je ervan uitgaat dat een vrouw als maagd het huwelijk in moest. Bleek na de huwelijksnacht dat ze geen maagd was. Dan moest ze gestenigd worden. Zat daar hoererij achter? Of werd het dan als overspel gezien als de man haar niet liet stenigen? Wie kan daar meer over vertellen? Beschuldigde de man haar vals moest hij een soort genoegdoening betalen en mocht haar nooit wegsturen.

Dus kennelijk hoort het echt heel erg bijelkaar.

[Lilian1975]

Leviticus geeft inderdaad aan dat een man geen omgang met zijn schoondochter mocht hebben, ik denk inderdaad ook niet als ze weduwe was. De hele geschiedenis van Juda en Tamar is ingewikkeld.
Ik mis echter nog steeds waarom er per se na geslachtsgemeenschap een huwelijk zou moeten volgen. Ik zie dat niet zo. Ook niet als er een zwangerschap van is gekomen.
In deze tijd zou ik bij een tienerzwangerschap eerst die baby maar eens geboren laten worden, en er daarna naar streven dat de ouders samen verder gaan. Maar alleen als ze dat allebei heel graag willen en er toe in staat zijn. Beter een goed co-ouderschap dan een slecht huwelijk. Zelfs onder ideale omstandigheden is een huwelijk vaak niet eenvoudig.

Ik denk dat je hier haarscherp het verschil aangeeft. Of het punt waar het om draait.
Zoals ik het lees wordt in de Bijbel in een adem, het staat gelijk aan, gesproken over huwelijk en geslachtsgemeenschap. Jacob werd bedrogen met Lea. Tijdens de huwelijksnacht, hij was vermoed ik enigszins beneveld, heeft hij Lea tot zijn vrouw gemaakt. Hij was vanaf dat moment onlosmakelijk met haar verbonden. Ze waren immers tot 1 vlees geworden. En of Jakob nu op haar zat te wachten. Deed er helemaal niet toe.

Jij en veel mensen in onze tijd halen die twee dingen uit elkaar. Je hebt 1 het feit van huwelijk en 2 het feit van geslachtsgemeenschap. En die twee zijn niet logisch gewijs met elkaar verbonden. En ik meen dat dat een gedachte is die we niet zo in de Schrift tegenkomen.

En als omstandigheden zo zijn dT ze niet samen in een huis wonen. Wil niet zeggen dat er voor God geen een vlees meer is.

Eigenlijk net als in die discussie indertijd over hertrouwen na scheiden. Door de zonde kan het zo zijn dat mensen , uit veiligheids overwegingen misschien wel, niet in 1 huis wonen. Voor God blijft dat huwelijk staan. Tot de dood hen scheidt.

Nogmaals, ik wil huwelijk en geslachtsgemeenschap bij elkaar houden. Maar je voorbeeld van Jakob en Lea overtuigd niet. De huwelijks ceremonie, vaak meerdere dagen lang heeft voorafgaand aan de huwelijksnacht plaats gevonden. In die nacht is het huwelijk niet begonnen, maar zeker ook in de dagen daarvoor. De Heere gaf Eva aan Adam. Van toen aan was zij Adams vrouw. Geslachtsgemeenschap is een mogelijk gevolg van een huwelijk (en hoort ook alleen maar in een huwelijk). Net zoals er huwelijken kunnen zijn zonder, om bijvoorbeeld medische of lichamelijke redenen.

Ik koppel het dus niet los van elkaar, maar bestrijd wel dat het huwelijk zonder meer bij geslachtsgemeenschap begint.

Maar ik denk dat ik er inmiddels genoeg over geschreven heb, het wordt een beetje een rotonde .

Eens. Jakob kwam er pas achter dat Lea hem bedroog nádat hij officieel getrouwd was.

Nadat officieel....
De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Wel wil ik inderdaad geen rotonde rijden.

[Ambtenaar]

De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Door wie wordt dat als bezegeling gezien dan? En wat is de onderbouwing van die zienswijze?

[Lilian1975]

De gemeenschap wordt gezien als de bezegeling van het huwelijk. Pas als iets bezegeld is, is het officieel... . Dus met de gemeenschap bevestig je dat je onlosmakelijk bij elkaar hoort....

Door wie wordt dat als bezegeling gezien dan? En wat is de onderbouwing van die zienswijze?

Boekje dr. R. van Kooten over het huwelijk. (Gij zult niet echtbreken deel 1) Daar gaat hij er uitgebreid op in.