Hoe was je zondag [2]?

[huisman]

Oké ik nu ook eens vraag hier over. Hoe moet ik nu de doop zien aan kinderen waar van de ouders daarna nooit meer in de kerk komen. Hooguit bijvoorbeeld en trouwdienst of begrafenis. Om het eenvoudig te zeggen ze hebben het kind ten doop gehouden uit gewoonten een daarna doen ze er niets aan/mee. Gelden dan die beloften ook? Of is het echt alleen voor kinderen van gelovigen ouders? Want dan rijst de vraag of die ouders het ware geloof hebben toch?

Als ouders hun kinderen niet opvoeden in de ‘voorzeide leer’ hebben ze gelogen bij de doop. Een christelijke opvoeding is bij de doop bevolen door de Heere Jezus bij de instelling van de doop . Mattheüs 28 : 19 (hen dopende..lerende hen onderhouden alles wat Ik u geboden heb.)

[huisman]

Hartelijk dank @broeder Huisman voor het beantwoorden van de aan mij gestelde vragen!

Bedankt voor deze inhoudelijk sterke reactie.

Reageer jij nog op mijn laatste bijdrage richting jou? Bericht van 14:43 Voel je niet verplicht maar ik denk dat het een belangrijk gesprek is over een wezenlijke zaak.

[CvD]

Oké ik nu ook eens vraag hier over. Hoe moet ik nu de doop zien aan kinderen waar van de ouders daarna nooit meer in de kerk komen. Hooguit bijvoorbeeld en trouwdienst of begrafenis. Om het eenvoudig te zeggen ze hebben het kind ten doop gehouden uit gewoonten een daarna doen ze er niets aan/mee. Gelden dan die beloften ook? Of is het echt alleen voor kinderen van gelovigen ouders? Want dan rijst de vraag of die ouders het ware geloof hebben toch?

Als ouders hun kinderen niet opvoeden in de ‘voorzeide leer’ hebben ze gelogen bij de doop. Een christelijke opvoeding is bij de doop bevolen door de Heere Jezus bij de instelling van de doop . Mattheüs 28 : 19 (hen dopende..lerende hen onderhouden alles wat Ik u geboden heb.)

Oké dat ben ik met u eens. Maar nu dus het tweede de belofte gelden dus voor kinderen van gelovigen ouders? Wat moet daar dan onder verstaan? Is dat iemand die een ander leven kent? Of netjes leeft een de kinderen voorgaan in de plichten om het even zo te zeggen.Want dat is volgens mij toch wel de kern dat niet iedere gelovigen een waar gelovigen is. De voorbeelden staan duidelijk in de bijbel.

[Arja]

Oké ik nu ook eens vraag hier over. Hoe moet ik nu de doop zien aan kinderen waar van de ouders daarna nooit meer in de kerk komen. Hooguit bijvoorbeeld en trouwdienst of begrafenis. Om het eenvoudig te zeggen ze hebben het kind ten doop gehouden uit gewoonten een daarna doen ze er niets aan/mee. Gelden dan die beloften ook? Of is het echt alleen voor kinderen van gelovigen ouders? Want dan rijst de vraag of die ouders het ware geloof hebben toch?

Als de familie niet meer in de kerk komt, zou het fijn zijn als er men probeerde hen terug te winnen. Het geloof is uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods. Hoe zullen ze geloven, als ze het Evangelie nooit meer horen? Paulus spreekt vaak over het "woord des geloofs," dat gepredikt wordt. Dat impliceert dat de prediking van het woord een belangrijke rol speelt in de innerlijke werking van het geloof door de Heilige Geest.

Gods evangeliebeloften zijn in ieder geval voor iedereen, die het hoort. Want de Schrift zegt: Een iegelijk die in Hem gelooft, die zal niet beschaamd worden. Want er is geen onderscheid, noch van Jood, noch van Griek; want Eénzelfde is Heere van allen, rijk zijnde over allen die Hem aanroepen. Want een iegelijk die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden.

Spurgeon: "Wat een gezegende deur van hoop is dit! Wat een raam, dat het licht van de hemel laat schijnen in de donkerste moedeloosheid! Een ieder die zich tot God richt door berouw, door geloof, door gebed, zal gered worden."

Daarom alles eraan doen om zo'n gezin terug te winnen dat ze weer zondags naar de kerk komen

[MGG]

Inderdaad niet. Biddend vragen is iets anders dan pleiten.

Ik ben begonnen met het lezen van het draadje over dit artikel. Zoals ook daar al naar voren komt, is de visie op de doop in de CGK anders is dan in de (O)GG(iN).

Zit het vast op het woord ‘pleiten’ ? Dan wissel ik dat om in dat elke dopeling biddend mag vragen/smeken om de vervulling van de beloften die de HEERE aan zijn/haar voorhoofd verzegeld heeft.

@Posthoorn ik vind het lastig om op jou te reageren vanwege je doopstandpunt. Dat maakt dat wij wezenlijk verschillen over dit sacrament. Dat weten we van elkaar.

Maar dat wordt in het artikel toch niet ontkent? Pleiten komt volgens het artikel in de Bijbel alleen voor bij bekeerde mensen.

Toch denk ik dat jij het verschil niet scherp hebt. Het gaat niet alleen om het woord pleiten. Als iemand dat woord als rechthebbend ziet moet je het niet gebruiken. Ik zie het als meer zoals de Heere Jezus het in de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter uitbeeld. Aanhoudend smeken en bidden om dat de vervulling van de belofte niet gemist kan worden. Het gaat immers om eeuwig wel en eeuwig wee. De tekst die ds de Heer aanhaalt heb ik met regelmaat gehoord bij een GG doopdienst. Telkens dacht ik wat is nu de betekenis van de doop voor de gedoopte kinderen in deze dienst. (Ik bedoel Psalm 72:5). Eigenlijk geen andere dan dat er nog kinderen bekeerd kunnen worden zolang de zin en de maan nog schijnen.
Dat is echt niet in overeenstemming met: H.C. Vr en antw 74, NGB art 34, het klassieke doopformulier, Hand 2 : 39, 1 Korinthe 7 :14. Enz. Ik zei het al eerder. Het ontbreekt aan een gezonde Bijbels zicht op het verbond.

Gelukkig heb ik verschillende GG predikanten veel rijker over de doop horen spreken. Die hebben de lijn van ds de Heer losgelaten en dat is winst voor de GG.

Ik denk dat ik het verschil wel scherp heb en het antwoord in de context van de vraag lees.
De verbondskwestie is op dit forum al vaker uitgebreid besproken. Ik heb ben niet in de gelegenheid om daar op dit moment nog iets nuttigs aan toe te voegen.

Heb je wel eens een doopdienst waarin ds. de Heer voorgaat gehoord? Ik wel en in die dienst ging hij ook op dit punt in. Wat ik mij herinner was het niet pleiten op de doop, maar wel hoop putten uit de namen waarin de kinderen gedoopt worden.

[CvD]

Oké ik nu ook eens vraag hier over. Hoe moet ik nu de doop zien aan kinderen waar van de ouders daarna nooit meer in de kerk komen. Hooguit bijvoorbeeld en trouwdienst of begrafenis. Om het eenvoudig te zeggen ze hebben het kind ten doop gehouden uit gewoonten een daarna doen ze er niets aan/mee. Gelden dan die beloften ook? Of is het echt alleen voor kinderen van gelovigen ouders? Want dan rijst de vraag of die ouders het ware geloof hebben toch?

Als de familie niet meer in de kerk komt, zou het fijn zijn als er men probeerde hen terug te winnen. Het geloof is uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods. Hoe zullen ze geloven, als ze het Evangelie nooit meer horen? Paulus spreekt vaak over het "woord des geloofs," dat gepredikt wordt. Dat impliceert dat de prediking van het woord een belangrijke rol speelt in de innerlijke werking van het geloof door de Heilige Geest.

Gods evangeliebeloften zijn in ieder geval voor iedereen, die het hoort. Want de Schrift zegt: Een iegelijk die in Hem gelooft, die zal niet beschaamd worden. Want er is geen onderscheid, noch van Jood, noch van Griek; want Eénzelfde is Heere van allen, rijk zijnde over allen die Hem aanroepen. Want een iegelijk die den Naam des Heeren zal aanroepen, zal zalig worden.

Spurgeon: "Wat een gezegende deur van hoop is dit! Wat een raam, dat het licht van de hemel laat schijnen in de donkerste moedeloosheid! Een ieder die zich tot God richt door berouw, door geloof, door gebed, zal gered worden."

Daarom alles eraan doen om zo'n gezin terug te winnen dat ze weer zondags naar de kerk komen

Het gaat er mij om gelden die beloften ook voor die kinderen?Want er zijn er genoeg met een gedoopt voorhoofd die voor de wereld kiezen.op een bepaalde leeftijd een nooit meer terugkeren.

[Maanenschijn]

Heb je wel eens een doopdienst waarin ds. de Heer voorgaat gehoord? Ik wel en in die dienst ging hij ook op dit punt in. Wat ik mij herinner was het niet pleiten op de doop, maar wel hoop putten uit de namen waarin de kinderen gedoopt worden.

Ja, die was dusdanig bedroevend, dat ik helaas na die tijd niet meer zonder die dienst aan ds. de Heer kan denken. Op en zondagavond even tussendoor bij de behandeling van de catechismus.

Ik meng me niet in deze discussie, ga er dan ook niet verder op in, maar in die dienst was hypercalvinsime duidelijk aanwezig. Ik heb ook enkele andere diensten meegemaakt, die dat niet hadden, wil ik ook melden.

[huisman]

Zit het vast op het woord ‘pleiten’ ? Dan wissel ik dat om in dat elke dopeling biddend mag vragen/smeken om de vervulling van de beloften die de HEERE aan zijn/haar voorhoofd verzegeld heeft.

@Posthoorn ik vind het lastig om op jou te reageren vanwege je doopstandpunt. Dat maakt dat wij wezenlijk verschillen over dit sacrament. Dat weten we van elkaar.

Maar dat wordt in het artikel toch niet ontkent? Pleiten komt volgens het artikel in de Bijbel alleen voor bij bekeerde mensen.

Toch denk ik dat jij het verschil niet scherp hebt. Het gaat niet alleen om het woord pleiten. Als iemand dat woord als rechthebbend ziet moet je het niet gebruiken. Ik zie het als meer zoals de Heere Jezus het in de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter uitbeeld. Aanhoudend smeken en bidden om dat de vervulling van de belofte niet gemist kan worden. Het gaat immers om eeuwig wel en eeuwig wee. De tekst die ds de Heer aanhaalt heb ik met regelmaat gehoord bij een GG doopdienst. Telkens dacht ik wat is nu de betekenis van de doop voor de gedoopte kinderen in deze dienst. (Ik bedoel Psalm 72:5). Eigenlijk geen andere dan dat er nog kinderen bekeerd kunnen worden zolang de zin en de maan nog schijnen.
Dat is echt niet in overeenstemming met: H.C. Vr en antw 74, NGB art 34, het klassieke doopformulier, Hand 2 : 39, 1 Korinthe 7 :14. Enz. Ik zei het al eerder. Het ontbreekt aan een gezonde Bijbels zicht op het verbond.

Gelukkig heb ik verschillende GG predikanten veel rijker over de doop horen spreken. Die hebben de lijn van ds de Heer losgelaten en dat is winst voor de GG.

Ik denk dat ik het verschil wel scherp heb en het antwoord in de context van de vraag lees.
De verbondskwestie is op dit forum al vaker uitgebreid besproken. Ik heb ben niet in de gelegenheid om daar op dit moment nog iets nuttigs aan toe te voegen.

Heb je wel eens een doopdienst waarin ds. de Heer voorgaat gehoord? Ik wel en in die dienst ging hij ook op dit punt in. Wat ik mij herinner was het niet pleiten op de doop, maar wel hoop putten uit de namen waarin de kinderen gedoopt worden.

Alleen jammer dat jij geen Bijbelteksten noemt terwijl jij daar op wacht bij anderen. Ik heb er vele genoemd maar je gaat er niet op in. Wat nog belangrijker is zijn de teksten die ons doopformulier noemt.

[MGG]

Maar dat wordt in het artikel toch niet ontkent? Pleiten komt volgens het artikel in de Bijbel alleen voor bij bekeerde mensen.

Toch denk ik dat jij het verschil niet scherp hebt. Het gaat niet alleen om het woord pleiten. Als iemand dat woord als rechthebbend ziet moet je het niet gebruiken. Ik zie het als meer zoals de Heere Jezus het in de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter uitbeeld. Aanhoudend smeken en bidden om dat de vervulling van de belofte niet gemist kan worden. Het gaat immers om eeuwig wel en eeuwig wee. De tekst die ds de Heer aanhaalt heb ik met regelmaat gehoord bij een GG doopdienst. Telkens dacht ik wat is nu de betekenis van de doop voor de gedoopte kinderen in deze dienst. (Ik bedoel Psalm 72:5). Eigenlijk geen andere dan dat er nog kinderen bekeerd kunnen worden zolang de zin en de maan nog schijnen.
Dat is echt niet in overeenstemming met: H.C. Vr en antw 74, NGB art 34, het klassieke doopformulier, Hand 2 : 39, 1 Korinthe 7 :14. Enz. Ik zei het al eerder. Het ontbreekt aan een gezonde Bijbels zicht op het verbond.

Gelukkig heb ik verschillende GG predikanten veel rijker over de doop horen spreken. Die hebben de lijn van ds de Heer losgelaten en dat is winst voor de GG.

Ik denk dat ik het verschil wel scherp heb en het antwoord in de context van de vraag lees.
De verbondskwestie is op dit forum al vaker uitgebreid besproken. Ik heb ben niet in de gelegenheid om daar op dit moment nog iets nuttigs aan toe te voegen.

Heb je wel eens een doopdienst waarin ds. de Heer voorgaat gehoord? Ik wel en in die dienst ging hij ook op dit punt in. Wat ik mij herinner was het niet pleiten op de doop, maar wel hoop putten uit de namen waarin de kinderen gedoopt worden.

Alleen jammer dat jij geen Bijbelteksten noemt terwijl jij daar op wacht bij anderen. Ik heb er vele genoemd maar je gaat er niet op in. Wat nog belangrijker is zijn de teksten die ons doopformulier noemt.

Ik uit daarom ook geen zware beschuldigingen die om een sterke onderbouwing vragen.

Vragen probeer ik netjes te beantwoorden. Bij mijn weten staat er geen vraag aan mij open. Gaat gaat wat ver om n.a.v. een in context van de gestelde vraag te lezen antwoord over te stappen naar een gesprek over de verbondenleer. Persoonlijk heeft dit verschil mij nooit beziggehouden. Je onderschrift verwoordt het prima.

Mocht je het nuttig vinden om gesprekken over de twee en drie verbondenleer nog een keer over te doen, dan kan je oude draadjes naar boven halen.

[J.C. Philpot]

Morgendienst 12.00u
Schriftlezing Ezechiël 47:1-12
Thema: Stromen van Zegen
1. Oorsprong
2. Overvloed
3. Opbrengst

Middagdienst 17.00u
Schriftlezing: Mattheüs 25: 1-13
Thema: Wijs of dwaas?
1. Verzoeking
2. Verschrikking
3. Vertroosting

ds. J. van Vulpen

[Vrouwke]

Met alle respect voor dr. Woelderink en ds. Ledeboer: de doop geeft géén extra voorrang. De volmacht om te geloven ligt in het Evangelie zelf.
Dr. Woelderink zegt veel goede dingen, maar hij vereenzelvigt 'in het verbond zijn' met 'leven onder het Evangelie'. Daarom zeg ik: het Evangelie geeft ons volmacht genoeg om te geloven. Het Evangelie omvat de belofte van het nieuwe verbond en komt tot een ieder die het hoort. Er is nu geen besloten 'verbondskring' voor wie het Evangelie uitsluitend bestemd is, zoals onder OT Israël.

Ik moest gisteren nog aan dit bericht denken. Ik ben het er mee eens dat de volmacht om te geloven in het Evangelie zelf ligt en de Doop geen extra voorrang geeft. De Doop onderstreept de waarheid van het Evangelie.

Maar ik denk wel dat leven onder het Evangelie / het Evangelie horen, je IN het verbond plaatst. Jakob en Ezau waren ook beide in het verbond. Hadden beide hetzelfde Woord en Teken.

Maar al ben je in het verbond. Dan wil het niet automatisch zeggen dat je de verbondszegen ontvangt. Want bij ongeloof ontvang je de verbondsvloek.

Zoals het volk Israël in de woestijn. Aan alle was het land Kanaän toegezegd. En dat was een oprechte belofte aan iedereen. Maar velen konden niet ingaan vanwege hun ongeloof.

[Bertiel]

Vragen probeer ik netjes te beantwoorden. Bij mijn weten staat er geen vraag aan mij open. Gaat gaat wat ver om n.a.v. een in context van de gestelde vraag te lezen antwoord over te stappen naar een gesprek over de verbondenleer. Persoonlijk heeft dit verschil mij nooit beziggehouden. Je onderschrift verwoordt het prima.

Mocht je het nuttig vinden om gesprekken over de twee en drie verbondenleer nog een keer over te doen, dan kan je oude draadjes naar boven halen.

Dit gaat niet over het verschil van twee- of drieverbondenleer.
Ook degenen die uitgaan van twee verbonden, zullen de verbondsbeloften aan alle bondelingen laten klinken en toezeggen als ze de bijbel en de gereformeerde leer aanhangen ten minste.

[Bertiel]

Gisteren onze eigen predikant weer (die ik verdenk nav de ochtendepreek, RF vrij goed te volgen).
Jona 3, tekst: 4 - einde
Gods boodschap aan Ninevé.
1. Gods boodschap aan Ninevé
2. De uitwerking van de boodschap in Ninevé

Gisteravond 1 Tim 2: 1-8, HC Zondag 11
Zien op Jezus
1. Jezus als zaligmaker
2. Jezus als de enige zaligmaker.

Twee eerlijke preken met gouden randjes. Het was goed om in de kerk te zijn!

[Johann Gottfried Walther]

- 1 Korinthe 8

- Romeinen 8 vers 28: En wij weten dat voor hen die God liefhebben, alle dingen meewerken ten goede, voor hen namelijk die overeenkomstig Zijn voornemen geroepen zijn.

- Zondag 29

[Posthoorn]

Ik moest gisteren nog aan dit bericht denken. Ik ben het er mee eens dat de volmacht om te geloven in het Evangelie zelf ligt en de Doop geen extra voorrang geeft. De Doop onderstreept de waarheid van het Evangelie.

Maar ik denk wel dat leven onder het Evangelie / het Evangelie horen, je IN het verbond plaatst. Jakob en Ezau waren ook beide in het verbond. Hadden beide hetzelfde Woord en Teken.

Maar al ben je in het verbond. Dan wil het niet automatisch zeggen dat je de verbondszegen ontvangt. Want bij ongeloof ontvang je de verbondsvloek.

Zoals het volk Israël in de woestijn. Aan alle was het land Kanaän toegezegd. En dat was een oprechte belofte aan iedereen. Maar velen konden niet ingaan vanwege hun ongeloof.

Mooi dat je het eerste onderschrijft. Wat het verbond betreft, laten we voorop stellen 'het' verbond niet bestaat in de Bijbel. Het genadeverbond is een theologische constructie die als zodanig niet in de Bijbel voorkomt. Het is dan ook belangrijk om te kijken over wélk verbond je het hebt.
In het OT was het inderdaad zo dat je in het verbond was en dat een van de voorrechten daarvan was dat de woorden Gods je waren toebetrouwd. Maar in het NT heeft dit verbond een vernieuwing en een verdieping gekregen. Daarom kunnen we wat onder het OT gold, niet zomaar overbrengen op het NT. Dat is denk het hele probleem waar het om draait. In het NT kom je in het verbond door geloof en bekering, uitgedrukt in de doop. Niet door geboorte, denk maar aan Joh. 1:12,13.