Hoed in eredienst?

[Ambtenaar]

Ze komen ook met argumenten waarom het wel Bijbels is/zou zijn.
Maar goed ik had het ook wat meer over in algemene zin.
Als de kerkenraad van mening is dat het wel Bijbels is maar het gedoogd dat (wedergeboren) christenen ongedekt aan het Heilig Avondmaal gaan zijn ze gemakzuchtig als ze hier niet op toezien.

Ik zie de gemakzucht niet.

[HHR]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

[refo]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

[GerefGemeente-lid]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Jij bent ook altijd zeer overtuigd van je eigen gelijk, dusdanig zelfs dat er geen normale langdurige discussie over een bepaald onderwerp mogelijk is, maar er alleen met nietszeggende oneliners worden gesmeten.

[Delftenaar]

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Zo staat het er echt.

[Ambtenaar]

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Het idee is dat je de argumenten weerlegt. Of met andere argumenten komt die jouw standpunt onderbouwen.

[refo]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Jij bent ook altijd zeer overtuigd van je eigen gelijk, dusdanig zelfs dat er geen normale langdurige discussie over een bepaald onderwerp mogelijk is, maar er alleen met nietszeggende oneliners worden gesmeten.

Vind je dat echt? Dat valt me tegen.

[Anselmus]

Vraag is of dit over scheppingsorde of cultuur gaat.

In de studiebijbel die hier ligt (die bij de hsv) wordt een link gelegd dar in de tijd van Paulus een vrouw met onbedekt hoofd aangaf dat ze ongehuwd was (of zelfs van lichte zeden).
De verklaring geeft ook aan dat in onze cultuur, waar een trouwring aangeeft of iemand getrouwd is of niet, het voor een vrouw niet nodig is om het hoofd te bedekken.
De oorspronkelijke bedoeling van de hoofdbedekking is immers door een ander teken vervangen.

Is dit werkelijk de verklaring van de HSV studiebijbel?
Dat zou me echt tegenvallen.

Want de ESV zegt dan niet wat jij vindt? Of waarom valt het je precies tegen?

[GerefGemeente-lid]

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Het idee is dat je de argumenten weerlegt. Of met andere argumenten komt die jouw standpunt onderbouwen.

Laat @refo daar dan maar eens beginnen. Elke post die hij plaatst is zonder argument.

[Ambtenaar]

Laat @refo daar dan maar eens beginnen. Elke post die hij plaatst is zonder argument.

Ga in op de argumenten die worden genoemd in het stuk. Dat lijkt mij beter, dan louter de verbazing oproepen dat de aangehaalde studie Bijbel mis zit.

[GerefGemeente-lid]

Laat @refo daar dan maar eens beginnen. Elke post die hij plaatst is zonder argument.

Ga in op de argumenten die worden genoemd in het stuk. Dat lijkt mij beter, dan louter de verbazing oproepen dat de aangehaalde studie Bijbel mis zit.

Ik lees de Studiebijbel niet.

Ik zou bijna zeggen: uiteraard niet.

[Bertiel]

prof. Baars was anders bijzonder positief over de ESV en heeft aan de studiebijbel meegewerkt.

[HHR]

prof. Baars was anders bijzonder positief over de ESV en heeft aan de studiebijbel meegewerkt.

Inderdaad, en velen uit onverdachte hoek zijn positief over de studiebijbel, dat er dan zo'n uitleg over 1 Korinthe 11 staat, valt dan beetje tegen.

[HHR]

prof. Baars was anders bijzonder positief over de ESV en heeft aan de studiebijbel meegewerkt.

Inderdaad, en velen uit onverdachte hoek zijn positief over de studiebijbel, dat er dan zo'n uitleg over 1 Korinthe 11 staat, valt dan beetje tegen.

Een meelezer appte zojuist:

" HSV Studiebijbel gaat uit m.b.t. de hoofdbedekking van de korte verklaring van Ridderbos. Een slechte exegese. Veel dames die willen stoppen met hoofdbedekking, komen met deze uitleg.
Prof Baars is opzich positief over de studiebijbel HSV maar heeft ook kanttekeningen bij heel aantal gedeelten van de uitleg. En sowieso moeite met de uitleg van Ridderbos."

[Bertiel]

Meelezer = prof Baars?