Gereformeerde Gemeenten

[FlyingEagle]

De samenhorigheid wordt waarschijnlijk groter, maar efficiënt is het niet.

Moet het efficiënt zijn dan?

En wat bedoel je met efficiënt @MGG?

[MGG]

De samenhorigheid wordt waarschijnlijk groter, maar efficiënt is het niet.

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

[FlyingEagle]

De samenhorigheid wordt waarschijnlijk groter, maar efficiënt is het niet.

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

[MGG]

De samenhorigheid wordt waarschijnlijk groter, maar efficiënt is het niet.

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

[FlyingEagle]

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

Je trekt het nu een beetje in het absurde. Voor mij zou niet per se 500 leden een grens zijn, mag wel iets hoger maar liever niet boven de 1000.
Waar een wil is, is een weg.

[MGG]

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

Je trekt het nu een beetje in het absurde. Voor mij zou niet per se 500 leden een grens zijn, mag wel iets hoger maar liever niet boven de 1000.
Waar een wil is, is een weg.

Dat het niet efficiënt is, was puur een constatering. Elke gemeente kan zelf de voor en nadelen tegen elkaar afwegen.

[Ararat]

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

Ik snap al je praktische bezwaren MGG, ik denk dat het ook haast ondenkbaar is door de lange, lange tijd van groter wordende gemeenten.
Maar (ik zou haast zeggen: hypothetisch), als in al die bezwaren wordt voorzien... Zou het dan niet beter zijn om gemeenten van rond de 500 mensen te hebben?

[MGG]

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

Ik snap al je praktische bezwaren MGG, ik denk dat het ook haast ondenkbaar is door de lange, lange tijd van groter wordende gemeenten.
Maar (ik zou haast zeggen: hypothetisch), als in al die bezwaren wordt voorzien... Zou het dan niet beter zijn om gemeenten van rond de 500 mensen te hebben?

In de hypothetische situatie waarin tijd, geld en emotie geen rol spelen, lijkt mij een gemeente van 500 mensen idealer dat een van 1500.

[Posthoorn]

Kleinere, eenvoudige kerkgebouwen scheelt ook alweer geld.

[Tiberius]

Wat is het probleem van een grote gemeente?

[merel]

Op de site van de Ichtuskerk in Nunspeet staat een link naar het stuk van prof Baars. Ik kan nu helaas geen link kopiëren vanwege slecht bereik. Bijlagen openen lukt nu ook niet.

[Martijn]

Moet het efficiënt zijn dan?

Het moet niet, maar het is wel prettig.
@FlyingEagle efficiënt qua tijd van vrijwilligers en besteding van de financiële middelen.

Als jullie gemeente in 3e splitst, dan kosten de nieuw gebouwen miljoenen. Verder zijn de kosten structureel aanzienlijk hoger. Persoonlijk zie ik liever dat deze geldstromen richting of evangelisatie gaan.

Je kunt nog steeds vrijwilligersactiviteiten gezamenlijk organiseren. En een nieuw gebouw zou niet per se nodig hoeven zijn, of je gebruikt hetzelfde kerkgebouw op anderen tijden (ja dan moeten we flexibel worden wat betreft de indeling van de zondag) of je zoekt een kerkgebouw wat door andere kerkgenootschappen worden afgestoten (dan moeten we ook niet al te veeleisend zijn).

Met 3 gemeenten in een kerkgebouw lijkt mij vrij lastig. De eerste kerkdienst om 7 uur? Meerdere kosters en dominees in dezelfde pastorie is niet realistisch.

De hoeveelheid werk van hulpkosters, preekregelaar, onderhoudscommissie, tuinmannen etc stijgt fors. Een bestaand gebouw kopen kan soms een optie zijn. De kosten van onderhoud zijn dan in de regel fors hoger.

Waar een wil is, is een weg.
Onze kerkelijke gemeente gaat uit van een 'ideaal' van rond de 500 (doop)leden. We hebben sinds ruim 3 jaar 2 preeklocaties. We maken naast ons eigen gebouw gebruik van een kerkgebouw wat we huren. Voor deze 2de locatie zijn er een koster en hulpkoster. De tuin wordt samen met de mensen van de eigen kerk onderhouden. Schoonmaak wordt ook samen gedaan. We hebben een eigen predikant die even veel diensten doet op beide locaties. Zoveel mogelijk om en om. Als er gastvoorgangers zijn dan doen ze bijna altijd 2 diensten achter elkaar.
Op termijn zal dit wel betekenen dat we een zelfstandige gemeente gaan worden.

[GerefGemeente-lid]

Kleinere, eenvoudige kerkgebouwen scheelt ook alweer geld.

Onzin. In Gouda moet je er dan al 3 bouwen voor de GG.

In diverse Zeeuwse dorpen met grote GG's moet je er dan 4 bouwen, denk bijvoorbeeld aan 's-Gravenpolder, Kapelle-Biezelinge, Krabbendijke, Meliskerke en Yerseke. En wat dacht je bijvoorbeeld van Middelburg-Centrum en -Zuid? Die is dan goed voor 2 extra kerkgebouwen.

Over plaatsen zoals Barneveld, Kootwijkerbroek en Rijssen heb ik het dan nog niet eens...

En hoe bepaal je dan de kerkelijke grens?

[GerefGemeente-lid]

Wat is het probleem van een grote gemeente?

Niets.

[J.C. Philpot]

Kleinere, eenvoudige kerkgebouwen scheelt ook alweer geld.

Onzin. In Gouda moet je er dan al 3 bouwen voor de GG.

In diverse Zeeuwse dorpen met grote GG's moet je er dan 4 bouwen, denk bijvoorbeeld aan 's-Gravenpolder, Kapelle-Biezelinge, Krabbendijke, Meliskerke en Yerseke. En wat dacht je bijvoorbeeld van Middelburg-Centrum en -Zuid? Die is dan goed voor 2 extra kerkgebouwen.

Over plaatsen zoals Barneveld, Kootwijkerbroek en Rijssen heb ik het dan nog niet eens...

En hoe bepaal je dan de kerkelijke grens?

Waarom zouden er niet 2 gemeenten gebruik kunnen maken van 1 kerkgebouw (met afwijkende kerktijden)?

Dat gebeurt wel vaker.