Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Het is precies hoe de hele discussie bij me overkomt.

[DDD]

Een vrouw merkt dat haar man vreemd gaat.
Tegen alle huwelijkse afspraken en trouw in.
De man erkent dat, stopt niet, maar wil wel bij zijn vrouw blijven.
De vrouw stelt hem voor de keus: of jij weg, of ik vertrek.
Kinderen en andere familieleden zeggen tegen de vrouw: "Ach, kom. Het is vervelend, maar dit kun je niet eisen. Je kunt niet vertrekken, dan maak je alles kapot"

Is deze vrouw schuldig als ze toch vertrekt?

Op zich is het wel een mooi voorbeeld, maar het voorbeeld zou beter opgaan als je het hebt over een familie met vier Amishbroers, die allemaal een apart gezin hebben. Als nou één broer een auto neemt, terwijl de anderen bij het principe blijven dat alleen vervoer per koets toegestaan is, is het dan redelijk om de ene broer als een scheurmaker te zien?

Dat hangt nogal af van je perspectief.

[Wim Anker]

Een beetje vreemde definitie van scheurmaker heb je hier.

m.i gewoon de van Dale. Scheurmaker is een actief woord. Een werkwoord. Men moet niet werken aan scheuren maar aan helen. Een scheurmaker scheurt zoals een.ruziemaker ruziet.

En last but not least, vertellen dat iets raar is, is een. Vertellen wat de dedinitie dan wel moet zijn is een andere. Ik laat me graag inspireren.

[Tiberius]

Een beetje vreemde definitie van scheurmaker heb je hier.

m.i gewoon de van Dale. Scheurmaker is een actief woord. Een werkwoord. Men moet niet werken aan scheuren maar aan helen. Een scheurmaker scheurt zoals een.ruziemaker ruziet.

En last but not least, vertellen dat iets raar is, is een. Vertellen wat de dedinitie dan wel moet zijn is een andere. Ik laat me graag inspireren.

Ik had het tegen HRR.

[GerefGemeente-lid]

Een beetje vreemde definitie van scheurmaker heb je hier.

m.i gewoon de van Dale. Scheurmaker is een actief woord. Een werkwoord. Men moet niet werken aan scheuren maar aan helen. Een scheurmaker scheurt zoals een.ruziemaker ruziet.

En last but not least, vertellen dat iets raar is, is een. Vertellen wat de dedinitie dan wel moet zijn is een andere. Ik laat me graag inspireren.

Ik had het tegen HRR.

Wie is HRR?

[Tiberius]

Daar doen we als moderators nooit mededelingen over.

[MGG]

Daar doen we als moderators nooit mededelingen over.

GG-lid bedoelt waarschijnlijk dat je HRR typte ipv HHR.

[GerefGemeente-lid]

Daar doen we als moderators nooit mededelingen over.

GG-lid bedoelt waarschijnlijk dat je HRR typte ipv HHR.

[Refojongere]

Het heeft volgens mij geen zin om te discussiëren. DDD en Wim Anker zien vrouw in ambt en homoseksualiteit als zaken die het Schriftgezag niet raken. Dus dan heb je ook een onzuivere discussie over scheurmakers.

Hoe zien jullie dan mensen die de vrouw in het ambt invoeren?

[Bourdon16]

Volgens mij begrijp je Wim niet goed.

[DDD]

Dat denk ik ook. Maar los daarvan, dat verheldert de discussie juist, want dat verschil is er in de CGK natuurlijk ook.

Een discussie over het woord 'scheurmaker' is dus mijns inziens niet zinvol zonder dat verschil van inzicht mee te wegen. Anders is het een gesprek van 'Wij van WC-eend'.

[BSH]

De discussie over de betekenis van het woord 'scheurmaker' begint wel overeenkomst te vertonen met de discussie over het woord 'pleiten'.

[Wim Anker]

Het heeft volgens mij geen zin om te discussiëren. DDD en Wim Anker zien vrouw in ambt en homoseksualiteit als zaken die het Schriftgezag niet raken. Dus dan heb je ook een onzuivere discussie over scheurmakers.

Hoe zien jullie dan mensen die de vrouw in het ambt invoeren?

Dit is onjuist en een invulling van mijn postings die blijk geeft deze discussie niet te begrijpen.

Binnenkort ga ik wel enige oplossingen aandragen - ik heb ff weinig tijd - die bijbels zijn maar wel tegen vlees en bloed ingaan.

Als je de hele dag op je knieen zit te straten zijn de overdenkingen vele maar de postings weinig.

[Wim Anker]

Dat denk ik ook. Maar los daarvan, dat verheldert de discussie juist, want dat verschil is er in de CGK natuurlijk ook.

Een discussie over het woord 'scheurmaker' is dus mijns inziens niet zinvol zonder dat verschil van inzicht mee te wegen. Anders is het een gesprek van 'Wij van WC-eend'.

Voor alle duidelijkheid, ik ben volluit voor de klassieke invulling van het Schriftgezag en tegelijk tegen scheuren. Beide staan naast elkaar, waarbij de ene niet prevaleert boven het andere. Schriftgezag gaat over beide. En beide moeten worden gehandhaafd.

[BSH]

Het heeft volgens mij geen zin om te discussiëren. DDD en Wim Anker zien vrouw in ambt en homoseksualiteit als zaken die het Schriftgezag niet raken. Dus dan heb je ook een onzuivere discussie over scheurmakers.

Hoe zien jullie dan mensen die de vrouw in het ambt invoeren?

Dit is onjuist en een invulling van mijn postings die blijk geeft deze discussie niet te begrijpen.

Binnenkort ga ik wel enige oplossingen aandragen - ik heb ff weinig tijd - die bijbels zijn maar wel tegen vlees en bloed ingaan.

Als je de hele dag op je knieen zit te straten zijn de overdenkingen vele maar de postings weinig.

Knieënwerk is ook beter dan posten op RF...