Een kabinet van PVV, VVD, NSC en BBB

[Profesto]

Ja, alleen is het wel lastig om voorwaarts te gaan als de inhoud van de uitspraken niet wordt aangepast, maar dat in andere, nettere woorden hetzelfde wordt gezegd.

[Zeeuw]

Ja, alleen is het wel lastig om voorwaarts te gaan als de inhoud van de uitspraken niet wordt aangepast, maar dat in andere, nettere woorden hetzelfde wordt gezegd.

Omdat de standpunten gewoon gelijk blijven. En dat zal men moeten accepteren.

[merel]

Ja, alleen is het wel lastig om voorwaarts te gaan als de inhoud van de uitspraken niet wordt aangepast, maar dat in andere, nettere woorden hetzelfde wordt gezegd.

Omdat de standpunten gewoon gelijk blijven. En dat zal men moeten accepteren.

Precies. Geeft dat ook niet exact het probleem weer waardoor de huidige coalitie zoveel stemmen gekregen heeft?

[Zeeuw]

Ja, alleen is het wel lastig om voorwaarts te gaan als de inhoud van de uitspraken niet wordt aangepast, maar dat in andere, nettere woorden hetzelfde wordt gezegd.

Omdat de standpunten gewoon gelijk blijven. En dat zal men moeten accepteren.

Precies. Geeft dat ook niet exact het probleem weer waardoor de huidige coalitie zoveel stemmen gekregen heeft?

Klopt. Als de oppositie het was rustiger en beter zou spelen, konden ze veel meer gematigde stemmers hun kant op buigen vermoed ik. Nu gaat men keihard in de retoriek, wat (vrijwel) niemand overtuigd.

[Anselmus]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

[MGG]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

De Bijbel leert ons dat de wereld niet door klimaatverandering zal vergaan. Vanuit de evolutietheorie is het ook onlogisch. De wereld is volgens deze theorie veel warmer geweest dan het nu is. Wie weet dat de duizenden miljarden het oplossen.

[merel]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

De Bijbel leert ons dat de wereld niet door klimaatverandering zal vergaan. Vanuit de evolutietheorie is het ook onlogisch. De wereld is volgens deze theorie veel warmer geweest dan het nu is. Wie weet dat de duizenden miljarden het oplossen.

Waar leert de bijbel ons dat de wereld daardoor niet zal vergaan? Ik lees in de bijbel dat in de laatste dagen sprake zal zijn van overstromingen, aardbevingen, branden etc. Het lijkt mij dat dit juist van toepassing is op de hedendaagse tijd.

[Anselmus]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

De Bijbel leert ons dat de wereld niet door klimaatverandering zal vergaan. Vanuit de evolutietheorie is het ook onlogisch. De wereld is volgens deze theorie veel warmer geweest dan het nu is. Wie weet dat de duizenden miljarden het oplossen.

De Bijbel leert ons dat de aarde zeker zal vergaan, brandend zelfs (2 Petrus 3), gepaard met aardbevingen en overstromingen. Toenemende opwarming zou op zich wel in dat plaatje kunnen passen. We kunnen het als mensen dan alleen niet tegenhouden, hoeveel geld er ook tegenaan smijten.

[ejvl]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

De Bijbel leert ons dat de wereld niet door klimaatverandering zal vergaan. Vanuit de evolutietheorie is het ook onlogisch. De wereld is volgens deze theorie veel warmer geweest dan het nu is. Wie weet dat de duizenden miljarden het oplossen.

En waarom zou het vanuit de evolutietheorie niet passen? Die zegt toch niet dat de temperatuur hetzelfde zal blijven? Er wordt wel geleerd over ijstijden en inderdaad warmte maar deze zegt naar mijn weten nergens dat dit niet als een vicieuze cirkel terug kan komen hoor.
En zoals gezergd, de Bijbel spreekt juist wel van mogelijke klimaatverandering als vergaan, als we de wetenschap geloven dat overstromingen, aardbevingen, branden, door klimaatverandering komen.

[parsifal]

Dat de wereld zal vergaan door klimaatverandering is ook niet wat mensen echt claimen. Als je experts laat uitspreken, dan hoor je over opwarming, overstromingen, verwoestijning en miljoenen doden. Niet het vergaan van de wereld of zelfs het uitsterven van de mens.

En ja de vele doden, verwoestijning e.d. zijn geen teken van goed rentmeesterschap.

[ZWP]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

En dat past ook weer in het beeld van meer polarisering: woke tov extreem rechts.
Voor zover ik weet zit ik in het 'midden' en vind ik het passen om voor beide te waarschuwen. Op dit forum hang je dan automatisch wat naar links, omdat ik het idee heb dat het PVV-geluid al te veel aanslaat in reformatorisch Nederland.

[ZWP]

O, excuses.
Van het radicale rechtse geluid van de PVV cs die hele bevolkingsgroepen beledigt, onwerkelijke plannen heeft, nu een one-issue partij is geworden met allerlei -knip- onwenselijke ideeën in de ijskast en een heel rijtje aan toekomstige bewindspersonen die geen afstand nemen van eerdere radicale uitspraken, maar nu alleen naar voren willen kijken zonder enige zelfreflectie. Is dat voldoende?

Goede zondag allen!

Tnx. Laten we starten met punt 1. Het beledigen van hele bevolkingsgroepen. Ik heb dat de PVV niet zien doen. Heb je een concreet voorbeeld? En, beter nog, wat zie jij nu aan beleids(voornemens) die dit doen of willen gaan doen?

Terugblik: PVV (Wilders = PVV) is veroordeeld voor groepsbelediging t.a.v. zijn 'minder minder'- uitspraak. Je volgende vraag is een interessante.

Akkoord. Dit is een rechtelijke uitspraak over een bevolkingsgroep. Hier wordt "bevolkingsgroepen" gesteld.

Laten we het bij één houden, dat lijkt me wel genoeg. We kennen de beelden van 'willen we meer of minder Marokkanen?' etc.
Wat vind jij van deze manier van politiek bedrijven? Is het passend om zo over een deel van de Nederlandse bevolking te spreken? Helpt dit in een debat over migratie?
Wat voor signaal geef je af naar mensen met een andere achtergrond die zich (in tegenstelling tot een minderheid) hier in Nederland hebben gevestigd en zich inzetten voor hun gezin en meedoen in de samenleving?
Ik ben gewoon benieuwd hoe je dat ziet in het licht van de verkiezingsuitslag en nu de ministers van de PVV. Op welke wijze is dit goed voor de Nederlandse samenleving?

Als je met "bruine ideeën" refereert aan de Nazi's, vind ik dat bijzonder grof.

Ik heb onlangs weer wat gelezen over de gruwelijkheden in de concentratiekampen. De gruwelen van de Nazi's zijn zo verschrikkelijk, ongeëvenaard en monsterachtig, dat je deze vergelijking niet hoort te gebruiken.

Dat had ik beter niet zo kunnen opschrijven, excuses.

Juist omdat het zo verschrikkelijk is geweest, moeten we altijd blijven waken voor vergelijkbare tendensen. De geschiedenis herhaalt zich altijd (min of meer). Dat vraagt een kritische houding tegen welke overheid dan ook.

[MGG]

Gisteren gehoord: in een tijd waarin het eigen gevoel en de eigen expressie richtinggevend is, overtuigen argumenten niet meer, zelfs geen Bijbelse (het staat er wel zo, maar ik zie het anders). In deze tijd gaat het om verbeelding: welk plaatje hebben we van de werkelijkheid. Voor mij verklaart dat o.a. waarom complotten zo snel kunnen ontstaan en het geloof daarin, maar ook waarom framen en retorische trucjes worden toegepast: de ander past in het plaatje van woke en klimaat dan wel rechts extremistisch.

Ik denk ik dat daarom Henk en Ingrid altijd zo aansprak: makkelijk te verbeelden, makkelijk om je in te leven in deze gewone Nederlanders. Ook makkelijk om je in te leven in je kinderen die nu zelf een keer aan de beurt willen zijn voor huizen. Aan de andere kant is het makkelijk om je voor je stellen dat de wereld vergaat als er nú niets aan het klimaat doen en daar hebben we een messias of klimaatpaus voor nodig.

De Bijbel leert ons dat de wereld niet door klimaatverandering zal vergaan. Vanuit de evolutietheorie is het ook onlogisch. De wereld is volgens deze theorie veel warmer geweest dan het nu is. Wie weet dat de duizenden miljarden het oplossen.

De Bijbel leert ons dat de aarde zeker zal vergaan, brandend zelfs (2 Petrus 3), gepaard met aardbevingen en overstromingen. Toenemende opwarming zou op zich wel in dat plaatje kunnen passen. We kunnen het als mensen dan alleen niet tegenhouden, hoeveel geld er ook tegenaan smijten.

Dat laatste bedoel ik inderdaad. Het gebeurt door Gods kracht. Al stopt klimaatverandering de rampen zullen zeker komen.

[Wim Anker]

Tnx. Laten we starten met punt 1. Het beledigen van hele bevolkingsgroepen. Ik heb dat de PVV niet zien doen. Heb je een concreet voorbeeld? En, beter nog, wat zie jij nu aan beleids(voornemens) die dit doen of willen gaan doen?

Terugblik: PVV (Wilders = PVV) is veroordeeld voor groepsbelediging t.a.v. zijn 'minder minder'- uitspraak. Je volgende vraag is een interessante.

Akkoord. Dit is een rechtelijke uitspraak over een bevolkingsgroep. Hier wordt "bevolkingsgroepen" gesteld.

Laten we het bij één houden, dat lijkt me wel genoeg.

Oke. Dan stellen we vast dat je groepEN typt en er maar 1 kunt noemen.

We kennen de beelden van 'willen we meer of minder Marokkanen?' etc.
Wat vind jij van deze manier van politiek bedrijven? Is het passend om zo over een deel van de Nederlandse bevolking te spreken? Helpt dit in een debat over migratie?

Dat zijn 3 vragen. Drie antwoorden: Ja, Ja en Ja.
3 Argumenten:

1. Laten we weer eens kijken of we - vergelijkbare - bijbelse voorbeelden kunnen vinden in Titus 1 staat zo'n voorbeeld waarin alle 3 de vragen ook worden beantwoord. Het is passend (Paulus doet het ook) en het helpt (zegt Paulus).
10 Want er zijn ook vele ongeregelden, ijdelheidsprekers en verleiders van zinnen, inzonderheid die uit de besnijdenis zijn
11 Welken men moet den mond stoppen; die gehele nhuizen verkeren, lerende wat niet behoort, om vuil gewins wil.
12 Een uit hen, zijnde hun eigen profeet, heeft gezegd: De Kretenzen zijn altijd leugenachtig, kwade beesten, luie buiken.
13 Deze getuigenis is waar. Daarom, bestraf hen scherpelijk, opdat zij gezond mogen zijn in het geloof,

Wat Wilders deed is daarmee iets soortgelijks van wat Paulus deed. Zal Paulus alle Kretenzen hebben bedoeld? Ook de babies van anderhalve maand? De vraag stellen is 'em beantwoorden.

2. Ik kan meerdere voorbeelden noemen van politici die soortgelijke dingen zeggen/zeiden die niet zijn aangeklaagd (laat staan veroordeeld).

- Toen de burgemeester aan Oudkerk de vraag stelde of een charismatische figuur als Pim Fortuyn in Amsterdam ook veel stemmen zou hebben behaald, antwoordde Oudkerk bevestigend met: "Wij hebben hier toch ook ***-Marokkanen.
- Fortuyn: "Alweer zo'n beschuldiging. Wat ik probeer met mijn boek..."
(Marcel) Van Dam: "U bent een buitengewoon minderwaardig mens. Weet u dat?"

Deze lijst is probleemloos uit te breiden. Een volk, Israel, wordt continue beschuldigd van genocide b.v.

3. In de context waarin dit is gezegd is/was glashelder wat er is bedoeld. Politici verplichten zich altijd "juridisch correct" uit te drukken zal het debat doodslaan.

Naar mijn mening was het hiermee een politiek proces en ik ben het met de uitspraak van de rechter hierin niet eens. Punt.

Wat voor signaal geef je af naar mensen met een andere achtergrond die zich (in tegenstelling tot een minderheid) hier in Nederland hebben gevestigd en zich inzetten voor hun gezin en meedoen in de samenleving? Ik ben gewoon benieuwd hoe je dat ziet in het licht van de verkiezingsuitslag en nu de ministers van de PVV. Op welke wijze is dit goed voor de Nederlandse samenleving?

De doelgroep die jij hier nu noemt - andere achtergrond die zich (in tegenstelling tot een minderheid) hier in Nederland hebben gevestigd en zich inzetten voor hun gezin en meedoen in de samenleving - hebben grotendeels, blijkt uit onderzoek, op de PVV of anders rechts gestemd. Dus ik weet niet zo goed voor wie je nu op wil komen?

[Profesto]

Ja, alleen is het wel lastig om voorwaarts te gaan als de inhoud van de uitspraken niet wordt aangepast, maar dat in andere, nettere woorden hetzelfde wordt gezegd.

Omdat de standpunten gewoon gelijk blijven. En dat zal men moeten accepteren.

Ik kan deze opvattingen niet accepteren. Dit is voor mij een principieel punt.
Sommigen doen alsof met deze regering een einde komt aan alle tegenspraak van dit soort opvattingen, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik ben het wel eens met de gedachte dat het midden en ook links hun verhaal niet goed weet te brengen.