Hoed in eredienst?

[Lies]

’Hoe staat het dan, broeders? Telkens als gij samenkomt, heeft ieder iets: een psalm of een lering of een openbaring of een tong of een uitlegging; dat alles moet tot stichting geschieden. Indien er in tongen spreken, laten het er twee, ten hoogste drie zijn, ieder op zijn beurt, en laat één uitleg geven. Is er echter geen uitlegger, dan moet men zwijgen in de gemeente, maar tot zichzelf en tot God spreken. Wat de profeten betreft, twee of drie mogen het woord voeren, en de anderen moeten het beoordelen. Maar indien aan een ander, die daar gezeten is, een openbaring ten deel valt, moet de eerste zwijgen. Want gij kunt allen één voor één profeteren, opdat allen lering en allen opwekking erdoor ontvangen. En de geesten der profeten zijn aan de profeten onderworpen, want God is geen God van wanorde, maar van vrede. Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de wet zegt. En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente. Of is het woord Gods bij u begonnen? Of heeft het alleen u bereikt? Indien iemand meent een profeet of geestelijk mens te zijn, laat hij dan wèl weten, dat hetgeen ik u schrijf, een gebod des Heren is. Maar als iemand hiermede niet rekent, dan wordt met hem niet gerekend. Zo dan, mijn broeders, streeft ernaar te profeteren, en belemmert het spreken in tongen niet. Laat alles betamelijk en in goede orde geschieden.‘
‭‭1 Korinthiërs‬ ‭14‬:‭26‬-‭40‬ ‭NBG51‬‬

Er staat toch duidelijk “ dat een ieder iets heeft”.
Voor mij betekent het dat ik als vrouw ook in de gemeente mag bidden. Bijv. voor een zegen over de dienst en dat we bijv. één ontvankelijk hart hebben. En er staat dat een vrouw mag profeteren. Dat betekent voor mij dat ik kan zeggen dat ik dankbaar ben voor wat ik mocht horen. En het profeteren is dat ik geloof dat God mij in het dagelijkse leven zal helpen, om dat wat ik gehoord heb ook te leven.

Het zwijgen van een vrouw houdt voor mij in dat ik met mijn spreken niet boven de man sta en een lering heb.

Als de Heilige Geest de leiding heeft in zo’n dienst, zal alles ordelijk verlopen.

Als ik dus bid of profeteer heb ik hoofdbedekking, voor mij is dat een simpel hoofddoekje en ouderen hebben een soort alpino of een gehaakt mutsje op.

Er staat: ’Wat de profeten betreft, twee of drie mogen het woord voeren, en de anderen moeten het beoordelen.‘
‭‭
Dat zijn mannen. Zij hebben een onderwijzing voor ons en dat wordt aangevuld. Zodat een onderwerp van verschillende kanten belicht wordt. En tussendoor kunnen liederen worden gezongen die passen bij het onderwerp. Zodat het één geheel wordt. Zo ben ik het in onze kerk gewend. We weten ook niet vooraf wie een woord heeft. Dat is verschillend. En het is altijd vanuit het leven. Het woord is geleefd. Dat heeft waarde.

[Arja]

Vrouwen profeteerden beslist met Gods goedkeuring in zowel het Oude als het Nieuwe Testament. Dergelijke activiteiten hoeven ook niet in strijd te zijn met iemands ideeën over mannelijk leiderschap in de kerk.

Profeteren is gewoon profeteren. Zoals de dochters van Fililppus deden. Het waren belangrijke figuren in de vroege kerk en ze werden geraadpleegd vanwege hun kennis en geestelijk inzicht, volgens Eusebius. Omdat de Bijbel hun profetieën niet specificeert, kun je toch wel aannemen dat hun boodschappen in overeenstemming waren met het algemene doel van de profetie in het Nieuwe Testament, dat opbouw, aansporing en troost omvatte? (1 Korintiërs 14:3).

Ik vind dit een goed engels artikel om te bestuderen: https://ca.thegospelcoalition.org/colum ... -prophecy/

[-DIA-]

Waar leid je dat uit af en wat is daarvan de logische conclusie?

Het is in de praktijk, ik zeg let er op, dat men sneller een vooruit doet dan dat men op zijn/haar schreden terugkeert. Wat kan hier meespelen? Het niet onlogisch zijn als een vorm van schaamte meespeelt. Net als bepaalde mensen die het woordje 'sorry' niet kunnen uitspreken, want zouden ze dat doen dan lijden ze gezichtsverlies. En deze dingen maak ik van heel nabij mee. Het ook wel een interessant om je wat te verdiepen in de psychologie. Ook daaruit kan men dit vaak verklaren.

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

[ZWP]

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

Ik denk dat @Zeeuw bedoelde dat jij ook moeite met sorry zeggen hebt (ik ook trouwens, het is iets menselijks).

[-DIA-]

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

Ik denk dat @Zeeuw bedoelde dat jij ook moeite met sorry zeggen hebt (ik ook trouwens, het is iets menselijks).

Dat doe ik wel duizend maal...
Maar om nu te spreken over een 'sorry-cultuur' waar we niets verder mee komen, dan lijkt het me slechts een stopwoordje. Maar als het anders is, dan ligt dat anders.
Maar daarop heb ik me niet te verheffen. Maar we hebben wel eerlijk te zijn.

[Zeeuw]

Waar leid je dat uit af en wat is daarvan de logische conclusie?

Het is in de praktijk, ik zeg let er op, dat men sneller een vooruit doet dan dat men op zijn/haar schreden terugkeert. Wat kan hier meespelen? Het niet onlogisch zijn als een vorm van schaamte meespeelt. Net als bepaalde mensen die het woordje 'sorry' niet kunnen uitspreken, want zouden ze dat doen dan lijden ze gezichtsverlies. En deze dingen maak ik van heel nabij mee. Het ook wel een interessant om je wat te verdiepen in de psychologie. Ook daaruit kan men dit vaak verklaren.

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

Dat kunnen ze wel, maar dat moet jij dan ook (willen) kunnen.

[-DIA-]

Het is in de praktijk, ik zeg let er op, dat men sneller een vooruit doet dan dat men op zijn/haar schreden terugkeert. Wat kan hier meespelen? Het niet onlogisch zijn als een vorm van schaamte meespeelt. Net als bepaalde mensen die het woordje 'sorry' niet kunnen uitspreken, want zouden ze dat doen dan lijden ze gezichtsverlies. En deze dingen maak ik van heel nabij mee. Het ook wel een interessant om je wat te verdiepen in de psychologie. Ook daaruit kan men dit vaak verklaren.

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

Dat kunnen ze wel, maar dat moet jij dan ook (willen) kunnen.

Lieve vriend, het mijn bijna dagelijkse werk geworden, en soms is dat zwaar, maar de liefde tot ja naaste maakt het draagbaar.

[refo]

Daar heb jij ook wel veel moeite mee he?

Kort: Ja. Je krijgt van alles de schuld en mensen kunnen niet bedenken dat ze zelf ook wel eens mis kunnen zijn. Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Maar dat wil ik niet.
En dan nog wat we breder waarnemen:
En voor verandering op godsdienstig terrein zie je, als men opmerkt, meer een afdwalen van de bevindelijke kerken dan een terug komen hiervan. Hun besluit om naar een andere kerk te gaan is in de gevallen die mij bekend zijn van een bevindelijke kerk naar een kerk waar men het wat 'makkelijker' vindt. Zo bijvoorbeeld zijn er velen weggegaan in de tijd dat men tv censurabel achtte. Hun kinderen kennen dan veelal de oude leer niet meer.

Dat kunnen ze wel, maar dat moet jij dan ook (willen) kunnen.

Lieve vriend, het mijn bijna dagelijkse werk geworden, en soms is dat zwaar, maar de liefde tot ja naaste maakt het draagbaar.

Dat vetgedrukte bedoelt Zeeuw. Wil je of kun je dat?

[Marco]

Gezichtsverlies is vaak niet het probleem, zeker niet op een forum als dit. Ik denk dat sommigen eerder bang zijn dat ze naar zichzelf toe iets toe moeten geven. Want: als iets anders blijkt te liggen dan je jarenlang gedacht hebt, dan ga je wellicht twijfelen aan álles wat je jarenlang dacht en geloofde.

Dat is heel jammer, en niet nodig.

[Arja]

Terug naar het hoedje maar weer?

[Arja]

De HSV studiebijbel geeft aan dat het daar en toen onfatsoenlijk was voor een getrouwde vrouw om haar hoofd niet te bedekken. Daarom moesten getrouwde vrouwen dat wel doen.

Ja precies, ik las dat ook bij diverse bijbeluitleggers. Wat ik gevonden heb: dat sommige dingen voor ons gewoon onduidelijk zullen blijven, omdat we de cultuur niet kennen.

Maar een veel andere dingen zijn wel duidelijk:

1. Paulus had de Korintiërs bepaalde dingen geleerd die ze probeerden na te leven, en hij was blij met hun inspanningen (vers 2).
2. Paulus maakte zich zorgen dat ze verkeerd omgingen met de rollen van mannen en vrouwen in het huwelijk (vers 3; vergelijk met Efeziërs 5:22-26).
3. Paulus was ook bezorgd over hoe de dingen die hij hen had geleerd, hun manier van aanbidden beïnvloedden (1 Korintiërs 11:4-10). Het gaat hierbij om bidden en profeteren, niet om "naar een preek luisteren". Meer over misbruik van vrijheid in Christus, waar hij het eerder ook over had
4. Hoewel Paulus zich zorgen maakte over de juiste rollen in het huwelijk, leert hij ook dat mannen en vrouwen in Christus gelijk zijn en elkaar nodig hebben (vers 11-12, vergelijk met Efeziërs 5:21,25).
5. Hun manier van aanbidden (profeteren en bidden) wat te maken had met haarlengte en bedekkingen, was een punt van discussie, maar Paulus legt niet precies uit hoe (1 Kor. 11:13-16).
6. Het gaat over getrouwde mannen en vrouwen. Niet over meisjes, ongetrouwde vrouwen.

Het is niet duidelijk of Paulus het had over haar als bedekking (11:15) of over een andere bedekking naast het haar (vers 5-6). Paulus had de Korintiërs eerder al gewaarschuwd om hun vrijheid niet te gebruiken om anderen aan te zetten tot slecht gedrag (4:8, 14). In de heidense religie gaven het afdoen van de sluier door getrouwde vrouwen en haarlengte vaak seksuele signalen af. Het is dus niet vreemd als dat probleem ook in de christelijke eredienst speelde. Ik vermoed dat ze dachten dat hun vrijheid in Christus betekende dat ‘alles mocht’ en dat daardoor wanorde onstond in de huisgemeente.

Wat denken jullie hierover? Ligt Paulus' focus op genderverschil of op de veel diepere oorzaak van de wanorde in de gemeente (vermeende vrijheid in Christus om los te gaan op seksueel vlak). Er was geen feminisme in die tijd maar heidense losbandighied. En de christenen waren erger losbandig in de kerk, dan de heidenen erbuiten (incest in de kerk in van Korinthe)

[Geytenbeekje]

De HSV studiebijbel geeft aan dat het daar en toen onfatsoenlijk was voor een getrouwde vrouw om haar hoofd niet te bedekken. Daarom moesten getrouwde vrouwen dat wel doen.

Ja precies, ik las dat ook bij diverse bijbeluitleggers. Wat ik gevonden heb: dat sommige dingen voor ons gewoon onduidelijk zullen blijven, omdat we de cultuur niet kennen.

Maar een veel andere dingen zijn wel duidelijk:

1. Paulus had de Korintiërs bepaalde dingen geleerd die ze probeerden na te leven, en hij was blij met hun inspanningen (vers 2).
2. Paulus maakte zich zorgen dat ze verkeerd omgingen met de rollen van mannen en vrouwen in het huwelijk (vers 3; vergelijk met Efeziërs 5:22-26).
3. Paulus was ook bezorgd over hoe de dingen die hij hen had geleerd, hun manier van aanbidden beïnvloedden (1 Korintiërs 11:4-10). Het gaat hierbij om bidden en profeteren, niet om "naar een preek luisteren". Meer over misbruik van vrijheid in Christus, waar hij het eerder ook over had
4. Hoewel Paulus zich zorgen maakte over de juiste rollen in het huwelijk, leert hij ook dat mannen en vrouwen in Christus gelijk zijn en elkaar nodig hebben (vers 11-12, vergelijk met Efeziërs 5:21,25).
5. Hun manier van aanbidden (profeteren en bidden) wat te maken had met haarlengte en bedekkingen, was een punt van discussie, maar Paulus legt niet precies uit hoe (1 Kor. 11:13-16).
6. Het gaat over getrouwde mannen en vrouwen. Niet over meisjes, ongetrouwde vrouwen.

Het is niet duidelijk of Paulus het had over haar als bedekking (11:15) of over een andere bedekking naast het haar (vers 5-6). Paulus had de Korintiërs eerder al gewaarschuwd om hun vrijheid niet te gebruiken om anderen aan te zetten tot slecht gedrag (4:8, 14). In de heidense religie gaven het afdoen van de sluier door getrouwde vrouwen en haarlengte vaak seksuele signalen af. Het is dus niet vreemd als dat probleem ook in de christelijke eredienst speelde. Ik vermoed dat ze dachten dat hun vrijheid in Christus betekende dat ‘alles mocht’ en dat daardoor wanorde onstond in de huisgemeente.

Wat denken jullie hierover? Is Paulus focus op genderverschil of op de veel diepere oorzaak van de wanorde in de gemeente (vermeende vrijheid in Christus om los te gaan op seksueel vlak. Denk aan de viering van Het Heilig Avondmaal, "toegestane" incest in de gemeente .

Voor mij zijn vers 5 en 6 duidelijk. Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig.
Jaren is het niet een discussie en nu ineens zou het dan niet meer hoeven?
Henry schrijft hier wel een mooi stukje over: 4. Zij moet ene macht op het hoofd hebben om der engelen wil. Een macht, dat is een
sluier; het teken dat zij niet de macht en het gezag heeft maar onder de macht van haar
man is, aan hem onderworpen, en de mindere tegenover de andere sexe. Rebekka,
toen zij Izak ontmoette en in zijn bezit gesteld werd, sluierde zich ten teken van haar
onderwerping, Gen. 24:65. Zó wilde de apostel dat de vrouwen in de Christelijke
vergaderingen zouden verschijnen; ook wanneer zij door ingeving het woord voerden,
om der engelen wil. Dat is, naar sommigen menen, om der boze engelen wil. De
vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest, 1 Tim. 2:14. Daardoor is haar
ondergeschiktheid aan de man toegenomen, Gen. 3:16. En omdat boze engelen zeker
zich onder alle Christelijke vergaderingen mengen, moeten de vrouwen het teken van
schaamte en onderwerping dragen; dat toentertijd de sluier was. Anderen menen om
der goede engelen wil. Joden en Christenen hadden de overtuiging, dat velen van deze
goede geesten in hun vergaderingen tegenwoordig waren. Hun aanwezigheid moest de
Christenen terughouden van alle onvoegzaamheid in de verering Gods. Wij moeten uit
alles leren ons in de samenkomsten ter verheerlijking Gods zo te gedragen, dat wij
eerbied voor Hem betonen en tevreden en voldaan zijn met de rang, waarin Hij ons
geplaatst heeft.
https://theologienet.nl/bestanden/henri ... rinthe.pdf
pagina 87

[Arja]

De HSV studiebijbel geeft aan dat het daar en toen onfatsoenlijk was voor een getrouwde vrouw om haar hoofd niet te bedekken. Daarom moesten getrouwde vrouwen dat wel doen.

Ja precies, ik las dat ook bij diverse bijbeluitleggers. Wat ik gevonden heb: dat sommige dingen voor ons gewoon onduidelijk zullen blijven, omdat we de cultuur niet kennen.

Maar een veel andere dingen zijn wel duidelijk:

1. Paulus had de Korintiërs bepaalde dingen geleerd die ze probeerden na te leven, en hij was blij met hun inspanningen (vers 2).
2. Paulus maakte zich zorgen dat ze verkeerd omgingen met de rollen van mannen en vrouwen in het huwelijk (vers 3; vergelijk met Efeziërs 5:22-26).
3. Paulus was ook bezorgd over hoe de dingen die hij hen had geleerd, hun manier van aanbidden beïnvloedden (1 Korintiërs 11:4-10). Het gaat hierbij om bidden en profeteren, niet om "naar een preek luisteren". Meer over misbruik van vrijheid in Christus, waar hij het eerder ook over had
4. Hoewel Paulus zich zorgen maakte over de juiste rollen in het huwelijk, leert hij ook dat mannen en vrouwen in Christus gelijk zijn en elkaar nodig hebben (vers 11-12, vergelijk met Efeziërs 5:21,25).
5. Hun manier van aanbidden (profeteren en bidden) wat te maken had met haarlengte en bedekkingen, was een punt van discussie, maar Paulus legt niet precies uit hoe (1 Kor. 11:13-16).
6. Het gaat over getrouwde mannen en vrouwen. Niet over meisjes, ongetrouwde vrouwen.

Het is niet duidelijk of Paulus het had over haar als bedekking (11:15) of over een andere bedekking naast het haar (vers 5-6). Paulus had de Korintiërs eerder al gewaarschuwd om hun vrijheid niet te gebruiken om anderen aan te zetten tot slecht gedrag (4:8, 14). In de heidense religie gaven het afdoen van de sluier door getrouwde vrouwen en haarlengte vaak seksuele signalen af. Het is dus niet vreemd als dat probleem ook in de christelijke eredienst speelde. Ik vermoed dat ze dachten dat hun vrijheid in Christus betekende dat ‘alles mocht’ en dat daardoor wanorde onstond in de huisgemeente.

Wat denken jullie hierover? Is Paulus focus op genderverschil of op de veel diepere oorzaak van de wanorde in de gemeente (vermeende vrijheid in Christus om los te gaan op seksueel vlak. Denk aan de viering van Het Heilig Avondmaal, "toegestane" incest in de gemeente .

Voor mij zijn vers 5 en 6 duidelijk. Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig.
Jaren is het niet een discussie en nu ineens zou het dan niet meer hoeven?
Henry schrijft hier wel een mooi stukje over: 4. Zij moet ene macht op het hoofd hebben om der engelen wil. Een macht, dat is een
sluier; het teken dat zij niet de macht en het gezag heeft maar onder de macht van haar
man is, aan hem onderworpen, en de mindere tegenover de andere sexe. Rebekka,
toen zij Izak ontmoette en in zijn bezit gesteld werd, sluierde zich ten teken van haar
onderwerping, Gen. 24:65. Zó wilde de apostel dat de vrouwen in de Christelijke
vergaderingen zouden verschijnen; ook wanneer zij door ingeving het woord voerden,
om der engelen wil. Dat is, naar sommigen menen, om der boze engelen wil. De
vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest, 1 Tim. 2:14. Daardoor is haar
ondergeschiktheid aan de man toegenomen, Gen. 3:16. En omdat boze engelen zeker
zich onder alle Christelijke vergaderingen mengen, moeten de vrouwen het teken van
schaamte en onderwerping dragen; dat toentertijd de sluier was. Anderen menen om
der goede engelen wil. Joden en Christenen hadden de overtuiging, dat velen van deze
goede geesten in hun vergaderingen tegenwoordig waren. Hun aanwezigheid moest de
Christenen terughouden van alle onvoegzaamheid in de verering Gods. Wij moeten uit
alles leren ons in de samenkomsten ter verheerlijking Gods zo te gedragen, dat wij
eerbied voor Hem betonen en tevreden en voldaan zijn met de rang, waarin Hij ons
geplaatst heeft.
https://theologienet.nl/bestanden/henri ... rinthe.pdf
pagina 87

Hoezo is het voor jou duidelijk? Je pakt dus niet de Bijbel zelf erbij?

Matthew Henry zegt heel veel mooie dingen: (deze kwam ik eerder tegen, ik kopieer en plak nu ook even)
1. Indien er slechts één mens in de wereld was, welk een droefgeestige mens zou dat moeten zijn. Volstrekt eenzaamheid zou een paradijs in een woestijn veranderen, een een paradijs in een kerkerhol.
2. God had genadig medelijden met de eenzaamheid van Adam: het is niet goed dat de mens alleen is. Er was een hogere wereld van engelen en een lagere wereld van dieren, en tussen die twee was de mens geplaatst. Omdat er geen wezens waren van zijn eigen aard, niemand waarmee hij vertrouwelijk kon omgaan, kon met recht gezegd worden dat hij alleen was. En God zei: 'Het is niet goed dat hij zo alleen blijft.'
3. Het is niet goed dat hij zo alleen blijft. Het is niet liefelijk of behaaglijk voor hem, want de mens is een sociaal wezen.

Maar serieus. Waarom de Bijbel zelf niet niet open doen? Ik snap je zin niet: "Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig."

Wie is men?
De gelovigen in Korinthe?

[Carsten]

De Bijbel is duidelijk de vrouw moet haar hoofd bedekken, dat velen dat niet willen komt weten wij wel doordat men morrelt aan de Scheppingsorde.
De Bijbel zegt niets over cultuur. Dus geldt het nu nog steeds.

[Geytenbeekje]

De HSV studiebijbel geeft aan dat het daar en toen onfatsoenlijk was voor een getrouwde vrouw om haar hoofd niet te bedekken. Daarom moesten getrouwde vrouwen dat wel doen.

Ja precies, ik las dat ook bij diverse bijbeluitleggers. Wat ik gevonden heb: dat sommige dingen voor ons gewoon onduidelijk zullen blijven, omdat we de cultuur niet kennen.

Maar een veel andere dingen zijn wel duidelijk:

1. Paulus had de Korintiërs bepaalde dingen geleerd die ze probeerden na te leven, en hij was blij met hun inspanningen (vers 2).
2. Paulus maakte zich zorgen dat ze verkeerd omgingen met de rollen van mannen en vrouwen in het huwelijk (vers 3; vergelijk met Efeziërs 5:22-26).
3. Paulus was ook bezorgd over hoe de dingen die hij hen had geleerd, hun manier van aanbidden beïnvloedden (1 Korintiërs 11:4-10). Het gaat hierbij om bidden en profeteren, niet om "naar een preek luisteren". Meer over misbruik van vrijheid in Christus, waar hij het eerder ook over had
4. Hoewel Paulus zich zorgen maakte over de juiste rollen in het huwelijk, leert hij ook dat mannen en vrouwen in Christus gelijk zijn en elkaar nodig hebben (vers 11-12, vergelijk met Efeziërs 5:21,25).
5. Hun manier van aanbidden (profeteren en bidden) wat te maken had met haarlengte en bedekkingen, was een punt van discussie, maar Paulus legt niet precies uit hoe (1 Kor. 11:13-16).
6. Het gaat over getrouwde mannen en vrouwen. Niet over meisjes, ongetrouwde vrouwen.

Het is niet duidelijk of Paulus het had over haar als bedekking (11:15) of over een andere bedekking naast het haar (vers 5-6). Paulus had de Korintiërs eerder al gewaarschuwd om hun vrijheid niet te gebruiken om anderen aan te zetten tot slecht gedrag (4:8, 14). In de heidense religie gaven het afdoen van de sluier door getrouwde vrouwen en haarlengte vaak seksuele signalen af. Het is dus niet vreemd als dat probleem ook in de christelijke eredienst speelde. Ik vermoed dat ze dachten dat hun vrijheid in Christus betekende dat ‘alles mocht’ en dat daardoor wanorde onstond in de huisgemeente.

Wat denken jullie hierover? Is Paulus focus op genderverschil of op de veel diepere oorzaak van de wanorde in de gemeente (vermeende vrijheid in Christus om los te gaan op seksueel vlak. Denk aan de viering van Het Heilig Avondmaal, "toegestane" incest in de gemeente .

Voor mij zijn vers 5 en 6 duidelijk. Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig.
Jaren is het niet een discussie en nu ineens zou het dan niet meer hoeven?
Henry schrijft hier wel een mooi stukje over: 4. Zij moet ene macht op het hoofd hebben om der engelen wil. Een macht, dat is een
sluier; het teken dat zij niet de macht en het gezag heeft maar onder de macht van haar
man is, aan hem onderworpen, en de mindere tegenover de andere sexe. Rebekka,
toen zij Izak ontmoette en in zijn bezit gesteld werd, sluierde zich ten teken van haar
onderwerping, Gen. 24:65. Zó wilde de apostel dat de vrouwen in de Christelijke
vergaderingen zouden verschijnen; ook wanneer zij door ingeving het woord voerden,
om der engelen wil. Dat is, naar sommigen menen, om der boze engelen wil. De
vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest, 1 Tim. 2:14. Daardoor is haar
ondergeschiktheid aan de man toegenomen, Gen. 3:16. En omdat boze engelen zeker
zich onder alle Christelijke vergaderingen mengen, moeten de vrouwen het teken van
schaamte en onderwerping dragen; dat toentertijd de sluier was. Anderen menen om
der goede engelen wil. Joden en Christenen hadden de overtuiging, dat velen van deze
goede geesten in hun vergaderingen tegenwoordig waren. Hun aanwezigheid moest de
Christenen terughouden van alle onvoegzaamheid in de verering Gods. Wij moeten uit
alles leren ons in de samenkomsten ter verheerlijking Gods zo te gedragen, dat wij
eerbied voor Hem betonen en tevreden en voldaan zijn met de rang, waarin Hij ons
geplaatst heeft.
https://theologienet.nl/bestanden/henri ... rinthe.pdf
pagina 87

Hoezo is het voor jou duidelijk? Je pakt dus niet de Bijbel zelf erbij?

Matthew Henry zegt heel veel mooie dingen: (deze kwam ik eerder tegen, ik kopieer en plak nu ook even)
1. Indien er slechts één mens in de wereld was, welk een droefgeestige mens zou dat moeten zijn. Volstrekt eenzaamheid zou een paradijs in een woestijn veranderen, een een paradijs in een kerkerhol.
2. God had genadig medelijden met de eenzaamheid van Adam: het is niet goed dat de mens alleen is. Er was een hogere wereld van engelen en een lagere wereld van dieren, en tussen die twee was de mens geplaatst. Omdat er geen wezens waren van zijn eigen aard, niemand waarmee hij vertrouwelijk kon omgaan, kon met recht gezegd worden dat hij alleen was. En God zei: 'Het is niet goed dat hij zo alleen blijft.'
3. Het is niet goed dat hij zo alleen blijft. Het is niet liefelijk of behaaglijk voor hem, want de mens is een sociaal wezen.

Maar serieus. Waarom de Bijbel zelf niet niet open doen? Ik snap je zin niet: "Men ziet een bepaalde verschuiving en probeert er verzachtende omstandigheden bij te bedenken waardoor het nog wat lijkt. Tenminste zo lees ik het iig."

Wie is men?
De gelovigen in Korinthe?

Met men bedoel ik degene die vinden dat de bedekking niet zo serieus genomen hoeft te worden dat een vrouw dit niet hoeft te doen.
''Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.''
Uit de hele verhandeling lees ik niet dat het expliciet om getrouwden zou moeten gaan.
VII. Hij eindigt door zich te richten tot hen, die twistgierig waren ten opzichte van de
gewoonten en gebruiken in de gemeenten, vers 16. Gewoonte is een goede maatstaf
voor de regelen der welvoeglijkheid. Hij wenste dat ze zich zouden laten leiden door
het algemeen gebruik in de gemeenten. Hij legt de ontevredenen niet met gezag het
zwijgen op, maar deelt hun mede dat ze ieder zeer dwaas en zonderling zullen
toeschijnen, indien ze twisten gingen over een handelwijze, die toen aan alle
Christelijke gemeenten volkomen vreemd was; of tegen een gewoonte, waarin alle het
eens waren; en dat op grond van natuurlijke welvoeglijkheid. Het was algemeen
gebruikelijk dat de vrouwen der gemeente in de openbare vergaderingen en ter
bijwoning van de eredienst gesluierd verschenen; en het was zeer duidelijk
welvoegelijk. Die daarover twistten of deze goede gewoonte afschaffen wilden,
toonden daardoor wel zeer twistziek te zijn.