Presidentsverkiezingen USA 2024

[huisman]

Wat is er niet efficiënt aan unisekstoiletten? Ik ben van huis uit niet anders gewend dat de badkamer en toiletten door iedereen gebruikt werden.

Je ziet trouwens wel steeds meer babyverschoontafels bij herentoiletten.

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

[Zeeuw]

Wat is er niet efficiënt aan unisekstoiletten? Ik ben van huis uit niet anders gewend dat de badkamer en toiletten door iedereen gebruikt werden.

Je ziet trouwens wel steeds meer babyverschoontafels bij herentoiletten.

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Dat indringer gevoel herken ik. Ik werkte ooit ergens waar een urinoir stond voor de deur naar de unisex toilet. Als je als man dan bij dat urinoir staat als er een vrouw binnenkomt voel je je, en zij wellicht ook, uitermate ongemakkelijk.
Wellicht bedoelt DDD hier te zeggen dat, als er maar 1 toilet is, het weinig uitmaakt omdat er dan geen blok is waar je elkaar tegenkomt.

[merel]

Wat is er niet efficiënt aan unisekstoiletten? Ik ben van huis uit niet anders gewend dat de badkamer en toiletten door iedereen gebruikt werden.

Je ziet trouwens wel steeds meer babyverschoontafels bij herentoiletten.

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Ik vind een gezinssituatie heel anders dan een openbaar toilet. Bij ons lopen de mannen iig bij elkaar binnen in de badkamer. Onze douche zit beschut achter een stenen muurtje. Dus ook onze dochter kan zich ongezien en onbespied douchen als haar broer(tje) zijn tanden poetst.

[parsifal]

Wat is er niet efficiënt aan unisekstoiletten? Ik ben van huis uit niet anders gewend dat de badkamer en toiletten door iedereen gebruikt werden.

Je ziet trouwens wel steeds meer babyverschoontafels bij herentoiletten.

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Toch gaat het in Scandinavische landen in redelijk wat restaurants en kantoren best goed. Als een gelegenheid echt veel wc's nodig heeft dan gaat het wel weer gescheiden. Als het druk genoeg is, ontstaan er ook geen dreigende situaties. Kijk ik vind het ook een beter idee om gescheiden toiletten te hebben, maar het is ook geen groot punt en om terug te komen op het punt van de verkiezingen. Transgenders of non-binaire personen moeten ook ergens naar het toilet. Je kunt hun bestaan niet negeren.

[huisman]

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Toch gaat het in Scandinavische landen in redelijk wat restaurants en kantoren best goed. Als een gelegenheid echt veel wc's nodig heeft dan gaat het wel weer gescheiden. Als het druk genoeg is, ontstaan er ook geen dreigende situaties. Kijk ik vind het ook een beter idee om gescheiden toiletten te hebben, maar het is ook geen groot punt en om terug te komen op het punt van de verkiezingen. Transgenders of non-binaire personen moeten ook ergens naar het toilet. Je kunt hun bestaan niet negeren.

Ik negeer hun bestaan niet alhoewel ik denk dat non-binair een tijdelijke hype is. Biologisch zijn 99.999 % van de mensen man of vrouw. Dat deze biologische indeling en de scheppingsorde tegenwoordig ouderwets wordt gevonden zegt veel. Dat er in onze tijd veel psychologisch verwarde mensen zijn zou ook meer de aandacht moeten krijgen. We zijn zeer welvarend, goed opgeleid en toch ongelukkig in veel.

[Maanenschijn]

Bedoel je hiermee dat jullie gescheiden sanitair hadden; dames en heren hun eigen toilet en douche?

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Toch gaat het in Scandinavische landen in redelijk wat restaurants en kantoren best goed. Als een gelegenheid echt veel wc's nodig heeft dan gaat het wel weer gescheiden. Als het druk genoeg is, ontstaan er ook geen dreigende situaties. Kijk ik vind het ook een beter idee om gescheiden toiletten te hebben, maar het is ook geen groot punt en om terug te komen op het punt van de verkiezingen. Transgenders of non-binaire personen moeten ook ergens naar het toilet. Je kunt hun bestaan niet negeren.

Ik vind je laatste zin dan weer erg ongemakkelijk. Zelf-identificatie is niet een reden om allerlei aanpassingen door te voeren om dat te faciliteren.

Ik heb helemaal niet zo veel moeite met algemene wc’s zonder poppetje op de deur. Maar dan meer vanuit praktisch oogpunt. Ik merkte wel tijdens een politieke discussieavond op een seculiere school, waar de docenten genderneutrale wc’s, LHBTI en coming-out, etc op de agenda wensten, dit voor de jeugd (meisjes en jongens) helemaal geen issue was. Geen neutrale wc’s, iemand die niet naar een meisjes-jongens wc wilde, ging maar naar het gehandicapten-toilet.

[MarJT]

Nee. Ik zeg juist dat ik niet anders gewend ben dat het sanitair gedeeld werd. Nooit gehoord van principiële bezwaren.

Jij bent duidelijk een man. De meeste vrouwen die ik ken, vooral de jongere, zien het niet zo zitten met mannen op hun toiletblok!
Je vergeet dat in een gezinssituatie er maar één tegelijk in de badkamer/toilet is. Ik zou mij als man een indringer voelen op een vrouwentoilet.

Praat eens met vrouwen die zeer negatieve ervaringen hebben met mannen. Die zijn er heel veel. Dus ik begrijp vrouwen heel goed dat ze geen mannen of transmannen op hun toilet willen.

Toch gaat het in Scandinavische landen in redelijk wat restaurants en kantoren best goed. Als een gelegenheid echt veel wc's nodig heeft dan gaat het wel weer gescheiden. Als het druk genoeg is, ontstaan er ook geen dreigende situaties. Kijk ik vind het ook een beter idee om gescheiden toiletten te hebben, maar het is ook geen groot punt en om terug te komen op het punt van de verkiezingen. Transgenders of non-binaire personen moeten ook ergens naar het toilet. Je kunt hun bestaan niet negeren.

Ik negeer hun bestaan niet alhoewel ik denk dat non-binair een tijdelijke hype is. Biologisch zijn 99.999 % van de mensen man of vrouw. Dat deze biologische indeling en de scheppingsorde tegenwoordig ouderwets wordt gevonden zegt veel. Dat er in onze tijd veel psychologisch verwarde mensen zijn zou ook meer de aandacht moeten krijgen. We zijn zeer welvarend, goed opgeleid en toch ongelukkig in veel.

Afhankelijk hoe je intersekse definieert kan tot 1.7% van de bevolking intersekse zijn. In dit cijfer wordt oa het Klinefelter syndroom meegenomen. Hierbij heeft de man een extra X chromosoom wat vrijwel altijd tot onvruchtbaarheid lijdt, maar ook borstontwikkeling. Deze komt bij 0.5% van de bevolking voor.

De 'klassieke' benadering, dus dat een kind wordt geboren met onduidelijke geslachtskenmerken, is inderdaad heel klein, tot 0.05%.

Er bestaat een dus een aanzienlijke kans als je in een kerkelijke gemeente van 500 mensen zit, er 2 intersekse mensen zijn.

Ontopic: het zou voor iedereen prettiger zijn als er niet zo krampachtig wordt omgegaan met toiletbezoek. Als het bij het damestoilet zo druk is en ik moet echt dan loop ik zo het herentoilet binnen. Maar misschien denk ik daar weer te makkelijk over.

[TSD]

Misschien als ze Biden wat vragen van de media laat antwoorden dan is het niet nodig om in zulke weg duidelijk te maken dat er iets ernstig mis is. En dan nog 4 jaar

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... geles.html

Hier een video van Biden, unedited voor zover ik kan beoordelen, niet vanuit Trump-kamp.

Dit is echt wel zorgelijk. Hij kan echt geen 4 jaar president meer blijven. Ik ga er inmiddels vanuit dat Biden geen kandidaat gaat zijn, de Democraten gaan hem echt wel vervangen.

Eigenlijk komt dan een heel slecht scenario uit voor mensen die christelijke waarden aanhangen. Met een andere kandidaat verwacht ik dat de Democraten gaan winnen. Trump maakte alleen kans tegen Biden vanwege zijn zwakte. Ik hoop dat veel Republikeinen spijt krijgen van hun keuze en er van leren voor elke toekomstige verkiezingen.

[ZWP]

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... geles.html

Hier een video van Biden, unedited voor zover ik kan beoordelen, niet vanuit Trump-kamp.

Helaas blijkt dat er ook wel degelijk bewerkte video's rondgaan. Dat is de smerige campagne waar we getuige van zijn (los van dat hij idd te oud is, mijns inziens).

[J.C. Philpot]

Destijds hebben de Britten heel slim het gerucht verspreid dat Napoleon een klein mannetje was. Ondanks dat zijn lengte gemiddeld was ten opzichte van zijn tijdgenoten, hebben we nog steeds het beeld van Napoleon in onze gedachten dat de Britten van hem hebben gecreëerd.

Eigenlijk is dat hetzelfde als wat nu gebeurt met filmpjes over Biden, waarbij men hem als seniele oude man wil portretteren.

Overigens vind ik hem ook echt te oud. Maar ik kan niet mee met filmpjes die bewust geframed zijn zonder context. Zowel van Biden als van Trump niet. Het is op die manier te makkelijk om een beeld van iemand te maken.

[TSD]

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... geles.html

Hier een video van Biden, unedited voor zover ik kan beoordelen, niet vanuit Trump-kamp.

Helaas blijkt dat er ook wel degelijk bewerkte video's rondgaan. Dat is de smerige campagne waar we getuige van zijn (los van dat hij idd te oud is, mijns inziens).

Natuurlijk gaan er wel degelijk bewerkte video's rond. Dat ontken ik niet. Maar dit lijkt niet bewerkt en komt niet uit het Trump-kamp. Daily Mail is daar niet aan te linken en ik denk niet dat de UK belangen heeft om campagne te voeren voor Trump.

Het gaat er mij om dat er wel degelijk hele serieuze signalen zijn van serieuze mentale ouderdomsklachten. Natuurlijk worden die enerzijds erg uitvergroot, dat soort smerige, op de persoon-gerichte campagne's, vindt al decennia plaats in de VS en is niets nieuws, maar er is wel degelijk iets aan de hand. Ik moet er echt niet aan denken dat de VS door zo iemand geleidt wordt. Evenmin als Trump trouwens hoor.

Destijds hebben de Britten heel slim het gerucht verspreid dat Napoleon een klein mannetje was. Ondanks dat zijn lengte gemiddeld was ten opzichte van zijn tijdgenoten, hebben we nog steeds het beeld van Napoleon in onze gedachten dat de Britten van hem hebben gecreëerd.

Eigenlijk is dat hetzelfde als wat nu gebeurt met filmpjes over Biden, waarbij men hem als seniele oude man wil portretteren.

Overigens vind ik hem ook echt te oud. Maar ik kan niet mee met filmpjes die bewust geframed zijn zonder context. Zowel van Biden als van Trump niet. Het is op die manier te makkelijk om een beeld van iemand te maken.

Er is toch geen enkele reden van de UK om zoiets met de leider van hun bondgenoot te doen? Dat is heel anders dan bij Napoleon, ik vind dat geen vergelijk. Ik heb geen enkele aanwijzing dat de Daily Mail pro-Trump is.

Waaruit blijkt dat dit een geframed filmpje is en niet gewoon de werkelijkheid weergeeft? Of waarom ga je daar vanuit?

[J.C. Philpot]

Waaruit blijkt dat dit een geframed filmpje is en niet gewoon de werkelijkheid weergeeft? Of waarom ga je daar vanuit?

Wat ik lastig vind, is dat als ik het filmpje als onderdeel van het geheel had gezien, en er geen commentaar bij had gelezen, ik er niet veel van gedacht zou hebben.

Nu ik het als los filmpje zie, met daarbij het commentaar dat eronder staat, krijg ook ik de indruk dat Biden mentaal niet goed meer is. Maar is dat ook echt zo? Of is het deze wijze van berichten die mij op die gedachten heeft gebracht?

Het klopt overigens dat de Daily Mail geen pro-Trump krant is. Maar het is wel een krant á la Telegraaf, met veel sensatie.

[TSD]

Waaruit blijkt dat dit een geframed filmpje is en niet gewoon de werkelijkheid weergeeft? Of waarom ga je daar vanuit?

Wat ik lastig vind, is dat als ik het filmpje als onderdeel van het geheel had gezien, en er geen commentaar bij had gelezen, ik er niet veel van gedacht zou hebben.

Nu ik het als los filmpje zie, met daarbij het commentaar dat eronder staat, krijg ook ik de indruk dat Biden mentaal niet goed meer is. Maar is dat ook echt zo? Of is het deze wijze van berichten die mij op die gedachten heeft gebracht?

Het klopt overigens dat de Daily Mail geen pro-Trump krant is. Maar het is wel een krant á la Telegraaf, met veel sensatie.

Dat laatste klopt wel, maar dat zijn best veel Engelse media, zijn nog al sensatiebeluste mensen daar .

Misschien komt het omdat ik mijn vermoeden steeds bevestigd zie . Er is ook een variant online (vanuit meer linkse kant) waar ook het stuk ervoor zichtbaar is. Op dat moment zwaait Biden, net als Obama, naar het publiek. Dat moet dan aantonen dat het allemaal wel goed zit. Ik vind dat helemaal niet overtuigend. Ik snap ook wel dat Biden niet uren lang alleen maar het publiek in 'staart'.

Net zoals ik stukken van de complete stream van G7 vlaggenceremonie heb gekeken. Ja, dan blijkt inderdaad een parachutist er uit weg-ge-edit te zijn waardoor het extra gek lijkt. Maar ook zonder dat zie je meerdere keren tijdens die ceremonie dat Biden een soort van "afwijkend" gedrag vertoond in mijn ogen. Niet scherp, niet kijkend naar de op dat moment belangrijkste parachutist (met de G7-summit vlag), waar alle andere regeringsleiders wel naar kijken. Ook later zie je soortgelijke dingen.

Daarbij zijn er al best veel momenten bekend, ook al genoeg van voor de campagne-tijd met soortgelijke incidenten.

Misschien heeft het te maken met mijn tunnelvisie dat ik dingen zie die er inderdaad niet of veel minder zijn. Maar mijn overtuiging is dat mr. Biden uiteindelijk door de democraten vervangen gaat worden, de tijd zal het leren. Ik ben heel benieuwd naar het debat tussen beide heren volgende week donderdag.

[KDD]

https://www.wsj.com/articles/why-republ ... _permalink

Waarom Republikeinen ‘Felon’ Trump niet in de steek laten
Zij zien het politieke gebruik van het rechtssysteem door de Democraten als een ernstiger bedreiging voor de democratie.

Veel Republikeinen die nooit Trump-supporters zijn geweest – die walgen van zijn persoonlijke immoraliteit, geschokt zijn door zijn opruiende en vaak ongeïnformeerde retoriek, en niet overtuigd zijn door zijn beweringen dat de verkiezingen van 2020 zijn gestolen – geloven dat democratische aanklagers juridische stappen ondernemen tegen de heer Trump. Veel Republikeinen die zijn aandeel in de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 veroordeelden en vonden dat hij daarvoor had moeten worden afgezet en veroordeeld, beschouwen de juridische kruistocht tegen Trump nu als net zo bedreigend voor de democratie als wat er die dag gebeurde. Democraten moeten begrijpen waarom.

De aanklachten tegen de heer Trump in New York waren nep. De zwijggeldbetalingen aan Stormy Daniels waren niet illegaal. Het was het labelen van deze betalingen als juridische kosten die de misdaad vormden – maar dat is een misdrijf in New York, waarvoor de verjaringstermijn in 2019 afliep. Het vervalsen van bedrijfsdocumenten wordt een misdrijf, met een verjaringstermijn van vijf jaar. van beperkingen, alleen als dit gebeurt met de bedoeling het plegen van een ander misdrijf te verhullen.

Wat was deze andere misdaad? Dat stond niet in de aanklacht, en elk jurylid mocht kiezen uit drie theorieën – wat betekent dat de heer Trump heel goed veroordeeld had kunnen worden door een jury die drie verschillende rechtstheorieën bij elkaar had gebracht, zelfs als een meerderheid van de juryleden ze allemaal verwierp. een.

Tegen het einde van het proces concentreerden de aanklagers zich op een statuut van New York dat pogingen verbiedt om verkiezingen met ‘onwettige middelen’ te ‘beïnvloeden’. Hun theorie – dat al deze streken bedoeld waren om de immoraliteit van Trump voor de kiezers te verbergen in de aanloop naar de verkiezingen van 2016 – zou wel eens waar kunnen zijn. Er kleeft echter een onoverkomelijk probleem aan deze theorie. De betalingen aan Trump-advocaat Michael Cohen die onrechtmatig als juridische kosten werden aangemerkt, werden na de verkiezingen van 2016 gedaan. De misdaden op het gebied van bedrijfsgegevens konden onmogelijk zijn gepleegd met de bedoeling de uitkomst van een wedstrijd die al voorbij was te beïnvloeden. Hieruit volgt dat de heer Trump ten onrechte werd veroordeeld.

Republikeinen, onafhankelijken en eerlijke Democraten hebben daarom het recht de zaak in New York te beschouwen als misbruik van het systeem, aangespannen met de bedoeling de verkiezingen van 2024 te beïnvloeden. De vervolging van officier van justitie Alvin Bragg was een veel duidelijker en gevaarlijker poging om kiezers te beïnvloeden dan verkeerd gelabelde betalingen aan de heer Cohen. Geen wonder dat zoveel mensen aan opiniepeilers vertellen dat ze niet onder de indruk waren van het vonnis, of dat ze daarom op Trump zullen stemmen.

De bredere context maakt het nog erger. De heer Bragg voerde openlijk campagne met de belofte om de heer Trump en zijn familie ‘verantwoordelijk’ te houden. Het is één ding als een aanklager belooft misdaden die het publiek aangaan, te zullen vervolgen. Maar de heer Bragg achtervolgde geen specifieke misdaden; hij achtervolgde een bepaalde beklaagde, die toevallig de presidentskandidaat van de andere partij was.

Rechter Juan Merchan leverde een kleine bijdrage aan een politieke groepering die de voorkeur gaf aan Joe Biden en zich verzette tegen de heer Trump bij de verkiezingen van 2020. Dit leverde de rechter een berisping op van de New York State Commission on Judicial Conduct. Regels verbieden zittende rechters om campagnebijdragen te leveren, zelfs kleine bijdragen. Rechter Merchan had zich daarom moeten terugtrekken uit het Trump-proces. Een rechter die wordt betrapt op ongepast verzet tegen een politieke kandidaat, kan niet als onbevooroordeeld worden beschouwd in een proces tegen die kandidaat.

Hillary Clinton deed hetzelfde als de heer Trump. Haar campagne vergoedde een Democratisch advocatenkantoor meer dan één miljoen dollar voor betalingen aan een derde partij om oppositieonderzoek te produceren – het Steele-dossier – en omschreef deze betalingen ten onrechte als ‘juridische diensten’ en ‘juridisch en compliance-advies’. De Federal Election Commission legde de Clinton-campagne een boete van $ 8.000 op voor de overtreding, terwijl mevrouw Clinton zelf schaatste. Republikeinen vragen zich af waarom een ​​soortgelijke straf voor de heer Trump niet voldoende zou zijn geweest voor de veel kleinere betalingen aan de heer Cohen.

Senator John Edwards uit North Carolina, de Democratische kandidaat voor het vice-presidentschap van 2004, deed ook wat Trump deed. Tijdens zijn verkiezingscampagne in 2008 gebruikte hij campagnebijdragen om bijna 1 miljoen dollar aan zwijggeld te betalen aan een voormalige minnaar, waarbij hij ten onrechte beweerde dat de betalingen persoonlijke geschenken waren van donoren aan de vrouw. Hij werd beschuldigd van zes campagnefinancieringsmisdaden, en een federale jury in North Carolina sprak hem van één ervan vrij en kon over de andere geen overeenstemming bereiken. Het ministerie van Justitie heeft geen nieuw proces ingesteld.

Deze feiten worden zelden vermeld in nieuwsartikelen over het vonnis tegen de heer Trump. Republikeinen vermoeden dat als de schoen aan de andere voet zou staan, journalisten van de daken zouden schreeuwen over de dubbele standaard.

[elbert]

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... geles.html

Hier een video van Biden, unedited voor zover ik kan beoordelen, niet vanuit Trump-kamp.

Dit is echt wel zorgelijk. Hij kan echt geen 4 jaar president meer blijven. Ik ga er inmiddels vanuit dat Biden geen kandidaat gaat zijn, de Democraten gaan hem echt wel vervangen.

Eigenlijk komt dan een heel slecht scenario uit voor mensen die christelijke waarden aanhangen. Met een andere kandidaat verwacht ik dat de Democraten gaan winnen. Trump maakte alleen kans tegen Biden vanwege zijn zwakte. Ik hoop dat veel Republikeinen spijt krijgen van hun keuze en er van leren voor elke toekomstige verkiezingen.

Beide kandidaten hebben ernstige tekortkomingen als het gaat om christelijke waarden. Biden puur programmatisch (met zijn steun voor o.a. abortus) en Trump vanwege het feit dat hij continu liegt, zijn levensstijl in het algemeen en hij een gevaar vormt voor de democratie en de rechtsstaat. Hij wordt nog steeds vervolgd voor de rellen op 6 januari 2021 plus nog een aantal andere zaken.
Bovendien zijn beide mannen te oud en zijn er serieuze vraagtekens te plaatsen bij hun cognitieve vermogens. Dat is dus niet alleen bij Biden zo, ook Trump wordt steeds vaker betrapt op totaal onsamenhangende verhalen die hij vertelt tijdens campagnebijeenkomsten. Ook hij is al ver in de 70 en dat is steeds meer te merken. Dit is niet meer de man die in 2016 verrassend president werd.