Ik denk dat je ook wat kennis van de geschiedenis nodig hebt om iets te kunnen onderbouwen:Groot Blankenstein schreef: ↑09 mei 2024, 08:11 Ik ben juist zelf op zoek naar meer onderbouwing. Dus ik nodig je van harte uit om te helpen die te vinden. De vraag die ik op Refoweb gesteld heb (staat hierboven ergens), was juist een vraag om meer onderbouwing.
Calvijn en bijvoorbeeld de Westminster Confessie. Calvijn definieerde het wezen van het geloof zelf, terwijl de Westminster Confessie meer de ervaring van de gelovige beschreef. Dat verschil alleen al kan maken dat je tot iets tegengestelds komt, dat in het diepst van de zaak niet tegengesteld is.
Hoewel ze fundamenteel overeenstemden, legden Calvijn en de Westminster Confessie verschillende accenten in hun leer over de zekerheid van het geloof maar beiden behoorden tot de tot de Augustijner-Reformatorische traditie.
Calvijn benadrukte meer de objectieve zekerheid van Gods beloften in Christus, terwijl de Westminster Confessie ook de subjectieve ervaring van zekerheid door de Heilige Geest en christelijke deugden benadrukte. Maar ze erkenden beiden de worstelingen van gelovigen met twijfel en onzekerheid. De schijnbare tegenstelling kwam vooral voort uit verschillende doelen, contexten en accenten in hun geschriften. Zie het stukje hieronder (verschillende context)
Calvin werd beïnvloed door renaissance-humanisme, terwijl de Westminster-theologen een scholastieke invloed hadden. In de 17e eeuw stond Europa politiek tegenover religieuze verdeeldheid, terwijl in Groot-Brittannië een burgeroorlog woedde. Calvijn stond vooral tegenover het katholicisme, terwijl de Westminster-theologen te maken hadden met katholicisme, arminianisme en socinianisme.
Ik hoop dat je er iets aan hebt.
Bron:
https://rfpa.org/blogs/news/calvin-on-f ... tification
https://journal.rts.edu/article/assuran ... derations/
https://www.christianstudylibrary.org/a ... in-and-wcf