Doop

[HersteldHervormd]

Sowieso vind ik het verwijzen naar preken wel een beetje vreemd. Moet ik de hele preek gaan luisteren om één specifieke uitleg? Als het allemaal zo helder en klaar als een klontje is, waarom leg je het dan zelf niet uit in plaats van de dominee? Ik vind ook dat je zelf iets uit moet kunnen leggen. Kan je dat niet? Dan geeft dat niet, maar wees dan ook niet zo uitgesproken.

Eerlijk gezegd komt het op mij een beetje over alsof men een papiertje hebt waar preken genoteerd staan met bepaalde thema's, om die vervolgens dan aan te dragen als argument.

[GerefGemeente-lid]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Op de post van @HersteldHervormd ga ik wijselijk niet in.

[Zita]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

[GerefGemeente-lid]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

[Ararat]

De laatste doopdienst alhier heb ik een hele rijke dooptoespraak gehoord.

Zie de pagina op kerkdienstgemist.nl, en dan zondagmiddag 7 april. Ik denk dat je dan juist de meerwaarde wel hoort. Ruimer kan ik het in ieder geval niet uitleggen.

Poe... Je maakt er wel een zoektocht van. Kun je de kern van de toespraak weergeven?
Moeten we bijv denken aan dat God de Vader zegt: ik verzegel bij dezen dat jij Mijn kind bent?

Dat is niet terug te vinden.

Zie hier. Hartelijk aanbevolen.

Ik snap dat je onder de indruk bent van deze toespraak. Er komen best wat persoonlijke zaken langs die mensen die het betreft raken en waarbij de aanwezigen een traantje wegpinken. Mooi dat hij zo persoonlijk doet en zich goed heeft laten inlichten.

Maar dat is niet wat moet raken bij de doop. De ds vertelt mooi dat God dichtbij is (en laat dat -voor sommigen wellicht spectaculair- zien met een mooi voorbeeld!). Ik wachtte tot hij zou vertellen over de rijkdom van wat de Vader dóet, de Zoon dóet, de Heilige Geest wil doen, overeenkomstig wat er in het formulier staat. Maar dat kwam niet. En daar zit wat mij betreft juist de rijkdom in!

De vraag van refo ging over de meerwaarde. Dus nu vraag ik me af wat dit kind op basis van deze dooptoespraak nu 'voor' heeft op het ongedoopte buurkind. Want ook dat kind wil God bekeren.

Edit: ik zie dat je alweer afhaakt. Jammer, mensen nemen de moeite om de zoektocht die je voorschotelde te maken. Vervolgens delen ze hun gedachten erover, maar die gedachten vind je niet fijn en je haakt af met wat oneliners. Dit nodigt bij een volgende claim niet bepaald uit.

[HersteldHervormd]

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

Je draait het om. Er word aan jou gevraagd of je het in je eigen woorden wil zeggen. Dat is een vraag. Jij draait het om en vraagt weer aan de ander wat er mis is met het delen van een fragment (onjuist, want het is een hele preek). Je wekt alleen maar de suggestie dat je het zelf niet wilt of kunt uitleggen. Leg simpelweg uit wat je bedoeld denk ik dan.

Vervolgens beschuldig je refo van alverzoening, wat echt niet netjes is en m.i. ongegrond, maar daar kan je een discussie over voeren.

Tot slot besluit je weer de handdoek in de ring te gooien, met als argument dat het niet sticht ( ). Een vaste volgorde die keer op keer terug komt. Ik vind dat echt jammer.

[refo]

Eigenlijk is de toespraak van ds Vlot er één van 13 in een dozijn. Ik zie in elk geval niet wat er nu zo 'rijk' aan is.

[KDD]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Het volgende schrijft Thomas Watson en ik geloof dat dit ook in de Gereformeerde Gemeente geleerd wordt:

Vraag. Wat is het nut van de Doop?
Antwoord. Degene die gedoopt wordt, is toegelaten tot het zichtbare lichaam van de kerk. Die heeft een verzegeld recht tot de genademiddelen, wat een heerlijk voorrecht is, Romeinen 9:4. Een gedoopt kind staat onder een heel bijzondere zorg van Christus, wat de voorzienigheid betreft. Hij wijst de engelen als beschermers aan om de lijfwacht van het kind te zijn.

Vraag. Is dit het enige nut?
Antwoord. Neen! Voor degenen die verkoren zijn, is de Doop een zegel van de rechtvaardigheid des geloofs, het bad der wedergeboorte en een onderscheidingsteken van de aanneming tot kinderen, Romeinen 4:11.

[GerefGemeente-lid]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Het volgende schrijft Thomas Watson en ik geloof dat dit ook in de Gereformeerde Gemeente geleerd wordt:

Vraag. Wat is het nut van de Doop?
Antwoord. Degene die gedoopt wordt, is toegelaten tot het zichtbare lichaam van de kerk. Die heeft een verzegeld recht tot de genademiddelen, wat een heerlijk voorrecht is, Romeinen 9:4. Een gedoopt kind staat onder een heel bijzondere zorg van Christus, wat de voorzienigheid betreft. Hij wijst de engelen als beschermers aan om de lijfwacht van het kind te zijn.

Vraag. Is dit het enige nut?
Antwoord. Neen! Voor degenen die verkoren zijn, is de Doop een zegel van de rechtvaardigheid des geloofs, het bad der wedergeboorte en een onderscheidingsteken van de aanneming tot kinderen, Romeinen 4:11.

Juist. Kunnen we elkander hier in vinden?

[Bertiel]

Dit is toch wat anders dan dat de Heidelberger erover zegt??

[TSD]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

Mooie toespraak tot de gemeente, GG-lid.
@Ararat wil de inhoud van waarvoor een hele preek over de doop al bijna te kort is, horen in dooptoespraak van een paar minuten, lees ik, dat gaat natuurlijk niet.

En voor degenen die willen dat gedoopten al worden gezien als hele of halve kinderen van God, helaas, dat vind je er niet in en daarvoor is ook geen grond in de HC.

[GerefGemeente-lid]

Dit is toch wat anders dan dat de Heidelberger erover zegt??

Kun je dat nader uitleggen? Waarom vind je dat?

[Martijn]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

Ik heb de toespraak geluisterd. Waarschijnlijk mis ik de context. Maar kun je aangeven waarom dit een rijke dooptoespraak is?
Niet om iets af te serveren of zo maar uit oprechte belangstelling.

[GerefGemeente-lid]

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

Ik heb de toespraak geluisterd. Waarschijnlijk mis ik de context. Maar kun je aangeven waarom dit een rijke dooptoespraak is?
Niet om iets af te serveren of zo maar uit oprechte belangstelling.

Omdat ik dat persoonlijk zo heb ervaren. En dan gun je dat anderen ook.

[Zeeuw]

Dan ben je of doof, of je begrijpt antwoord 74 niet. Want ik kan je vertellen dat deze middagdienst veel indruk heeft gemaakt in de gemeente, dat betreffende predikant daarna op tweetal kwam, en met enkele stemmen verschil net niet beroepen werd.

Met andere woorden: de preek maakte veel indruk op je, maar de gedachtenlijn of de uitleg kun je niet meer zelf onder woorden brengen. En de predikant werd niet beroepen.

Ik begrijp je niet. Als ik iets onder woorden moet brengen, terwijl ik het fragment ook gewoon kan delen, wat is er dan mis mee?

Ik heb het idee dat er mensen zijn die de betekenis van de doop totaal kwijt zijn. Je wordt in de opvatting van @refo gewoon zalig gesproken bij de doop. Althans, hij geeft zelf ook niet duidelijk weer wat hij een goede betekenis vindt.

Maar ik stop er verder mee, zelfs de rijkste toespraken worden weggehoond. Dat sticht niet en is niet tot opbouw.

Een goede voortzetting van Pinksteren!

Mooie toespraak tot de gemeente, GG-lid.
@Ararat wil de inhoud van waarvoor een hele preek over de doop al bijna te kort is, horen in dooptoespraak van een paar minuten, lees ik, dat gaat natuurlijk niet.

En voor degenen die willen dat gedoopten al worden gezien als hele of halve kinderen van God, helaas, dat vind je er niet in en daarvoor is ook geen grond in de HC.

Je zou het er bijna in kunnen lezen:

ZONDAG 26

Vraag 69: Hoe wordt u in de heilige doop eraan herinnerd en ervan verzekerd, dat het enige offer van Christus, aan het kruis geschied, u ten goede komt?

Antwoord: Op deze wijze, dat Christus dit uiterlijk waterbad heeft ingesteld en daarbij heeft beloofd, dat ik even zeker met Zijn bloed en Geest van de onreinheid van mijn ziel, dat is van al mijn zonden gereinigd ben, als ik uiterlijk met het water, dat de onreinheid van het lichaam pleegt weg te nemen, gewassen ben.

Vraag 70: Wat betekent dit: met het bloed en de Geest van Christus gewassen te zijn?

Antwoord: Het wil zeggen, van God – uit genade – vergeving van zonden te hebben omwille van het bloed van Christus, dat Hij in Zijn offer aan het kruis voor ons vergoten heeft. Verder ook door de Heilige Geest vernieuwd en tot leden van Christus geheiligd te zijn, opdat wij hoe langer hoe meer aan de zonden afsterven en een godzalig en onberispelijk leven leiden.

Vraag 71: Waar heeft Christus ons beloofd, dat Hij ons even zeker met Zijn bloed en Geest wil wassen, als wij met het doopwater gewassen worden?

Antwoord: Bij de instelling van de doop, die aldus luidt: Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest [Matth. 28:19]. En: Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden, maar wie niet geloofd zal hebben, zal verdoemd worden [Mark. 16:16]. Deze belofte wordt herhaald waar de Schrift de doop het bad der wedergeboorte en de afwassing van de zonden noemt.