Voorgekauwde mening.

[Houthakker]

Precies. Iedereen krijgt de voorgekauwde mening van dhr. Kranendonk op een dienblad. Die mening kwam wel overeen met het vooroordeel, dus kunnen ze zich een keertje omdraaien en weer lekker verder slapen. Stel je voor dat de mensen zelf eens na gaan denken en tot een andere conclusie komen, namelijk dat de stap van Spruyt wel goed kan zijn. Dat zou wat zijn.....

Voorgekauwde mening.
Die woorden vielen me op, bij het lezen van deze reactie.

Hoewel ik nu al weet dat ik niet in staat zal zijn om mijn gedachten hierover goed weer te geven kan ik het toch niet laten om tenminste een poging daartoe wel te ondernemen.

Persoonlijk vind ik dit een typisch beeld van deze tijd.
We leven in een tijdperk waarin de mens zeer egoistisch is geworden.
Maar we leven tevens in een tijdperk waarin de mensen in hoge mate menen dat ze recht hebben op hun eigen mening. Ze zullen zelf wel bepalen hoe en wat ze over van alles en nog wat denken.

Een krant is tegenwoordig een hachelijke onderneming. Kranten dienen zichzelf eigenlijk te veranderen in opiniebladen.
En iedereen kan dan vervolgens zichzelf een mening vormen.

Je ziet dit ook in de kerken gebeuren. De dominee mag wel zijn verhaal/preek vertellen, maar de gemeenteleden zullen vervolgens wel aangeven wat ze ervan vinden. Waarmee ze het wel of niet eens zijn en waarover ze zelf een andere mening hebben.

Er zou veel meer over te zeggen zijn. Veel en veel meer.
Maar ik zie me genoodzaakt een enorme (gedachten)sprong te nemen en nu de laastste zinnen al neer te zetten.
Want ik kijk om me heen in Nederland en zie heel wat meer de verkeerde kant opgaan dan de goeie.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit met elkaar te maken heeft.

Groet,
Houthakker.

[plebe]

Ja, Houthakker,

De Heere heeft mensen en dieren geschapen. De mens heeft Hij niet alleen een bijzondere positie gegeven, maar óók verstand en redeneervermogen. Heel bijbels dus om zelf je gegeven verstand te gebruiken om een mening te vormen. Of je óók zo mag omgaan met Het gezaghebbend Woord van God is geen discussie...

[FlyingEagle]

Houthakker,

Is dit niet iets van alle tijden en plaatsen? Er zijn altijd mensen geweest die niet overal ja op zeggen. Is dit zo verkeerd?
Ik zie juist het gevaar van onze gezinte dat veel mensen achter de gevestigde orde aan hobbelen zonder er zelf ook maar over na te denken.

[Marnix]

Precies. Iedereen krijgt de voorgekauwde mening van dhr. Kranendonk op een dienblad. Die mening kwam wel overeen met het vooroordeel, dus kunnen ze zich een keertje omdraaien en weer lekker verder slapen. Stel je voor dat de mensen zelf eens na gaan denken en tot een andere conclusie komen, namelijk dat de stap van Spruyt wel goed kan zijn. Dat zou wat zijn.....

Voorgekauwde mening.
Die woorden vielen me op, bij het lezen van deze reactie.

Hoewel ik nu al weet dat ik niet in staat zal zijn om mijn gedachten hierover goed weer te geven kan ik het toch niet laten om tenminste een poging daartoe wel te ondernemen.

Persoonlijk vind ik dit een typisch beeld van deze tijd.
We leven in een tijdperk waarin de mens zeer egoistisch is geworden.
Maar we leven tevens in een tijdperk waarin de mensen in hoge mate menen dat ze recht hebben op hun eigen mening. Ze zullen zelf wel bepalen hoe en wat ze over van alles en nog wat denken.

Een krant is tegenwoordig een hachelijke onderneming. Kranten dienen zichzelf eigenlijk te veranderen in opiniebladen.
En iedereen kan dan vervolgens zichzelf een mening vormen.

Je ziet dit ook in de kerken gebeuren. De dominee mag wel zijn verhaal/preek vertellen, maar de gemeenteleden zullen vervolgens wel aangeven wat ze ervan vinden. Waarmee ze het wel of niet eens zijn en waarover ze zelf een andere mening hebben.

Er zou veel meer over te zeggen zijn. Veel en veel meer.
Maar ik zie me genoodzaakt een enorme (gedachten)sprong te nemen en nu de laastste zinnen al neer te zetten.
Want ik kijk om me heen in Nederland en zie heel wat meer de verkeerde kant opgaan dan de goeie.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit met elkaar te maken heeft.

Groet,
Houthakker.

Als iedereen maar zou geloven wat ie hoorde zou het pas echt de verkeerde kant op gaan. Als een predikant dingen zegt mogen wij dat toetsen aan de bijbel. Als je alles maar blindelings zou aannemen kan je ook dingen aannemen die niet kloppen... nee, predikanten spreken niet allemaal altijd de waarheid. Het zelfde geldt voor hoofdredacteurs. Waarom zou ik de persoonlijke mening van een hoofdredacteur klakkeloos aan moeten nemen als hij mij zijn mening op wil dringen? Wat als ik er anders over denk? Moet ik me dan maar berusten in de wetenschap dat die man vast wel gelijk heeft omdat hij een belangrijker functie heeft?

Het postmodernisme heeft een hoop nadelen... maar de aandacht voor de individu heeft ook enkele voordelen. Het feit dat mensen kritisch kunnen luisteren naar wat mensen zeggen, het toetst en niet zomaar overneemt is bijvoorbeeld, hoewel er naar mijn mening nog veel te weinig mensen zijn die dat doen.

Maar vertel eens, waarom moeten we alles wat we horen maar gewoon geloven? En van wie moeten we alles maar aannemen en van wie moeten we alles maar niet aannemen?

[Houthakker]

Ja, dat weet ik wel. En dat begrijp ik ook wel. Dat achter-aan-hobbelen is de ene kant.

Maar ik wilde juist aandacht vragen voor de andere kant van het verhaal.

Kijk eens naar al die mondige mensen met al die eigen meningen.
En kijk eens naar de ontwikkelingen in ons land en in onze kerken.

Denken jullie echt dat dit niets met elkaar te maken heeft?

[Leonius]

Precies. Iedereen krijgt de voorgekauwde mening van dhr. Kranendonk op een dienblad. Die mening kwam wel overeen met het vooroordeel, dus kunnen ze zich een keertje omdraaien en weer lekker verder slapen. Stel je voor dat de mensen zelf eens na gaan denken en tot een andere conclusie komen, namelijk dat de stap van Spruyt wel goed kan zijn. Dat zou wat zijn.....

Voorgekauwde mening.
Die woorden vielen me op, bij het lezen van deze reactie.

Hoewel ik nu al weet dat ik niet in staat zal zijn om mijn gedachten hierover goed weer te geven kan ik het toch niet laten om tenminste een poging daartoe wel te ondernemen.

Persoonlijk vind ik dit een typisch beeld van deze tijd.
We leven in een tijdperk waarin de mens zeer egoistisch is geworden.
Maar we leven tevens in een tijdperk waarin de mensen in hoge mate menen dat ze recht hebben op hun eigen mening. Ze zullen zelf wel bepalen hoe en wat ze over van alles en nog wat denken.

Een krant is tegenwoordig een hachelijke onderneming. Kranten dienen zichzelf eigenlijk te veranderen in opiniebladen.
En iedereen kan dan vervolgens zichzelf een mening vormen.

Je ziet dit ook in de kerken gebeuren. De dominee mag wel zijn verhaal/preek vertellen, maar de gemeenteleden zullen vervolgens wel aangeven wat ze ervan vinden. Waarmee ze het wel of niet eens zijn en waarover ze zelf een andere mening hebben.

Er zou veel meer over te zeggen zijn. Veel en veel meer.
Maar ik zie me genoodzaakt een enorme (gedachten)sprong te nemen en nu de laastste zinnen al neer te zetten.
Want ik kijk om me heen in Nederland en zie heel wat meer de verkeerde kant opgaan dan de goeie.
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit met elkaar te maken heeft.

Groet,
Houthakker.

Hé, dit is een quote uit de vorige topic........ Maar Houthakker, nú ben je eerlijk! Nu zeg je ronduit dat je vind dat we te kritisch zijn, zowel maatschappelijk als kerkelijk. Nu kan ik ook beter je reactie in de vorige topic plaatsen..... (Hoewel, domme mensen zullen waarschijnlijk niet al te kritisch zijn, maar dat even daargelaten)

Deels kan ik het wel met je eens zijn. We hoeven een dokter niet te gaan voorschrijven hoe die een patient moet behandelen. Maar als het gaat om de politiek of als het gaat om kerkelijke aangelegenheden, dan dient het argument te prevaleren. God roept Zelf in Zijn Woord de gemeente op de geesten te beproeven. Dat kan alleen als je een zekere kritische houding aanneemt. Dat hoeft volgens mij niet noodzakelijkerwijs negatief te zijn. Het is daarom zo jammer dat ambtsdragers vaak kritiek zien als vijandschap. Dat ís het vaak namelijk niet (afhankelijk van de inhoud van de kritiek natuurlijk).

Voor wat betreft het RD: zij mogen wel een bepaalde mening uitdragen, maar wel op een zodanige manier dat deze ook herkend wordt áls een mening van de hoofdredacteur en niet als deze gebracht wordt als een feit.

[Marnix]

Ja, dat weet ik wel. En dat begrijp ik ook wel. Dat achter-aan-hobbelen is de ene kant.

Maar ik wilde juist aandacht vragen voor de andere kant van het verhaal.

Kijk eens naar al die mondige mensen met al die eigen meningen.
En kijk eens naar de ontwikkelingen in ons land en in onze kerken.

Denken jullie echt dat dit niets met elkaar te maken heeft?

Ik maak me er meer zorgen om dat de meeste nederlanders blindelings achter mensen aanlopen... dat Pim Fortuyn (bijna?) tot grootste Nederlander wordt gekozen en als slecht politicus zoveel stemmen kreeg... een half jaar later ontdekt men dat op LPF stemmen niet zo slim was maar van te voren zal men daar niet opkomen. Dat mensen kritisch zijn, het is een aandachtspunt, het kan leiden tot ondermijning van het gezag van mensen.... en Spruyt vindt terecht dat het veel mensen tegenwoordig aan fatsoen en respect ontbreekt... Maar ik heb dus de andere kant van de medaille aangegeven, er wordt ook zoveel onzin verkocht dat je wel kritisch moet zijn op wat mensen zeggen.

[vlinder]

Ja, dat weet ik wel. En dat begrijp ik ook wel. Dat achter-aan-hobbelen is de ene kant.

Maar ik wilde juist aandacht vragen voor de andere kant van het verhaal.

Kijk eens naar al die mondige mensen met al die eigen meningen.
En kijk eens naar de ontwikkelingen in ons land en in onze kerken.

Denken jullie echt dat dit niets met elkaar te maken heeft?

Ik maak me er meer zorgen om dat de meeste nederlanders blindelings achter mensen aanlopen... dat Pim Fortuyn (bijna?) tot grootste Nederlander wordt gekozen en als slecht politicus zoveel stemmen kreeg... een half jaar later ontdekt men dat op LPF stemmen niet zo slim was maar van te voren zal men daar niet opkomen. Dat mensen kritisch zijn, het is een aandachtspunt, het kan leiden tot ondermijning van het gezag van mensen.... en Spruyt vindt terecht dat het veel mensen tegenwoordig aan fatsoen en respect ontbreekt... Maar ik heb dus de andere kant van de medaille aangegeven, er wordt ook zoveel onzin verkocht dat je wel kritisch moet zijn op wat mensen zeggen.

Je weet niet wat de lpf had gedaan als pim nog aan de leiding had gestaan.......ik geef toe dat zijn mond waarschijnlijk groter was dan zijn daden, maar je weet dat niet. Daarom is het ook niet verwonderlijk dat men achteraf zoiets heeft van: misschien niet zo slim...

[Ar-Jan]

Stel: Men heeft zelf een bepaalde mening gevormt. Iemand anders heeft een andere mening.

Ik denk dat het aantal keren dat men zegt: "owkeej, zou kunnen" maar heel weinig is. een mens laat nu eenmaal zich niet door een ander gezeggen. Men zal tot de laatste strohalm doorgaan om gelijk te krijgen. tenminste, een mens naar zijn aard..

[Marnix]

Arjan, precies... en dat is nou een typisch trekje van het postmodernisme... ik weet het beter en als iemand het niet met mijn mening eens is komt het niet in me op dat ik van die mening van die ander kan leren. Dat is inderdaad wel een probleem van deze tijd.... en dat is ook het probleem van de hoofdredacteur. Hij heeft een mening en die is juist en moeten de lezers ook gaan geloven.

Dat is het probleem van deze tijd.... iedereen wil een hoop zeggen en de ander willen overtuigen... maar we willen niet of nauwelijks luisteren naar die ander z'n verhaal... want hij heeft het bij voorbaat mis en jij hebt het bij het juiste eind.

Ja, dat weet ik wel. En dat begrijp ik ook wel. Dat achter-aan-hobbelen is de ene kant.

Maar ik wilde juist aandacht vragen voor de andere kant van het verhaal.

Kijk eens naar al die mondige mensen met al die eigen meningen.
En kijk eens naar de ontwikkelingen in ons land en in onze kerken.

Denken jullie echt dat dit niets met elkaar te maken heeft?

Ik maak me er meer zorgen om dat de meeste nederlanders blindelings achter mensen aanlopen... dat Pim Fortuyn (bijna?) tot grootste Nederlander wordt gekozen en als slecht politicus zoveel stemmen kreeg... een half jaar later ontdekt men dat op LPF stemmen niet zo slim was maar van te voren zal men daar niet opkomen. Dat mensen kritisch zijn, het is een aandachtspunt, het kan leiden tot ondermijning van het gezag van mensen.... en Spruyt vindt terecht dat het veel mensen tegenwoordig aan fatsoen en respect ontbreekt... Maar ik heb dus de andere kant van de medaille aangegeven, er wordt ook zoveel onzin verkocht dat je wel kritisch moet zijn op wat mensen zeggen.

Je weet niet wat de lpf had gedaan als pim nog aan de leiding had gestaan.......ik geef toe dat zijn mond waarschijnlijk groter was dan zijn daden, maar je weet dat niet. Daarom is het ook niet verwonderlijk dat men achteraf zoiets heeft van: misschien niet zo slim...

Hm Pim was wel erg veranderlijk in wat hij zei... ik denk dat het ook met hem erbij fout was gegaan. Maar je kan LPF sowieso niet vergelijken met Groep Wilders... en Wilders niet met Fortuyn.