DDD schreef:
Zoiets zegt vaak meer over afkomst dan over intelligentie, en dat is het aspect waarop ik het niet helemaal met Wim Anker eens ben. Maar in zijn algemeenheid is het te lage werk- en denkniveau op universiteiten wel een probleem, mijns inziens.
Het artikel in het RD - waar ik op ageerde - waren stapelaars die een master titel hebben. Hoe hun afkomst was weet ik niet.
Wel constateer ik uit het artikel - en ik heb 2 voorbeelden genoemd - dat ook nu de titel binnen is er geen blijk wordt gegeven van een universitair denkniveau. En van elke stapelaar - wat ook de achterliggende reden is van het stapelen - zou men, na het behalen van de titel, het universitaire niveau mogen verwachten.
DDD schreef: ↑29 apr 2024, 13:10
Het ligt niet zo zwart-wit natuurlijk. Sommige stapelaars zijn wel slim. Maar er zijn teveel studenten op de universiteit met een te lage intelligentie voor een academische functie. En dat is jammer.
Ligt dat aan het stapelen of aan het gemiddelde niveau van een middelbare school/universiteit?
Ik had indertijd staatsrecht uit een boek van Pot/Donner en was, terwijl ik schijnbaar val onder het genre minder intelligente stapelaar, een van de weinigen die dit boek taalkundig kon lezen. Ben ik dan een intelligente stapelaar, waren de VWO-ers zo dom of zijn andere criteria van toepassing?
Ik heb niet het idee dat dat speciaal aan het stapelen ligt. Ik heb zelf een stapelaar in dienst die nooit naar de universiteit was gegaan als ik hem niet had aangemoedigd. En die is zonder meer hoogbegaafd.
Zoiets zegt vaak meer over afkomst dan over intelligentie, en dat is het aspect waarop ik het niet helemaal met Wim Anker eens ben. Maar in zijn algemeenheid is het te lage werk- en denkniveau op universiteiten wel een probleem, mijns inziens.
Ik denk ook niet dat het aan het stapelen ligt.
Mijn schoonzus heeft het VWO met Luzac gehaald en daarna 3 academische studies gedaan en is gepromoveerd. Haar promotor gaf aan dat hij wist dat zij er niets mee ging doen en het onderzoek daarom maar had goedgekeurd. Zijn letterlijke woorden zal ik maar niet herhalen. Dan doe je m.i. als universiteit ook wat verkeerd.
Luzac kan ook een teken zijn dat een kind uitvalt omdat het onderwijs niet op uitzonderlijke hoogbegaafdheid is toegesneden. Dus ook dat zegt niet alles.
DDD schreef: ↑29 apr 2024, 13:10
Het ligt niet zo zwart-wit natuurlijk. Sommige stapelaars zijn wel slim. Maar er zijn teveel studenten op de universiteit met een te lage intelligentie voor een academische functie. En dat is jammer.
Ligt dat aan het stapelen of aan het gemiddelde niveau van een middelbare school/universiteit?
Ik had indertijd staatsrecht uit een boek van Pot/Donner en was, terwijl ik schijnbaar val onder het genre minder intelligente stapelaar, een van de weinigen die dit boek taalkundig kon lezen. Ben ik dan een intelligente stapelaar, waren de VWO-ers zo dom of zijn andere criteria van toepassing?
Ik heb niet het idee dat dat speciaal aan het stapelen ligt. Ik heb zelf een stapelaar in dienst die nooit naar de universiteit was gegaan als ik hem niet had aangemoedigd. En die is zonder meer hoogbegaafd.
Zoiets zegt vaak meer over afkomst dan over intelligentie, en dat is het aspect waarop ik het niet helemaal met Wim Anker eens ben. Maar in zijn algemeenheid is het te lage werk- en denkniveau op universiteiten wel een probleem, mijns inziens.
Ik denk ook niet dat het aan het stapelen ligt.
Mijn schoonzus heeft het VWO met Luzac gehaald en daarna 3 academische studies gedaan en is gepromoveerd. Haar promotor gaf aan dat hij wist dat zij er niets mee ging doen en het onderzoek daarom maar had goedgekeurd. Zijn letterlijke woorden zal ik maar niet herhalen. Dan doe je m.i. als universiteit ook wat verkeerd.
Dit doet me dan weer denken aan de discussie over de promotie van ds Mulder een tijdje geleden.
Het boeit mij totaal niet HOE iemand tot een master titel komt zolang ik maar kan vertrouwen op het feit dat iemand bij het hebben van de mastertitel ook het juiste niveau heeft. Dat kan via stapelen, via prive leraars, via Luzac?, Wathever. Dat kan na een slechte jeugd, of juist een fijne (luie) jeugd. Whatever. Prima als het komt omdat t'ie is aangemoedigd door een werkgever of omdat t'ie een fittie had met schoonzuslief. Boeit me niet.
Wat me wel boeit is dat ik geen zin heb om te onderzoeken of iemand, met een mastertitel, die titel wel terecht heeft. En dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars. Het artikel in het RD bevestigde mijn opvatting hierover.
@DDD is het met het zinnetje "en dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars." oneens en zegt dat het veelmeer aan de opvoeding ligt. Maar bedoelt hij dan:
1. Dat een "slechte" opvoeding (in dit opzicht) leidt tot vaker stapelen? OF
2. Dat een "slechte" opvoeding (in dit opzicht) leidt tot vaker een mastertitel zonder het bijbehorende niveau?
Niet iedereen die een VWO diploma heeft gehaald is geschikt voor een studie Geneeskunde of Wiskunde, ook niet als alle benodigde vakken in het pakket zaten. Goed genoeg om voldoende voor een vak te halen is niet perse voldoende om aan een studie te beginnen (Bij wiskunde zijn er weinig studenten die op VWO lager dan een 8 hadden voor wiskunde vakken).
Zo ook met een Master. Als je een master met zesjes haalt heb je waarschijnlijk genoeg kennis om aan alle vooraf gestelde eisen te voldoen, maar je wordt niet snel aangenomen voor een promotieplaats. Als je vervolgens promoveert betekent dat ook niet perse dat je geschikt ben voor een verdere carrière als onderzoeker. Je bent nu eenmaal lang bezig geweest en hebt gedaan wat je moet doen, maar het betekent niet dat je zelf een onderzoek kunt opzetten of creativiteit genoeg hebt om verder te gaan in wetenschap. Daarom is het goed om altijd wel even met begeleider van MSc or PhD te praten voor je iemand aanneemt. Voor sommige posities heb je iemand nodig die geniale ideeen heeft, maar soms wat moeite heeft het uit te leggen en soms wat slordig is, voor andere posities heb je een precies ijverig iemand nodig. Beide kunnen hun titels verdiend hebben, maar moeten niet op verkeerde positie terecht komen: Een wiskundige die regelmatig 3+4 = 8 opschrijft kan geniaal onderzoek doen, maar misschien beter geen berekeningen voor defensie doen. Terwijl iemand met veel precisie maar die niet snel buiten de box denkt, erg goed terecht kan in sommige bedrijven, maar beter niet natuurwetenschappelijk onderzoek kan gaan doen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
DDD schreef: ↑29 apr 2024, 15:20
Luzac kan ook een teken zijn dat een kind uitvalt omdat het onderwijs niet op uitzonderlijke hoogbegaafdheid is toegesneden. Dus ook dat zegt niet alles.
Dat kan inderdaad, maar daar was hier geen sprake van. Daarnaast durf ik wel te stellen dat bij bij het overgrote deel van de Luzac deelnemers meer sprake is van
' geboren met een gouden lepeltje en onvermogen' dan uitval door hoogbegaafdheid.
Wim Anker schreef: ↑29 apr 2024, 15:41
Het boeit mij totaal niet HOE iemand tot een master titel komt zolang ik maar kan vertrouwen op het feit dat iemand bij het hebben van de mastertitel ook het juiste niveau heeft. Dat kan via stapelen, via prive leraars, via Luzac?, Wathever. Dat kan na een slechte jeugd, of juist een fijne (luie) jeugd. Whatever. Prima als het komt omdat t'ie is aangemoedigd door een werkgever of omdat t'ie een fittie had met schoonzuslief. Boeit me niet.
Wat me wel boeit is dat ik geen zin heb om te onderzoeken of iemand, met een mastertitel, die titel wel terecht heeft. En dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars. Het artikel in het RD bevestigde mijn opvatting hierover.
@DDD is het met het zinnetje "en dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars." oneens en zegt dat het veelmeer aan de opvoeding ligt. Maar bedoelt hij dan:
1. Dat een "slechte" opvoeding (in dit opzicht) leidt tot vaker stapelen? OF
2. Dat een "slechte" opvoeding (in dit opzicht) leidt tot vaker een mastertitel zonder het bijbehorende niveau?
Ik heb niet bedoeld te schrijven dat ik het met die zin niet eens was. Ik kan hem alleen niet bevestigen.
Een in cognitieve en persoonlijke zin minder optimale opvoeding kan inderdaad leiden tot weinig zelfvertrouwen en een slechte algemene ontwikkeling en daarmee tot een lager instroomniveau op de middelbare school.
Maar ik denk eerder dat ook een 'goede' opvoeding meer kans geeft op een mastertitel die onterecht is. Dus wat dat betreft, denk ik niet dat het of-of is.
Iemand die hoogbegaafd is valt niet uit. Dan ben je zwakbegaafd.
Iemand die hoogbegaafd is verveelt zich niet maar regelt de eigen uitdaging in de klas.
Tegenwoordig is iedereen die zich verveelt hoogbegaafd en wordt niet uitgedaagd. Dat is flauwekul. Die kinderen hebben een gebrek aan creativiteit en kunnen niet omgaan met een situatie zoals die is. Deal ermee is ook gewoon een gave.
Ik zit nog te wachten op de "hoogbegaafde" die vertelt dat t'ie op z'n derde al z'n moeder de baas was met memory. En dat het er maar niet uitkwam op school omdat de school niet gewend was met een genius om te gaan.
Wim Anker schreef: ↑29 apr 2024, 15:41
Wat me wel boeit is dat ik geen zin heb om te onderzoeken of iemand, met een mastertitel, die titel wel terecht heeft. En dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars. Het artikel in het RD bevestigde mijn opvatting hierover.
Als iemand een diploma op zak heeft, dan heeft degene in ieder geval het juiste niveau voor dat diploma. Dat zegt voldoende. Dat ze ten opzichte van hun peers verschillen, maakt daarin geen verschil.
Wim Anker schreef: ↑29 apr 2024, 20:55
Iemand die hoogbegaafd is valt niet uit. Dan ben je zwakbegaafd.
Iemand die hoogbegaafd is verveelt zich niet maar regelt de eigen uitdaging in de klas.
Tegenwoordig is iedereen die zich verveelt hoogbegaafd en wordt niet uitgedaagd. Dat is flauwekul. Die kinderen hebben een gebrek aan creativiteit en kunnen niet omgaan met een situatie zoals die is. Deal ermee is ook gewoon een gave.
Ik zit nog te wachten op de "hoogbegaafde" die vertelt dat t'ie op z'n derde al z'n moeder de baas was met memory. En dat het er maar niet uitkwam op school omdat de school niet gewend was met een genius om te gaan.
Zo te lezen hebben we hier echt met een kenner te maken.
Wim Anker schreef: ↑29 apr 2024, 20:55
Iemand die hoogbegaafd is valt niet uit. Dan ben je zwakbegaafd.
Iemand die hoogbegaafd is verveelt zich niet maar regelt de eigen uitdaging in de klas.
Tegenwoordig is iedereen die zich verveelt hoogbegaafd en wordt niet uitgedaagd. Dat is flauwekul. Die kinderen hebben een gebrek aan creativiteit en kunnen niet omgaan met een situatie zoals die is. Deal ermee is ook gewoon een gave.
Ik zit nog te wachten op de "hoogbegaafde" die vertelt dat t'ie op z'n derde al z'n moeder de baas was met memory. En dat het er maar niet uitkwam op school omdat de school niet gewend was met een genius om te gaan.
Dat is onzin. Er zijn relatief veel hoogbegaafden die uitvallen uit het schoolsysteem. Het hoeft niet. En iemand kan cognitief heel goed zijn maar op andere punten weinig flexibel. Dat helpt dan ook niet mee.
Wim Anker schreef: ↑29 apr 2024, 15:41
Wat me wel boeit is dat ik geen zin heb om te onderzoeken of iemand, met een mastertitel, die titel wel terecht heeft. En dan constateer ik dat stapelaars vaker door de mand vallen dan niet stapelaars. Het artikel in het RD bevestigde mijn opvatting hierover.
Als iemand een diploma op zak heeft, dan heeft degene in ieder geval het juiste niveau voor dat diploma. Dat zegt voldoende. Dat ze ten opzichte van hun peers verschillen, maakt daarin geen verschil.
Dat lijkt me een cirkelredenering. Er zijn allerlei hypothetische situaties denkbaar waarin dit uitgangspunt niet opgaat.
Bovendien was de discussie juist of je niet te makkelijk een universitair diploma krijgt. Dat is mijns inziens zeker het geval.
