Wat is hypercalvinisme?

[Cyrillus]

Ja, niemand ontkent dat (1). Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen (2)? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen (3). En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ik heb even nummers geplaatst bij jouw zinnen hierboven.

(1) Ik krijg bij jou wel degelijk steeds het gevoel dat wat hier staat bij jou in theorie en praktijk niet functioneert. Je stemt het nu toe, kennelijk omdat dit Calvijn is; is het van een ander, dan val je het aan. Leg bv. eens uit wat het verschil is met het citaat van ds. I. Kievit, want daarin staat exact hetzelfde als wat Calvijn hier zegt.

(2) Waar slaat dat op? Reageer eens fair (= eerlijk) naar een ander.

(3) Zeker mee eens.

Laten we het verschil maar samenvatten met: Kieviet maakt aannemen van Christus verdacht en dat doet Calvijn niet.

Dat is dan een heel subjectieve interpretatie van de desbetreffende alinea. Probleem is dat jij steeds aan inlegkunde doet, zoals ik nu al zovele malen ondervinden heb in je reacties. Je zou echter zakelijk moeten reageren op wat er staat en niet op wat er niet staat.

Verder ga je niet in op wat heel essentieel is, namelijk dat het aanbod een volmacht is om te geloven, maar dat voor de macht om te geloven iets anders nodig is. Daarmee verkrijgt een mens geen enkele uitvlucht, want het aanbod is welmenend. Maar de macht om te geloven moet nadrukkelijk van het aanbod onderscheiden worden. Voor jou lijkt het niet meer dan iets dat erbij hoort om "het theologisch kloppend te maken", en dat is het dan...

Anders gezegd: In je postings merk ik eigenlijk nooit dat wat in de vragen 112 en 113 door Calvijn verwoord wordt, voor jou iets wezenlijks is, iets existentieels, zonder welke er geen geloof of aannemen is.

Aan inlegkunde? Nee hoor, ik doe aan profetie, want hypercalvinisten zijn voorspelbaar. Neem het het laatste punt dat ik noemde bij mijn reactie op reacties op Van den Brink: "Opnieuw: je luistert als een refo: de doodstaat moet klinken, schematisch moet het kloppen. Maar waar staat dat nu precies in deze tekst? Hij wil het tarwe verzamelen, daar gaat het om."
En dat is precies wat er gebeurt. Jij wil Kieviet dogmatisch verdedigen, want hij voldoet aan het schema . Uit het eerste gedeelte van het citaat kunnen we echter afleiden dat het Evangelie helemaal niet klinkt. Bij Christus hulp zoeken wordt verdacht gemaakt. Dan doet de rest er niet meer toe. Het is in feite een afleidingsmanoeuvre om de werkelijkheid te maskeren. Bracht Christus het Evangelie of een dogmatiek? Dat is waar het om gaat. Geloof je in schema's of in de Redder? Vaak maak ik postings af door het theologisch maar weer kloppend te maken, terwijl het gewoon basisschool theologie is. Maar als ik het niet doe, dan wordt ik daarop aangevallen. Dat is het kenmerk van hypercalvinisme: het Evangelie ontwijken tbv dogmatiek, doen alsof het bevindelijk is, terwijl het niet meer dan beschouwen is.

[HHR]

-knip, niet op de persoon-

[Cyrillus]

Kieviet

Moet zijn ds. I. Kievit ter onderscheidt van allerlei anderen met die naam.

Ja, inderdaad, ik wil een andere ds. Kievit niet graag tekort doen.

[HersteldHervormd]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

[Gezang]

Aanbieding is een volmacht om te geloven, het is niet de macht om te geloven. Die twee zaken onderscheidt jij in je postings bij voortduring niet en daar gaat het dus fout.

Dat het geloof een aannemen van Christus en het Evangelie is, is helemaal niet in het geding - althans niet in het gesprek met mij.

Dat een mens macht krijgt te geloven is het werk van de Heilige Geest. Maar als de aanbieding klinkt, mag een mens dat aannemen als hij dat kan. Het moet niet zo zijn dat het spreken over die "macht" een belemmering is om te geloven.

[Cyrillus]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

[Gezang]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Vanaf welke minuut moet ik dat luisteren? Ik heb geen onwaarheden gehoord.

[Henk J]

Heb nu ook de eerder genoemde preek beluisterd. Om nu precies af te bakenen of de akker de kerk of de wereld is, beide lijkt me waar alleen de verhouding tussen onkruid en koren is in de kerk anders.
Vind het zeer vergaand dat hij zegt dat iedereen zonder de duivel tot geloof komt. Het impliceert dat we nog voor een vrije keuze staan, dat ons hart nog neutraal terrein is. Terwijl we juist spreken van de driekoppige vijand, waaronder het hart.
Mooi vond ik de nadruk op de kracht van het zaad en de zekerheid van de oogst. Vergaand vond ik hem in de uitleg dat de knechten geen onkruid hoeven uit te trekken. Nee, wij mogen geen mensen bij de kerkdeur weigeren. En hoeven er ook niet allerlei mensen uit te gooien. Maar zeker wel oproepen tot zelfonderzoek, daar staat de Bijbel vol mee.
Kortom, gemengde gevoelens.

[Valcke]

Aan inlegkunde? Nee hoor, ik doe aan profetie, want hypercalvinisten zijn voorspelbaar.

Ik heb geen behoefte om op valse profeten of profetieën in te gaan.
Kennelijk kun je mijn gedachten lezen. Jammer voor je, want er klopt niets van.
Zelfs de aanleiding voor mijn post(s) heb je geheel verkeerd begrepen.
Het ging mij om vraag en antwoord 112 + 113 van Calvijn, waarbij jouw instemming voor mij niet verder reikt dan een formaliteit ("om het theologisch kloppend te maken") zoals je woorden uitwijzen.
Terwijl het existentieel is.

Op deze basis is echter geen gesprek mogelijk, ik stop hier dus maar weer.

[HersteldHervormd]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Vanaf welke minuut moet ik dat luisteren? Ik heb geen onwaarheden gehoord.

Wat is waarheid? Dat is een vraag waar vele al eindeloos over gepeinsd hebben.

[HersteldHervormd]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

[Gezang]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Super onduidelijk stukje. -knip-

1. Wie is men?
2. Wat is er mis met een gemeente aan gelovigen?
3. Wanneer ben je genoeg "ontdekt" en genoeg "verbrijzeld"?
4. Wat is er mis met het oproepen tot geloof? Oproepen tot aannemen? En het zeggen dat Christus ons gegeven is?
5.

[Cyrillus]

Aan inlegkunde? Nee hoor, ik doe aan profetie, want hypercalvinisten zijn voorspelbaar.

Ik heb geen behoefte om op valse profeten of profetieën in te gaan.
Kennelijk kun je mijn gedachten lezen. Jammer voor je, want er klopt niets van.
Zelfs de aanleiding voor mijn post(s) heb je geheel verkeerd begrepen.
Het ging mij om vraag en antwoord 112 + 113 van Calvijn, waarbij jouw instemming voor mij niet verder reikt dan een formaliteit ("om het theologisch kloppend te maken") zoals je woorden uitwijzen.
Terwijl het existentieel is.

Op deze basis is echter geen gesprek mogelijk, ik stop hier dus maar weer.

Het stukje van Calvijn was een nadere toelichting van jou op je eerdere post. Dus daar ging het je niet echt om. Het ging je om het verdedigen van Ds. I. Kievit.

[Posthoorn]

Ja, niemand ontkent dat. Eigenlijk is dit het zoveelste ja, maar...Mag een mens Christus aannemen? Ja, dat mag, punt. Dat is wat gevraagd wordt en wat de mens moet doen. En inderdaad zeg, hij kan dat niet uit zichzelf, het moet hem geschonken worden. zo, nu klopt het theologisch weer.

Ja, en nu verder?

[Gezang]

Lezing van Van den Brink, pardon Vroegop in Staphorst.
Naarmate de lezing vordert wordt hij steeds beter, vol bevinding, in de Bijbelse zin van het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=BWs6P-ctpis

Ik vind Marcel Vroegop erg onrespectvol tegenover de 'rechtse' dominees en gemeenten waar hij op doelt.
Het is haast ophitsen.

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Zeg je dit ook bij dat oppervlakkige stukje van ds. Kieviet? Dat stukje staat toch ook bol van veroordeling. Klinkt weinig liefde in door.