Wat is hypercalvinisme?

[DDD]

We zien in de afgelopen reacties weer een klassiek voorbeeld van de reacties van hypercalvinisten. Als we als mens vooral maar niet zelf actief hoeven te worden. En het verdedigen van herders die een nette reactie zouden geven, maar in werkelijkheid gewoon toegeven zelfs geen diagnose te kunnen stellen. Zolang hypercalvinisten niet bereid zijn hun onbijbelse bubbel te verlaten en onbevangen de Bijbel te lezen heeft een gesprek geen enkele zin. Ze geven aan niets te geven om de worstelingen van hun naaste, ja zelfs om het heil van hun naaste. Het enige dat telt is of uitspraken aan een dogmatisch schema voldoen. Dat is de dood in de pot. Ik trek mij voorlopig weer terug.

huisman is géén hypercalvinist. Hij is vooral allergisch voor jou.

[Hoopvol]

(...). Ik trek mij voorlopig weer terug.

Je meest verstandige woorden van de afgelopen dagen of nog langer.

---knip---

[Thea]

@Cyrillus, het probleem is dat jij en dr vd Brink ook geen gelijk hebben. Maar alles wat daarop wijst ga je uit de weg. Je reageert alleen op jouw welgevallige vragen. En daar word je zo moe van...

[Thea]

Het gaat overigens verder dan allergieën Het gaat om oprechte zorgen. Mensen die de gereformeerde geloofsleer ondergraven, ruimte scheppen voor remonstrantisme....Daarom wordt er zo fel op gereageerd.

[Johann Gottfried Walther]

Dus Dr. Van den Brink, ziet allerlei dingen die er niet zijn en daar reageert hij op?

[Terri]

Hoe dan ook, kwaad, fel, boos, kwaadaardig, zurig, lomp enz enz is sowieso ongeoorloofd, zeker als het over deze dingen gaat.
Ik vind ook de toon van Cyrillus niet altijd fijn, maar hij heeft een punt als hij schrijft dat hij weinig proeft van mededogen met de nood van iemands zielenheil.
We buitelen over elkaar heen met onze stellige meningen. Het is een discussie forum, oke, maar de toon hier...pff
Soms lijkt het of we niet eens meer weten waarom we op stellingen van Cyrillus/ ds.v.d. Brink tegen zijn.

[Thea]

Natuurlijk signaleert dr vd Brink iets. Maar zijn reactie daarop is tegengesteld aan de andere kant van het spectrum. En dan kom je in het remonstrantse vaarwater. En dat is ook zeer gevaarlijk.

[Herman]

maar hij heeft een punt als hij schrijft dat hij weinig proeft van mededogen met de nood van iemands zielenheil.

Volgens mij werd in eerste instantie de zielennood van de vraagsteller als argument ingezet voor het eigen gelijk.

[Thea]

Hij onderschrijft niet alles uit de gereformeerde geloofsleer, nl de doodstaat van de mens, Gods absolute soevereiniteit. Wel met zijn mond, maar in de uitwerking van zijn 'leer' zitten hier de hiaten. En dat is uitermate gevaarlijk, want dan kom je op er dwaalleer.

[Mannetje]

maar hij heeft een punt als hij schrijft dat hij weinig proeft van mededogen met de nood van iemands zielenheil.

Volgens mij werd in eerste instantie de zielennood van de vraagsteller als argument ingezet voor het eigen gelijk.

En werd en passant een prediker in de hyperhoek gezet die er zeker niet hoort enkreeg een onverdachte forummer een hoop gezeur over zich heen dat je de maan niet meer zag schijnen.

[Bertiel]

Hij onderschrijft niet alles uit de gereformeerde geloofsleer, nl de doodstaat van de mens, Gods absolute soevereiniteit. Wel met zijn mond, maar in de uitwerking van zijn 'leer' zitten hier de hiaten. En dat is uitermate gevaarlijk, want dan kom je op er dwaalleer.

net zoals de GG dus, wel zeggen dat ze voor aanbod van genade zijn, maar het niet uitwerken in de prediking
Uitermate gevaarlijk, daarmee kom je op een dwaalleer

[Thea]

Daar heb je wel enigszins gelijk in, maar je kunt de ene dwaling niet bestrijden met een andere dwaling.

[Hoopvol]

Hij onderschrijft niet alles uit de gereformeerde geloofsleer, nl de doodstaat van de mens, Gods absolute soevereiniteit. Wel met zijn mond, maar in de uitwerking van zijn 'leer' zitten hier de hiaten. En dat is uitermate gevaarlijk, want dan kom je op er dwaalleer.

net zoals de GG dus, wel zeggen dat ze voor aanbod van genade zijn, maar het niet uitwerken in de prediking
Uitermate gevaarlijk, daarmee kom je op een dwaalleer

Heeft niet elk mens zijn dwaling?

[huisman]

Hoe dan ook, kwaad, fel, boos, kwaadaardig, zurig, lomp enz enz is sowieso ongeoorloofd, zeker als het over deze dingen gaat.
Ik vind ook de toon van Cyrillus niet altijd fijn, maar hij heeft een punt als hij schrijft dat hij weinig proeft van mededogen met de nood van iemands zielenheil.
We buitelen over elkaar heen met onze stellige meningen. Het is een discussie forum, oke, maar de toon hier...pff
Soms lijkt het of we niet eens meer weten waarom we op stellingen van Cyrillus/ ds.v.d. Brink tegen zijn.

Weet jij zelf wel waar deze discussie over gaat? Inhoudelijk doe je nauwelijks mee en dat mag en is misschien zelfs wel verstandig.
Toch post je zo af en toe een soort bericht zoals nu. Die komen bij mij regelmatig niet zo fijn over.
Alsof je zelf verheven bent boven die over elkaar heen buitenlende forummers. Dit is een discussie forum waar regelmatig gesproken wordt over wezenlijke zaken. Dat gaat soms met wat emotie gepaard. Wordt dat teveel dat grijpen onze moderators in.

Moest dit even kwijt. No hard feelings.

[Zeeuw]

(...). Ik trek mij voorlopig weer terug.

Je meest verstandige woorden van de afgelopen dagen of nog langer.

Het probleem is dat jullie alleen bevestigen wat ik zei: ik breng een ingezonden brief in betreffende iemand in nood. In diepe geestelijke nood. En waar gaat het hier over? Over de toon van mijn reacties, die beïnvloed wordt door het compleet negeren van het zieleheil van iemand in nood. Denk eens na over de overeenkomst van de reacties met die op dr. Van den Brink. Hij maakt zich diepe zorgen over de zielenood van velen in de rechterflank van de reformatorische kerken. En waar gaat het over? Hij heeft op zere teentjes getrapt. Dat hij gelijk heeft of zelfs maar zou kunnen hebben, wordt genegeerd.

Het terugtrekken was inderdaad 'voorlopig'.