Wat is hypercalvinisme?

[Geytenbeekje]

Ik heb geen idee of Calvijn twee of drie verbonden leerde, maar ik heb wel het een en ander over dit onderwerp gelezen, en mijns inziens is het grotendeels een kwestie van definitie.

Dan kan je dat ook zien ten aanzien van het standpunt van een deel van GG en GGiN.

[DDD]

Ja. Daar heb ik vroeger wel eens te veel onrechtzinnigheid in gezien. Maar het gaat daarbij ook om de vrucht. Als het Evangelie niet naar Gods woord klinkt, dan deugt het niet.

[Heidebloem]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

[Posthoorn]

Ik heb geen idee of Calvijn twee of drie verbonden leerde, maar ik heb wel het een en ander over dit onderwerp gelezen, en mijns inziens is het grotendeels een kwestie van definitie.

Je kunt Calvijn niet zomaar in het twee- of drieverbondenkamp trekken, want die discussie speelde toen nog niet. Iemand als Graafland ziet bij Calvijn een zekere spanning bestaan in zijn verbondsleer (de ene keer meer aan de gemeentekant, dan weer meer aan de verkiezingskant). Is ook niet zo belangrijk allemaal. Als het Evangelie maar verkondigd wordt.

[Cyrillus]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Precies op het goede moment, alsof hij het weet he? Het bevestigt de aarzeling die ik heb wat betreft consequentie (zie eerdere posting). Ik ken de tweeverbondenleer vanuit de GG, maar je kan deze dus ook anders uitleggen dan de GG doet.

[DDD]

Ik kan die vragen en antwoorden niet lezen. Er komt allemaal reclame over de teksten heen en er is nauwelijks iets van te ontcijferen. Ik begrijp niet hoe iemand zo'n website kan bouwen. Maar dat terzijde.

Kennelijk kun jij het wel lezen.

[Cyrillus]

Ik kan die vragen en antwoorden niet lezen. Er komt allemaal reclame over de teksten heen en er is nauwelijks iets van te ontcijferen. Ik begrijp niet hoe iemand zo'n website kan bouwen. Maar dat terzijde.

Kennelijk kun jij het wel lezen.

Kennelijk wordt er aan advertenties meer verdient dan aan Van den Brink :-)

[Thea]

Ik heb deze discussie getrokken in de sfeer van visie op het verbond en beloften, want dat heeft er m.i alles mee te maken. En nee, de visie van d'r vd Brink op de doop kan ik niet meemaken. Je bent in het verbond, omdat je genade bezit. Volgens mij is dat de ultieme visie van het hypercalvinisme, hoewel vd Brink het precies andersom zal bedoelen.

[Thea]

@Posthoorn, wat ik las over Calvijn was niet, dat hij 3 verbonder was, omdat die term niet bestond. Maar omdat hij de visie had, dat Christus niet het Hoofd van het genadeverbond is, maar de Middelaar van het verbond. Daarom wordt hij getrokken in het kamp van de 3 verbonders, omdat die dat ook zeggen. Dus is d3 band tussen uitverkiezing en verbond er niet.

[Thea]

Maar de 3 verbonders onder ons zullen het veel beter kunnen verwoorden als ik

[huisman]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

[Geytenbeekje]

Ja. Daar heb ik vroeger wel eens te veel onrechtzinnigheid in gezien. Maar het gaat daarbij ook om de vrucht. Als het Evangelie niet naar Gods woord klinkt, dan deugt het niet.

En dat is ook weer redelijk subject wanneer het wel/niet voldoende klinkt en uitwerkt

[DDD]

@huisman:
Het kan ook zijn dat iemand het boekje van ds. I. Kieviet geheel onderschrijft, maar toch vindt dat in de praktijk van de prediking onbijbelse belemmeringen aan de orde kunnen zijn. Dat is meer de lijn die ik zelf zou kiezen.

@Geytenbeekje:
Dat is zelfs heel subjectief.

[Evangelist]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... gstbewijs/
Dr vd Brink schrijft vandaag ook over 2 of 3 verbonden. Ik vind het verhelderend wat hij hier schrijft.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B2 met Tapatalk

Dit is nu precies waarom ik zo’n afstand voel t.o.v. de opvattingen van dr vd Brink. Hij vult de tweeverbondenleer Kuyperiaans in. Dan kom je op verondersteld geloof. De doop verzegeld het bezit van genade.
Omdat zijn opponenten de tweeverbondenleer invullen op de wijze van Kersten en Steenblok heeft daar de doop alleen betekenis voor de uitverkorenen en zijn de beloften niet aan alle dopelingen toegezegd.

Laat mij dan maar een drieverbonder zijn of tweeverbonder op Puriteinse wijze. Ben benieuwd hoe dr vd Brink het boekje van ds I Kievit (Tweërlei kinderen des verbonds) zal waarderen. Heeft hij zich daar wel eens over uitgelaten?
Dat boek zou gebruikt kunnen worden om de standpunten naar elkaar toe te buigen. Het beschrijft op een heldere wijze een Bijbelse visie op het verbond.

Dr. Van den Brink maakt helaas geen onderscheid tussen schenking en deelachtigmaking van de verbondsbeloften. Daar zit de kern van alle verwarring.

[Geytenbeekje]

@huisman:
Het kan ook zijn dat iemand het boekje van ds. I. Kieviet geheel onderschrijft, maar toch vindt dat in de praktijk van de prediking onbijbelse belemmeringen aan de orde kunnen zijn. Dat is meer de lijn die ik zelf zou kiezen.

@Geytenbeekje:
Dat is zelfs heel subjectief.

En de andere kant op hebben geen belemmeringen in de praktijk? Verbondsautomatisme etc.