Hyperdordt

[MGG]

Dat zijn vast de kleine lettertjes van ds. Vd Brink. Of jouw brein is zo positief ingesteld dat negatieve woorden/zinnen niet verwerkt worden.

Ik wil eerst bewijs zien.

Dan moet je even zoeken. Om optie 1 te elimineren kan je eventueel een bril opzetten.

[Terri]

En daar gaan we weer....

[Psalm]

Dan moet je even zoeken. Om optie 1 te elimineren kan je eventueel een bril opzetten.

Gevonden! Het is natuurlijk beetje flauwe opmerking van dr. van den Brink. Maar ik vind de desbetreffende predikant ook kort door de bocht. Dat zet de reactie van ds. van den Brink wel in een ander licht. Zelf zou ik mij overigens niet zo uitlaten als ds. van den Brink hier doet.

Zouden jullie elkaar ergens kunnen vinden, en hoe?

„Vroeger besteedde ik eens een middag met mijn predikant, om samen een geschrift van de zeventiende-eeuwse Schotse theoloog Thomas Halyburton te lezen, over geloof, wedergeboorte en rechtvaardiging. Hij moest toegeven dat mijn interpretatie juist was. Maar toen zei hij: „Alexander Comrie kende de Engelse, de Schotse en de Nederlandse oudvaders. Bij hem komt alles samen. En ds. Kersten staat in de lijn van Comrie. Dus als wij ons nu aan Kersten houden, dan hebben we meteen de gehele gereformeerde traditie aan onze zijde.”

Tsja, wat mij betreft houdt het gesprek op als een schoolmeester zonder theologische studie van 100 jaar geleden beslissend wordt voor hoe wij oude schrijvers en de belijdenis lezen. We moeten bereid zijn onze belijdenisgeschriften en oudvaders in hun eigen context te lezen en zo te interpreteren. Als die bereidheid er niet is, is er geen gesprek mogelijk. Als die bereidheid er wel is, dan zijn we er snel uit.”

[TSD]

Dat zijn vast de kleine lettertjes van ds. Vd Brink. Of jouw brein is zo positief ingesteld dat negatieve woorden/zinnen niet verwerkt worden.

Ik wil eerst bewijs zien.

Dus zowel Ds. Clements zegt het als dat het door verschillende forummers hier wordt beaamd. Ik begrijp dat je een link in het bericht van Ds. Clements wilde hebben voor iedereen die hem niet wil geloven?

Maar voor jou: hij herhaalt het in het interview met het RD:
Tsja, wat mij betreft houdt het gesprek op als een schoolmeester zonder theologische studie van 100 jaar geleden beslissend wordt voor hoe wij oude schrijvers en de belijdenis lezen. We moeten bereid zijn onze belijdenisgeschriften en oudvaders in hun eigen context te lezen en zo te interpreteren. Als die bereidheid er niet is, is er geen gesprek mogelijk. Als die bereidheid er wel is, dan zijn we er snel uit.”
https://www.rd.nl/artikel/1046837-dr-ge ... e-ademnood

Nee, ds. van den Brink zet zichzelf buiten spel door zijn naargeestige en laatdunkende uitlatingen en dat voortdurend. Als hij echt het belang van zielen op het hoog had/heeft dan had ik op zijn minst toch verwacht dat hij gepoogd had om met zijn taalgebruik geen mensen bij hem weg te slaan. Hoogmoed stoot af, liefde en nederigheid trekt aan, dat zou van den Brink toch als geen ander moeten weten.

[MGG]

Dan moet je even zoeken. Om optie 1 te elimineren kan je eventueel een bril opzetten.

Gevonden! Het is natuurlijk beetje flauwe opmerking van dr. van den Brink. Maar ik vind de desbetreffende predikant ook kort door de bocht. Dat zet de reactie van ds. van den Brink wel in een ander licht. Zelf zou ik mij overigens niet zo uitlaten als ds. van den Brink hier doet.

Zouden jullie elkaar ergens kunnen vinden, en hoe?

„Vroeger besteedde ik eens een middag met mijn predikant, om samen een geschrift van de zeventiende-eeuwse Schotse theoloog Thomas Halyburton te lezen, over geloof, wedergeboorte en rechtvaardiging. Hij moest toegeven dat mijn interpretatie juist was. Maar toen zei hij: „Alexander Comrie kende de Engelse, de Schotse en de Nederlandse oudvaders. Bij hem komt alles samen. En ds. Kersten staat in de lijn van Comrie. Dus als wij ons nu aan Kersten houden, dan hebben we meteen de gehele gereformeerde traditie aan onze zijde.”

Tsja, wat mij betreft houdt het gesprek op als een schoolmeester zonder theologische studie van 100 jaar geleden beslissend wordt voor hoe wij oude schrijvers en de belijdenis lezen. We moeten bereid zijn onze belijdenisgeschriften en oudvaders in hun eigen context te lezen en zo te interpreteren. Als die bereidheid er niet is, is er geen gesprek mogelijk. Als die bereidheid er wel is, dan zijn we er snel uit.”

Ik vind dit ook kort door de bocht. Het betreft een anekdote van minimaal 15 jaar oud. Mogelijk heeft hij het toen direct opgeschreven. Zo niet, dan is het heel goed mogelijk dat het anders gezegd is. Hoe het nu gesteld wordt, komt het wel heel simplistisch over.

[Bertiel]

Ik vind het wel terecht dat dr vd Brink liever de oude schrijvers zelf leest dan de vieste van ds Kersten hieromtrent te volgen.

[wfloor]

https://www.rd.nl/artikel/1047617-stem- ... dt-vooruit

[Ambtenaar]

Ik vind dit ook kort door de bocht. Het betreft een anekdote van minimaal 15 jaar oud. Mogelijk heeft hij het toen direct opgeschreven. Zo niet, dan is het heel goed mogelijk dat het anders gezegd is. Hoe het nu gesteld wordt, komt het wel heel simplistisch over.

Nee, precies de spijker op de kop.

[MGG]

Ik vind dit ook kort door de bocht. Het betreft een anekdote van minimaal 15 jaar oud. Mogelijk heeft hij het toen direct opgeschreven. Zo niet, dan is het heel goed mogelijk dat het anders gezegd is. Hoe het nu gesteld wordt, komt het wel heel simplistisch over.

Nee, precies de spijker op de kop.

Jij was erbij?

[Ambtenaar]

Jij was erbij?

Nee. Maar hij slaat de spijker op de kop als hij stelt dat het vreemd is dat een schoolmeester het theologische baken is.

[DDD]

Maar daar ging het hier niet over.

Overigens is het prima mogelijk dat een autodidact op bepaalde deelonderwerpen meer weet dan een afgestudeerde of gepromoveerde theoloog.

[Ambtenaar]

Maar daar ging het hier niet over.

Klopt. Ik begrijp überhaupt niet waar het over gaat. Wat mij betreft geneuzel in de marge allemaal.

[HHR]

https://www.rd.nl/artikel/1047617-stem- ... dt-vooruit

Bijzonder goed artikel. Waarin wel het evenwicht klinkt wat in deze discussie veel ontbreekt.

[MGG]

Maar daar ging het hier niet over.

Klopt. Ik begrijp überhaupt niet waar het over gaat. Wat mij betreft geneuzel in de marge allemaal.

Waarom reageer je dan ?

[Ambtenaar]

Waarom reageer je dan?

Ik heb niet de indruk dat er veel theologen op dit forum actief zijn, dan wel dat er veel mensen zijn die exact begrijpen en kunnen duiden wat de moeite is die Van den Brink heeft. De discussie die hij aanwakkert is meer voer voor theologen die op de vierkante millimeter de degens met elkaar willen kruisen. Daarbij is het natuurlijk jammer dat niet-theologen, zoals een ds. Clements, meedoen aan een openbare discussie.