Ik ben het niet vaak met je eens. Maar nu wel
Ik ben bang dat dit een goed beeld geeft hoe men in dit soort kringen bepaalde zaken onderbouwt die daarna als in beton gegoten zijn.
Ik ben het niet vaak met je eens. Maar nu wel
Het is vooral zoeken naar argumenten bij een gevoelskwestie. Ik schat in dat veel GGiN'ers hier ook niet gelukkig mee zijn, het komt de geloofwaardigheid van het beharingsstandpunt niet ten goede.
Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?Tiberius schreef:Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.
Terechte nuancering. Zo had ik er nog niet naar gekeken en ik denk dat ik inderdaad niet voldoende besef dat wettiscisme zonde is. Ik zie het toch al snel als ver doorgeschoten vroomheid, waardoor er een zweem van "goed bedoelen" omheen hangt.helma schreef: ↑30 dec 2023, 09:42Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?Tiberius schreef:Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.
Ds R van Kooten heeft een serie preken over de Galatenbrief. Die zijn erg scherp.
Is dit een vorm van wetticisme waar de Galatenbrief over gaat of behoort het meer bij Romeinen 14 en 15?Job schreef:Terechte nuancering. Zo had ik er nog niet naar gekeken en ik denk dat ik inderdaad niet voldoende besef dat wettiscisme zonde is. Ik zie het toch al snel als ver doorgeschoten vroomheid, waardoor er een zweem van "goed bedoelen" omheen hangt.helma schreef: ↑30 dec 2023, 09:42Ik vraag me wel eens af of het goed is mensen te stijven in wetticisme. Zien we wetticisme wel als zonde?Tiberius schreef:Probleem daarvan is, dat het argument van geen aanstoot geven twee kanten op werkt.
Ds R van Kooten heeft een serie preken over de Galatenbrief. Die zijn erg scherp.
Het artikel gaat verkeerd op het moment dat gesteld wordt dat er kerkelijke regels zouden kunnen zijn over middelmatige zaken. De auteur geeft expliciet aan dat deze regels er kunnen en mogen zijn. Dat is juist iets wat beslist niet mag: middelmatige zaken zijn de zaken die op grond van de Schrift verbonden zijn aan de christelijke vrijheid. In die zaken kán en mág de kerk juist geen bepalingen maken: dit zijn de zaken waarin het geweten vrij is en aan geen mensenlijke regels gebonden. (Zie bv. de brief aan de Galaten, Kol. 2, Calvijn over de christelijke vrijheid, Institutie III.19, enz.) Het is een oude dwaling die we juist in de RK kerk terecht als dwaling bekritiseren (denk aan het verbod om op vrijdag vlees te eten e.d.).Wim Anker schreef: ↑29 dec 2023, 21:42Wat er natuurlijk rammelt is dat het betoog wel toegeeft dat het een middelmatige zaak is maar niet onderbouwd waarom dan in de GGiN de facto gecensureerd wordt op het hebben van een baard. Daarmee is de slotvraag: "Ik zou aan allen die daar nu moeilijk over doen, willen vragen te onderzoeken waar die ijver over een baard of snor vandaan komt. Is die ijver er echt vanwege de vreze des Heeren?" eerder aan hem om aan te geven vanwaar toch de "ijver" komt om het te weren en dit in kerkelijke regels te vatten?
Zelf ben ik altijd (bij de beschaamdheid) blij dat juist al die genoemde mensen een plaats kregen in de Schrift. In al hun ongepolijstheid. Tot mijn eigen schande moet ik zeggen dat ik er zoveel van mezelf in zie, maar tot Gods eer mag ik zeggen dat de Heere vijanden, grove mensen, ongepolijsten met Hem verzoent. Niet te bevatten!Thea schreef: ↑30 dec 2023, 10:29 Nou, dat weet ik niet, hoor! De bovengenoemde personen deden toch wel belijdenis van hun zonden? Simson is idd een wat bijzonder persoon. Maar ik neem aan dat zijn levensgang door geen enkele christen wordt nagevolgd. Belijdenis van zonden is het kenmerk van een christen. Je vindt elkaar in de ootmoed.
Daar heb je gelijk in.Valcke schreef: ↑30 dec 2023, 10:43Het artikel gaat verkeerd op het moment dat gesteld wordt dat er kerkelijke regels zouden kunnen zijn over middelmatige zaken. De auteur geeft expliciet aan dat deze regels er kunnen en mogen zijn. Dat is juist iets wat beslist niet mag: middelmatige zaken zijn de zaken die op grond van de Schrift verbonden zijn aan de christelijke vrijheid. In die zaken kán en mág de kerk juist geen bepalingen maken: dit zijn de zaken waarin het geweten vrij is en aan geen mensenlijke regels gebonden. (Zie bv. de brief aan de Galaten, Kol. 2, Calvijn over de christelijke vrijheid, Institutie III.19, enz.) Het is een oude dwaling die we juist in de RK kerk terecht als dwaling bekritiseren (denk aan het verbod om op vrijdag vlees te eten e.d.).Wim Anker schreef: ↑29 dec 2023, 21:42Wat er natuurlijk rammelt is dat het betoog wel toegeeft dat het een middelmatige zaak is maar niet onderbouwd waarom dan in de GGiN de facto gecensureerd wordt op het hebben van een baard. Daarmee is de slotvraag: "Ik zou aan allen die daar nu moeilijk over doen, willen vragen te onderzoeken waar die ijver over een baard of snor vandaan komt. Is die ijver er echt vanwege de vreze des Heeren?" eerder aan hem om aan te geven vanwaar toch de "ijver" komt om het te weren en dit in kerkelijke regels te vatten?