Hyperdordt

[pierre27]

Komt omdat de prediking van dr vd Brink ook niet op die van de oudvaders lijken, iig niet op die van de Nadere Reformatie.
Een dominee als van Leeuwen komt daar veel dichter bij in de buurt.

Ik merk iets heel eigenaardigs in de discussie over Hyperdordt. Als ik deze discussie vergelijk met de Roomse priester Antoine Bodard die heel onbevangen schrijft over zijn huidige paus waar hij falikant van mening mee verschilt, terwijl Bodard een trouw zoon van de kerk is: iedereen reageert hier als door een wesp gestoken als een theoloog als dr. vd Brink dingen de vinger legt bij bepaalde uitspraken en theologieën van GG predikanten.
Vd. Brink onderbouwt zijn kritiek en heeft een heel andere invalshoek. Hij heeft zich ingeleefd in de Reformatorische theologie en in de theologie van Dordrecht en de theologie van het hypercalvinisme. Terwijl de GG een historie kent van maar ruim 100 jaar. Ik zou u willen vragen: mag dr. vd. Brink de verschillen benoemen? Of moet hij zwijgen? Zoals ik ook een 'spreekverbod' heb als ik het bij geliefde familieleden over het verschil tussen de theologie van Dordt en die van de GG heb. Mijn geliefden vinden me Remonstrants, vijandig, ik sla het eerste stuk over enz. enz. Ik ben een vijand van de bevindelijke waarheid. Nee, dat leggen ze niet uit. Dat vinden ze een ' teer ' onderwerp, einde discussie. Vijftig jaar heb ik geworsteld om de theologie van de Reformatie op éen lijn te krijgen met die van de GG, het is me niet gelukt en het gaat niet lukken. Ik ben zeer dankbaar dat dr. v.d. Brink onderbouwd heeft dat de verschillen inderdaad onoverbrugbaar zijn. Of hij dat op de goede manier gedaan heeft? Ik weet het niet. wel weet ik dat ik in mijn jeugd in de GG in Ned. geleerd heb om alles en iedereen te wantrouwen die de Drie formulieren van Enigheid niet uitlegde in de geest van ds. Kersten en dr. Steenblok ( inderdaad , het is nu heel hard, in sneltreinvaart, aan het veranderen, maar dat kun je beter ook niet hardop zeggen)

Precies dezelfde ervaring heb ik ook. Ik ben van jongs af aan lid van de Ger. Gem. Nog steeds ben ik lid. Ik begreep nooit waarom predikanten zoals ds. Vreugdenhil of ds. Harinck als licht werden gezien, maar ze zijn juist gehoorzaam aan hun Zender!

In mijn jeugd werd voor alles wat niet Ger. Gem. was gewaarschuwd. In de hervormde kerk zongen ze ritmisch. Dat was natuurlijk uit den boze.

Later ben ik meer gaan lezen en ontdekken waarom predikanten uit de rechterflank van de Ger. Gem. niet overeenkomstig het Woord preken. Dr. Van de Brink legt daar haarfijn de vinger op. En dat doet blijkbaar zeer! Het bevel van geloof en bekering ontbreekt namelijk bij deze predikanten. Ook nu zit ik vaak zondag in de kerk en wordt Christus enkel voorgesteld. Maar woorden zoals bekering, geloven, aannemen worden niet gezegd. Men wacht op een bijzondere gebeurtenis. Exact waar de Dordtse Leerregels voor waarschuwen.

Voor mij zijn de boeken van dr. Van de Brink daarom een heldere uiteenzetting en begrijp ik zijn heilige verontwaardiging.

Vind dat je wel grote woorden in de mond neemt. Alsof alles dwaalleer is. Ik vind het lastig dat mensen het zo zwart-wit zien.

Er komen ongetwijfeld nog wel meer vastgelopen mensen boven water. Op zich een mooie bijvangst n.a.v. deze boeken.

[DDD]

Ja, ik heb hierboven toch een leespreek van ds. C. van Ruitenburg genoemd, waarin deze heel duidelijk naar voren komen?

Dat is voor ons toch niet waarneembaar? Het is alleen maar via via allemaal.
Niemand plaatst echt citaten of een link naar een voorbeeld. Met een dik boek met lichtblauw kaft kan ik niets.

Ja, dat snap ik wel, maar goed, ik ga natuurlijk geen prekenboek aanschaffen waar preken in staan die wat mij betreft beter niet hadden kunnen worden uitgegeven.

En de heilige Geest leidt het zo dat er op internet niet heel veel preken met kleine lettertjes te vinden zijn. Dus helaas. Misschien heeft iemand zo'n prekenboek, dan valt het alweer mee.

Hmm, of de kleine letter problematiek is zwaar overtrokken, over het paard getild noemen ze dat toch?

Nee. Die problematiek is eigenlijk best groot. Maar hij blijft in het verborgene. Al wat openbaar maakt, is licht.

[DDD]

Het is inderdaad wel handig om een beetje helder te krijgen wat de vermeende kleine lettertjes zijn.

Vandaag werd iets gedeeld uit een vraag-en-antwoord rubriek uit het verleden. Graag wil ik daar een tweetal stukjes uithalen waarvan ik denk dat die gezien kunnen worden als kleine lettertjes, ik zal er bij schrijven waarom.

1.

[quote =] “ U moet het daarom toch maar bij de echte Bijbel houden. En u moet vragen of de Heere die Bijbel eens voor u openen wil, zodat u de inhoud zult mogen verstaan. Als dat gebeurt, dan wordt de Bijbel voor u allereerst een verschrikkelijk boek. Het is vervuld van toorn en vloek. U durft dan die Bijbel niet meer aan te raken, want u vindt er niet anders dan uw veroordeling in. En ja, dat wilt u natuurlijk niet graag.”

De briefschrijfster wordt aangegeven vooral de Bijbel te lezen. Een goed advies. Maar daarbij ook dat de Bijbel voor haar een verschrikkelijk boek zal worden. Allereerst. De kleine lettertjes hier is dan: als je dat niet allereerst hebt meegemaakt, klopt het niet. Dan is je godsdienstigheid of bekering niet echt, niet goed. Als (voorbeeld) je in de Bijbel de Christus hebt leren zien en daarbij ook je eigen zonde en onwaardigheid, zodat van begin aan de Bijbel je lief wordt en geen verschrikkelijk boek, dan is het niet goed. Dit noem ik voorwaardelijk, dit noem ik kleine lettertjes, dit houd mensen vaak in onzekerheid en twijfel.

2.

“Daar ziet u de Christen bij de berg Sinaï. Die berg komt helemaal over de weg heen en er komen niet anders dan bliksemen en vuurvlammen uit die berg. Christen staat daar te zweten en te beven van vreze. Hij kan niet voorbij die berg komen. En dat is juist zijn bedoeling, want hij is op weg naar het huis van de heer Wettisch. Hij wilde op het aanraden van Wereldwijze in de plaats Zedigheid gaan wonen. Hij wilde het gaan proberen om met de godsdienst van zijn schuld af te komen en tot het leven te komen. Maar hij kon met zijn godsdienst niet levend voorbij die berg komen. Als hij voorbij die berg zou durven gaan, werd hij met al zijn godsdienst door die berg doodgebliksemd. Ik heb met vermaak de hele maand Maart naar die plaat gekeken. Als ik zoiets zie of lees, dan heb ik daar altijd schik in. Wat heeft zo'n man als Bunyan het toch goed geleerd. Die is niet op Golgotha gekomen buiten de berg Sinaï om. Als ze nu een toelichting geven op het boek van Bunyan, dan zeggen ze: „Kijk, dat moeten we niet doen. We moeten niet naar Wereldwijze luisteren, want dan komen we bij de Sinaï terecht. En we moeten op Golgotha 'zijn." Maar de halzen hebben er geen erg in dat Bunyan met die beschrijving aangetoond heeft, dat al degenen die op Golgotha komen, eerst bij de Sinaï zijn geweest. Zeg ik dan te veel, als ik zeg dat ze niet kunnen lezen ?
Mevr., u bent misschien ook op weg naar de heer Wettisch. Ik hoop het althans voor u, want u moet in ieder geval bij de berg Sinaï terechtkomen. Maar u komt er niet levend voorbij.”

Hier lees ik (een passage uit de) Christenreis als blauwdruk voor de bekering. In sterke bewoordingen word de indruk van de wet getekend. En, daar ben ik van overtuigd, zonder zonde kennis (geleerd door de wet) is er geen Christuskennis. Maar trap en mate is aan de Heere God. Bunyan, die na de Christenreis het boek de Christinnereis heeft geschreven, gaat in de reis van Christin zelfs voorbij aan de berg Sinai. Hij onderkende het gevaar dat de Christenreis als een blauwdruk/schema zou worden gebruikt en heeft mede daarom de Christinnereis geschreven. Jammer dat dat uit het oog is verloren. Vooral ook jammer omdat Christinnereis een boek is wat voor mensen met minder diepe ervaringen in het geestelijk leven herkenbaar en troostrijk is. De kleine lettertjes zijn hier de sterke woorden en diepe indruk van de wet, die toch voor ieder mens anders kan zijn.

Voor de goede orde, ik weet niet wie bovenstaande teksten heeft geschreven. Ik meen te lezen in 1978, mogelijk leeft de schrijver niet meer. Het is als voorbeeld, mogelijk helpt het de discussie verder.

Ik denk dat dit wel voorbeelden zijn van kleine lettertjes. Hoewel je in dit geval ook zou kunnen spreken van koeienletters, zoals ds. Clements die ook gebruikt.

[Piet Puk]

Precies.
Het gaat alleen over de vorm.
Er is op dit forum de laatste jaren al heel wat geschreven over zorgen die er zijn over prediking, over een hyper-calvinistische inslag binnen bepaalde kerkverbanden. Over de kloof die er is tussen de prediking van oudvaders en veel hedendaagse prediking. Het overgrote deel van de forummers was het er vaak mee eens.

Nu wordt er gereageerd alsof die zorgen allemaal niet terecht zijn.

Prima dat je kritiek hebt bij de vorm en toon van vdB. Maar om nu maar te zeggen dat er niets aan de hand is, is struisvogel gedrag.

Komt omdat de prediking van dr vd Brink ook niet op die van de oudvaders lijken, iig niet op die van de Nadere Reformatie.
Een dominee als van Leeuwen komt daar veel dichter bij in de buurt.

Ik merk iets heel eigenaardigs in de discussie over Hyperdordt. Als ik deze discussie vergelijk met de Roomse priester Antoine Bodard die heel onbevangen schrijft over zijn huidige paus waar hij falikant van mening mee verschilt, terwijl Bodard een trouw zoon van de kerk is: iedereen reageert hier als door een wesp gestoken als een theoloog als dr. vd Brink dingen de vinger legt bij bepaalde uitspraken en theologieën van GG predikanten.
Vd. Brink onderbouwt zijn kritiek en heeft een heel andere invalshoek. Hij heeft zich ingeleefd in de Reformatorische theologie en in de theologie van Dordrecht en de theologie van het hypercalvinisme. Terwijl de GG een historie kent van maar ruim 100 jaar. Ik zou u willen vragen: mag dr. vd. Brink de verschillen benoemen? Of moet hij zwijgen? Zoals ik ook een 'spreekverbod' heb als ik het bij geliefde familieleden over het verschil tussen de theologie van Dordt en die van de GG heb. Mijn geliefden vinden me Remonstrants, vijandig, ik sla het eerste stuk over enz. enz. Ik ben een vijand van de bevindelijke waarheid. Nee, dat leggen ze niet uit. Dat vinden ze een ' teer ' onderwerp, einde discussie. Vijftig jaar heb ik geworsteld om de theologie van de Reformatie op éen lijn te krijgen met die van de GG, het is me niet gelukt en het gaat niet lukken. Ik ben zeer dankbaar dat dr. v.d. Brink onderbouwd heeft dat de verschillen inderdaad onoverbrugbaar zijn. Of hij dat op de goede manier gedaan heeft? Ik weet het niet. wel weet ik dat ik in mijn jeugd in de GG in Ned. geleerd heb om alles en iedereen te wantrouwen die de Drie formulieren van Enigheid niet uitlegde in de geest van ds. Kersten en dr. Steenblok ( inderdaad , het is nu heel hard, in sneltreinvaart, aan het veranderen, maar dat kun je beter ook niet hardop zeggen)

Precies dezelfde ervaring heb ik ook. Ik ben van jongs af aan lid van de Ger. Gem. Nog steeds ben ik lid. Ik begreep nooit waarom predikanten zoals ds. Vreugdenhil of ds. Harinck als licht werden gezien, maar ze zijn juist gehoorzaam aan hun Zender!

In mijn jeugd werd voor alles wat niet Ger. Gem. was gewaarschuwd. In de hervormde kerk zongen ze ritmisch. Dat was natuurlijk uit den boze.

Later ben ik meer gaan lezen en ontdekken waarom predikanten uit de rechterflank van de Ger. Gem. niet overeenkomstig het Woord preken. Dr. Van de Brink legt daar haarfijn de vinger op. En dat doet blijkbaar zeer! Het bevel van geloof en bekering ontbreekt namelijk bij deze predikanten. Ook nu zit ik vaak zondag in de kerk en wordt Christus enkel voorgesteld. Maar woorden zoals bekering, geloven, aannemen worden niet gezegd. Men wacht op een bijzondere gebeurtenis. Exact waar de Dordtse Leerregels voor waarschuwen.

Voor mij zijn de boeken van dr. Van de Brink daarom een heldere uiteenzetting en begrijp ik zijn heilige verontwaardiging.

Als de bekering geen bijzondere gebeurtenis is, weet ik niet hoe je de bekering dan wel ziet eigenlijk?

[Nuance]

---knip--- On topic a.u.b.

[KDD]

GOUDA - Het offer van Christus is alleen bestemd voor de uitverkorenen. Maar wij weten niet wie die uitverkorenen zijn. Dat behoort tot de verborgen dingen. Wij hebben Christus aan heel de gemeente te verkondigen als een algenoegzame en bereidwillige Zaligmaker, tot Wie ieder genodigd wordt die het hoort.

Dat zei ds. J. J. van Eckeveld gisteravond in Gouda op een thema-avond over "De prediking van Christus" van de Cursus Godsdienstonderwijs (CGO) van de Gereformeerde Gemeenten.

De predikant uit Zeist verwees naar Schotse predikers als de gebroeders Erskine en Thomas Boston. "Zij hebben verkondigd dat er een gestorven Christus beschikbaar is voor allen en voor iedereen. Zijn bereidwilligheid om te zaligen is zo onuitsprekelijk groot. Tegelijkertijd hebben we te verkondigen dat zalig worden werkelijkheid wordt in de weg van het wonder. De Heere maakt in de weg van het wonder plaats voor Zijn eigen werk en voor Zijn eigen Zoon."

In het jaar waarin de Gereformeerde Gemeenten honderd jaar bestaan, is het volgens ds. Van Eckeveld goed om te letten op de wijze waarop ds. G. H. Kersten sprak over de prediking van Christus. "De hoofdinhoud van zijn prediking was Christus als de enige Weg tot behoud. De prediking zal Christus moeten voorstellen als de Enige Die ons met God verzoenen kan. Ds. Kersten was van oordeel dat een zogenaamde bevindelijke prediking die over Christus zwijgt, de naam van Evangelieprediking niet dragen mag."

Kennis van Christus

De uitdrukking dat het geestelijk leven niet begint met Christus, noemde ds. Van Eckeveld onjuist. "Zou er geestelijk leven kunnen zijn buiten Christus? Het begin van het nieuwe leven is uit Christus, de voortzetting van het nieuwe leven is uit Christus, en de voltooiing ervan is uit Christus. We moeten niet zeggen dat het nieuwe leven niet begint met Christus, maar wel dat het niet begint met de kénnis van Christus. In de wedergeboorte wordt de zondaar door het geloof met Christus verenigd. Vanaf dat ogenblik begint de "functionering" van Christus in de gelovige. Al direct is Christus in het hart werkzaam in Zijn drievoudig ambt. Daar hebt u de kenmerken van het geestelijk leven."

Er wordt, zo zei de Zeister predikant, de Gereformeerde Gemeenten wel verweten dat Christus niet of te weinig gepredikt wordt, dat in plaats daarvan de christen gepredikt wordt. "Dit verwijt moeten we ernstig nemen. Het gevaar is inderdaad aanwezig dat de prediking blijft steken bij allerlei bevindingen, terwijl Christus op de achtergrond blijft, of dat de prediking te zeer blijft steken in de toeleidende weg tot Christus. Christus moet verkondigd worden als de enige grond van behoud, maar de prediking mag anderzijds niet zwijgen van de bevinding van de heiligen, van de wegen die de Heere met de Zijnen gaat, van de standen in het genadeleven."

Prediking moet Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. "Er is een eenzijdige Christusprediking, waarin Hij wel de gemeente wordt voorgesteld, maar waarin de gemeente niet hoort hoe een arme zondaar deel krijgt aan Christus. Er is ook een eenzijdige bevindelijke prediking, die beperkt blijft tot bevindingen en ervaringen. Deze beide klippen moeten worden geschuwd."

(...)

Ik denk dat de probleem waar de onenigheid hier over is kunnen samengesteld worden in deze twee polen:

- een eenzijdige Christusprediking, waarin Hij wel de gemeente wordt voorgesteld, maar waarin de gemeente niet hoort hoe een arme zondaar deel krijgt aan Christus.

- een eenzijdige bevindelijke prediking, die beperkt blijft tot bevindingen en ervaringen.

Deze beide klippen moeten worden geschuwd zegt Ds. J. J. van Eckeveld (GG)

[Cyrillus]

GOUDA - Het offer van Christus is alleen bestemd voor de uitverkorenen. Maar wij weten niet wie die uitverkorenen zijn. Dat behoort tot de verborgen dingen. Wij hebben Christus aan heel de gemeente te verkondigen als een algenoegzame en bereidwillige Zaligmaker, tot Wie ieder genodigd wordt die het hoort.

Dat zei ds. J. J. van Eckeveld gisteravond in Gouda op een thema-avond over "De prediking van Christus" van de Cursus Godsdienstonderwijs (CGO) van de Gereformeerde Gemeenten.

De predikant uit Zeist verwees naar Schotse predikers als de gebroeders Erskine en Thomas Boston. "Zij hebben verkondigd dat er een gestorven Christus beschikbaar is voor allen en voor iedereen. Zijn bereidwilligheid om te zaligen is zo onuitsprekelijk groot. Tegelijkertijd hebben we te verkondigen dat zalig worden werkelijkheid wordt in de weg van het wonder. De Heere maakt in de weg van het wonder plaats voor Zijn eigen werk en voor Zijn eigen Zoon."

In het jaar waarin de Gereformeerde Gemeenten honderd jaar bestaan, is het volgens ds. Van Eckeveld goed om te letten op de wijze waarop ds. G. H. Kersten sprak over de prediking van Christus. "De hoofdinhoud van zijn prediking was Christus als de enige Weg tot behoud. De prediking zal Christus moeten voorstellen als de Enige Die ons met God verzoenen kan. Ds. Kersten was van oordeel dat een zogenaamde bevindelijke prediking die over Christus zwijgt, de naam van Evangelieprediking niet dragen mag."

Kennis van Christus

De uitdrukking dat het geestelijk leven niet begint met Christus, noemde ds. Van Eckeveld onjuist. "Zou er geestelijk leven kunnen zijn buiten Christus? Het begin van het nieuwe leven is uit Christus, de voortzetting van het nieuwe leven is uit Christus, en de voltooiing ervan is uit Christus. We moeten niet zeggen dat het nieuwe leven niet begint met Christus, maar wel dat het niet begint met de kénnis van Christus. In de wedergeboorte wordt de zondaar door het geloof met Christus verenigd. Vanaf dat ogenblik begint de "functionering" van Christus in de gelovige. Al direct is Christus in het hart werkzaam in Zijn drievoudig ambt. Daar hebt u de kenmerken van het geestelijk leven."

Er wordt, zo zei de Zeister predikant, de Gereformeerde Gemeenten wel verweten dat Christus niet of te weinig gepredikt wordt, dat in plaats daarvan de christen gepredikt wordt. "Dit verwijt moeten we ernstig nemen. Het gevaar is inderdaad aanwezig dat de prediking blijft steken bij allerlei bevindingen, terwijl Christus op de achtergrond blijft, of dat de prediking te zeer blijft steken in de toeleidende weg tot Christus. Christus moet verkondigd worden als de enige grond van behoud, maar de prediking mag anderzijds niet zwijgen van de bevinding van de heiligen, van de wegen die de Heere met de Zijnen gaat, van de standen in het genadeleven."

Prediking moet Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. "Er is een eenzijdige Christusprediking, waarin Hij wel de gemeente wordt voorgesteld, maar waarin de gemeente niet hoort hoe een arme zondaar deel krijgt aan Christus. Er is ook een eenzijdige bevindelijke prediking, die beperkt blijft tot bevindingen en ervaringen. Deze beide klippen moeten worden geschuwd."

(...)

Ik denk dat de probleem waar de onenigheid hier over is kunnen samengesteld worden in deze twee polen:

- een eenzijdige Christusprediking, waarin Hij wel de gemeente wordt voorgesteld, maar waarin de gemeente niet hoort hoe een arme zondaar deel krijgt aan Christus.

- een eenzijdige bevindelijke prediking, die beperkt blijft tot bevindingen en ervaringen.

Deze beide klippen moeten worden geschuwd zegt Ds. J. J. van Eckeveld (GG)

Ds. Van Eckeveld slaat helaas de plank mis. Met het eerste bedoelt hij een prediking van Christus zonder bevinding, met het tweede een prediking van bevinding zonder Christus. En zo is er voor het geloof geen plaats meer. Prediking behoort schriftuurlijk te zijn, dat is Christus aan te bieden door het geloof. Bevinding is de vrome smoes geworden om het geloof te omzeilen. En zie daar, nu zijn we bij de bespreking van de brief van ds.Clements waar @tja meen ik al dr. Van den Brink citeerde die zei dat er niet alleen wet en evangelie klinkt, maar wet en evangelie en Heilige Geest, waarbij de Heilige Geest wordt losgekoppeld van het Woord. In plaats van het Woord dat aangenomen wordt door het geloof door de werking van de Heilige Geest, gaan we wachten op een mystiek wonder van de Heilige Geest. Want het moet allemaal gegeven worden.

[Simon0612]

---knip--- On topic a.u.b.

[Bertiel]

Ds. Van Eckeveld slaat helaas de plank mis. Met het eerste bedoelt hij een prediking van Christus zonder bevinding, met het tweede een prediking van bevinding zonder Christus. En zo is er voor het geloof geen plaats meer. Prediking behoort schriftuurlijk te zijn, dat is Christus aan te bieden door het geloof. Bevinding is de vrome smoes geworden om het geloof te omzeilen. En zie daar, nu zijn we bij de bespreking van de brief van ds.Clements waar @tja meen ik al dr. Van den Brink citeerde die zei dat er niet alleen wet en evangelie klinkt, maar wet en evangelie en Heilige Geest, waarbij de Heilige Geest wordt losgekoppeld van het Woord. In plaats van het Woord dat aangenomen wordt door het geloof door de werking van de Heilige Geest, gaan we wachten op een mystiek wonder van de Heilige Geest. Want het moet allemaal gegeven worden.

Ik kan je gedeeltelijk volgen,maar ik beter van volle van overtuigd dat de prediking naast schriftuurlijk ook bevindelijk moet zijn. En begrijp me goed, dan wordt het geen riedeltje wat je allemaal beleeft en ervaart, maar zoals de DL zeggen, dan werkt de Geest als niet zijnde in stokken in blokken. Je hele zijn gaat ondersteboven in de wedergeboorte, ook je gevoel.
Jij niet?

[Simon0612]

Ja dat is makkelijk, heel de tijd om onderbouwing vragen en maar roepen om bewijs, wordt jou iets inhoudelijks gevraagd dan ben je vertrokken?

Nuance heeft me niets inhoudelijks gevraagd. Dan een preek gedeeld waar hij verder niet op wil ingaan wat nu de kleine letters zijn. Dan houdt het op. Verder ben ik wel klaar met dit sprookje. Heeft al meer dan 250 pagina’s geduurd, wordt een beetje saai he

Ach, veel seculiere mensen noemen het Christendom ook een sprookje, dus wat dat aangaat zitten we goed.
Maanenschijn heeft nog prima voorbeelden aangebracht, en de preek van ds Huijser is uit den treuren besproken, dus wat dat aangaat, genoeg aangedragen, maar ik zie ook niet in waarom dit topic niet op slot gaat. Er zijn diverse die het hebben geprobeerd op de inhoud te krijgen, maar dat lijkt niet te slagen

Dat is met best veel zaken heel gevaarlijk, het denken dat je goed zit. Tot slot, wat betreft de voorbeelden van Maanenschijn, die ik zojuist lees: Er wordt op gewezen dat de mens vervloekt is door de wet, lijkt me terecht. Er wordt niet geschreven in welke mate, er wordt geen maat opgelegd, dus ik zie er geen kleine letters in. Zelf zou ik wel een en ander anders schrijven, maar daar gaat het nu niet over. Stuk met preek over ds. Huijser heb ik compleet gemist dan denk ik. Heb ook geen concrete uitspraken gezien, van dat zijn nu de kleine letters. Maar afijn, ik hou er over op. ik ga proberen dit achter me te laten in het oude jaar. Tot ziens in een ander topic!

[Simon0612]

---knip--- On topic a.u.b.

[Cyrillus]

Ds. Van Eckeveld slaat helaas de plank mis. Met het eerste bedoelt hij een prediking van Christus zonder bevinding, met het tweede een prediking van bevinding zonder Christus. En zo is er voor het geloof geen plaats meer. Prediking behoort schriftuurlijk te zijn, dat is Christus aan te bieden door het geloof. Bevinding is de vrome smoes geworden om het geloof te omzeilen. En zie daar, nu zijn we bij de bespreking van de brief van ds.Clements waar @tja meen ik al dr. Van den Brink citeerde die zei dat er niet alleen wet en evangelie klinkt, maar wet en evangelie en Heilige Geest, waarbij de Heilige Geest wordt losgekoppeld van het Woord. In plaats van het Woord dat aangenomen wordt door het geloof door de werking van de Heilige Geest, gaan we wachten op een mystiek wonder van de Heilige Geest. Want het moet allemaal gegeven worden.

Ik kan je gedeeltelijk volgen,maar ik beter van volle van overtuigd dat de prediking naast schriftuurlijk ook bevindelijk moet zijn. En begrijp me goed, dan wordt het geen riedeltje wat je allemaal beleeft en ervaart, maar zoals de DL zeggen, dan werkt de Geest als niet zijnde in stokken in blokken. Je hele zijn gaat ondersteboven in de wedergeboorte, ook je gevoel.
Jij niet?

Het geloof blijft bepalend, niet het gevoel en niet de ervaring. Ten diepste is een bevindelijke prediking een oppervlakkige beschouwing van de buitenkant. We roepen 'oh wat mooi en diep' maar het gaat ons voorbij want het gaat buiten het geloof om. Maar als het geloof er is dan roepen we in waarheid 'het mooiste is ons niet gezegd'.

[pierre27]

Een preek moet je in heel de context luisteren, en niet een stukje eruit pakken.

Mooi, dan zijn we hier weer klaar mee. Dank voor de inhoudelijke bijdrage, zijn we echt wat mee vooruit gekomen.

Volgens mij had ik al een inhoudelijke bijdrage geleverd naar jou toe, daarop heb jij niet gereageerd...

Niet gezien, maar dat geeft niet. Ik stop weer met deze discussie. Is inhoudsloos, herhalend en een gebed zonder eind, en niemand die een voorbeeld aan kan wijzen Conclusie: veel grote woorden, niet samenbindend en heeft niets dan wrijving gebracht. Succes verder met de boekverkoop.

Maar Simon, ik vind de discussie juist op meerdere punten niet inhoudsloos. Voor mij is het helderder geworden dat de anti-hyperdordttheologie ver van mij staat en blijft!! Ik ben dus wel blij met deze boeken en discussie. En het leuke erbij is dat ik met menig strijder van de anti-hyperdorttheologie nog goed door een deur kan ook. Neem allen mee in het gebed.

[Maanenschijn]

Ik snap eigenlijk niet waarom een aantal mensen hier elkaar de maat blijft nemen over wel of niet reageren, maar dat de voorbeelden van mogelijke kleine lettertjes links blijven liggen en genegeerd worden, vooral door diegene die menen dat ze niet bestaan of er niet zijn.
KDD heet er recent iets over geschreven, ik heb een poging gedaan (door DDD herhaald).

Dan maar aan jou rechtstreeks @Simon0612 (omdat jij aangaf dat niemand kleine lettertjes kan aandragen), zie jij in mijn gedeelde citaten wel of geen kleine lettertjes en waarom wel of niet?

[MGG]

Opvallend, nu het concreet dreigt te worden lopen mensen weg.

-knip-