Hyperdordt

[Onbekende]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Laatst nog een wijze les over gehoord: als het van de duivel komt, volgt er onrust. Als het van God komt, volgt er vrede.

[huisman]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Laatst nog een wijze les over gehoord: als het van de duivel komt, volgt er onrust. Als het van God komt, volgt er vrede.

Dus toen Petrus na de verloochening naar buiten ging en bitter weende kwam door de duivel en niet door de omkerende Jezus die hem aan zag?

Ik vind het Bijbels gezien niet zo’n wijze les.

[Psalm]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Laatst nog een wijze les over gehoord: als het van de duivel komt, volgt er onrust. Als het van God komt, volgt er vrede.

Dus toen Petrus na de verloochening naar buiten ging en bitter weende kwam door de duivel en niet door de omkerende Jezus die hem aan zag?

Ik vind het Bijbels gezien niet zo’n wijze les.

Ik vind het ook niet zo'n sterke les. Het klinkt gemakkelijk in de oren, maar in werkelijkheid ligt het wel stukje genuanceerder soms.

[HersteldHervormd]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Laatst nog een wijze les over gehoord: als het van de duivel komt, volgt er onrust. Als het van God komt, volgt er vrede.

Dus toen Petrus na de verloochening naar buiten ging en bitter weende kwam door de duivel en niet door de omkerende Jezus die hem aan zag?

Ik vind het Bijbels gezien niet zo’n wijze les.

Ik vind het ook niet zo'n sterke les. Het klinkt gemakkelijk in de oren, maar in werkelijkheid ligt het wel stukje genuanceerder soms.

Vandaar dat ik ‘in de praktijk’ tussen haakjes zette.

[huisman]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Daarom moeten we op Christus zien, dan is het daarna ineens niet zo moeilijk meer om ware bevinding van emotie te onderscheiden.

Hoe gaat dat dan: “op Christus zien” en welke “ware bevinding” bemerk je dan?

[Psalm]

Hoe gaat dat dan: “op Christus zien” en welke “ware bevinding” bemerk je dan?

Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?

Alleen door een waar geloof in Jezus Christus; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem.

Waarom zegt gij dat gij alleen door het geloof rechtvaardig zijt?

Niet, dat ik vanwege de waardigheid mijns geloofs Gode aangenaam ben; maar daarom, dat alleen de genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus mijn gerechtigheid voor God is, en dat ik die niet anders dan alleen door het geloofbaannemen en mij toe-eigenen kan.

[Cyrillus]

Hoe weet je dat iets bevinding is of emotie? Ook zo'n moeilijke vraag. Zie het maar eens los van elkaar.
Dan gaat de duivel er ook nog eens in lopen porren...

Daarom moeten we op Christus zien, dan is het daarna ineens niet zo moeilijk meer om ware bevinding van emotie te onderscheiden.

Hoe gaat dat dan: “op Christus zien” en welke “ware bevinding” bemerk je dan?

1) Zie antwoord van Psalm
2) Zie Rom 5
Romeinen 5:3-5
En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in de verdrukkingen, wetende, dat de verdrukking lijdzaamheid werkt; En de lijdzaamheid bevinding, en de bevinding hoop; En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven.
Door het leven met God ontdekken wij door de lijdzaamheid die wij verkrijgen door de ellende en pijn die het leven met zich meebrengt dat God bij ons is in alle omstandigheden. Hij laat niet los wat Zijn hand begon.

[Psalm]

Weer een prachtig antwoord van ds. van den Brink op Refoweb.

Aan ds. Van den Brink. In uw boek “Dordt zoals je Dordt niet kende” schrijft u op pagina 129 aangaande de particuliere verzoening in het voorbeeld van de boot: "Er is geen plek over, maar er was genoeg plaats." Dat begrijp ik niet goed. Ik onderstreep volledig de overige dingen die u noemt, dat zij die verdronken, zijn verdronken omdat ze de boot niet in wilden. Helemaal mee eens. Maar om te zeggen dat er genoeg plaats was, lijkt mij incorrect. Er was namelijk alleen maar plaats voor de uitverkorenen. Stel, (al kan dit natuurlijk niet vanwege de verdorvenheid van de mens) een van de drenkelingen die niet uitverkoren was zou toch besluiten wel de boot in te willen (dat het niet kan, laat ik even terzijde), dan zou er geen plek voor hem zijn want de boot is alleen precies groot genoeg voor de uitverkorenen. Dus, ja hij verdrinkt om zijn eigen wil, of eigenlijk gebrek aan wil, om in de boot te klimmen. Maar een werkelijke plaats was er hoe dan ook niet voor hem.

Dit is ook iets wat ik moeilijk vind met Johannes 3:18: "Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God." Johannes schrijft dat iemand reeds veroordeeld is indien hij niet gelooft. Maar als de desbetreffende persoon niet uitverkoren is en volgens de particuliere verzoening Christus niet voor zijn zonden gestorven is, hoe kan die persoon dan geoordeeld worden voor niet geloven dat Christus voor hem gestorven is? Immers als Christus werkelijk niet voor hem gestorven is dan zou geloven dat Christus wel voor diegene gestorven was, geloof in een onwaarheid/leugen zijn. Hoe kan diegene dan reeds veroordeeld zijn voor niet geloven in iets wat niet waar is? Ik wil graag de particuliere verzoening begrijpen, maar dit punt kan ik niet helemaal rijmen. Graag hoop ik dat u dit wat kunt verhelderen voor mij.

Beste vragensteller,

Het lijkt erop dat jij je de particuliere verzoening als volgt voorstelt. God heeft besloten dat het offer van Christus een beperkte waarde heeft. Zodoende kan er slechts een beperkt aantal mensen behouden worden. Daarom heeft Hij slechts een beperkt aantal mensen uitverkoren. Dat aantal mocht niet groter zijn dan wat Christus had verdiend, want anders was er te weinig betaald.

Zo is het echter niet. Hoe dan wel? Alle mensen liggen verloren en zijn veroordeeld vanwege hun zonden (Johannes 3:18). Maar God heeft besloten sommige concrete mensen uit hun verlorenheid en veroordeling te redden door het offer van Christus. Waarom deze mensen, en waarom niet meer of minder mensen? Het antwoord op deze vragen weten wij niet. Wel weten we dat Gods besluit op wijze gronden is genomen.

Gods intentie met Christus’ offer is om hen allen (en hen alleen) te redden. De uitwerking van Christus’ offer strekt zich dus ook niet verder uit dan Gods bedoeling ermee was. Als God meer mensen had verkozen, had Christus ook voor hen betaald. Dan was zijn intentie met Christus’ dood geweest ook hen te redden.

Door middel van het geloof mogen mensen delen in het offer van Christus. Om alle uitverkorenen ook metterdaad uit de veroordeling te redden, geeft God daarom aan alle uitverkorenen geloof. Want zonder deze gave van het geloof zou niemand van hen gaan geloven.

Gods uitverkiezing kent dus twee parallelle delen: Christus is voor de uitverkorenen gestorven en God schenkt hun het geloof. Terecht zegt de particuliere verzoening dat het niet zoveel zin heeft om deze parallellie te doorbreken. Want waarom zou Christus hebben moeten sterven voor veel meer mensen dan voor alleen degenen die het geloof ontvangen? Wat zou dan Gods intentie zijn geweest met de dood van Christus?

Nu naar de evangelieverkondiging. Daarin horen wij dat allen die in Christus geloven door Zijn dood worden gered. Dankzij het Evangelie mógen wij en móeten wij geloven. De gedachte dat je niet mág geloven als je niet uitverkoren bent, is volstrekt onbijbels. Dit is de misvorming van het hypercalvinisme. Iedereen mag geloven, maar niemand wil geloven. Om die onwil weg te nemen, geeft God aan de uitverkorenen het geloof. Zodoende mogen zij, moeten zijn, kunnen zij, willen zij en gaan zij geloven.

De optie dat mensen wel zouden willen geloven maar niet kunnen geloven omdat God hun de gave van het geloof onthoudt, komt eenvoudigweg niet voor. Want wie niet kan geloven, wil ook niet geloven. Ongeloof is een eigen bewuste keuze. Dat het ongeloof zo zwaar wordt aangerekend, is omdat ongelovigen ongelovig willen zijn.

Daartegenover geldt: wie gelooft, kan dit omdat hem het geloof geschonken is. Een andere verklaring is niet mogelijk. Wij schrijven dit aan God toe (Dordtse leerregels III/IV.10). Daarom is het geloof in Christus het eerste kenmerk van onze uitverkiezing (Dordtse leerregels I.12).

Ik rond af. Jouw verwarring over het voorbeeld van de boot lijkt te ontstaan vanuit de gedachte dat het besluit om te gaan geloven, losstaat van Gods uitverkiezing. Als je inziet dat God zelf garant staat voor de gave van het geloof, mag de verwarring verdwijnen. Als jij het evangelie bent gaan geloven, heeft God jou het geloof geschonken, wat een zeker bewijs is van Zijn uitverkiezing.

Met hartelijke groet,
Ds. G. A. van den Brink

[Thea]

Dit klinkt precies zoals ik het elke zondag in de kerk hoor.

[tja]

Dit klinkt precies zoals ik het elke zondag in de kerk hoor.

Dat kan wel kloppen. Dr van de Brink laat een zuiver gereformeerd geluid horen. Dat wil misschien niet iedereen zien, maar doet aan de feiten niets af. Fijn dat je dit herkend

[Thea]

Maar dan vraag ik me af wat het probleem is. Ik zit in een kerk, waarvan vd Brink zegt, dat er een verkeerde leer wordt gebracht.

[Psalm]

Maar dan vraag ik me af wat het probleem is. Ik zit in een kerk, waarvan vd Brink zegt, dat er een verkeerde leer wordt gebracht.

Het probleem is dat in de prediking de waarheden zoals hij hierboven beschrijft zoveel overheersen dat er niet meer opgeroepen wordt tot geloof óf dat de oproep tot geloof helemaal op de achtergrond is geraakt. Hierdoor durven veel mensen niet te geloven en zich de weldaden van Christus niet toe te eigenen. Ze zijn meer bezig met de uitverkiezing en vruchten van wedergeboorte dan met de oproep van Jezus Christus om tot Hem te komen.

[Thea]

Nou, dat is wel een miniem verschil dan. Om daar nu zoveel stennis over te schoppen

[tja]

Nou, dat is wel een miniem verschil dan. Om daar nu zoveel stennis over te schoppen

Ik zou dat niet graag miniem noemen. Als je je echt verdiept in de problematiek die hij bestrijdt zul
je zien dat het een zaak van levensbelang is. Dat zal de een meer raken dan de ander, maar dat doet aan het gewicht van de zaak niets af.

[Thea]

Weet je wat het is: dr vd Brink leert precies hetzelfde als zijn vermeende tegenstanders, alleen probeert hij alles rond te redeneren, terwijl dat niet kan. Laat dat mysterie bij God.