Hyperdordt

[MGG]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Welkom, als dit je 1e account is. Anders succes met gesprekken met jezelf voeren .

[Job]

Nog weer een ding waar ik vermoedde dat ds. Clements het niet begreep, namelijk zijn bezwaar tegen het gebruik van de woorden eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie.

Ik zei er destijds het volgende over: "Ds. Clements heeft moeite met de begrippen eigenschappenpredestinatie en persoonspredestinatie. Dr. van den Brink gebruikt deze begrippen om het e.e.a. te verduidelijken. De moeite van ds. Clements ligt in het feit dat dit geen zeventiende-eeuwse begrippen zijn. Ik heb hier persoonlijk wat minder moeite mee; het wordt natuurlijk lastiger als het begrippen onterecht zijn. Later in zijn artikel gebruikt ds. Clements ook het begrip "inwendige roeping" over een artikel uit de DL waar de "inwendige roeping" omschreven wordt. Ook dat zijn begrippen die Dordt zelf niet gebruikt, maar wel door ds. Clements worden ingelezen/gehanteerd''.

Nu blijkt dat dit Gomarus en Arminius het zelf ook al hadden over predestinatie op eigenschappen en personen. Arminius was alléén voor de eigenschappenpredestinatie. Gomarus en Dordt waren voor eigenschappen én persoonspredestinatie. Dus dit blijken geen begrippen van later dato te zijn, maar Gomarus en Arminus noemden het in briefwisselingen al zo.

[Piet Puk]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Welkom, als dit je 1e account is. Anders succes met gesprekken met jezelf voeren ;).

Zou dit soms een konijntje uit de hoge hoed zijn?

[Psalm]

Deze avond weer het e.e.a. gelezen in Hyperdordt. Ik waardeer het dat dr. van den Brink de artikelen van ds. Clements goed weerlegt. Hij doet dit op zeer gedetailleerde wijze. Hij neemt de stellingen van ds. Clements over en beargumenteert dan met veel bronverwijzing waar het mis gaat in de stellingen van ds. Clements. Je moet er wel even rustig voor zitten omdat je veel verbanden moet leggen in je hoofd. De informatiedichtheid is soms best hoog. Maar het is zeker de moeite waard! Echt een aanrader dus voor mensen die vastlopen in de kleine lettertjes. Maar ook eigenlijk voor mensen die verstrikt zitten in de "godsdienst". Alleen zullen die het boek niet snel pakken, terwijl zij het juist nodig hebben!

In hoofstuk 8 komt dr. van den Brink tot de ontdekking dat de weerzin tegen de algemene verzoening wordt ingegeven door afkeer van het voorwerp van het geloof dat in algemene verzoening helderder naar voren komt. Dat dacht ik ook toen ik de citaten van ds. Clements in Saambinder las. Ik kon dat alleen niet zo helder onder woorden brengen. De weerstand in Saambinder zat vooral in het voorwerp van het geloof en niet zozeer in de algemene verzoening.

Daarnaast is ds. van den Brink juist voorstander van particuliere verzoening, dus het is wat onredelijk om hem in het kamp van de algemene verzoening te framen.

[Psalm]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Welkom, als dit je 1e account is. Anders succes met gesprekken met jezelf voeren .

Zou dit soms een konijntje uit de hoge hoed zijn?

Ik ben het niet hoor, als jullie dat soms denken

[Psalm]

Ds. van den Brink doet soms wel uitspraken waarvan ik mij afvraag of het allemaal zo handig is. Het is grappig, ik moet er wel om lachen. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat anderen dit vervelender vinden. Dus ik zou zulke uitspraken toch maar proberen te vermijden. Het kan voor onnodige opschudding en irritatie zorgen. Dus ben benieuwd hoe jullie daar tegen aankijken.

Hoe kan Clements aan de catechisanten het verschil tussen algemene en particuliere verzoening duidelijk maken als het citaat niet over verzoening gaat? Niettemin, 'mijn catechisanten zien direct de verschillen' [zegt Clements]. Dat is best knap.

Hij heeft hier volkomen gelijk dat dit niet kan. Ik moest er ook om lachen. Maar ik zou dit zelf nooit op zo'n manier in een boek zetten.

Voor Clements zou dat alles bekend moeten zijn. (...) Hij heeft immers een universitaire studie theologie gedaan. Hij doceert dogmatiek aan de theologische school van de GerGem. (...) Ik vraag mij voorzichtig af: houdt Clements misschien zijn literatuur niet bij?

Ook hier heeft hij weer volkomen gelijk, Clements had dit moeten weten. Het is echt slordig dat hij dit niet wist. Maar toch, het is niet meteen nodig om dit in een boek te zetten.

Dat ds. Clements dit boek kent, is zeer waarschijlijk: zijn eigen zus en huisgenote C.J.J. (Cora) Clements heeft er aan meegewerkt.

Ook dit detail heeft weinig nut voor de inhoud van het betoog dat dr. van den Brink houdt.

Hoewel ik de inhoud van het boek tot nu toe zeer waardeer, moet de schrijver toch oppassen met zulke uitspraken. Ik snap dat het lastig om de framing en ondoordachte verwijten van ds. Clements te dragen. Maar probeer niet aan de verleiding toe te geven om bovenstaande uitspraken te doen.

[huisman]

Ds. van den Brink doet soms wel uitspraken waarvan ik mij afvraag of het allemaal zo handig is. Het is grappig, ik moet er wel om lachen. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat anderen dit vervelender vinden. Dus ik zou zulke uitspraken toch maar proberen te vermijden. Het kan voor onnodige opschudding en irritatie zorgen. Dus ben benieuwd hoe jullie daar tegen aankijken.

Hoe kan Clements aan de catechisanten het verschil tussen algemene en particuliere verzoening duidelijk maken als het citaat niet over verzoening gaat? Niettemin, 'mijn catechisanten zien direct de verschillen' [zegt Clements]. Dat is best knap.

Hij heeft hier volkomen gelijk dat dit niet kan. Ik moest er ook om lachen. Maar ik zou dit zelf nooit op zo'n manier in een boek zetten.

Voor Clements zou dat alles bekend moeten zijn. (...) Hij heeft immers een universitaire studie theologie gedaan. Hij doceert dogmatiek aan de theologische school van de GerGem. (...) Ik vraag mij voorzichtig af: houdt Clements misschien zijn literatuur niet bij?

Ook hier heeft hij weer volkomen gelijk, Clements had dit moeten weten. Het is echt slordig dat hij dit niet wist. Maar toch, het is niet meteen nodig om dit in een boek te zetten.

Dat ds. Clements dit boek kent, is zeer waarschijlijk: zijn eigen zus en huisgenote C.J.J. (Cora) Clements heeft er aan meegewerkt.

Ook dit detail heeft weinig nut voor de inhoud van het betoog dat dr. van den Brink houdt.

Hoewel ik de inhoud van het boek tot nu toe zeer waardeer, moet de schrijver toch oppassen met zulke uitspraken. Ik snap dat het lastig om de framing en ondoordachte verwijten van ds. Clements te dragen. Maar probeer niet aan de verleiding toe te geven om bovenstaande uitspraken te doen.

Natuurlijk waardeer jij het boek zeer. Voor en tegenstanders van deze schrijver zijn namelijk behoorlijk kleurenblind.

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik lees nu verder in de Gedenkschriften van Thomas Halyburton. Daar krijg ik meer onderwijs uit dan aan die hedendaagse boekjes.

[pierre27]

Ds. van den Brink doet soms wel uitspraken waarvan ik mij afvraag of het allemaal zo handig is. Het is grappig, ik moet er wel om lachen. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat anderen dit vervelender vinden. Dus ik zou zulke uitspraken toch maar proberen te vermijden. Het kan voor onnodige opschudding en irritatie zorgen. Dus ben benieuwd hoe jullie daar tegen aankijken.

Hoe kan Clements aan de catechisanten het verschil tussen algemene en particuliere verzoening duidelijk maken als het citaat niet over verzoening gaat? Niettemin, 'mijn catechisanten zien direct de verschillen' [zegt Clements]. Dat is best knap.

Hij heeft hier volkomen gelijk dat dit niet kan. Ik moest er ook om lachen. Maar ik zou dit zelf nooit op zo'n manier in een boek zetten.

Voor Clements zou dat alles bekend moeten zijn. (...) Hij heeft immers een universitaire studie theologie gedaan. Hij doceert dogmatiek aan de theologische school van de GerGem. (...) Ik vraag mij voorzichtig af: houdt Clements misschien zijn literatuur niet bij?

Ook hier heeft hij weer volkomen gelijk, Clements had dit moeten weten. Het is echt slordig dat hij dit niet wist. Maar toch, het is niet meteen nodig om dit in een boek te zetten.

Dat ds. Clements dit boek kent, is zeer waarschijlijk: zijn eigen zus en huisgenote C.J.J. (Cora) Clements heeft er aan meegewerkt.

Ook dit detail heeft weinig nut voor de inhoud van het betoog dat dr. van den Brink houdt.

Hoewel ik de inhoud van het boek tot nu toe zeer waardeer, moet de schrijver toch oppassen met zulke uitspraken. Ik snap dat het lastig om de framing en ondoordachte verwijten van ds. Clements te dragen. Maar probeer niet aan de verleiding toe te geven om bovenstaande uitspraken te doen.

Natuurlijk waardeer jij het boek zeer. Voor en tegenstanders van deze schrijver zijn namelijk behoorlijk kleurenblind.

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik lees nu verder in de Gedenkschriften van Thomas Halyburton. Daar krijg ik meer onderwijs uit dan aan die hedendaagse boekjes.

Het kan best wel eens de beste plek voor dat boek zijn ja. Het weinige wat ik van het boek lees en dat komt met name terug in de postings van fan Psalm, dat geeft een smerige smaak in mijn mond, namelijk het geschrijf tegen ds Clements.

[Bertiel]

Ach ach ach. Alsof Dr van de Brink altijd zo lief behandeld wordt. Zijn de stukken van da Clements doordrenkt van de liefde?

[Ad Anker]

Het kan best wel eens de beste plek voor dat boek zijn ja. Het weinige wat ik van het boek lees en dat komt met name terug in de postings van fan Psalm, dat geeft een smerige smaak in mijn mond, namelijk het geschrijf tegen ds Clements.

Digibron leert hoe ds. Kersten en prof. van der Schuit in 1931 elkaar heftig via schrijfsels in de haren vlogen. Dan is dit nog best mild. Dit ter nuancering.

[HHR]

Ds. van den Brink doet soms wel uitspraken waarvan ik mij afvraag of het allemaal zo handig is. Het is grappig, ik moet er wel om lachen. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat anderen dit vervelender vinden. Dus ik zou zulke uitspraken toch maar proberen te vermijden. Het kan voor onnodige opschudding en irritatie zorgen. Dus ben benieuwd hoe jullie daar tegen aankijken.

Hoe kan Clements aan de catechisanten het verschil tussen algemene en particuliere verzoening duidelijk maken als het citaat niet over verzoening gaat? Niettemin, 'mijn catechisanten zien direct de verschillen' [zegt Clements]. Dat is best knap.

Hij heeft hier volkomen gelijk dat dit niet kan. Ik moest er ook om lachen. Maar ik zou dit zelf nooit op zo'n manier in een boek zetten.

Voor Clements zou dat alles bekend moeten zijn. (...) Hij heeft immers een universitaire studie theologie gedaan. Hij doceert dogmatiek aan de theologische school van de GerGem. (...) Ik vraag mij voorzichtig af: houdt Clements misschien zijn literatuur niet bij?

Ook hier heeft hij weer volkomen gelijk, Clements had dit moeten weten. Het is echt slordig dat hij dit niet wist. Maar toch, het is niet meteen nodig om dit in een boek te zetten.

Dat ds. Clements dit boek kent, is zeer waarschijlijk: zijn eigen zus en huisgenote C.J.J. (Cora) Clements heeft er aan meegewerkt.

Ook dit detail heeft weinig nut voor de inhoud van het betoog dat dr. van den Brink houdt.

Hoewel ik de inhoud van het boek tot nu toe zeer waardeer, moet de schrijver toch oppassen met zulke uitspraken. Ik snap dat het lastig om de framing en ondoordachte verwijten van ds. Clements te dragen. Maar probeer niet aan de verleiding toe te geven om bovenstaande uitspraken te doen.

Ik heb veel in dit draadje niet gelezen.
Maar ff nav deze post. Heel venijnig vind ik deze toon niet.
Wel ontzettend kinderachtig van vd Brink.
Kleutergedrag zeg maar.

[DDD]

Het is jammer dat zulke dingen in een boek staan. Dit zijn onderwerpen die mijns inziens meer geschikt zijn voor een website. Maar het is nog spijtiger dat dominee Clemens kennelijk zijn recensie niet eerst aan de auteur heeft voorgelegd. Dat was in dit geval wel verstandig geweest, om onnodige onzin te voorkomen.

[Simon0612]

Het is jammer dat zulke dingen in een boek staan. Dit zijn onderwerpen die mijns inziens meer geschikt zijn voor een website. Maar het is nog spijtiger dat dominee Clemens kennelijk zijn recensie niet eerst aan de auteur heeft voorgelegd. Dat was in dit geval wel verstandig geweest, om onnodige onzin te voorkomen.

Haha, en jij verwacht dat dr. Van den Brink dat wel gedaan heeft? Ik ken de context van de voorbeelden niet, zou ook nog maar zo kunnen zijn dat Psalm onvolledig citeert of van den Brink er een draai aangeeft.

[Psalm]

Ik moet bij deze discussie steeds denken aan 1 Korinthe 13: 2b en al ware het, dat ik het geloof had, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
Zijn steken onder water naar ds. Clements getuigen niet van liefde maar van frustratie en eigenbelang.

Lees dit hoofdstuk uit de Korinthe brief helemaal en je zult het boekje van ds. van der Brink in de open haard gooien.

Waar is de liefde?

Ik heb het hoofstuk gelezen en kan concluderen dat de liefde wel wat ondergesneeuwd is inderdaad. Maar ds. Clements gaat natuurlijk ook niet vrijuit, als je dat soms denkt. Een eerlijke behandeling heeft hij ds. G.A. van den Brink niet gegeven. Dat is wel goed om even te weten.

Het boek in de open haard gooien? Dat gaat mij wel te ver! En wel om deze redenen:
1) Ik heb geen open haard, dus jouw voorstel wordt lastig uit te voeren;
2) Ik heb voor het boek 16 hele euro's en 90 hele centen betaald, het zou kapitaal vernietiging zijn;
3) We lezen in boeken uit de kerkgeschiedenis heel vaak stevige taal, zelfs nu wordt er door veel predikanten soms stevige taal gebruikt. Waarom zou ds. G.A. van den Brink dat dan niet mogen? We moeten dan voor iedereen streng zijn óf voor iedereen mild!
4) De brieven van Paulus zijn ook zeer verdedigend van aard. Hoe hij soms schrijft over de dwaalleraars en de manier waarop hij zich verdedigt is best stevig te noemen.
5) De profeten konden er ook wel wat van;
6) Jezus deed soms ook stevige uitspraken.

Dus al met al redenen om het boek niet in de open haard te gooien. Ik lees mooi door, maar houd 1 Korinthe 13: 2b wel in mijn achterhoofd.

[DDD]

Ook als je een leek bent, kun je natuurlijk wel zien wat de meest aannemelijke versie is. Dat is een kwestie van de argumenten vergelijken en wegen.