OpenAI, ChatGPT

[Wim Anker]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

[Tiberius]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

[Tiberius]

Zulke spelletjes gaan mij ver over de schreef.

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

[DDD]

Dat vind ik ook. Maar toch vond ik er wel een aantal mooie zinnen in staan, die prima in een preek gebruikt kunnen worden. Je hoeft niet alles zelf te bedenken, en het is ook niet nodig om van iedere gedachte een bronvermelding te doen, in een preek althans.

Preken leggen de schat van de kerk der eeuwen open voor de gemeente. Daarin mag je vrijelijk putten uit de gedachten van anderen, mijns inziens. Soms is het mooi om een citaat te noemen, ook om iemand te inspireren de bron zelf te lezen, maar ik zie echt niet in waarom je niet een deel van je preek aan een inhoudsgenerator zou mogen ontlenen.

[Wim Anker]

Mag je - officieel - een krant niet aan een ander geven dan?

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

Ik vroeg het n.a.v. de volgende zin:

Ik weet dat het veel gebeurt, ook met het doorgeven van kranten, maar als je het vanuit de uitgever bekijkt natuurlijk niet zo leuk.

Dat leek te suggereren dat doorgeven van de krant niet mag. Maar dat is dus niet zo? Dus geen kopie, maar de krant de andere dag aan de buurman geven.

En hoe zit het digitaal? Mag ik mijn neefje - die nooit een abbo op het rd zal nenem - mee laten liften met mijn e paper account? Als het antwoord nee is, mag het dan wel als we afspreken dat hij alleen de krant van gisteren leest? (De equivalent van de krant weggeven aan de buurman?)

[Job]

Zulke spelletjes gaan mij ver over de schreef.

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

Ik geef toe: een preek maken moet ik me niet alleen maar als een geestelijk proces voorstellen; het is ook praktisch en ambachtelijk. Maar toch gebeurt het zoeken naar bronnen en het putten uit de Schrift en de geschriften in een studeerkamer tenminste onder de aanroeping van Gods Naam. Dat maakt het een fundamenteel ander proces dan het op een rijtje zetten van bronnen zoals AI dat ook kan.

P.S. Heb ik je nog ergens niet beantwoord in een ander topic?

[Tiberius]

Geheel eens

Ja. Het enige wat ik er aardig aan vind is de onderverdeling in drie punten. Verder pulp. En spotten met de heiligheid van de prediking: het spreken Gods.

Eens en oneens.

Zie mijn eerdere bericht in een ander topic, ook aan jou.

Oneens, omdat AI (waaronder GPT) niet meer is dan een zoekmachine op internet, die selecteert en ordent, zonder bronnen.
Alles wat AI je voorhoudt, kan je ook als prediker zelf vinden, maar dan MET bronnen, op internet of in je boekenkast; en doe je zelf de selectie en ordening.
Dat heeft dus niets met spotten met de heiligheid enz. te maken.

Eens, omdat de tekst eerst door jezelf als prediker heengegaan moet zijn, voordat het uberhaupt een preek. Daarom kan AI nooit een preek maken.

Ik geef toe: een preek maken moet ik me niet alleen maar als een geestelijk proces voorstellen; het is ook praktisch en ambachtelijk. Maar toch gebeurt het zoeken naar bronnen en het putten uit de Schrift en de geschriften in een studeerkamer tenminste onder de aanroeping van Gods Naam. Dat maakt het een fundamenteel ander proces dan het op een rijtje zetten van bronnen zoals AI dat ook kan.

Het is geen 'maar toch', maar 'en'.
Het geestelijk proces sluit het gebruik van de middelen niet uit maar in.

Daarom ben ik het met dat deel eens, dat AI geen preek kan maken. Maar het gebruik ervan is niet per se spotten met Gods heiligheid, of iets dergelijks.

P.S. Heb ik je nog ergens niet beantwoord in een ander topic?

Zou kunnen, ik heb er geen actieve herinnering aan in ieder geval.

[Tiberius]

Zeker wel. Anders passen die kranten op den duur niet meer in je huis.

Dedaine arrogantie heeft vele gezichten, zo blijkt maar weer.

Ok, als het een serieuze vraag is, dan het volgende antwoord.

Ja, in principe mag je alles weggeven, verkopen, of wat dan ook.
Wat niet mag is (zonder toestemming) auteursrechtelijk beschermd materiaal kopiëren of op een andere manier vermenigvuldigen behalve voor eigen gebruik.
Dus stel dat jij een krant hebt, je kopieert een artikel voor je buurman, collega, of zo, en gooit daarna de krant bij het oud-papier, dan is dat officieel niet toegestaan. Maar maak je een kopietje voor eigen gebruik, dan mag dat weer wel.
Als je een organisatie vertegenwoordigt en je kopieert dat voor je medewerkers/collega's, dan moet de organisatie daar reprorecht voor betalen.

Ik vroeg het n.a.v. de volgende zin:

Ik weet dat het veel gebeurt, ook met het doorgeven van kranten, maar als je het vanuit de uitgever bekijkt natuurlijk niet zo leuk.

Dat leek te suggereren dat doorgeven van de krant niet mag. Maar dat is dus niet zo? Dus geen kopie, maar de krant de andere dag aan de buurman geven.

Ja hoor, dat is gen probleem.

En hoe zit het digitaal? Mag ik mijn neefje - die nooit een abbo op het rd zal nenem - mee laten liften met mijn e paper account? Als het antwoord nee is, mag het dan wel als we afspreken dat hij alleen de krant van gisteren leest? (De equivalent van de krant weggeven aan de buurman?)

Dat hangt ervan af, wat er bij die overeenkomst specifiek is afgesloten. Bij Netflix kan je bijvoorbeeld kiezen hoeveel toestellen je het wilt gebruiken en daar wordt het abonnement op aangepast. Bij digitale kranten zijn dergelijke afspraken mij niet bekend.
Zonder nadere afspraken mag je dat doorgeven in principe niet doen. Hoewel de strafbaarheid erg laag is uiteraard, vergelijkbaar met het 51 km/u rijden op een 50 km/u weg.
Hoe groter het belang wordt (aantal meelezers, eventuele vergoeding die jij krijgt), hoe meer de strafbaarheid oploopt.

[Ad Anker]

Ik vroeg Chatgpt: Wat schrijft Ad Anker op Refoforum? Ik kreeg dit antwoord:

Ad Anker schrijft op Refoforum, een platform voor gereformeerde discussies, met name over onderwerpen die te maken hebben met de gereformeerde traditie, de kerk en de Bijbel. Op Refoforum deelt hij vaak zijn mening over actuele kwesties binnen de Gereformeerde Gemeenten, zowel in Nederland als daarbuiten. Zijn bijdragen kunnen gaan over theologische standpunten, kerkordelijke zaken, en persoonlijke ervaringen met betrekking tot kerkelijke kwesties.

Ad Anker staat bekend om zijn strikte vasthouden aan de gereformeerde leer en zijn kritische houding ten opzichte van ontwikkelingen binnen de kerk die hij als vernieuwing of afwijking van de traditionele standpunten beschouwt. Hij reageert vaak op discussies over de inhoud van de prediking, de rol van de kerkenraad, en de richting die de kerk opgaat in de context van de moderne tijd. Zijn bijdragen zijn meestal goed doordacht en gericht op het behouden van de orthodoxie binnen de gereformeerde gemeenschap.

Refoforum zelf is een platform waar verschillende meningen gedeeld worden over de gereformeerde geloofstraditie, maar Ad Anker heeft daarbinnen vooral een invloedrijke stem die de meer conservatieve en traditionele lijn vertegenwoordigt.

[Mannetje]

En hoe ervaar je zo'n digitale waardering?

[Ad Anker]

En hoe ervaar je zo'n digitale waardering?

Geweldig natuurlijk. Ik heb meerdere namen geprobeerd, en zie veel algemeenheden. Ik vond het wel aardig dat deze vrij specifiek was.

[Job]

En hoe ervaar je zo'n digitale waardering?

Geweldig natuurlijk. Ik heb meerdere namen geprobeerd, en zie veel algemeenheden. Ik vond het wel aardig dat deze vrij specifiek was.

En de spijker op z'n kop. Wetend dat je meeleest: goeie observaties, ChatGPT!

[Adagio]

Kan men richting ChatGPT 'vol op de persoon'? In dat geval: waardeloos...

[Michaels]

Ik vroeg hoe betrouwbaar ChatGPT was

De betrouwbaarheid van ChatGPT hangt af van de context waarin het wordt gebruikt en hoe de informatie wordt gecontroleerd. Hier zijn enkele belangrijke punten over de betrouwbaarheid:

Sterke punten van ChatGPT
Grote hoeveelheid kennis:
ChatGPT is getraind op een enorme hoeveelheid tekst en kan een breed scala aan onderwerpen behandelen, wat het nuttig maakt voor algemene vragen.

Snelheid en toegankelijkheid:
Het biedt snel en begrijpelijk geformuleerde antwoorden, wat handig is voor informatievergaring of inspiratie.

Helderheid en ondersteuning:
Het kan complexe concepten uitleggen en gestructureerd informatie geven.

Beperkingen van ChatGPT
Verouderde kennis:
De modellen (zoals ChatGPT-4) hebben een kennisbasis die tot oktober 2023 gaat, en kunnen dus geen actuele of real-time informatie geven zonder externe bronnen.

Geen menselijke expertise:
Hoewel ChatGPT lijkt op een deskundige, is het geen vervanging voor professionele adviezen van artsen, juristen, of wetenschappers. Altijd verifiëren bij complexe of belangrijke kwesties.

Fouten en onnauwkeurigheden:
ChatGPT kan onnauwkeurige, onvolledige of misleidende antwoorden geven. Het is belangrijk om de informatie te dubbelchecken, vooral bij kritieke onderwerpen.

Geen contextbewustzijn buiten de interactie:
ChatGPT begrijpt de wereld niet zoals mensen dat doen, en baseert zijn antwoorden op patronen in tekst. Soms kan dat leiden tot overmatig zelfvertrouwen in een fout antwoord.

Hoe betrouwbaar maken?
Dubbelcheck informatie: Controleer antwoorden altijd met betrouwbare bronnen, vooral als het om belangrijke beslissingen gaat.
Vraag naar recente bronnen: Als je een actuele kwestie onderzoekt, kan ik online informatie opzoeken om een nauwkeuriger antwoord te geven.
Gebruik het als ondersteuning: Zie ChatGPT als een hulpmiddel om ideeën te verkennen, niet als de enige bron van waarheid.
Wil je een specifiek voorbeeld van iets dat je wilt controleren?

[Lilian1975]

Beperkingen van ChatGPT
Verouderde kennis:
De modellen (zoals ChatGPT-4) hebben een kennisbasis die tot oktober 2023 gaat, en kunnen dus geen actuele of real-time informatie geven zonder externe bronnen.

Ik kreeg in het verhaaltje over mij toen ik een specifiekere vraag stelde een bewijs over mijn denken daarover van een post van mij vorige week.... . Dus die kennis is kennelijk minder verouderd.


Voor de rest ook hier... hoe specifieker je vraag minder algemeen, lijkt het.
En je zou gewoon verwaand worden van jezelf dan

Dus als mensen hier nu vol op de post van iemand reageren met ik vind jou afwijkend, onaardig, niet respectvol... kan er zomaar iets anders komen te staan. Als je de vraag stelt hoe kijken andere deelnemers van refoforum.nl tegen die en die.
Pas maar op hoe je dan reageert! Anders komt er te staan toen en toen leek Lilian1975 even wat minder aardig te reageren. Want ze zei dat en dat.

(Gelukkig worden op de persoon post weggehaald. Door het modeerteam, dus zal het ook weer snel verdwijnen?)