Kleine ergernissen

[DDD]

In het openbaar dankbaar zijn is wat anders dan dankbaar zijn dat je niet bent zoals andere mensen. Verder denk ik echt dat je inzicht in oorzaak en gevolg onvoldoende ontwikkeld is, dus ik ga proberen om niet op alles te reageren.

[Psalm]

Ik vind dit een interessante observatie. Ik reis inderdaad eerste klas. Dat leek mij altijd juist duurzamer, omdat er zo meer mensen in de trein passen. En als het echt overvol is, dan zit de eerste klas ook vol. Maar die tijden omzeil ik altijd.

Een "Barbera Baarsmaatje" dus. Ik leer hier wel van overigens, blijkbaar zijn er mensen die serieus denken dat dat ze hier goed mee doen. Als de koning morgen beweerd dat zijn prive vliegtuig duurzaam is want daardoor kunnen immers meer mensen met andere vliegtuigen mee zal @DDD instemmend knikken.

De vergelijking met het privé vliegtuig van de koning gaat niet op. In de casus van DDD moet er geen tweede trein rijden. In jouw geval vliegt er wel een tweede vliegtuig. Dus deze vergelijking slaat kant nog wal. DDD is juist heel sociaal en duurzaam bezig als hij eerste klas reist en de spits zoveel mogelijk mijdt. Als deze houding collectief wordt toegast zal dit leiden tot het beter benutten van het huidige OV-netwerk. Dit kan in theorie leiden tot prijsverlagingen waardoor er weer meer mensen de trein zullen nemen en dus minder mensen de auto kiezen als vervoer.

Wat de rest betreft: ik koop het meeste tweedehands en leef eenvoudig. En dan nog leef ik luxer dan veel mensen in deze wereld. Dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Als ik zie dat in Gaza heel veel jonge kinderen zijn, dan vraag ik me ook af waar dat goed voor is. Niet alle wereldproblemen zijn onze directe verantwoordelijkheid.

Hier wordt een "greethaatje" gedaan door de link naar het Palestijnse conflict en een trap naar het hebben van (meerdere) kinderen. Dat is meestal overigens het idee van "veranderen" van de arroganten, het gaat over "ver" (not in my backyard") en over "anderen" (ik verander niet, ik ben al perfect).

Dit is ook een lachwekkende stelling. DDD past zijn principes wel toe in zijn leven. Dat zegt hij in bovenstaande post. Je kunt het ook uit andere posts lezen. Dus DDD is juist het grote bewijs van de onwaarheid van jouw stelling.

[Herman]

Hier wat geknipt. Graag niet op de persoon discussieren.

[pierre27]

Het was een goede discussie met een plagerijtje erin. Kom op mensen..

[Psalm]

Ja, ik vond het ook humor. Het forum neemt zichzelf wel heel serieus soms.

[merel]

Ik zal wel fijngevoelig zijn, maar ik vond het geen leuke opmerking. En het was niet eens jegens mij gericht.

[Wim Anker]

afijn, genoeg ge(hu)mord.

Onderstaand punt wil ik nog wel even aankaarten.

....Als ik zie dat in Gaza heel veel jonge kinderen zijn, dan vraag ik me ook af waar dat goed voor is. Niet alle wereldproblemen zijn onze directe verantwoordelijkheid......

Ik denk dat je het hiermee ook een stuk dichter bij huis kunt zoeken. In de Biblebelt wonen ook gezinnen met een indrukwekkend aantal kinderen. Ik zat ooit in de klas met een jongedame uit een gezin van 18 kinderen. Dat is vast gezellig etc., maar niet heel duurzaam.

Dit wordt genoemd in een discussie over klimaatmaatregelen en duurzaamheid. Kan dit worden toegelicht? Wat is er niet duurzaam aan het hebben van (meerdere) kinderen? Vanwaar deze "Gaza" opmerking in dit topic?

ps. Overigens wordt hier ook heel duidelijk dat klimaatvriendelijk en duurzaam verschillende begrippen zijn die nogal opportunitisch worden gebruikt.

[Edelweiss]

afijn, genoeg ge(hu)mord.

Onderstaand punt wil ik nog wel even aankaarten.

....Als ik zie dat in Gaza heel veel jonge kinderen zijn, dan vraag ik me ook af waar dat goed voor is. Niet alle wereldproblemen zijn onze directe verantwoordelijkheid......

Ik denk dat je het hiermee ook een stuk dichter bij huis kunt zoeken. In de Biblebelt wonen ook gezinnen met een indrukwekkend aantal kinderen. Ik zat ooit in de klas met een jongedame uit een gezin van 18 kinderen. Dat is vast gezellig etc., maar niet heel duurzaam.

Dit wordt genoemd in een discussie over klimaatmaatregelen en duurzaamheid. Kan dit worden toegelicht? Wat is er niet duurzaam aan het hebben van (meerdere) kinderen? Vanwaar deze "Gaza" opmerking in dit topic?

ps. Overigens wordt hier ook heel duidelijk dat klimaatvriendelijk en duurzaam verschillende begrippen zijn die nogal opportunitisch worden gebruikt.

Er zijn online meerdere studies te vinden (zie bijvoorbeeld sciencedirect.com en climatescience.org) die aantonen dat het hebben van kinderen niet klimaatvriendelijk is. In welke mate, hangt uiteraard af van het land, en het toekomstbeeld hangt uiteraard af van de politieke maatregelen.
Mocht je dit verder willen bespreken, dan is het openen van een nieuw topic wellicht een goed idee, voor deze discussie een grote ergernis wordt en daarmee offtopic wordt.

[Wim Anker]

afijn, genoeg ge(hu)mord.

Onderstaand punt wil ik nog wel even aankaarten.

....Als ik zie dat in Gaza heel veel jonge kinderen zijn, dan vraag ik me ook af waar dat goed voor is. Niet alle wereldproblemen zijn onze directe verantwoordelijkheid......

Ik denk dat je het hiermee ook een stuk dichter bij huis kunt zoeken. In de Biblebelt wonen ook gezinnen met een indrukwekkend aantal kinderen. Ik zat ooit in de klas met een jongedame uit een gezin van 18 kinderen. Dat is vast gezellig etc., maar niet heel duurzaam.

Dit wordt genoemd in een discussie over klimaatmaatregelen en duurzaamheid. Kan dit worden toegelicht? Wat is er niet duurzaam aan het hebben van (meerdere) kinderen? Vanwaar deze "Gaza" opmerking in dit topic?

ps. Overigens wordt hier ook heel duidelijk dat klimaatvriendelijk en duurzaam verschillende begrippen zijn die nogal opportunitisch worden gebruikt.

Er zijn online meerdere studies te vinden (zie bijvoorbeeld sciencedirect.com en climatescience.org) die aantonen dat het hebben van kinderen niet klimaatvriendelijk is. In welke mate, hangt uiteraard af van het land, en het toekomstbeeld hangt uiteraard af van de politieke maatregelen.
Mocht je dit verder willen bespreken, dan is het openen van een nieuw topic wellicht een goed idee, voor deze discussie een grote ergernis wordt en daarmee offtopic wordt.

Het hebben van kinderen is niet klimaatvriendelijk.

Mods? Mag dit zomaar gezegd worden hier zonder onderbouwing?

[merel]

@edelweis geeft toch aan dat voor de uitwerking van dit standpunt een topic geopend kan worden? Het lijkt mij een relevante vraag. Een vraag die ook steeds meer in opkomst is.

[Wim Anker]

@edelweis geeft toch aan dat voor de uitwerking van dit standpunt een topic geopend kan worden? Het lijkt mij een relevante vraag. Een vraag die ook steeds meer in opkomst is.

Het gaat ook - of juist - over de manier van stellen. Een christen weet nl. dat dit niet juist kan zijn. Dus bediscusieren wat daarom niet klopt aan deze stelling is prima, discussie of dit juist is zou op rf niet mogelijk moeten zijn.

[Edelweiss]

Waarde vriend, ik zeg nergens: 'Het hebben van kinderen is niet klimaatvriendelijk.'
Ik zei: 'Er zijn online meerdere studies te vinden (zie bijvoorbeeld sciencedirect.com en climatescience.org) die aantonen dat het hebben van kinderen niet klimaatvriendelijk is.'
De websites die ik noemde zijn de onderbouwing.

[pierre27]

Ik zal wel fijngevoelig zijn, maar ik vond het geen leuke opmerking. En het was niet eens jegens mij gericht.

Tja je hebt altijd humorloze mensen erbij;). Dit zeg ik met een knipoog erbij.

[pierre27]

@edelweis geeft toch aan dat voor de uitwerking van dit standpunt een topic geopend kan worden? Het lijkt mij een relevante vraag. Een vraag die ook steeds meer in opkomst is.

Het gaat ook - of juist - over de manier van stellen. Een christen weet nl. dat dit niet juist kan zijn. Dus bediscusieren wat daarom niet klopt aan deze stelling is prima, discussie of dit juist is zou op rf niet mogelijk moeten zijn.

Ik kom uit een gezin van 16 kids. En of wij klimaatvriendelijk waren. Mijn ouders waren alleen geen goed verdienenden carriere-tijgers die niet in de situatie waren om een soort klimaat-agenda uit de koker van een willekeurige progessieve partij ook over de refo-gezindte uit te willen rollen.

[Wim Anker]

Waarde vriend, ik zeg nergens: 'Het hebben van kinderen is niet klimaatvriendelijk.'
Ik zei: 'Er zijn online meerdere studies te vinden (zie bijvoorbeeld sciencedirect.com en climatescience.org) die aantonen dat het hebben van kinderen niet klimaatvriendelijk is.'
De websites die ik noemde zijn de onderbouwing.

En die studies worden wel degelijk gebruikt om aan te geven dat de eerdere poneringen dat het hebben van kinderen klimaatonvriendelijk is. Waarom wordt het anders in deze discussie ingebracht?

En ja, met vaagtaal en woordjudo wordt het dan veel ruis en rook gecreeerd maar de suggestie is wel gewekt.

Maar afijn, ik heb gewoon te maken met lafaards blijkbaar die de consequenties van de eigen woorden niet durven nemen.