Gereformeerde Gemeenten

[Thea]

Welke cultuurverschillen zijn dat dan, @Maanenschijn? Ik bedoel tussen 'links' gg en hhk?

[Maanenschijn]

Welke cultuurverschillen zijn dat dan, @Maanenschijn? Ik bedoel tussen 'links' gg en hhk?

Onder andere bijvoorbeeld de 'Hervormde kunst' van het elkaar vrij laten in middelmatige zaken.

Of de volkskerkgedachte, waar soms ook 'kaartenbakleden' bij zitten.

Of predikanten wat minder op een voetstuk plaatsen.

Zomaar wat voorbeelden waar ik verschillen zie.

[Job]

Hoe komt het dat hier verschillende personen ‘links GG’ zo goed bij de HHK vinden passen?

Waar is dat uit op te maken? Volgens mij zijn er behoorlijke cultuurverschillen tussen HHK en GG.

Juist. Ik zou dan eerder aan een breed CGK-verband denken. Uit de praktijk blijkt dat veel HHG'ers niet zo content zijn met hun overkomende GG-broeders en zusters. Dat heeft meer redenen dan alleen de verschillen in cultuur.

[Tiberius]

Hoe komt het dat hier verschillende personen ‘links GG’ zo goed bij de HHK vinden passen?

Waar is dat uit op te maken? Volgens mij zijn er behoorlijke cultuurverschillen tussen HHK en GG.

Juist. Ik zou dan eerder aan een breed CGK-verband denken. Uit de praktijk blijkt dat veel HHG'ers niet zo content zijn met hun overkomende GG-broeders en zusters. Dat heeft meer redenen dan alleen de verschillen in cultuur.

Veel CGK'ers zijn over het algemeen ook niet zo content met overkomende personen.

[MGG]

En Jezus zijn gebed negeren? Of het woordje geestelijk toevoegen?
De GG heeft inderdaad nog werk genoeg te doen en de GGiN heeft de breuk van 1980 ook nog niet hersteld. In mijn beleving zijn dit geen redenen om de breuk van 1953 niet te herstellen.

Nee hoor. Volgens mij is de schrift daar zelf duidelijk over:
"Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn;"
We moeten niet eens zijn naar de mens, maar zoals Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat zij ook in Ons een zijn. Dus een in het geloof, zoals ook de kanttekening zegt:
"Of, met ons; dat is, opdat zij door het ware geloof met ons verenigd zijnde, Ef. 3:17, ook daarenboven met ware liefde onder elkander verenigd mogen zijn."
Mijn inziens gaat het hier allerminst over een constitutioneel een zijn.

Een zijn, zoals God een is. Zie ook het woordje ook.
Een in geloof is het belangrijkste, maar naar mijn overtuiging niet de enige vorm van eenheid. Oa door de volgende punten.
- De oorzaak van de scheuringen zijn zondig en fouten moeten waar mogelijk hersteld worden.
- In de Bijbel lees ik niet van constitutionele brokken.
- Mensen die geestelijk een zijn willen toch gezamenlijk God dienen?

Het woordje ook slaat terug op 'allen'. Geen idee wat jij verder met de opmerking bedoeld.
Zeker fouten moet je herstellen, maar dat zegt niets over de manier waarop dat moet gebeuren.
Daarnaast een simpel voorbeeld: Barnabas en Paulus die na een conflict ook gescheiden optrokken.

Een breuk wordt vaak met lijm herstelt.
Noem eens een Bijbeltekst waaruit blijkt dat Barnabas of Paulus uit de kerk gestapt is. In de Bijbel lees ik steeds over een gemeente.

[Simon0612]

Nee hoor. Volgens mij is de schrift daar zelf duidelijk over:
"Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn;"
We moeten niet eens zijn naar de mens, maar zoals Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat zij ook in Ons een zijn. Dus een in het geloof, zoals ook de kanttekening zegt:
"Of, met ons; dat is, opdat zij door het ware geloof met ons verenigd zijnde, Ef. 3:17, ook daarenboven met ware liefde onder elkander verenigd mogen zijn."
Mijn inziens gaat het hier allerminst over een constitutioneel een zijn.

Een zijn, zoals God een is. Zie ook het woordje ook.
Een in geloof is het belangrijkste, maar naar mijn overtuiging niet de enige vorm van eenheid. Oa door de volgende punten.
- De oorzaak van de scheuringen zijn zondig en fouten moeten waar mogelijk hersteld worden.
- In de Bijbel lees ik niet van constitutionele brokken.
- Mensen die geestelijk een zijn willen toch gezamenlijk God dienen?

Het woordje ook slaat terug op 'allen'. Geen idee wat jij verder met de opmerking bedoeld.
Zeker fouten moet je herstellen, maar dat zegt niets over de manier waarop dat moet gebeuren.
Daarnaast een simpel voorbeeld: Barnabas en Paulus die na een conflict ook gescheiden optrokken.

Een breuk wordt vaak met lijm herstelt.
Noem eens een Bijbeltekst waaruit blijkt dat Barnabas of Paulus uit de kerk gestapt is. In de Bijbel lees ik steeds over een gemeente.

Dit zijn een beetje praktijken die een andere forummer ook hanteert. De ene na andere Bijbeltekst vragen.
Volgens mij ben ik duidelijk genoeg over mijn standpunt. Ik lees in deze tekst geen constitutionele eenheid maar dat heb ik al verklaard.
Daarnaast snap ik je opmerkingen ook niet, die zijn maar minutieus. In de tijd van Paulus was er geen constitutie dat men kerk noemde.
Je leest over een gemeente of één gemeente? Beiden snap ik niet, want Paulus schrijft aan vele gemeenten.

[GerefGemeente-lid]

Een zijn, zoals God een is. Zie ook het woordje ook.
Een in geloof is het belangrijkste, maar naar mijn overtuiging niet de enige vorm van eenheid. Oa door de volgende punten.
- De oorzaak van de scheuringen zijn zondig en fouten moeten waar mogelijk hersteld worden.
- In de Bijbel lees ik niet van constitutionele brokken.
- Mensen die geestelijk een zijn willen toch gezamenlijk God dienen?

Het woordje ook slaat terug op 'allen'. Geen idee wat jij verder met de opmerking bedoeld.
Zeker fouten moet je herstellen, maar dat zegt niets over de manier waarop dat moet gebeuren.
Daarnaast een simpel voorbeeld: Barnabas en Paulus die na een conflict ook gescheiden optrokken.

Een breuk wordt vaak met lijm herstelt.
Noem eens een Bijbeltekst waaruit blijkt dat Barnabas of Paulus uit de kerk gestapt is. In de Bijbel lees ik steeds over een gemeente.

Dit zijn een beetje praktijken die een andere forummer ook hanteert. De ene na andere Bijbeltekst vragen.
Volgens mij ben ik duidelijk genoeg over mijn standpunt. Ik lees in deze tekst geen constitutionele eenheid maar dat heb ik al verklaard.
Daarnaast snap ik je opmerkingen ook niet, die zijn maar minutieus. In de tijd van Paulus was er geen constitutie dat men kerk noemde.
Je leest over een gemeente of één gemeente? Beiden snap ik niet, want Paulus schrijft aan vele gemeenten.

Nu heb je zelf een argument wat tegen je eigen opvatting strijdt. Immers: als er in de tijd van de Bijbel geen constitutie was wat men kerk noemde, waarom zouden we dan nu wel kerken hebben en kerkmuren zo hoog mogelijk optrekken?

En hoe zie jij het beeld van Christus als Hoofd en de leden als Zijn gemeente? Als je slaat op hetzelfde aambeeld, maar je maakt als hand en voet ruzie met elkaar door elkaar niet toe te laten op de preekstoel, hoe verhoudt zich dat dat dan tot dit Bijbelse beeld? Kun je mij dat uitleggen?

[Simon0612]

Het woordje ook slaat terug op 'allen'. Geen idee wat jij verder met de opmerking bedoeld.
Zeker fouten moet je herstellen, maar dat zegt niets over de manier waarop dat moet gebeuren.
Daarnaast een simpel voorbeeld: Barnabas en Paulus die na een conflict ook gescheiden optrokken.

Een breuk wordt vaak met lijm herstelt.
Noem eens een Bijbeltekst waaruit blijkt dat Barnabas of Paulus uit de kerk gestapt is. In de Bijbel lees ik steeds over een gemeente.

Dit zijn een beetje praktijken die een andere forummer ook hanteert. De ene na andere Bijbeltekst vragen.
Volgens mij ben ik duidelijk genoeg over mijn standpunt. Ik lees in deze tekst geen constitutionele eenheid maar dat heb ik al verklaard.
Daarnaast snap ik je opmerkingen ook niet, die zijn maar minutieus. In de tijd van Paulus was er geen constitutie dat men kerk noemde.
Je leest over een gemeente of één gemeente? Beiden snap ik niet, want Paulus schrijft aan vele gemeenten.

Nu heb je zelf een argument wat tegen je eigen opvatting strijdt. Immers: als er in de tijd van de Bijbel geen constitutie was wat men kerk noemde, waarom zouden we dan nu wel kerken hebben en kerkmuren zo hoog mogelijk optrekken?

En hoe zie jij het beeld van Christus als Hoofd en de leden als Zijn gemeente? Als je slaat op hetzelfde aambeeld, maar je maakt als hand en voet ruzie met elkaar door elkaar niet toe te laten op de preekstoel, hoe verhoudt zich dat dat dan tot dit Bijbelse beeld? Kun je mij dat uitleggen?

Ho, ho, ho...Wat strijdt tegen mijn eigen opvattingen? Ze vragen mij of ik een Bijbeltekst wil noemen waaruit blijkt dat Paulus uit de kerk gestapt is. Dat kan niet want er was geen constitutionele kerk, dus zijn daar geen Bijbelteksten van. Waarom jij dat gelijk doortrekt naar waarom we nu wel kerken hebben en kerkmuren is me een raadsel. Daar gaat de hele discussie niet over. Dus nogmaals wat bedoel je met strijden tegen eigen opvattingen?

Volgens mij gaat het beeld van Christus als Hoofd en de leden als gemeente om de Kerk met een hoofdletter. Dat wat ik al jaren hier zeg als het over eenheid gaat, niets nieuws.
De grap is dat we geen ruzie maken juist omdat we elkaar niet toelaten op elkaars preekstoelen (in officiële diensten dan). Ik hoor veel vaker het gerommel van binnenuit een verband waar ze zelfs elkaar niet toelaten op de preekstoelen binnen eigen verband. Hoe je jouw mooie volzinnen moet uitleggen ga ik me verder niet aan wagen, dat mag je echt zelf uitleggen.

[HHR]

Hoe komt het dat hier verschillende personen ‘links GG’ zo goed bij de HHK vinden passen?

Waar is dat uit op te maken? Volgens mij zijn er behoorlijke cultuurverschillen tussen HHK en GG.

Ik denk dat het vooral gaat om de breedte, gesprekscultuur en het van elkaar mogen verschillen op bepaalde accenten.
Dat is in de GG welhaast onmogelijk en in de HHK in veel gemeenten wel.

Links GG zijn vaak ook gemeenten waar een bepaalde breedte is maar waar men die verschillen kan overbruggen.

[GerefGemeente-lid]

Ho, ho, ho...Wat strijdt tegen mijn eigen opvattingen? Ze vragen mij of ik een Bijbeltekst wil noemen waaruit blijkt dat Paulus uit de kerk gestapt is. Dat kan niet want er was geen constitutionele kerk, dus zijn daar geen Bijbelteksten van. Waarom jij dat gelijk doortrekt naar waarom we nu wel kerken hebben en kerkmuren is me een raadsel. Daar gaat de hele discussie niet over. Dus nogmaals wat bedoel je met strijden tegen eigen opvattingen?

Dat klopt. Maar je geeft zelf aan dat je tegen het samenvoegen bent van de GG en de GGiN, om een voorbeeld te noemen, want het gaat om de geestelijke eenheid, zeg je.

Als jij nu zelf zegt dat er in de tijd van de Bijbel geen constitutionele kerk was, waarom zouden we daar dan nu nog wel aan vasthouden? Dat strijdt dan toch tegen je opvatting om als kerken te zoeken naar constitutionele eenheid?

De grap is we maken geen ruzie omdat we elkaar niet toelaten op elkaars preekstoelen (in officiële diensten dan). Ik hoor veel vaker het gerommel van binnenuit een verband waar ze zelfs elkaar niet toelaten op de preekstoelen binnen eigen verband. Hoe je jouw mooie volzinnen moet uitleggen ga ik me verder niet aan wagen, dat mag je echt zelf uitleggen.

Ik geloof persoonlijk dat het geheel van de GGiN binnen de bandbreedte van de GG past. Dus mijn vraag is van toepassing op de preekstoelen binnen beide verbanden voor alle predikanten uit beide verbanden.

[mulder]

Ach in de GgiN is het niet veel beter hoor. Van 1 gemeente weet ik dat ds Geuze zo min mogelijk uitnodigen. En wat te denken van de groepen kerkgangers (en ambtsdragers!) die thuisblijven voor ds van voorden of juist voor de jongere "lichtere' predikanten.

Overal is verdeeldheid: Ogg ggin gg hhk cgk bond
Vind het in de gg wel meevallen als je kijkt hoe groot het verband is. Hoe meer gemeenten hoe meer verschillen. Een groot gezin met meerdere kinderen heeft ook verschillen

[MGG]

Een zijn, zoals God een is. Zie ook het woordje ook.
Een in geloof is het belangrijkste, maar naar mijn overtuiging niet de enige vorm van eenheid. Oa door de volgende punten.
- De oorzaak van de scheuringen zijn zondig en fouten moeten waar mogelijk hersteld worden.
- In de Bijbel lees ik niet van constitutionele brokken.
- Mensen die geestelijk een zijn willen toch gezamenlijk God dienen?

Het woordje ook slaat terug op 'allen'. Geen idee wat jij verder met de opmerking bedoeld.
Zeker fouten moet je herstellen, maar dat zegt niets over de manier waarop dat moet gebeuren.
Daarnaast een simpel voorbeeld: Barnabas en Paulus die na een conflict ook gescheiden optrokken.

Een breuk wordt vaak met lijm herstelt.
Noem eens een Bijbeltekst waaruit blijkt dat Barnabas of Paulus uit de kerk gestapt is. In de Bijbel lees ik steeds over een gemeente.

Dit zijn een beetje praktijken die een andere forummer ook hanteert. De ene na andere Bijbeltekst vragen.
Volgens mij ben ik duidelijk genoeg over mijn standpunt. Ik lees in deze tekst geen constitutionele eenheid maar dat heb ik al verklaard.
Daarnaast snap ik je opmerkingen ook niet, die zijn maar minutieus. In de tijd van Paulus was er geen constitutie dat men kerk noemde.
Je leest over een gemeente of één gemeente? Beiden snap ik niet, want Paulus schrijft aan vele gemeenten.

Hoevaak heb ik om een Bijbeltekst gevraagd? Volgens mij maar een paar keer. De kwalificatie 'de ene na de andere' vind ik daarom bijzonder.
Merkwaardig dat je mijn opmerkingen erg zorgvuldig vindt, maar de opmerkingen toch niet snapt.

Ik lees nergens dat Paulus of een van de andere apostelen brieven schrijft aan gemeente x uit plaats y. Blijkbaar was onderscheid maken niet nodig. Tegenwoordig kan je bij tal van plaatsen meerdere bijbelgetrouwe kerken invullen. Is dit tot Gods eer?

[Tiberius]

Hoe komt het dat hier verschillende personen ‘links GG’ zo goed bij de HHK vinden passen?

Waar is dat uit op te maken? Volgens mij zijn er behoorlijke cultuurverschillen tussen HHK en GG.

Ik denk dat het vooral gaat om de breedte, gesprekscultuur en het van elkaar mogen verschillen op bepaalde accenten.
Dat is in de GG welhaast onmogelijk en in de HHK in veel gemeenten wel.

Links GG zijn vaak ook gemeenten waar een bepaalde breedte is maar waar men die verschillen kan overbruggen.

Klopt. Dat heb ik ook al vaker geconstateerd.
En die gesloten gesprekscultuur nemen ze dan mee naar het nieuwe kerkverband, waardoor men er daar niet zo content mee is.
Ze missen wat Maanenschijn de 'hervormde kunst om elkaar vrij te laten' noemt.

[Job]

Klopt. Dat heb ik ook al vaker geconstateerd.
En die gesloten gesprekscultuur nemen ze dan mee naar het nieuwe kerkverband, waardoor men er daar niet zo content mee is.
Ze missen wat Maanenschijn de 'hervormde kunst om elkaar vrij te laten' noemt.

Het is tegen een zeer linker- of rechterbeen van diverse forummers maar de praktijk blijft uitwijzen dat een heel deel van de mensen dat zich laat overschrijven, op zoek is naar meer leer- en/of levensvrijheid. Minder principes. Juist dat raakt specifiek sommige van de hen ontvangende Hersteld Hervormden. Zij van het eerste uur hebben een tegenovergestelde beweging gemaakt: zij trachtten in een verwaterend kerkelijk landschap juist aan hun principes vast te houden. Dan kost het begrijpelijkerwijs (steeds meer) moeite als er weer eens kritische gergemmers binnenkomen die overal verstand van menen te hebben, het beter weten en die vooral de remmen los willen gooien. Ik schaam me tegenover HHK'ers in onze regio regelmatig voor "onze mensen" die ze hebben ontvangen. Waarvan zo'n ruime 50% ook alweer bij hen vertrokken is trouwens. Het noopt ook erg tot zelfreflectie: waardoor "leveren" we mensen met zulk gedrag af?

[Tiberius]

Het zal wel locatie-afhankelijk zijn.
Ik hoor meer van HHK'ers, dat binnenkomende ex-GG'ers hun voormalige cultuur en identiteitsmarkers in hun nieuwe kerkverband willen implementeren. Bepaalde discussie die hervormden vreemd zijn, worden dan ook daar gevoerd.
En dat geeft frictie.