“Vraag er maar veel om.”

[HersteldHervormd]

@Ad
In rom 10:14 staat het belang van de prediking omschreven. Dit is het middel wat God aan ons gegeven heeft om tot geloof te komen. (Niet het gebed)

In Jakobus 1:21 worden we opgeroepen het Woord dat in ons geplant word (dmv de prediking) met zachtmoedigheid te ontvangen. Hetwelk uw zielen kan zalig maken. Dat mag natuurlijk gepaard gaan met gebed. Want ons geloof is altijd onvoldoende en beperkt.

Welk deel is van ons en welk van God? Ik zou zeggen strijdt Gij om in te gaan. Laat ons proberen zoveel als mogelijk is bij de bijbel te blijven.

Zo duidelijker?

Het middel: duidelijk en mee eens. Het gebed is niet het middel.

Jak. 1:21: Eens. Volgens mij is dat het geschil ook niet.

Welk deel van ons, welk deel van God: ineens wordt je veel minder stellig en concreet. Als je dicht bij de Bijbel blijft kun je hier echter heel concreet op antwoorden, toch? Waarom nu dan niet?

Vooropgesteld dat ik blij ben met de punten waarover we het eens zijn.

Waarom ik minder stellig ben over welk deel van God en welk deel van ons komt.

Ik erken dat alle dingen uit Hem door Hem en tot Hem zijn. Zo ook het geloof en de wedergeboorte. Maar daarmee blijft staan dat God ons de middelen aanwijst. Dat middel is geloven als gevolg van de prediking en het horen van zijn woord.

Waarom zegt Stefanus in hand 7: 51
Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij wederstaat altijd den Heiligen Geest; gelijk uw vaders, alzo ook gij.

Hij verwijt ze het wederstaan van de Heilige Geest. Niet dat ze niet genoeg hebben gebeden.

God vraagt niet van ons of wij exact weten wat van Hem en wat van ons is. Hij vraagt ons ook niet om te bidden om geloof. Als je hier oprecht om bid dan heb je al geloof alleen herken je dat niet. Daar mag een dominee dan wat meer aandacht aan besteden om uit te leggen wat geloof is.

Ik neem het een predikant verder niet perse kwalijk als hij oproept om veel te bidden om geloof, ik constateer wel dat het niet het naspreken van de bijbel is, en ik vraag me oprecht af of het zin heeft om een ongelovige te laten bidden om geloof. En een aanvullend feit is dat veel mensen kennelijk niet goed begrijpen wat er bedoelt word daar getuigd de vraag aan evangelist v Dooijeweert van. En ik ken heel wat voorbeelden uit mijn omgeving.

(Let wel, ik bedoel niet het leven na het tot geloof komen. Daar is gebed en het oproepen tot gebed van levensbelang)

Alles komt uit en door God, dat is een gegeven. De Heere zorgt ook voor eten van een heiden, een slaapplaats enzovoort. Dat is in Zijn algemene goedheid. Maar het daadwerkelijk geloven is wel degelijk een geloofsdaad. Het is zelfs een gave van God die hij aan de christen schenkt. Nu wil de Heere God dat aan een ieder geven, dat is evangelie. Vraag er maar veel om, zou bijvoorbeeld ds. Zoet gezegd hebben.

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

[HersteldHervormd]

Ik lees met veel aandacht dit topic, ik vind toch dat het een leerzame discussie is ondanks de slechte start.

[Bertiel]

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang.
En er zijn zat baptisten die wel een bijbelse zicht hebben op de rechtvaardigmaking

[Cyrillus]

Hopende laat tot 6 maal toe weten dat God Christus niet aan Hopende openbaarde. Dit doet hij achteraf in het gesprek met Christen. Dus terugkijkend zou hij moeten kunnen concluderen of dit aan een zwak geloof ligt of dat God Christus echt niet aan hem openbaarde. Hopende beweert dat tot 6 maal toe dat het aan God ligt en niet aan zijn zwak geloof. Dat is natuurlijk wel gek als er een hele Bijbel met Godsopenbaring ligt. Dus ik begrijp wel wel wat Bunyan wil zeggen, maar in wezen wordt God de schuld gegeven. Als Hopende had geconstateerd dat het aan zijn zwak geloof lag, had hij dat wel gezegd, lijkt me.

Stop ermee om op zo'n schandelijke wijze dit in diskrediet te brengen.

Het is echt een aantoonbaar bewijs dat je bepaalde citaten verdraait, terwijl je beter zou moeten weten. Als je goed leest, in de context, is het voor iedereen duidelijk dat jouw post een valse onwaarheid bevat qua interpretatie. Ik weet niet of je dit bewust zo hebt opgeschreven, maar het komt wel zo op me over.

Graag verzoek ik om deze woorden terug te nemen.

Ik denk dat je wel in ogenschouw moet nemen dat Refojongere het begrip 'zwak geloof' in bracht. Dat is de reden waarom ik over dit stukje ben gaan nadenken. Laten we het met andere woorden beschrijven: er is een mens die graag tot geloof wil komen maar het niet kan/durft. Hij blijft God aanroepen, maar God antwoord niet. Dan uiteindelijk breekt het licht door (Zijn Zoon wordt geopenbaard) en gelooft hij met zekerheid, zijn zwakke geloof wordt een sterk geloof. Als je een beetje gergemmer bent, dan zeg je dat de schuld bij deze mens lag, immers hij geloofde maar zwak, terwijl de middelen hem vertellen dat hij volkomen zekerheid mag hebben. Maar nee, omdat het Bunyan is, moet dit tranentrekkende verhaal wel bevindelijk uitgelegd worden. Dus gaat het over de onmachtige mens, die maar moet wachten tot Christus geopenbaard wordt. Je zou zeggen dat deze mens achteraf zijn zwakke geloof betreurt, maar nee hoor. God was het die wachtte met de openbaring van Zijn Zoon. Dat doet God tekort en geeft de mens te veel. Maar als ik dat zeg is het tegen heilige huisjes, want Bunyan is heilig verklaard. En begrijp mij goed, ik heb groot respect voor de Christenreis. Maar we moeten wel nuchter blijven lezen en niet meegesleept worden in de lijdelijke verhaallijn omdat dit zo goed in onze kraam te pas komt.

Beste Cyrillus,

Bunyan beschrijft in het citaat het toevluchtnemend geloof dat bidt:
"O God, wees mij zondaar genadig en doe mij kennen en geloven in Jezus Christus; want ik zie, dat ik buiten Zijn gerechtigheid ten enenmale verloren ben. Heere, ik heb gehoord, dat U een barmhartig God bent, en dat U Uw Zoon Jezus Christus verordineerd hebt tot een Zaligmaker van de wereld en daarenboven gewillig bent, Hem te geven aan zulke arme zondaren, als ik ben (en ik ben waarlijk een groot zondaar). Heere, neem deze gelegenheid waar en verheerlijk Uw genade in het zalig maken van mijn ziel, door Jezus Christus Uw Zoon, Amen"

Dat is het gebed waarvan Jezus zegt: En deze ging gerechtvaardigd naar huis.

Het openbaren van Christus in de ziel volgt als antwoord op het gebed omschrijft hij als volgt:
"dat hij, die komt - dat is, met zijn hart en genegenheid uitgaat naar Christus, om door Hem gezaligd te worden - ook waarlijk in Christus gelooft."

M.a.w. Bunyan ziet het gebed om genade niet als geloof, het verlangen naar Christus niet als geloof. Maar het daadwerkelijk aannemen van Zijn gerechtigheid als geloof.

Nou komt Bunyan hiermee wel in de knoop dat Jezus een gebed om genade ook als geloof ziet terwijl Bunyan en ook Cyrillus dit zien als ongeloof.

Zeker, ik ben met je eens dat hier een toevluchtnemend geloof wordt beschreven. Maar naar mijn weten is dat geen sterk geloof en ook geen ongeloof. Het is een 'kom ik kom, dan kom ik om' geloof. In mijn ogen is dat een zwak geloof. Het getuigt niet van veel vertrouwen. Ik zie het gebed om genade dus wel degelijk als geloof, maar als zwak geloof. Of Bunyan dit nu echt ziet als ongeloof, daarin volg ik je niet. Volgens mij vind Bunyan het in zekere zin prima, immers Christus was 'gewoon' nog niet geopenbaard, waardoor het kleine geloof bleef bestaan. Natuurlijk is een toevluchtnemend geloof verre te verkiezen boven ongeloof. Maar om dan terugkijkend te zeggen: Christus is nog niet geopenbaard, in plaats van het eigen te kleine geloof daarin niet te betrekken, vind ik erg kort door de bocht. Vooral omdat Hopende er veel voor moest bidden. Bunyan wilde mogelijk het toevluchtnemende karakter benadrukken en dat is prima. Maar dan moet dat niet door ons misbruikt worden om iets goed te praten. Daarom vind ik het ook jammer dat regelmatig citaten van oudvaders over de muur gegooid worden zonder toelichting. Dat is geen discussie voeren. Wat mij betreft mogen moderatoren daarin ook wel een actievere rol spelen

[Maanenschijn]

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang.
En er zijn zat baptisten die wel een bijbelse zicht hebben op de rechtvaardigmaking

Toch niet helemaal onzin. De mogelijke afval van de gelovigen kan bijna niet ontkent worden bij de doop na/bij geloof. De baptisten (ik ken alleen de Oost-Europese praktijk) worstelen daar wel mee omdat na de doop er terugkeer naar de wereld gevonden wordt. Als je staande wilt houden dat doop altijd volgt op persoonlijk zaligmakend geloof, dan is de mogelijkheid van afval der heiligen in de praktijk onvermijdelijk.

Maar dit terzijde en off-topic.

[Thea]

Ik lees in een preek van ds Harinck over Jer. 29: 13: "En gij zult Mij zoeken en vinden, wanneer gij mij Mij zult vragen met uw ganse hart". Ds Harinck legt dan uit wat dat zoeken met je ganse hart is. Citaat: 'God en Christus worden met het hele hart gezocht als we 'alles' van God en Christus zoeken. We hebben dan niet alleen Gods beloften lief, maar ook Zijn geboden. We zijn dan gewillig alle geboden Gods te houden, ook die wij niet kunnen volbrengen. Wij zijn gewillig om alle zonden los te laten, ook de zonden die we niet kunnen overwinnen. Het leeft dan niet alleen in ons hart " hoe lif heb ik Uw beloften", maar ook " hoe lief heb ik Uw wet". De ware zoeker zoekt ook de gehele Christus. Zij zoeken iet alleen Christus als Priester om hun schuld bij God te verzoenen, maar ook Christus de Koning om over hun te regeren en hun hart aan Zijn regering te onderwerpen. ' einde citaat.
Ik denk dat er daarom ook separerend wordt gepreekt, om ons af te breken van onze zondige natuur en als een arme, naakten zondaar aan Zijn voeten te komen.

[HersteldHervormd]

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang.
En er zijn zat baptisten die wel een bijbelse zicht hebben op de rechtvaardigmaking

Zonder in een andere discussie te belanden stel ik belijdenis zeker niet gelijk aan avondmaalgang.
Trouwens, ik ken voor zover ik weet geen mensen die na de avondmaalgang de wereld in zijn gegaan. Ik zeg hiermee niet dat het niet voorkomt, maar volgens mij is dat niet veelvoorkomend binnen de gereformeerde gezindte.

Er zijn zeker Bijbelgetrouwe baptisten, maar over het algemeen is hetgeen ik schrijf wel zeker veelvuldig aanwezig binnen de baptisten gemeenten in Nederland (en volgens mij wereldwijd wel ongeveer). Hiermee trek ik dus een conclusie dat dit wel een serieus probleem is bij de baptisten. Hier zou je de les uit kunnen trekken dat het toch echt de Heere God is die geloof schenkt.

[Bertiel]

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang.
En er zijn zat baptisten die wel een bijbelse zicht hebben op de rechtvaardigmaking

Zonder in een andere discussie te belanden stel ik belijdenis zeker niet gelijk aan avondmaalgang.
Trouwens, ik ken voor zover ik weet geen mensen die na de avondmaalgang de wereld in zijn gegaan. Ik zeg hiermee niet dat het niet voorkomt, maar volgens mij is dat niet veelvoorkomend binnen de gereformeerde gezindte.

Er zijn zeker Bijbelgetrouwe baptisten, maar over het algemeen is hetgeen ik schrijf wel zeker veelvuldig aanwezig binnen de baptisten gemeenten in Nederland (en volgens mij wereldwijd wel ongeveer). Hiermee trek ik dus een conclusie dat dit wel een serieus probleem is bij de baptisten. Hier zou je de les uit kunnen trekken dat het toch echt de Heere God is die geloof schenkt.

daar gaan we weer met slecht lezen
Ik stel nergens dat we belijdenis gelijk moeten stellen aan avondmaalgang.
Ik ken ze wel, en de gereformeerde omgeving is wat anders dan de gereformeerde gezindte

Ik weet niet hoeveel zicht je hebt op de baptisten gemeenten in Nederland en daarbuiten.
denk dat het bij de strict baptists best wel mee zou kunnen vallen.
Of de baptisten in Rusland etc.

[HersteldHervormd]

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang.
En er zijn zat baptisten die wel een bijbelse zicht hebben op de rechtvaardigmaking

Zonder in een andere discussie te belanden stel ik belijdenis zeker niet gelijk aan avondmaalgang.
Trouwens, ik ken voor zover ik weet geen mensen die na de avondmaalgang de wereld in zijn gegaan. Ik zeg hiermee niet dat het niet voorkomt, maar volgens mij is dat niet veelvoorkomend binnen de gereformeerde gezindte.

Er zijn zeker Bijbelgetrouwe baptisten, maar over het algemeen is hetgeen ik schrijf wel zeker veelvuldig aanwezig binnen de baptisten gemeenten in Nederland (en volgens mij wereldwijd wel ongeveer). Hiermee trek ik dus een conclusie dat dit wel een serieus probleem is bij de baptisten. Hier zou je de les uit kunnen trekken dat het toch echt de Heere God is die geloof schenkt.

daar gaan we weer met slecht lezen
Ik stel nergens dat we belijdenis gelijk moeten stellen aan avondmaalgang.
Ik ken ze wel, en de gereformeerde omgeving is wat anders dan de gereformeerde gezindte

Ik weet niet hoeveel zicht je hebt op de baptisten gemeenten in Nederland en daarbuiten.
denk dat het bij de strict baptists best wel mee zou kunnen vallen.
Of de baptisten in Rusland etc.

Aha, je vind dat ik vaker slecht lees?

Jij zegt:
wat een onzin, dit komt net zo goed in gereformeerde omgeving voor na belijdenis / avondmaalgang. Dat je de vergelijking met avondmaalgang vergelijkt met de doop van de baptisten kan ik goed begrijpen. We praten dan namelijk allebei over een daad ná genade. Dat je belijdenis daar ook bij zet snap ik dan niet. Belijdenis doen is namelijk niet perse een daad ná genade, maar dat zal dan een andere discussie worden omdat hier verschillend over gedacht word. Dat is de reden waarom ik alleen aangeef dat voor mij belijdenis en avondmaalgang niet hetzelfde is, snap je?

Ik heb niet persé veel zicht over het profiel wereldwijd gezien van baptisten. De strict baptists of de Russische baptisten zullen inderdaad tot de uitzonderingen behoren, in die zin dat zij niet zo 'makkelijk' om gaan met de doop. Omdat ik het niet over een kam wil scheren schrijf ik er juist bij dat dit over het algemeen zo geldt, hiermee ruimte houdend voor de uitzonderingen.

Misschien moet je zelf eens even goed lezen, je beschuldigd namelijk te pas en te onpas andere ervan dat ze niet kunnen lezen. Wat overigens best wel denigrerend over kan komen, kan ik me zo voorstellen.

[Bertiel]

ik zal dan voortaan en/of gebruiken, dan is het misschien duidelijker

Blijft het nog steeds zo dat er ook avondmaalgangers zijn, zelfs in de gereformeerde gezindte die compleet de wereld in gaan.
Dus dan kan je het ook zo in het algemeen zeggen over de gereformeerde gezindte.

Wijs nou niet naar anderen, daar heb ik ook mn gedachtes over, maar laten we het eerst over eigen omgeving hebben.

[HersteldHervormd]

ik zal dan voortaan en/of gebruiken, dan is het misschien duidelijker

Blijft het nog steeds zo dat er ook avondmaalgangers zijn, zelfs in de gereformeerde gezindte die compleet de wereld in gaan.

Eerlijk gezegd snap ik bij en/of nog steeds niet waarom je belijdenis dan daar ook bij schaart. Leg eens uit...
Wat ik al aangeef, ik ken geen avondmaalgangers die weer compleet de wereld in gaan. Volgens mij komt dat wel voor, maar niet persé heel vaak. In (vrijwel) alle baptisten gemeenten komt het wel voor dat er leden na de doop toch weer de wereld in gaan.

[HersteldHervormd]

Wijs nou niet naar anderen, daar heb ik ook mn gedachtes over, maar laten we het eerst over eigen omgeving hebben.

Het is een hele andere discussie uiteindelijk, maar het was alleen maar bedoeld als argument om te kijken naar geloof, vanuit een onverwacht perspectief misschien.

[Bertiel]

ik zal dan voortaan en/of gebruiken, dan is het misschien duidelijker

Blijft het nog steeds zo dat er ook avondmaalgangers zijn, zelfs in de gereformeerde gezindte die compleet de wereld in gaan.

Eerlijk gezegd snap ik bij en/of nog steeds niet waarom je belijdenis dan daar ook bij schaart. Leg eens uit...
Wat ik al aangeef, ik ken geen avondmaalgangers die weer compleet de wereld in gaan. Volgens mij komt dat wel voor, maar niet persé heel vaak. In (vrijwel) alle baptisten gemeenten komt het wel voor dat er leden na de doop toch weer de wereld in gaan.

ik ga die discussie niet beginnen, maar volgens mij heet het nog altijd belijdenis van het geloof.

Ik denk zeker ook wel dat het vaker gebeurt dat er baptisten na hun doop afhaken, maar daar heb ik binnen dit forum toch geen boodschap aan.
laten we het bij onszelf houden, we hebben genoeg aan ons zelf, waarom is het dan nodig om een andere groep te 'zwartepieten"

[HersteldHervormd]

ik zal dan voortaan en/of gebruiken, dan is het misschien duidelijker

Blijft het nog steeds zo dat er ook avondmaalgangers zijn, zelfs in de gereformeerde gezindte die compleet de wereld in gaan.

Eerlijk gezegd snap ik bij en/of nog steeds niet waarom je belijdenis dan daar ook bij schaart. Leg eens uit...
Wat ik al aangeef, ik ken geen avondmaalgangers die weer compleet de wereld in gaan. Volgens mij komt dat wel voor, maar niet persé heel vaak. In (vrijwel) alle baptisten gemeenten komt het wel voor dat er leden na de doop toch weer de wereld in gaan.

ik ga die discussie niet beginnen, maar volgens mij heet het nog altijd belijdenis van het geloof.

Ik denk zeker ook wel dat het vaker gebeurt dat er baptisten na hun doop afhaken, maar daar heb ik binnen dit forum toch geen boodschap aan.
laten we het bij onszelf houden, we hebben genoeg aan ons zelf, waarom is het dan nodig om een andere groep te 'zwartepieten"

Kan je misschien ook inhoudelijk reageren op mijn punt die ik daadwerkelijk wil maken? Of je ga je alleen maar reageren op de suggestie dat ik een groep wil zwartepieten, wat ik helemaal niet wil.

Je zegt dat je de discussie niet wil starten maar je schrijft het zelf in een zin op. En als iemand er dan naar vraagt wil je de discussie niet starten. Kom er dan op z'n minst op terug of zeg gewoon dat je wel vind dat je belijdenis en avondmaalsgang bij elkaar horen, ook al zei je net dat ik niet goed kon lezen toen ik dat min of meer concludeerde.

[Bertiel]

ik zal dan voortaan en/of gebruiken, dan is het misschien duidelijker

Blijft het nog steeds zo dat er ook avondmaalgangers zijn, zelfs in de gereformeerde gezindte die compleet de wereld in gaan.

Eerlijk gezegd snap ik bij en/of nog steeds niet waarom je belijdenis dan daar ook bij schaart. Leg eens uit...
Wat ik al aangeef, ik ken geen avondmaalgangers die weer compleet de wereld in gaan. Volgens mij komt dat wel voor, maar niet persé heel vaak. In (vrijwel) alle baptisten gemeenten komt het wel voor dat er leden na de doop toch weer de wereld in gaan.

ik ga die discussie niet beginnen, maar volgens mij heet het nog altijd belijdenis van het geloof.

Ik denk zeker ook wel dat het vaker gebeurt dat er baptisten na hun doop afhaken, maar daar heb ik binnen dit forum toch geen boodschap aan.
laten we het bij onszelf houden, we hebben genoeg aan ons zelf, waarom is het dan nodig om een andere groep te 'zwartepieten"

Kan je misschien ook inhoudelijk reageren op mijn punt die ik daadwerkelijk wil maken? Of je ga je alleen maar reageren op de suggestie dat ik een groep wil zwartepieten, wat ik helemaal niet wil.

Ik zeg niet dat je het wil, maar je doet het wel.

maar wat is je punt, want dat heb ik nog niet echt gezien mbt wat er bij de baptisten wel zou zijn en bij ons niet, dat er mensen zijn die zeggen te geloven en dat niet zo is?
Niemand die het ontekent.
Of is je punt dat alles uit en door God komt, ook niemand die het ontkent