Ontwikkelingen HHK

[Cyrillus]

Als het goed is lezen wij de Bijbel door de bril van de 3vE. Dat is ons kader, het daarin beschreven zicht op de Bijbel is onze bril.

Betekent dat dat anderen die zich daar niet tussen bevinden, geen ware gelovigen kunnen zijn? Zeker wel. Velen in deze wereld hanteren geen kader zoals onze 3vE. Ik heb veel diep gelovige mensen, die met gevaar voor eigen leven hun geloof uitdragen ontmoet die niet geheel paste binnen onze gereformeerde kaders. Bevinding (ervaring in het eigen leven van zonde, genade en heiligmaking) heb ik wel overal ontmoet. Daarom is ook het preken van bevinding waardevol. Niet als systeem, maar als herkenning en bemoediging.

Maar ik denk (en daarom behoor ik ook bij een kerkgenootschap wat de 3vE onderschrijft) dat de bril die de 3vE is, de juiste bril is om de Bijbel te lezen. De Bijbel heeft het eerste en het laatste woord, maar lees ik het wel met de uitwerking zoals verwoord in de 3vE.

helemaal eens, Maanenschijn!

[Ad Anker]

Ik heb vele malen aangegeven dat de mens uit zichzelf niet kan geloven. Het opvallende is juist dat als ik dit op een andere manier dan te doen gebruikelijk naar voren breng, dat men mij 'verkettert'. De enige manier om dat te verklaren is dat er niet met een Bijbelse bril wordt gekeken, maar met een 'oudvader' bril: alleen als iets op een bepaalde manier wordt gezegd is het goed. Als jij aangeeft dat de Bijbel niet als gezamenlijke Autoriteit bruikbaar hoe is dan een gesprek nog mogelijk? Immers, dan stel je ten diepste de oudvaders boven de Bijbel. Zo simpel is het. Verder is het is fijn dat we breed gedragen materiaal hebben, maar wordt het daarmee meer waar?

Een mens kan uit zichzelf niet geloven. Dat is een Bijbelse waarheid, bevestigd door de keer van onze oudvaders.
Daar ligt het verschil ook niet. Het verschil ligt in de wijze waarop we met dit Bijbelse gegeven omgaan. Oproepen om iets te gaan doen wat een mens niet kan? Ja, dat is ook Bijbels. Maar hoe werkt dat dan? En in dit gesprek maakt men, met de Bijbel als leidende autoriteit, dankbaar gebruik van de 3FvE (inderdaad Maanenschijn) en wat de ouden ons overgeleverd hebben. Die hebben daar ook over nagedacht. Jij trekt iets uit elkaar wat ik bij elkaar wil houden.

[Cyrillus]

Ik heb vele malen aangegeven dat de mens uit zichzelf niet kan geloven. Het opvallende is juist dat als ik dit op een andere manier dan te doen gebruikelijk naar voren breng, dat men mij 'verkettert'. De enige manier om dat te verklaren is dat er niet met een Bijbelse bril wordt gekeken, maar met een 'oudvader' bril: alleen als iets op een bepaalde manier wordt gezegd is het goed. Als jij aangeeft dat de Bijbel niet als gezamenlijke Autoriteit bruikbaar hoe is dan een gesprek nog mogelijk? Immers, dan stel je ten diepste de oudvaders boven de Bijbel. Zo simpel is het. Verder is het is fijn dat we breed gedragen materiaal hebben, maar wordt het daarmee meer waar?

Een mens kan uit zichzelf niet geloven. Dat is een Bijbelse waarheid, bevestigd door de keer van onze oudvaders.
Daar ligt het verschil ook niet. Het verschil ligt in de wijze waarop we met dit Bijbelse gegeven omgaan. Oproepen om iets te gaan doen wat een mens niet kan? Ja, dat is ook Bijbels. Maar hoe werkt dat dan? En in dit gesprek maakt men, met de Bijbel als leidende autoriteit, dankbaar gebruik van de 3FvE (inderdaad Maanenschijn) en wat de ouden ons overgeleverd hebben. Die hebben daar ook over nagedacht. Jij trekt iets uit elkaar wat ik bij elkaar wil houden.

Ik kan je best volgen en doe dat in de praktijk ook tot en met Calvijn- want door iedereen erkend als autoriteit. Daarna (tijdsvolgordelijk) wordt het moeilijker. Jouw voorbeeld doortrekkend: De oproep tot geloof klinkt vanuit de Bijbel. Maar als ik dat 1:1 naspreek dan ben ik ineens fout, want de mens kan niet geloven, net alsof ik dat zou ontkennen. En dit gebeurt met een beroep op diverse oudvaders. Dat betekent dat of de oudvaders de Bijbel niet navolgen of degene die de oudvaders interpreteert. In mijn ogen zie ik hoe dan ook een afwijking van de Bijbelse leer en grijp dus terug op wat de Bijbel zegt - de gezamenlijke Autoriteit. Daarmee trek ik noodgedwongen dus uit elkaar wat jij bij elkaar wilt houden. Opvallend is dat een beroep op de Bijbel dan niet echt gewaardeerd wordt, niet positief in elk geval. En dat baart mij zorgen, want dat geeft aan dat in de praktijk de Bijbel niet het hoogste woord heeft. Daarom leg ik in navolging van Luther grote nadruk op de Bijbel. Dat is het Woord van God zoals verwoord in de 3 formulieren van Enigheid, een andere gezamenlijke autoriteit.

[HersteldHervormd]

Ik heb vele malen aangegeven dat de mens uit zichzelf niet kan geloven. Het opvallende is juist dat als ik dit op een andere manier dan te doen gebruikelijk naar voren breng, dat men mij 'verkettert'. De enige manier om dat te verklaren is dat er niet met een Bijbelse bril wordt gekeken, maar met een 'oudvader' bril: alleen als iets op een bepaalde manier wordt gezegd is het goed. Als jij aangeeft dat de Bijbel niet als gezamenlijke Autoriteit bruikbaar hoe is dan een gesprek nog mogelijk? Immers, dan stel je ten diepste de oudvaders boven de Bijbel. Zo simpel is het. Verder is het is fijn dat we breed gedragen materiaal hebben, maar wordt het daarmee meer waar?

Een mens kan uit zichzelf niet geloven. Dat is een Bijbelse waarheid, bevestigd door de keer van onze oudvaders.
Daar ligt het verschil ook niet. Het verschil ligt in de wijze waarop we met dit Bijbelse gegeven omgaan. Oproepen om iets te gaan doen wat een mens niet kan? Ja, dat is ook Bijbels. Maar hoe werkt dat dan? En in dit gesprek maakt men, met de Bijbel als leidende autoriteit, dankbaar gebruik van de 3FvE (inderdaad Maanenschijn) en wat de ouden ons overgeleverd hebben. Die hebben daar ook over nagedacht. Jij trekt iets uit elkaar wat ik bij elkaar wil houden.

Ik kan je best volgen en doe dat in de praktijk ook tot en met Calvijn- want door iedereen erkend als autoriteit. Daarna (tijdsvolgordelijk) wordt het moeilijker. Jouw voorbeeld doortrekkend: De oproep tot geloof klinkt vanuit de Bijbel. Maar als ik dat 1:1 naspreek dan ben ik ineens fout, want de mens kan niet geloven, net alsof ik dat zou ontkennen. En dit gebeurt met een beroep op diverse oudvaders. Dat betekent dat of de oudvaders de Bijbel niet navolgen of degene die de oudvaders interpreteert. In mijn ogen zie ik hoe dan ook een afwijking van de Bijbelse leer en grijp dus terug op wat de Bijbel zegt - de gezamenlijke Autoriteit. Daarmee trek ik noodgedwongen dus uit elkaar wat jij bij elkaar wilt houden. Opvallend is dat een beroep op de Bijbel dan niet echt gewaardeerd wordt, niet positief in elk geval. En dat baart mij zorgen, want dat geeft aan dat in de praktijk de Bijbel niet het hoogste woord heeft. Daarom leg ik in navolging van Luther grote nadruk op de Bijbel. Dat is het Woord van God zoals verwoord in de 3 formulieren van Enigheid, een andere gezamenlijke autoriteit.

Je komt dan in een strik Cyrillus, je wilt wel geloven, maar het lukt je niet. Je weet dat God het eist, maar je kan het niet. Dit is een knoop die alleen losgemaakt kan worden door de Heere God.

Uiteindelijk ben je toch geneigd om zelf wat gaan maken, maar ook dat moet worden afgebroken. Je kan pertinent NIET de oude mens opbouwen. En ja, dat is verschrikkelijk radicaal. M.i. moet goed onderscheid gemaakt worden tussen de oude en de nieuwe mens. Dit moet haarfijn uitgelegd worden in de prediking, anders gaat het mis. De oude mens word afgebroken, en in de nieuwe mens ligt er de ruimte en het geloof.

[Ad Anker]

Wanneer je een stelling isoleert

De oproep tot geloof klinkt vanuit de Bijbel. Maar als ik dat 1:1 naspreek dan ben ik ineens fout, want de mens kan niet geloven, net alsof ik dat zou ontkennen. 

kom je in de knoop. Volgens mij is dat gewoon het euvel. Vooral wanneer men dan stellig gaat beweren dat anderen fout zijn. En dat twee kanten op hoor, versta me goed.

[tja]

Het niet kunnen geloven is een grote waarheid. Alleen kun je ook met die waarheid alles plat slaan. In de Bijbel zijn ruim genoeg voorbeelden te vinden van het feit dat God vaak dingen van mensen vraagt die ze niet kunnen doen. Als een mens in vertrouwen en afhankelijkheid aan die vraag gaat voldoen wil God krachten geven.

Ik denk hierbij aan Gideon. Die moest met een handvol mensen een groot leger verslaan. ONMOGELIJK…. En wat deed Gideon? Hij ging…

[refomart]

Als het goed is lezen wij de Bijbel door de bril van de 3vE. Dat is ons kader, het daarin beschreven zicht op de Bijbel is onze bril.

Betekent dat dat anderen die zich daar niet tussen bevinden, geen ware gelovigen kunnen zijn? Zeker wel. Velen in deze wereld hanteren geen kader zoals onze 3vE. Ik heb veel diep gelovige mensen, die met gevaar voor eigen leven hun geloof uitdragen ontmoet die niet geheel paste binnen onze gereformeerde kaders. Bevinding (ervaring in het eigen leven van zonde, genade en heiligmaking) heb ik wel overal ontmoet. Daarom is ook het preken van bevinding waardevol. Niet als systeem, maar als herkenning en bemoediging.

Maar ik denk (en daarom behoor ik ook bij een kerkgenootschap wat de 3vE onderschrijft) dat de bril die de 3vE is, de juiste bril is om de Bijbel te lezen. De Bijbel heeft het eerste en het laatste woord, maar lees ik het wel met de uitwerking zoals verwoord in de 3vE.

helemaal eens, Maanenschijn!

De Bijbel spreekt van één geloof, niet van vele geloven. De Bijbel spreekt van één leer, niet van vele leren. Omdat de God van de Bijbel één is en er maar één weg tot de zaligheid is.
Wij belijden en geloven dat die leer geheel, volledig en duidelijk tot uitdrukking is gebracht in de 3FvE. Daaruit spreken wij ook over de zekerheid van het geloof en de gemeenschap der heiligen. De 3FvE zijn geen bril, maar uitdrukking van de volle raad Gods tot zaligheid. Die is niet inwisselbaar voor een andere bril.

Wat is de consequentie als er ook waar geloof is buiten de leer vervat in die 3FvE? Dat de 3FvE fungeren als een blokkade op het deelhebben aan de volle zaligheid. Daarbuiten is nog meer te vinden; blijf niet gevangen in dat evangelie van de kleine lettertjes. Dat maakt de oproep om maar te gaan Bijbellezen en te gaan geloven begrijpelijk.

Voor mij is het een typische reactie van deze tijd; graag alles inclusief. De grondslag is niet van belang, laat ons allen maar eensgezind zijn, dan horen we bij elkaar. Voor mij is het schokkend dat de grote genade die God door de eeuwen hen aan dit land en ons voorgeslacht heeft bewezen, zo wordt weggezet. Een heel land en volk eeuwen lang gevangen in geloofsbeperking.

Ik heb geprobeerd te begrijpen wat de grond kan zijn om zoiets te schrijven. Eerlijk, ik kan er met mijn begrip niet bij. Dan blijf ik toch liever hierbij.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 4#p1078714

[HersteldHervormd]

Het niet kunnen geloven is een grote waarheid. Alleen kun je ook met die waarheid alles plat slaan. In de Bijbel zijn ruim genoeg voorbeelden te vinden van het feit dat God vaak dingen van mensen vraagt die ze niet kunnen doen. Als een mens in vertrouwen en afhankelijkheid aan die vraag gaat voldoen wil God krachten geven.

Ik denk hierbij aan Gideon. Die moest met een handvol mensen een groot leger verslaan. ONMOGELIJK…. En wat deed Gideon? Hij ging…

Maar dat gaan van Gideon was wel een daad vanuit het geloof. Ik vind dat dat heel duidelijk gezegd moet worden, omdat men anders niet meer weet wat uit het geloof is, en wat niet. Dan word het verwarrend. Dan gaan sommige die geloven denken dat ze niet geloven, en sommige die niet waarlijk geloven gaan denken dat ze het wel doen. Hoe zie jij dat?

[tja]

Het niet kunnen geloven is een grote waarheid. Alleen kun je ook met die waarheid alles plat slaan. In de Bijbel zijn ruim genoeg voorbeelden te vinden van het feit dat God vaak dingen van mensen vraagt die ze niet kunnen doen. Als een mens in vertrouwen en afhankelijkheid aan die vraag gaat voldoen wil God krachten geven.

Ik denk hierbij aan Gideon. Die moest met een handvol mensen een groot leger verslaan. ONMOGELIJK…. En wat deed Gideon? Hij ging…

Maar dat gaan van Gideon was wel een daad vanuit het geloof. Ik vind dat dat heel duidelijk gezegd moet worden, omdat men anders niet meer weet wat uit het geloof is, en wat niet. Dan word het verwarrend. Dan gaan sommige die geloven denken dat ze niet geloven, en sommige die niet waarlijk geloven gaan denken dat ze het wel doen. Hoe zie jij dat?

Het dikgedrukte is volledig waar. Er zullen zeer godsdienstige mensen verloren gaan met een enorm schuldbesef die menen op allerlei ervaringen en bevindingen behouden te zijn. Heere Heere doe ons open want….

De kernvraag is; wat is geloof? Het stellen van je vertrouwen op Hem. Niet alleen als je ziek bent of in de problemen zit. Maar in alle facetten van het leven, ja je zaligheid alleen van hem verwachten.
En niet van allerhande overtuigingen.

Dan kan een kind zonder kennis van welk formulier dan ook behouden worden.

Het punt is dat nogal eens vanuit een mens geredeneerd word. Wij kunnen niet geloven etc. Als God door zijn dienaren het evangelie tot ons zend doet hij dat welmenend. Kom tot Mij… Kan ik niet… kom tot Mij zeg ik. Als iemand dan zegt. Ja Heere hier ben ik dan is dat al geloof en ja dan kun je achteraf concluderen dat het Gods werk was.

en daarbij even aanhakend op de post van refomart daar zullen veel mensen bij zijn die nooit van de 3FvE gehoord hebben. Hoe waardevol die ook zijn

[Maanenschijn]

Het onbegrip over de reactie is wederzijds, je gebruikt stevige woorden.

De Bijbel spreekt van één geloof, niet van vele geloven. De Bijbel spreekt van één leer, niet van vele leren. Omdat de God van de Bijbel één is en er maar één weg tot de zaligheid is.
Wij belijden en geloven dat die leer geheel, volledig en duidelijk tot uitdrukking is gebracht in de 3FvE. Daaruit spreken wij ook over de zekerheid van het geloof en de gemeenschap der heiligen. De 3FvE zijn geen bril, maar uitdrukking van de volle raad Gods tot zaligheid. Die is niet inwisselbaar voor een andere bril.

De uitdrukking van de volle raad Gods tot zaligheid is door de Heilig Geest weergegeven in de Bijbel, God Woord. Ik schaar de 3vE daarmee niet gelijk. Jij lijkt dat wel te doen. Overigens is het woord 'bril' gerelateerd aan de discussie met Cyrillus, liever spreek ik van een kader. Buiten dat kader bevind je je buiten de gereformeerde leer.

Wat is de consequentie als er ook waar geloof is buiten de leer vervat in die 3FvE? Dat de 3FvE fungeren als een blokkade op het deelhebben aan de volle zaligheid. Daarbuiten is nog meer te vinden; blijf niet gevangen in dat evangelie van de kleine lettertjes. Dat maakt de oproep om maar te gaan Bijbellezen en te gaan geloven begrijpelijk.

Voor mij is het een typische reactie van deze tijd; graag alles inclusief. De grondslag is niet van belang, laat ons allen maar eensgezind zijn, dan horen we bij elkaar. Voor mij is het schokkend dat de grote genade die God door de eeuwen hen aan dit land en ons voorgeslacht heeft bewezen, zo wordt weggezet. Een heel land en volk eeuwen lang gevangen in geloofsbeperking.

Je verbind een aantal zaken aan elkaar die niet in mijn bijdrage aan elkaar gekoppeld zijn. Je haalt er kleine lettertjes bij, je haalt er gevangen in geloofsbeperking bij , je haalt er een oproep om maar te gaan geloven bij. Dat geeft aan dat je mijn bijdrage volstrekt niet hebt begrepen.

Ik betuig dat er waar geloof is buiten de kaders van onze 3vE. Zeker niet alle Puriteinen passen binnen het kader van de 3vE. Nog steeds passen veel ware gelovigen niet binnen het kader van de 3vE. Denk alleen maar aan de doop of de mogelijke afval der heiligen. Allen die om het geloof in Sovjetkampen zijn omgekomen, nu nog door de Wit-Russische en Kazachse (als voorbeelden) vervolgd worden, waar getuigd wordt van zonde en genade, maar net zo goed de volwassendoop en afval van heiligen wordt verdedigd, durf ik Gods zaligmakend werk niet te ontzeggen. Het zou de Heere zeer te kort doen en Zijn werk in twijfel trekken.
Dwalen zij? Jazeker. Daar ben ik van overtuigd. Daarom is onze grondslag ook zo belangrijk. Het is een grondslag waar onder ons geen discussie over is, of zou moeten zijn en waarvan ik overtuigd ben dat het de rechte leer der zaligheid is.

Ik heb geprobeerd te begrijpen wat de grond kan zijn om zoiets te schrijven. Eerlijk, ik kan er met mijn begrip niet bij. Dan blijf ik toch liever hierbij.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 4#p1078714

Zoals ik al aangaf lees je meer dan er is geschreven. En met wat je schrijft plaats je een groot deel van de Kerk buiten de zaligheid en doe je aan Gods werk tekort. Dat klinkt heel rechtzinnig, maar daar kan ik met mijn begrip niet bij.

[Cyrillus]

Ik heb vele malen aangegeven dat de mens uit zichzelf niet kan geloven. Het opvallende is juist dat als ik dit op een andere manier dan te doen gebruikelijk naar voren breng, dat men mij 'verkettert'. De enige manier om dat te verklaren is dat er niet met een Bijbelse bril wordt gekeken, maar met een 'oudvader' bril: alleen als iets op een bepaalde manier wordt gezegd is het goed. Als jij aangeeft dat de Bijbel niet als gezamenlijke Autoriteit bruikbaar hoe is dan een gesprek nog mogelijk? Immers, dan stel je ten diepste de oudvaders boven de Bijbel. Zo simpel is het. Verder is het is fijn dat we breed gedragen materiaal hebben, maar wordt het daarmee meer waar?

Een mens kan uit zichzelf niet geloven. Dat is een Bijbelse waarheid, bevestigd door de keer van onze oudvaders.
Daar ligt het verschil ook niet. Het verschil ligt in de wijze waarop we met dit Bijbelse gegeven omgaan. Oproepen om iets te gaan doen wat een mens niet kan? Ja, dat is ook Bijbels. Maar hoe werkt dat dan? En in dit gesprek maakt men, met de Bijbel als leidende autoriteit, dankbaar gebruik van de 3FvE (inderdaad Maanenschijn) en wat de ouden ons overgeleverd hebben. Die hebben daar ook over nagedacht. Jij trekt iets uit elkaar wat ik bij elkaar wil houden.

Ik kan je best volgen en doe dat in de praktijk ook tot en met Calvijn- want door iedereen erkend als autoriteit. Daarna (tijdsvolgordelijk) wordt het moeilijker. Jouw voorbeeld doortrekkend: De oproep tot geloof klinkt vanuit de Bijbel. Maar als ik dat 1:1 naspreek dan ben ik ineens fout, want de mens kan niet geloven, net alsof ik dat zou ontkennen. En dit gebeurt met een beroep op diverse oudvaders. Dat betekent dat of de oudvaders de Bijbel niet navolgen of degene die de oudvaders interpreteert. In mijn ogen zie ik hoe dan ook een afwijking van de Bijbelse leer en grijp dus terug op wat de Bijbel zegt - de gezamenlijke Autoriteit. Daarmee trek ik noodgedwongen dus uit elkaar wat jij bij elkaar wilt houden. Opvallend is dat een beroep op de Bijbel dan niet echt gewaardeerd wordt, niet positief in elk geval. En dat baart mij zorgen, want dat geeft aan dat in de praktijk de Bijbel niet het hoogste woord heeft. Daarom leg ik in navolging van Luther grote nadruk op de Bijbel. Dat is het Woord van God zoals verwoord in de 3 formulieren van Enigheid, een andere gezamenlijke autoriteit.

Je komt dan in een strik Cyrillus, je wilt wel geloven, maar het lukt je niet. Je weet dat God het eist, maar je kan het niet. Dit is een knoop die alleen losgemaakt kan worden door de Heere God.

Uiteindelijk ben je toch geneigd om zelf wat gaan maken, maar ook dat moet worden afgebroken. Je kan pertinent NIET de oude mens opbouwen. En ja, dat is verschrikkelijk radicaal. M.i. moet goed onderscheid gemaakt worden tussen de oude en de nieuwe mens. Dit moet haarfijn uitgelegd worden in de prediking, anders gaat het mis. De oude mens word afgebroken, en in de nieuwe mens ligt er de ruimte en het geloof.

Ik kan hier wel weer op ingaan, maar dat ga ik niet meer uitgebreid doen. Als de Bijbel zegt: geloof!, dan geeft God ook de middelen daartoe. Dan mag ik dus gewoon zeggen: ik geloof, of ik bekeer me.

[Cyrillus]

Als het goed is lezen wij de Bijbel door de bril van de 3vE. Dat is ons kader, het daarin beschreven zicht op de Bijbel is onze bril.

Betekent dat dat anderen die zich daar niet tussen bevinden, geen ware gelovigen kunnen zijn? Zeker wel. Velen in deze wereld hanteren geen kader zoals onze 3vE. Ik heb veel diep gelovige mensen, die met gevaar voor eigen leven hun geloof uitdragen ontmoet die niet geheel paste binnen onze gereformeerde kaders. Bevinding (ervaring in het eigen leven van zonde, genade en heiligmaking) heb ik wel overal ontmoet. Daarom is ook het preken van bevinding waardevol. Niet als systeem, maar als herkenning en bemoediging.

Maar ik denk (en daarom behoor ik ook bij een kerkgenootschap wat de 3vE onderschrijft) dat de bril die de 3vE is, de juiste bril is om de Bijbel te lezen. De Bijbel heeft het eerste en het laatste woord, maar lees ik het wel met de uitwerking zoals verwoord in de 3vE.

helemaal eens, Maanenschijn!

De Bijbel spreekt van één geloof, niet van vele geloven. De Bijbel spreekt van één leer, niet van vele leren. Omdat de God van de Bijbel één is en er maar één weg tot de zaligheid is.
Wij belijden en geloven dat die leer geheel, volledig en duidelijk tot uitdrukking is gebracht in de 3FvE. Daaruit spreken wij ook over de zekerheid van het geloof en de gemeenschap der heiligen. De 3FvE zijn geen bril, maar uitdrukking van de volle raad Gods tot zaligheid. Die is niet inwisselbaar voor een andere bril.

Wat is de consequentie als er ook waar geloof is buiten de leer vervat in die 3FvE? Dat de 3FvE fungeren als een blokkade op het deelhebben aan de volle zaligheid. Daarbuiten is nog meer te vinden; blijf niet gevangen in dat evangelie van de kleine lettertjes. Dat maakt de oproep om maar te gaan Bijbellezen en te gaan geloven begrijpelijk.

Voor mij is het een typische reactie van deze tijd; graag alles inclusief. De grondslag is niet van belang, laat ons allen maar eensgezind zijn, dan horen we bij elkaar. Voor mij is het schokkend dat de grote genade die God door de eeuwen hen aan dit land en ons voorgeslacht heeft bewezen, zo wordt weggezet. Een heel land en volk eeuwen lang gevangen in geloofsbeperking.

Ik heb geprobeerd te begrijpen wat de grond kan zijn om zoiets te schrijven. Eerlijk, ik kan er met mijn begrip niet bij. Dan blijf ik toch liever hierbij.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 4#p1078714

Een leerstuk is per definitie een bril, refomart. Er wordt geprobeerd samen te vatten wat onze leer is. Maar onze 3vE, hoe waar ook, geen goddelijke openbaring, noch onfeilbaar, noch volledig. Derhalve per definitie niet zaligmakend. Je zal maar voor 1561 geboren zijn, dan kun je niet zalig worden.

[Cyrillus]

Wanneer je een stelling isoleert

De oproep tot geloof klinkt vanuit de Bijbel. Maar als ik dat 1:1 naspreek dan ben ik ineens fout, want de mens kan niet geloven, net alsof ik dat zou ontkennen. 

kom je in de knoop. Volgens mij is dat gewoon het euvel. Vooral wanneer men dan stellig gaat beweren dat anderen fout zijn. En dat twee kanten op hoor, versta me goed.

Het probleem is dat ik vooral de Evangeliekant citeer. Dat is een grote zonde lijkt het. Als ik vervolgens toelicht dat ik ook erken dat de mens tot niets goeds in staat is, blijkt het bij een aantal hier nog steeds zonde te zijn. Volgens mij is isoleren niet het probleem, maar de weigering om de ruimte van het Evangelie te willen zien. De post van Reformart is hier een goed voorbeeld van. Maanenschijn slaat dan ook de spijker op de kop in antwoord hierop.

[Ad Anker]

Met de nadrukkelijke notie dat refomart niet mijn mening presenteert. Het is een zwart-witdenken waar ik graag afstand van neem. Hij citeert Kohlbrugge. Ik adviseer hem de werken van Kohlbrugge en vooral ook het recent verschenen boek over het Avondmaal te lezen.

Ik beschouw de nadruk op de Evangeliekant niet als een grote zonde. Wel wordt door anderen de andere kant wat belicht wat leidt tot uitspraken van bijv. dr. vd Brink die niet mals zijn. Dat vind ik dan best apart.

[Cyrillus]

Met de nadrukkelijke notie dat refomart niet mijn mening presenteert. Het is een zwart-witdenken waar ik graag afstand van neem. Hij citeert Kohlbrugge. Ik adviseer hem de werken van Kohlbrugge en vooral ook het recent verschenen boek over het Avondmaal te lezen.

Ik beschouw de nadruk op de Evangeliekant niet als een grote zonde. Wel wordt door anderen de andere kant wat belicht wat leidt tot uitspraken van bijv. dr. vd Brink die niet mals zijn. Dat vind ik dan best apart.

Ik begrijp je reactie, maar ik denk dat je het nog erg vriendelijk verwoordt. Het punt is niet dat anderen de andere kant wat belichten. Het punt is dat sommigen het licht uit doen voor het Evangelie. Anders gezegd: mensen worden van God afgehouden door kleine lettertjes, en dat is een ernstige zonde. Geen wonder dat Van den Brink fel ageert.