Hoe was je zondag [2]?

[pierre27]

En wat houdt dat wandelen precies in?

Ik mag dat als bekend veronderstellen. Het zijn immers woorden direct aan de Bijbel ontleend. Zie daarvoor 1 Tim. 6 en 2 Tim. 3.

Gezien jij een koppeling maakt met de bevindelijk gereformeerden is dit niet duidelijk. Is dit wandelen met een hoed op of zo? Of 2x naar de kerk gaan elke zondag? Of King pepermunten eten?

Je kunt opzich proberen inhoudelijk te reageren. Zou dat lukken?

Je bent me voor met deze reactie.

[Zeeuw]

Ik mag dat als bekend veronderstellen. Het zijn immers woorden direct aan de Bijbel ontleend. Zie daarvoor 1 Tim. 6 en 2 Tim. 3.

Gezien jij een koppeling maakt met de bevindelijk gereformeerden is dit niet duidelijk. Is dit wandelen met een hoed op of zo? Of 2x naar de kerk gaan elke zondag? Of King pepermunten eten?

Je kunt opzich proberen inhoudelijk te reageren. Zou dat lukken?

Je bent me voor met deze reactie.

Jij moest natuurlijk eerst nog even een rolletje pepermunt openmaken?

[Cyrillus]

Gezien jij een koppeling maakt met de bevindelijk gereformeerden is dit niet duidelijk. Is dit wandelen met een hoed op of zo? Of 2x naar de kerk gaan elke zondag? Of King pepermunten eten?

Je kunt opzich proberen inhoudelijk te reageren. Zou dat lukken?

Je bent me voor met deze reactie.

Jij moest natuurlijk eerst nog even een rolletje pepermunt openmaken?

reformart is degene die de christelijke leer vereenzelfigt met de bevindelijk gereformeerde leer. Hij ontwijkt vervolgens mijn opmerking. Dus vergeef me dat ik dan ook anders reageer.

[Zeeuw]

Je kunt opzich proberen inhoudelijk te reageren. Zou dat lukken?

Je bent me voor met deze reactie.

Jij moest natuurlijk eerst nog even een rolletje pepermunt openmaken?

reformart is degene die de christelijke leer vereenzelfigt met de bevindelijk gereformeerde leer. Hij ontwijkt vervolgens mijn opmerking. Dus vergeef me dat ik dan ook anders reageer.

Vergeving is een groot goed, dus zeker, bij deze. Maar inhoudelijke reactie ook wel.

[Posthoorn]

Vreemd is wat hij zegt over dr T Brienen. In het boek 'De Nadere Reformatie en het Gereformeerd Piëtisme' gaat hij juist uitgebreid in op Abraham Hellenbroecks (met ck) preken.
Ook maakt hij een verbinding met het catechisatieboekje.

Ja, dat verbaasde mij ook, maar ik heb dat boek niet meer, zodat ik het niet na kan slaan.

Die boeken staan online.

[-DIA-]

Ik zal (de reden kan iedereen weten) niet reageren op wat er over de preek van ds. Huijser is gezegd. Ik vraag me af of dat hier ooit nog zal kunnen. De meesten zijn toch een heel andere preek gewend, en ik wil de oude waarheid hier niet meer altijd meer verdedigen. Of ik meer preken kan aanbevelen of meditaties uit deze hoek lijkt me ook al moeilijk...
In feite voel ik me hier al jaren een buitenbeentje.
Misschien zou het niet verkeerd zijn mensen op basis van het oude geloof te bevragen en dan weten we dat er niet dan ellende uit voortkomt. Zo begint een overblijfsel zich wel een vreemde te voelen onder velen die zeggen dat ze de oude waarheid belijden. Het is niet anders. Nee, maar er asjeblieft geen drama van, daar heb ik de afgelopen jaren al teveel van gehad.

PS: Ik verwacht wel een relativering op dit bericht, maar daar ben ik ook al wat teveel aan gewend. Of een stilzwijgen kan ook. Ik kan niet anders dan ik heb beleden, voor zover dat dit in mijn vermogen ligt. U mag er de vragenboekjes van Ledeboer en Hellenbroek bij pakken, en de kanttekeningen en Matthew Henry. Als de leer waarvan ik belijdenis heb mogen doen onder kritiek staat weten we allemaal dat hier een groepje niet altijd vrijuit kan spreken. Ik zou nog eens willen zeggen: Waren dan al onze oudvaders verkeerd? Of citeren we selectief?

Het lijkt een stilzwijgen te worden. Maar ik betwijfel of hier ook geldt 'Wie zwijgt stemt toe'.
Je berichten laten voor mijn gevoel ook niet echt ruimte voor discussie.

Ik wil best discussiëren, maar niet met Bijbelkritiek, en termen die een andere lading hebben gekregen. Als we dit kennen zal het wel gaan. Ik ben overigens wel van mening dat er maar één Waarheid is, en dat is geen waarheid uit onszelf, maar geopenbaard in de Schrift. Voor het nader uitleggen daarvan hebben bv. de Drie Formulieren van Enigheid. Discussies waar gedachten naar voor komen die uit eigen brein en denken spruiten doe ik liever niet aan mee.

[gallio]

Ik zal (de reden kan iedereen weten) niet reageren op wat er over de preek van ds. Huijser is gezegd. Ik vraag me af of dat hier ooit nog zal kunnen. De meesten zijn toch een heel andere preek gewend, en ik wil de oude waarheid hier niet meer altijd meer verdedigen. Of ik meer preken kan aanbevelen of meditaties uit deze hoek lijkt me ook al moeilijk...
In feite voel ik me hier al jaren een buitenbeentje.
Misschien zou het niet verkeerd zijn mensen op basis van het oude geloof te bevragen en dan weten we dat er niet dan ellende uit voortkomt. Zo begint een overblijfsel zich wel een vreemde te voelen onder velen die zeggen dat ze de oude waarheid belijden. Het is niet anders. Nee, maar er asjeblieft geen drama van, daar heb ik de afgelopen jaren al teveel van gehad.

PS: Ik verwacht wel een relativering op dit bericht, maar daar ben ik ook al wat teveel aan gewend. Of een stilzwijgen kan ook. Ik kan niet anders dan ik heb beleden, voor zover dat dit in mijn vermogen ligt. U mag er de vragenboekjes van Ledeboer en Hellenbroek bij pakken, en de kanttekeningen en Matthew Henry. Als de leer waarvan ik belijdenis heb mogen doen onder kritiek staat weten we allemaal dat hier een groepje niet altijd vrijuit kan spreken. Ik zou nog eens willen zeggen: Waren dan al onze oudvaders verkeerd? Of citeren we selectief?

Het lijkt een stilzwijgen te worden. Maar ik betwijfel of hier ook geldt 'Wie zwijgt stemt toe'.
Je berichten laten voor mijn gevoel ook niet echt ruimte voor discussie.

Ik wil best discussiëren, maar niet met Bijbelkritiek, en termen die een andere lading hebben gekregen. Als we dit kennen zal het wel gaan. Ik ben overigens wel van mening dat er maar één Waarheid is, en dat is geen waarheid uit onszelf, maar geopenbaard in de Schrift. Voor het nader uitleggen daarvan hebben bv. de Drie Formulieren van Enigheid. Discussies waar gedachten naar voor komen die uit eigen brein en denken spruiten doe ik liever niet aan mee.

Wat is er eigenlijk over die preek van ds. Huijser gezegd. Ik kan zo snel niets vinden.

[Tiberius]

Vreemd is wat hij zegt over dr T Brienen. In het boek 'De Nadere Reformatie en het Gereformeerd Piëtisme' gaat hij juist uitgebreid in op Abraham Hellenbroecks (met ck) preken.
Ook maakt hij een verbinding met het catechisatieboekje.

Ja, dat verbaasde mij ook, maar ik heb dat boek niet meer, zodat ik het niet na kan slaan.

Die boeken staan online.

Dank je wel!

[Maanenschijn]

Volgens mij stelt Ad dat er best wat mensen zijn die het veel hebben over oudvaders, maar eigenlijk niet zo goed de inhoud kennen. Ken je deze mensen ook?

Nee, die ken ik niet. Ken er wel die zelfs niet weten wat een oudvader is. Maar ik weet van veel meer mensen dat zij zichzelf christen noemen, maar eigenlijk de inhoud van de ware christelijke leer (d.w.z. de bevindelijk gereformeerde!) niet kennen. Ken jij deze mensen ook?

"maar eigenlijk de inhoud van de ware christelijke leer (d.w.z. de bevindelijk gereformeerde!) niet kennen".
Nog even en alleen de gereformeerde gezindte kan in de hemel komen...

Welnee, dat is veel te breed. Alleen zij die wandelen naar de leer der Godzaligheid komen de hemel in.

Ik heb in verre oorden op deze aarde veel ware gelovigen ontmoet, vaak jaloersmakend. Ze kenden allen bevinding, velen waren niet gereformeerd.

Het heeft mij geleerd dat bevinding noodzakelijk is, maar dat de gereformeerde leer niet noodzakelijk is.

[-DIA-]

Ik zal (de reden kan iedereen weten) niet reageren op wat er over de preek van ds. Huijser is gezegd. Ik vraag me af of dat hier ooit nog zal kunnen. De meesten zijn toch een heel andere preek gewend, en ik wil de oude waarheid hier niet meer altijd meer verdedigen. Of ik meer preken kan aanbevelen of meditaties uit deze hoek lijkt me ook al moeilijk...
In feite voel ik me hier al jaren een buitenbeentje.
Misschien zou het niet verkeerd zijn mensen op basis van het oude geloof te bevragen en dan weten we dat er niet dan ellende uit voortkomt. Zo begint een overblijfsel zich wel een vreemde te voelen onder velen die zeggen dat ze de oude waarheid belijden. Het is niet anders. Nee, maar er asjeblieft geen drama van, daar heb ik de afgelopen jaren al teveel van gehad.

PS: Ik verwacht wel een relativering op dit bericht, maar daar ben ik ook al wat teveel aan gewend. Of een stilzwijgen kan ook. Ik kan niet anders dan ik heb beleden, voor zover dat dit in mijn vermogen ligt. U mag er de vragenboekjes van Ledeboer en Hellenbroek bij pakken, en de kanttekeningen en Matthew Henry. Als de leer waarvan ik belijdenis heb mogen doen onder kritiek staat weten we allemaal dat hier een groepje niet altijd vrijuit kan spreken. Ik zou nog eens willen zeggen: Waren dan al onze oudvaders verkeerd? Of citeren we selectief?

Het lijkt een stilzwijgen te worden. Maar ik betwijfel of hier ook geldt 'Wie zwijgt stemt toe'.
Je berichten laten voor mijn gevoel ook niet echt ruimte voor discussie.

Ik wil best discussiëren, maar niet met Bijbelkritiek, en termen die een andere lading hebben gekregen. Als we dit kennen zal het wel gaan. Ik ben overigens wel van mening dat er maar één Waarheid is, en dat is geen waarheid uit onszelf, maar geopenbaard in de Schrift. Voor het nader uitleggen daarvan hebben bv. de Drie Formulieren van Enigheid. Discussies waar gedachten naar voor komen die uit eigen brein en denken spruiten doe ik liever niet aan mee.

Wat is er eigenlijk over die preek van ds. Huijser gezegd. Ik kan zo snel niets vinden.

Deze week is dezelfde preek ook in Drachten gehouden. Het gaat hier over punten als doop/besnijdenis, maar ook rechtvaardigmaking, waar God om Zijn recht komt, en God Mozes tegenkomt, zodat hij dreigt te sterven. Dan de vijandschap die zich openbaart bij Zippora, die hier verachtelijk hem een 'bloedbruidegom' noemt.
Deze naam Bloedbruidegom werd door de Kerk genomen in een familiaire omgang met God. Dit is iets wat we, zover ik het weet, niet meer horen. Ik heb dan met het oog hierop verwezen naar de brieven van Mientje Vrijdag, Ooit heeft ds. van Dieren eens gezegd dat die brieven in feite zo helder getuigen dat een Dogmatiek hier niets aan hoeft toe te voegen. Maar het punt is wel dat men zo'n uitspraak recht dient te verstaan. Het bedoelt niet om een dogmatiek te verwerpen, maar dat het volk van God deze dingen als het ware vanzelf leerde in de praktijk van het bevindelijke leven.

Hier dezelfde preek die bij ons zondagavond werd gehouden:
https://www.youtube.com/watch?v=WTf3_apukNM

[gallio]

Wat is er eigenlijk over die preek van ds. Huijser gezegd. Ik kan zo snel niets vinden.

Deze week is dezelfde preek ook in Drachten gehouden. Het gaat hier over punten als doop/besnijdenis, maar ook rechtvaardigmaking, waar God om Zijn recht komt, en God Mozes tegenkomt, zodat hij dreigt te sterven. Dan de vijandschap die zich openbaart bij Zippora, die hier verachtelijk hem een 'bloedbruidegom' noemt.
Deze naam Bloedbruidegom werd door de Kerk genomen in een familiaire omgang met God. Dit is iets wat we, zover ik het weet, niet meer horen. Ik heb dan met het oog hierop verwezen naar de brieven van Mientje Vrijdag, Ooit heeft ds. van Dieren eens gezegd dat die brieven in feite zo helder getuigen dat een Dogmatiek hier niets aan hoeft toe te voegen. Maar het punt is wel dat men zo'n uitspraak recht dient te verstaan. Het bedoelt niet om een dogmatiek te verwerpen, maar dat het volk van God deze dingen als het ware vanzelf leerde in de praktijk van het bevindelijke leven.

Hier dezelfde preek die bij ons zondagavond werd gehouden:
https://www.youtube.com/watch?v=WTf3_apukNM

OK. Ik kreeg de indruk dat er op dit forum iets over die preek gezegd was, maar dat is dus niet zo. Behalve jouw opmerkingen daarover.

[-DIA-]

Wat is er eigenlijk over die preek van ds. Huijser gezegd. Ik kan zo snel niets vinden.

Deze week is dezelfde preek ook in Drachten gehouden. Het gaat hier over punten als doop/besnijdenis, maar ook rechtvaardigmaking, waar God om Zijn recht komt, en God Mozes tegenkomt, zodat hij dreigt te sterven. Dan de vijandschap die zich openbaart bij Zippora, die hier verachtelijk hem een 'bloedbruidegom' noemt.
Deze naam Bloedbruidegom werd door de Kerk genomen in een familiaire omgang met God. Dit is iets wat we, zover ik het weet, niet meer horen. Ik heb dan met het oog hierop verwezen naar de brieven van Mientje Vrijdag, Ooit heeft ds. van Dieren eens gezegd dat die brieven in feite zo helder getuigen dat een Dogmatiek hier niets aan hoeft toe te voegen. Maar het punt is wel dat men zo'n uitspraak recht dient te verstaan. Het bedoelt niet om een dogmatiek te verwerpen, maar dat het volk van God deze dingen als het ware vanzelf leerde in de praktijk van het bevindelijke leven.

Hier dezelfde preek die bij ons zondagavond werd gehouden:
https://www.youtube.com/watch?v=WTf3_apukNM

OK. Ik kreeg de indruk dat er op dit forum iets over die preek gezegd was, maar dat is dus niet zo. Behalve jouw opmerkingen daarover.

Niet zoveel, alleen Huisman had wat andere gedachten over de doop. Ik kan dat bericht helemaal niet terug vinden. Ik zou wel willen vragen waarin hij dan anders dacht over de doop. Bij ons was het tegelijk een doopdienst, en het kan zijn dat dit in de preek in Drachten iets minder sterk naar voren komt...

[gallio]

Niet zoveel, alleen Huisman had wat andere gedachten over de doop. Ik kan dat bericht helemaal niet terug vinden. Ik zou wel willen vragen waarin hij dan anders dacht over de doop. Bij ons was het tegelijk een doopdienst, en het kan zijn dat dit in de preek in Drachten iets minder sterk naar voren komt...

Je klacht dat de oude waarheid niet meer geaccepteerd zou worden was dus niet een reaktie op wat hier gepost was. Gewoon een soort bonus voor de andere forumlezers dus.

[MGG]

Nee, die ken ik niet. Ken er wel die zelfs niet weten wat een oudvader is. Maar ik weet van veel meer mensen dat zij zichzelf christen noemen, maar eigenlijk de inhoud van de ware christelijke leer (d.w.z. de bevindelijk gereformeerde!) niet kennen. Ken jij deze mensen ook?

"maar eigenlijk de inhoud van de ware christelijke leer (d.w.z. de bevindelijk gereformeerde!) niet kennen".
Nog even en alleen de gereformeerde gezindte kan in de hemel komen...

Welnee, dat is veel te breed. Alleen zij die wandelen naar de leer der Godzaligheid komen de hemel in.

Ik heb in verre oorden op deze aarde veel ware gelovigen ontmoet, vaak jaloersmakend. Ze kenden allen bevinding, velen waren niet gereformeerd.

Het heeft mij geleerd dat bevinding noodzakelijk is, maar dat de gereformeerde leer niet noodzakelijk is.

Precies.
Gelovigen uit verre oorden hebben vaak beschamende vragen en wijze lessen voor ons als gereformeerde/westerse christenen.

[-DIA-]

Niet zoveel, alleen Huisman had wat andere gedachten over de doop. Ik kan dat bericht helemaal niet terug vinden. Ik zou wel willen vragen waarin hij dan anders dacht over de doop. Bij ons was het tegelijk een doopdienst, en het kan zijn dat dit in de preek in Drachten iets minder sterk naar voren komt...

Je klacht dat de oude waarheid niet meer geaccepteerd zou worden was dus niet een reaktie op wat hier gepost was. Gewoon een soort bonus voor de andere forumlezers dus.

Ja, want hier heb ik wel de nodige nare ervaringen mee opgedaan. Dus, geen problemen zolang we Bijbelse gronden aanvoeren, en die altijd en onbetwist zijn aanvaard door de kerk. Gedachten die ontspruiten aan een eigen inzicht en niet gebaseerd zijn op de 'bevinding der heiligen' (Gods levende Kerk dus) heb ik niet veel mee op.