De SGP - een open partij

[Piet Puk]

VDT profileert zich expres op deze wijze. Ik heb hem een lange tijd op Twitter gevolgd, al is die daar nu inactief. Zijn denkbeelden zijn erg radicaal en hij zoekt expres de confrontatie op, vaak ook juist met andere SGPJ'ers. Dat verziekt de sfeer en draagt bij aan een slecht imago van de SGP. Ik weet uiteraard de beweegredenen van de schorsing niet, maar ben er wel blij mee.

Dan lijkt hij een beetje op mij af en toe

Wat ik niet snap als hij zo radicaal is, dat hij gebruik maakt van social media

[pierre27]

VDT profileert zich expres op deze wijze. Ik heb hem een lange tijd op Twitter gevolgd, al is die daar nu inactief. Zijn denkbeelden zijn erg radicaal en hij zoekt expres de confrontatie op, vaak ook juist met andere SGPJ'ers. Dat verziekt de sfeer en draagt bij aan een slecht imago van de SGP. Ik weet uiteraard de beweegredenen van de schorsing niet, maar ben er wel blij mee.

Hier ben ik het wel mee eens ja, hij heeft een vervelende manier van de confrontatie zoeken. Enfin dat kenmerkte hem en wat vrienden ook al als leerling heb ik begrepen. Al zijn er wel elementen in zijn boodschappen die ik van harte waardeer. Ook ik ben niet blij dat Nederland steeds meer een seculierder land aan het worden is.

[HersteldHervormd]

Ik snap vd Tang wel een beetje. Ik zit ook niet te wachten op nog meer moslims. Welke christen kan dat nou zeggen? Er moet veel meer aan de hand zijn rondom vd Tang, dat kan bijna niet anders.

Hoe kan je dat nou zeggen als christen? 'Vergeet de herbergzaamheid niet.'
Ik ben blij dat ze Van der Tang eruit gezwiept hebben om die uitspraak.

Misschien moet ik het dan anders zeggen, meer moslims betekent ook meer invloed van de Islam. En dat laatste ben ik wel echt op tegen. Dus probeer het los te zien van het individu. Als over 5 jaar het suikerfeest een landelijke feestdag word moet je niet zeuren hè.

Je punt over herbergzaamheid is opzich een goed punt, dat heeft de Heere Jezus zelf ons geleerd. Ik denk wel dat je dan de asielopvang etc op een christelijke manier moet aanpakken, en dat gebeurd nu natuurlijk niet. Het is dus m.i. dan appels met peren vergelijken. Daarnaast is er ook nog genoeg werk te doen onder de Hollanders. Of niet?

Overigens ben ik ook blij dat vd Tang eruit gezwiept word, het is een onrustbron en een populist pur sang.

[Ambtenaar]

Van der Tang betwijfel ik of die zich in extreem-rechtse hoek bevind.

Als je zegt dat moslims niet meer welkom zijn, dan schurk je tegen extreemrechts aan.

Dat heeft verder niet zoveel van doen met art. 36. De overheid zou zich dan eerste op de grote seculiere meerderheid moeten richten en niet op een kleine minderheid. En blijkbaar zijn mensen met een andere religie en/of atheïsten wel welkom. Kortom, Van der Tang is weinig consequent en consistent.

[Piet Puk]

Ik snap vd Tang wel een beetje. Ik zit ook niet te wachten op nog meer moslims. Welke christen kan dat nou zeggen? Er moet veel meer aan de hand zijn rondom vd Tang, dat kan bijna niet anders.

Hoe kan je dat nou zeggen als christen? 'Vergeet de herbergzaamheid niet.'
Ik ben blij dat ze Van der Tang eruit gezwiept hebben om die uitspraak.

Er moet een balans zijn tussen enerzijds valse godsdiensten weren en anderzijds herbergzaamheid

[HersteldHervormd]

Ik snap vd Tang wel een beetje. Ik zit ook niet te wachten op nog meer moslims. Welke christen kan dat nou zeggen? Er moet veel meer aan de hand zijn rondom vd Tang, dat kan bijna niet anders.

Wat een vreemde uitspraak van mensen, Van der Tang en jij, die in een seculier land leven.

Omdat ik VDT ‘een beetje’ begrijp word ik direct bij hem gevoegd? Dit neigt naar cancelcultuur. Maar goed, ik ben benieuwd naar je onderbouwing. En begin a.u.b. niet weer over je pro-FVD en BVNL familie leden waar je helemaal klaar mee bent (begrijpelijk overigens), want die heb ik al genoeg keren gehoord.

[Ambtenaar]

Omdat ik VDT ‘een beetje’ begrijp word ik direct bij hem gevoegd? Dit neigt naar cancelcultuur. Maar goed, ik ben benieuwd naar je onderbouwing. En begin a.u.b. niet weer over je pro-FVD en BVNL familie leden, dat heb ik al genoeg keren gehoord.

Als je zo gehecht bent aan artikel 36, dan is er meer dan werk genoeg werk onder het seculiere deel van de bevolking. De enkele moslim maakt geen verschil.

Het probleem is dat jij met Van der Tang pleit voor het sluiten van de deur voor moslims. Dat heeft niets met artikel 36 van doen, maar louter met extreemrechts denken.

Ik cancel jou niet, ik duid jouw uitspraken.

[HersteldHervormd]

Omdat ik VDT ‘een beetje’ begrijp word ik direct bij hem gevoegd? Dit neigt naar cancelcultuur. Maar goed, ik ben benieuwd naar je onderbouwing. En begin a.u.b. niet weer over je pro-FVD en BVNL familie leden, dat heb ik al genoeg keren gehoord.

Als je zo gehecht bent aan artikel 36, dan is er meer dan werk genoeg werk onder het seculiere deel van de bevolking. De enkele moslim maakt geen verschil.

Het probleem is dat jij met Van der Tang pleit voor het sluiten van de deur voor moslims. Dat heeft niets met artikel 36 van doen, maar louter met extreemrechts denken.

Ik cancel jou niet, ik duid jouw uitspraken.

Ik heb nergens artikel 36 genoemd, dus dat leg je me in de mond.

Ik leg uit dat ik denk dat meer moslims betekent dat de Islam meer voeten aan de grond krijgt in Nederland, en dat ik daar niet echt op zit te wachten. Kan je daar misschien inhoudelijk wat van vinden i.p.v. steeds verwijzen naar: dit neigt naar of is extreemrecht, wat wel degelijk cancelen is.

[Ambtenaar]

Ik heb nergens artikel 36 genoemd, dus dat leg je me in de mond.

Ik leg uit dat ik denk dat meer moslims betekent dat de Islam meer voeten aan de grond krijgt in Nederland, en dat ik daar niet echt op zit te wachten. Kan je daar misschien inhoudelijk wat van vinden i.p.v. steeds verwijzen naar: dit neigt naar of is extreemrecht, wat wel degelijk cancelen is.

Als er meer moslims zijn betekent dat inderdaad dat hun denkbeelden meer prominent worden. Blijkbaar vind je dat onwenselijk, en dat onwenselijk vinden is wat mij betreft te typeren als extreemrechts.

Als conservatief christen zou je meer affiniteit moeten voelen met moslims dan met seculieren. Denk aan onderwerpen als seksualiteit, positie van de vrouw, etc.

[Bourdon16]

Ik denk inderdaad dat we meer te vrezen hebben van de ideologie achter bijvoorbeeld D66 dan van moslims.

[Bertiel]

Artikel 36 is ter bekering en niet ter verdediging

[MGG]

Als ik maar de positie van christenen in veel islamitische landen zie, dan bekijk ik met zorg de voorspellingen van de CBS. Samen met aanslagen en tal van sociaal/economische problemen sta ik zeer kritisch tegenover migratie en in het bijzonder van islamitische migranten. Net als dat ik mij zorgen maak over de secularisatie in Nederland en wetgeving die lijnrecht tegen de Bijbel ingaat.

Is het onze christenplicht om miljarden te investeren in asielzoekers, terwijl we met dat geld een veelvoud van de mensen in bijvoorbeeld Jemen kunnen helpen?

[Piet Puk]

Van der Tang betwijfel ik of die zich in extreem-rechtse hoek bevind.

Als je zegt dat moslims niet meer welkom zijn, dan schurk je tegen extreemrechts aan.

Dat heeft verder niet zoveel van doen met art. 36. De overheid zou zich dan eerste op de grote seculiere meerderheid moeten richten en niet op een kleine minderheid. En blijkbaar zijn mensen met een andere religie en/of atheïsten wel welkom. Kortom, Van der Tang is weinig consequent en consistent.

Als hij dit zo heeft gezegd is dit zeker extreem rechts. Aan de andere kant vraag ik me af of het zo gezegd en anders of het zo bedoeld is. De familie van der Tang kennende zijn ze heel bedachtzaam en weloverwogen. Dat zie ik nu niet echt terug in Matthijs. Dat kan natuurlijk, maar daarom ben ik voorzichtig om hem in extreem -rechtse hoek te plaatsen

[parsifal]

Ik heb nergens artikel 36 genoemd, dus dat leg je me in de mond.

Ik leg uit dat ik denk dat meer moslims betekent dat de Islam meer voeten aan de grond krijgt in Nederland, en dat ik daar niet echt op zit te wachten. Kan je daar misschien inhoudelijk wat van vinden i.p.v. steeds verwijzen naar: dit neigt naar of is extreemrecht, wat wel degelijk cancelen is.

Als er meer moslims zijn betekent dat inderdaad dat hun denkbeelden meer prominent worden. Blijkbaar vind je dat onwenselijk, en dat onwenselijk vinden is wat mij betreft te typeren als extreemrechts.

Als conservatief christen zou je meer affiniteit moeten voelen met moslims dan met seculieren. Denk aan onderwerpen als seksualiteit, positie van de vrouw, etc.

Dat laatste is weer onzin. Het is allebei iets wat niet Christelijk is.

En nee ik geloof niet dat monoculturalisme perse extreemrechts is (als het om niet westerse culturen gaat, is monoculturalisme hip onder links). Wel lijkt het vaak dat veel Christenen die voor heel sterke beperkingen van migratie zijn gedreven zijn door angst of inderdaad racisme.

[HersteldHervormd]

Ik heb nergens artikel 36 genoemd, dus dat leg je me in de mond.

Ik leg uit dat ik denk dat meer moslims betekent dat de Islam meer voeten aan de grond krijgt in Nederland, en dat ik daar niet echt op zit te wachten. Kan je daar misschien inhoudelijk wat van vinden i.p.v. steeds verwijzen naar: dit neigt naar of is extreemrecht, wat wel degelijk cancelen is.

Als er meer moslims zijn betekent dat inderdaad dat hun denkbeelden meer prominent worden. Blijkbaar vind je dat onwenselijk, en dat onwenselijk vinden is wat mij betreft te typeren als extreemrechts.

Als conservatief christen zou je meer affiniteit moeten voelen met moslims dan met seculieren. Denk aan onderwerpen als seksualiteit, positie van de vrouw, etc.

Waarom moet je het een tegen het ander wegstrepen? Je kan toch gewoon er wat van vinden zonder dat je gelijk allerlei vergelijkingen moet maken? Wat vind jij er persoonlijk van dat de Islam steeds meer invloed krijgt in Nederland?

Ik snap niet dat je als christen trouwens het niet onwenselijk kan vinden als welke andere religie dan ook steeds meer en meer invloed gaat krijgen. Al waren het niet moslims geweest maar hindoeisten, dan had ik ook dezelfde zorgen gehad. In de bijbel word daar streng voor gewaarschuwd, voor vermengingen van godsdiensten.