De kleine lettertjes van het Evangelie

[Posthoorn]

"Uit de Wet is de kennis der zonde, maar deze Wet is zo met het Evangelie verbonden, dat we eveneens mogen zeggen, dat de kracht van het Evangelie [de] ogen opent en [zondaren] levendmaakt. Het Evangelie omvat de wet en hanteert de wet, opdat wij, onze zonden kennende, Gods genade zouden aannemen." (J.G. Woelderink)

[Johann Gottfried Walther]

"Uit de Wet is de kennis der zonde, maar deze Wet is zo met het Evangelie verbonden, dat we eveneens mogen zeggen, dat de kracht van het Evangelie [de] ogen opent en [zondaren] levendmaakt. Het Evangelie omvat de wet en hanteert de wet, opdat wij, onze zonden kennende, Gods genade zouden aannemen." (J.G. Woelderink)

Toch weer vermengen van wet en evangelie, daar zijn al zoveel dwalingen uit voortgekomen, links en rechts.

[DDD]

Oneens. Wet en evangelie moet je dicht bij elkaar houden. Ik pleit niet voor vermengen, maar in dit verband is die verzuchting mijns inziens onjuist.

[vriend-en-metgezel]

"Uit de Wet is de kennis der zonde, maar deze Wet is zo met het Evangelie verbonden, dat we eveneens mogen zeggen, dat de kracht van het Evangelie [de] ogen opent en [zondaren] levendmaakt. Het Evangelie omvat de wet en hanteert de wet, opdat wij, onze zonden kennende, Gods genade zouden aannemen." (J.G. Woelderink)

Toch weer vermengen van wet en evangelie, daar zijn al zoveel dwalingen uit voortgekomen, links en rechts.

Hoe bedoel je dat? Wanneer is er sprake van vermenging en wat is het gevaar daarvan?

[Jongere]

Hier gaan allerlei uitdrukkingen wel heel erg door elkaar lopen.

Waar dr. Van den Brink hier op doelt, is de scherpe tegenstelling Wet - Evangelie, zoals we die van Luther wel kennen.
In dat opzicht is de Wet een veroordeler, terwijl het Evangelie slechts vrijspraak en beloften kent. Luther denkt scherp dualistisch en plaatst de beide begrippen voortdurend als tegenstelling tegenover elkaar. Zoals in deze stelling vanuit zijn Heidelberger Disputatie (1528):

De wet zegt: "Doe dat"; maar daarmee is het nog niet volbracht! De genade zegt: "Geloof in Hem"; en reeds is alles volbracht!

Belangrijk is hierbij dat het Evangelie álles schenkt, álles meebrengt. Het is geen nieuwe wet, maar het is de bevrijdende eenzijdige genade van God. Zelfs het geloof zelf is in het Evangelie geen nieuwe wet, maar gave van God, hebben de reformatorische theologen altijd benadrukt.

Vanuit die lutherse tegenstelling moet je denk ik deze uitspraak van Van den Brink lezen (die zich momenteel bovendien in Luther specialiseert). Dat schrijft hij zelf ook duidelijk.
Je kunt de term "evangelie" natuurlijk ook anders of veel breder opvatten. Maar in het elkaar goed begrijpen, is het wel eerlijk om goed te luisteren wat de ander precies zegt, voordat we hem van alles in de mond leggen wat hij niet zegt.

[GerefGemeente-lid]

Hier gaan allerlei uitdrukkingen wel heel erg door elkaar lopen.

Waar dr. Van den Brink hier op doelt, is de scherpe tegenstelling Wet - Evangelie, zoals we die van Luther wel kennen.
In dat opzicht is de Wet een veroordeler, terwijl het Evangelie slechts vrijspraak en beloften kent. Luther denkt scherp dualistisch en plaatst de beide begrippen voortdurend als tegenstelling tegenover elkaar. Zoals in deze stelling vanuit zijn Heidelberger Disputatie (1528):

De wet zegt: "Doe dat"; maar daarmee is het nog niet volbracht! De genade zegt: "Geloof in Hem"; en reeds is alles volbracht!

Belangrijk is hierbij dat het Evangelie álles schenkt, álles meebrengt. Het is geen nieuwe wet, maar het is de bevrijdende eenzijdige genade van God. Zelfs het geloof zelf is in het Evangelie geen nieuwe wet, maar gave van God, hebben de reformatorische theologen altijd benadrukt.

Vanuit die lutherse tegenstelling moet je denk ik deze uitspraak van Van den Brink lezen (die zich momenteel bovendien in Luther specialiseert). Dat schrijft hij zelf ook duidelijk.
Je kunt de term "evangelie" natuurlijk ook anders of veel breder opvatten. Maar in het elkaar goed begrijpen, is het wel eerlijk om goed te luisteren wat de ander precies zegt, voordat we hem van alles in de mond leggen wat hij niet zegt.

Jawel.

Maar het Evangelie kent toch ook bedreigingen, zie de teksten die @huisman van de week noemde. Hoe moet ik dat rijmen met de uitleg van dr. Van den Brink in het antwoord?

[Jongere]

Hier gaan allerlei uitdrukkingen wel heel erg door elkaar lopen.

Waar dr. Van den Brink hier op doelt, is de scherpe tegenstelling Wet - Evangelie, zoals we die van Luther wel kennen.
In dat opzicht is de Wet een veroordeler, terwijl het Evangelie slechts vrijspraak en beloften kent. Luther denkt scherp dualistisch en plaatst de beide begrippen voortdurend als tegenstelling tegenover elkaar. Zoals in deze stelling vanuit zijn Heidelberger Disputatie (1528):

De wet zegt: "Doe dat"; maar daarmee is het nog niet volbracht! De genade zegt: "Geloof in Hem"; en reeds is alles volbracht!

Belangrijk is hierbij dat het Evangelie álles schenkt, álles meebrengt. Het is geen nieuwe wet, maar het is de bevrijdende eenzijdige genade van God. Zelfs het geloof zelf is in het Evangelie geen nieuwe wet, maar gave van God, hebben de reformatorische theologen altijd benadrukt.

Vanuit die lutherse tegenstelling moet je denk ik deze uitspraak van Van den Brink lezen (die zich momenteel bovendien in Luther specialiseert). Dat schrijft hij zelf ook duidelijk.
Je kunt de term "evangelie" natuurlijk ook anders of veel breder opvatten. Maar in het elkaar goed begrijpen, is het wel eerlijk om goed te luisteren wat de ander precies zegt, voordat we hem van alles in de mond leggen wat hij niet zegt.

Jawel.

Maar het Evangelie kent toch ook bedreigingen, zie de teksten die @huisman van de week noemde. Hoe moet ik dat rijmen met de uitleg van dr. Van den Brink in het antwoord?

Je leest niet voldoende wat ik schrijf.
Als jij schrijft dat "het Evangelie" ook bedreigingen kent, dan bedoel je daar iets anders mee dan dr. Van den Brink in zijn tegenstelling Wet en Evangelie.
In die tegenstelling zijn bedreigingen per definitie geen Evangelie, want Evangelie is alleen dat deel van de Schrift waarin de vrijspraak van God ligt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen bedreigingen in de Bijbel staan, of in de evangeliebeschrijvingen die we in de Bijbel hebben, maar dat is iets anders (schrijft dr. Van den Brink zelf). Maar als je dus een bedreiging leest, in Joh. 3:36 bijvoorbeeld, is dat voor Luther geen Evangelie maar Wet, want het brengt ons niet bij Christus.

Waar het in de theologische tegenstelling "Wet en Evangelie" om gaat, is dat het Evangelie alleen maar beloften en vrijspraak van God kent, al het andere is Wet en brengt ons nergens. Die radicale tegenstelling komt dus bij Luther vandaan (niet geheel toevallig verdiept dr. Van den Brink zich momenteel intensief in Luther.)
Over Luthers visie kun je van mening verschillen en ik denk zelf ook dat hij hierin teveel deze tegenstelling als een raster over de Schrift heeft gelegd. Dat had ongetwijfeld te maken met zijn eigen ervaringen en zijn afkeer van alle pogingen om zelf tot God op te klimmen, nadat hij de vrijspraak in het Evangelie leerde kennen.
Maar strikt genomen heeft dr. Van den Brink met deze uitleg gewoon gelijk, als je het Evangelie in "engere zin" bedoelt.

[Posthoorn]

Wat Woelderink bedoelt is, dat God de Wet nooit hanteert buiten het Evangelie om. Ook in het 'voorbereidende werk' is de Wet ingekaderd in het Evangelie. Daarom zal de overtuigde zondaar ook genade gaan zoeken.

[GerefGemeente-lid]

Hier gaan allerlei uitdrukkingen wel heel erg door elkaar lopen.

Waar dr. Van den Brink hier op doelt, is de scherpe tegenstelling Wet - Evangelie, zoals we die van Luther wel kennen.
In dat opzicht is de Wet een veroordeler, terwijl het Evangelie slechts vrijspraak en beloften kent. Luther denkt scherp dualistisch en plaatst de beide begrippen voortdurend als tegenstelling tegenover elkaar. Zoals in deze stelling vanuit zijn Heidelberger Disputatie (1528):

De wet zegt: "Doe dat"; maar daarmee is het nog niet volbracht! De genade zegt: "Geloof in Hem"; en reeds is alles volbracht!

Belangrijk is hierbij dat het Evangelie álles schenkt, álles meebrengt. Het is geen nieuwe wet, maar het is de bevrijdende eenzijdige genade van God. Zelfs het geloof zelf is in het Evangelie geen nieuwe wet, maar gave van God, hebben de reformatorische theologen altijd benadrukt.

Vanuit die lutherse tegenstelling moet je denk ik deze uitspraak van Van den Brink lezen (die zich momenteel bovendien in Luther specialiseert). Dat schrijft hij zelf ook duidelijk.
Je kunt de term "evangelie" natuurlijk ook anders of veel breder opvatten. Maar in het elkaar goed begrijpen, is het wel eerlijk om goed te luisteren wat de ander precies zegt, voordat we hem van alles in de mond leggen wat hij niet zegt.

Jawel.

Maar het Evangelie kent toch ook bedreigingen, zie de teksten die @huisman van de week noemde. Hoe moet ik dat rijmen met de uitleg van dr. Van den Brink in het antwoord?

Je leest niet voldoende wat ik schrijf.
Als jij schrijft dat "het Evangelie" ook bedreigingen kent, dan bedoel je daar iets anders mee dan dr. Van den Brink in zijn tegenstelling Wet en Evangelie.
In die tegenstelling zijn bedreigingen per definitie geen Evangelie, want Evangelie is alleen dat deel van de Schrift waarin de vrijspraak van God ligt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen bedreigingen in de Bijbel staan, of in de evangeliebeschrijvingen die we in de Bijbel hebben, maar dat is iets anders (schrijft dr. Van den Brink zelf). Maar als je dus een bedreiging leest, in Joh. 3:36 bijvoorbeeld, is dat voor Luther geen Evangelie maar Wet, want het brengt ons niet bij Christus.

Waar het in de theologische tegenstelling "Wet en Evangelie" om gaat, is dat het Evangelie alleen maar beloften en vrijspraak van God kent, al het andere is Wet en brengt ons nergens. Die radicale tegenstelling komt dus bij Luther vandaan (niet geheel toevallig verdiept dr. Van den Brink zich momenteel intensief in Luther.)
Over Luthers visie kun je van mening verschillen en ik denk zelf ook dat hij hierin teveel deze tegenstelling als een raster over de Schrift heeft gelegd. Dat had ongetwijfeld te maken met zijn eigen ervaringen en zijn afkeer van alle pogingen om zelf tot God op te klimmen, nadat hij de vrijspraak in het Evangelie leerde kennen.
Maar strikt genomen heeft dr. Van den Brink met deze uitleg gewoon gelijk, als je het Evangelie in "engere zin" bedoelt.

Dat is duidelijk.

Maar ik wil wel opmerken dat de vraagsteller verwijst naar een Zin-In-lezing van ds. G. van Manen (GG Elspeet), die het in dat verband juist had over het Evangelie in ruimere zin. Het verwijt wat dr. Van den Brink daarom maakt richting ds. Van Manen is niet juist, mijns inziens.

[MGG]

Gelukkig voor dr. vd Brink gaat het blijkbaar weer wat beter met zijn gezondheid.

[Henk J]

Gelukkig voor dr. vd Brink gaat het blijkbaar weer wat beter met zijn gezondheid.

Ik vind deze suggesties over de gezondheid van dr. Van den Brink ongepast. Ik proef er ook een zure ondertoon in maar misschien onterecht. Dat hoop ik althans.

[MGG]

Gelukkig voor dr. vd Brink gaat het blijkbaar weer wat beter met zijn gezondheid.

Ik vind deze suggesties over de gezondheid van dr. Van den Brink ongepast. Ik proef er ook een zure ondertoon in maar misschien onterecht. Dat hoop ik althans.

Dat is zeker onterecht. Overigens is het maar een suggestie en geen suggesties. Ik vind het oprecht fijn dat het weer wat beter lijkt te gaan. Een knak in de gezondheid is heel wat.

[Henk J]

Dat is goed om te horen MGG. Er is hier wel vaker negatief gespeculeerd over de gezondheid van dr. Van den Brink, daarom reageer ik geprikkeld.

[MGG]

Dat is goed om te horen MGG. Er is hier wel vaker negatief gespeculeerd over de gezondheid van dr. Van den Brink, daarom reageer ik geprikkeld.

Gezien ik regelmatig kritisch ben op de inhoud van dr. Vd Brink zijn uitspraken kan ik je interpretatie wel begrijpen.
Eind februari deelde RW mee dat dr. Vd Brink wegens gezondheidsredenen voorlopig 1 vraag per maand zou beantwoorden. Gezien het aantal beantwoorden vragen lijkt het erop (en hoop ik) dat het weer beter met zijn gezondheid gaat.

[helma]

https://www.refoweb.nl/nieuws/1712/hoe- ... enrubriek/

Wat ontzettend jammer, maar hij heeft gelijk!
Een gemis voor Refoweb...