Gereformeerde Gemeenten

[Tiberius]

Weer open.

[Job]

Over de steeds vaker verschijnende interviews met GG-predikanten in het ND: goede marketing van deze krant. Ze benaderen uiteraard predikanten die veel clicks en (tijdelijke) abonnementjes zullen opleveren. Doen ze goed.

Toch had ik niet helemaal verwacht dat gergempredikanten zich hiervoor zouden lenen. Waarom zouden ze dat doen, vraag ik me af? Ze willen de achterban hoogstwaarschijnlijk toch binden aan het RD?

[Erskinees]

Het ND is toch geen vijand van het RD? Heb wel eens gehoord dat veel GG predikanten ook een abbo'tje op het ND hebben, gewoon om te weten wat er speelt in de bredere christelijke wereld.

[Mannetje]

Weer open.

"Onze" GerGem was zondag en maandag ook al open

[Tiberius]

Weer open.

"Onze" GerGem was zondag en maandag ook al open

En de onze juist gesloten

[DHvdMeer]

Het heikelijke punt wat in deze discussie opnieuw speelt is het pijnlijke verschil in de visie op het aanbod van genade en de rechtvaardiging van de goddeloze.
Ik constateer dat de visie van dr. Van den Brink, die CVandaag in deze casus onterecht aanhaalt (zoals @huisman terecht aangeeft), een nog grotere krampachtigheid teweegbrengt bij in de visie van sommige predikanten, zoals in deze casus bijvoorbeeld o.a. ds. Schot en ds. Verschuure. Daardoor vliegt men aan de rechterkant uit de bocht en wordt de polarisatie binnen de GG nog groter. De vier soorten rechtvaardiging waar ds. Schot over zou spreken, vind ik niet echt bij andere theologen terug. Kan iemand met mij daar wat bronnen van delen?
En waarom moest ds. Verschuure zich hier eigenlijk mee bemoeien? Hij is toch een onafhankelijk voorzitter?

Er wordt een vraag gesteld aangaande de 5 trappen in de rechtvaardigmaking die men kan vinden in het Kort Begrip blz. 122 van ds. Kersten. De Reformatoren en ook ds. Th. van der Groe leerden dat er maar één rechtvaardiging is en wel door het ware geloof. Men stelde dóór het geloof worden we gerechtvaardigd en wederomgeboren zie ook het schatboek van Z.Ursinus zondag 7. Zij stelden dat geloof rechtvaardiging en wedergeboorte op een tijdstip samen viel.
Na de Reformatie zijn er Theologen opgestaan die stelden dat de leer der Reformatie te eenvoudig was. Een zekere Maccovius ging leren: Die overtuigd is van zonden is reeds wederomgeboren. Ook ds. Comrie en later ds. Kersten zijn daarop doorgegaan: Men kan allang wederomgeboren zijn als men bewust gerechtvaardigd werd.
Het komt in feite dan hierop neer dat de Reformatie leert: De rechtvaardiging van de goddeloze. En dat latere Theologen leerden: De rechtvaardiging van de wederomgeborene.
Ook over het aanbod van genade dachten de Reformatoren en hun trouwe volgelingen anders. Onze geachte Kanttekenaren leerden in de Synopsis: Dat het Evangelie aan allen onbepaald aangeboden moest worden.
Door deze zo belangrijke leergeschillen is er veel onenigheid gekomen. Helaas is discussie in feite niet mogelijk dat zien we nu ook weer duidelijk.

[MGG]

Over de steeds vaker verschijnende interviews met GG-predikanten in het ND: goede marketing van deze krant. Ze benaderen uiteraard predikanten die veel clicks en (tijdelijke) abonnementjes zullen opleveren. Doen ze goed.

Toch had ik niet helemaal verwacht dat gergempredikanten zich hiervoor zouden lenen. Waarom zouden ze dat doen, vraag ik me af? Ze willen de achterban hoogstwaarschijnlijk toch binden aan het RD?

Mogelijk omdat ze bij zijn dat het ND dan (een keer) positief bericht over de GG? Daarbij komt dat een krant een ideaal medium is om je boodschap te verspreiden.

[DDD]

Over de steeds vaker verschijnende interviews met GG-predikanten in het ND: goede marketing van deze krant. Ze benaderen uiteraard predikanten die veel clicks en (tijdelijke) abonnementjes zullen opleveren. Doen ze goed.

Toch had ik niet helemaal verwacht dat gergempredikanten zich hiervoor zouden lenen. Waarom zouden ze dat doen, vraag ik me af? Ze willen de achterban hoogstwaarschijnlijk toch binden aan het RD?

Waarom? Ik zou het eerder gek vinden als ze die moeite niet zouden nemen. Wij verwachten toch ook dat een vrijgemaakte predikant meewerkt aan een interview in het RD? Ds. Mallan zou daar ook gewoon aan meegewerkt hebben. En terecht. Het is mijns inziens een minimale fatsoensnorm dat je -als je daartoe een beetje in staat bent- meewerkt aan een interview, zeker met een christelijke krant.

[Ararat]

Over de steeds vaker verschijnende interviews met GG-predikanten in het ND: goede marketing van deze krant. Ze benaderen uiteraard predikanten die veel clicks en (tijdelijke) abonnementjes zullen opleveren. Doen ze goed.

Toch had ik niet helemaal verwacht dat gergempredikanten zich hiervoor zouden lenen. Waarom zouden ze dat doen, vraag ik me af? Ze willen de achterban hoogstwaarschijnlijk toch binden aan het RD?

Wat is er mis met het ND en deze gang van zaken? Het lijkt er in ieder geval op dat de deelnemende predikanten eea anders zien dan jij

[DDD]

Het heikelijke punt wat in deze discussie opnieuw speelt is het pijnlijke verschil in de visie op het aanbod van genade en de rechtvaardiging van de goddeloze.
Ik constateer dat de visie van dr. Van den Brink, die CVandaag in deze casus onterecht aanhaalt (zoals @huisman terecht aangeeft), een nog grotere krampachtigheid teweegbrengt bij in de visie van sommige predikanten, zoals in deze casus bijvoorbeeld o.a. ds. Schot en ds. Verschuure. Daardoor vliegt men aan de rechterkant uit de bocht en wordt de polarisatie binnen de GG nog groter. De vier soorten rechtvaardiging waar ds. Schot over zou spreken, vind ik niet echt bij andere theologen terug. Kan iemand met mij daar wat bronnen van delen?
En waarom moest ds. Verschuure zich hier eigenlijk mee bemoeien? Hij is toch een onafhankelijk voorzitter?

Er wordt een vraag gesteld aangaande de 5 trappen in de rechtvaardigmaking die men kan vinden in het Kort Begrip blz. 122 van ds. Kersten. De Reformatoren en ook ds. Th. van der Groe leerden dat er maar één rechtvaardiging is en wel door het ware geloof. Men stelde dóór het geloof worden we gerechtvaardigd en wederomgeboren zie ook het schatboek van Z.Ursinus zondag 7. Zij stelden dat geloof rechtvaardiging en wedergeboorte op een tijdstip samen viel.
Na de Reformatie zijn er Theologen opgestaan die stelden dat de leer der Reformatie te eenvoudig was. Een zekere Maccovius ging leren: Die overtuigd is van zonden is reeds wederomgeboren. Ook ds. Comrie en later ds. Kersten zijn daarop doorgegaan: Men kan allang wederomgeboren zijn als men bewust gerechtvaardigd werd.
Het komt in feite dan hierop neer dat de Reformatie leert: De rechtvaardiging van de goddeloze. En dat latere Theologen leerden: De rechtvaardiging van de wederomgeborene.
Ook over het aanbod van genade dachten de Reformatoren en hun trouwe volgelingen anders. Onze geachte Kanttekenaren leerden in de Synopsis: Dat het Evangelie aan allen onbepaald aangeboden moest worden.
Door deze zo belangrijke leergeschillen is er veel onenigheid gekomen. Helaas is discussie in feite niet mogelijk dat zien we nu ook weer duidelijk.

Ik betwijfel of je hiermee nu wel recht doet aan de bedoelingen. Het gaat niet meer om de beleving ervan, dan om de daadwerkelijke rechtvaardiging.

Bovendien lijkt het erop dat dit in de hele discussie maar een bijzaak is. Het ging om de reikwijdte van het genade-aanbod. Ik hoorde Tweede Paasdag nog een leespreek van een GG-dominee die echt niet minder ver ging dan ds. Simons. Die discussies waren er bij de vaststelling van de leeruitspraken ook al. De stelling van ds. A. Schot dat zijn visie hierop kenmerkend zou zijn voor de GG, is feitelijk onjuist.

[JanRap]

@GerefGemeente-lid, u stelde onlangs een vraag of er ergens iets te vinden was over de rechtvaardiging van eeuwigheid.
Dat valt niet eens zo mee. Het is een '' nieuwigheid'' in de klassieke gereformeerde theologie. In de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van van Genderen en Velema staat er iets over. In de Gereformeerde Dogmatiek van Bavinck kunt u er iets over vinden.
Het meest gedetailleerd is een scriptie van (toen 2002) W. J. v.d Brink over de visie op de rechtvaardiging door het geloof van A.Comrie en ds. G.H.Kersten vergeleken en toegelicht. Ik meen dat genoemde scribent predikant is geworden. Dit stuk kunt u vinden op theologienet.nl. W. J. v.d. Brink maakte die scriptie voor de COG.

[Geytenbeekje]

Het heikelijke punt wat in deze discussie opnieuw speelt is het pijnlijke verschil in de visie op het aanbod van genade en de rechtvaardiging van de goddeloze.
Ik constateer dat de visie van dr. Van den Brink, die CVandaag in deze casus onterecht aanhaalt (zoals @huisman terecht aangeeft), een nog grotere krampachtigheid teweegbrengt bij in de visie van sommige predikanten, zoals in deze casus bijvoorbeeld o.a. ds. Schot en ds. Verschuure. Daardoor vliegt men aan de rechterkant uit de bocht en wordt de polarisatie binnen de GG nog groter. De vier soorten rechtvaardiging waar ds. Schot over zou spreken, vind ik niet echt bij andere theologen terug. Kan iemand met mij daar wat bronnen van delen?
En waarom moest ds. Verschuure zich hier eigenlijk mee bemoeien? Hij is toch een onafhankelijk voorzitter?

Er wordt een vraag gesteld aangaande de 5 trappen in de rechtvaardigmaking die men kan vinden in het Kort Begrip blz. 122 van ds. Kersten. De Reformatoren en ook ds. Th. van der Groe leerden dat er maar één rechtvaardiging is en wel door het ware geloof. Men stelde dóór het geloof worden we gerechtvaardigd en wederomgeboren zie ook het schatboek van Z.Ursinus zondag 7. Zij stelden dat geloof rechtvaardiging en wedergeboorte op een tijdstip samen viel.
Na de Reformatie zijn er Theologen opgestaan die stelden dat de leer der Reformatie te eenvoudig was. Een zekere Maccovius ging leren: Die overtuigd is van zonden is reeds wederomgeboren. Ook ds. Comrie en later ds. Kersten zijn daarop doorgegaan: Men kan allang wederomgeboren zijn als men bewust gerechtvaardigd werd.
Het komt in feite dan hierop neer dat de Reformatie leert: De rechtvaardiging van de goddeloze. En dat latere Theologen leerden: De rechtvaardiging van de wederomgeborene.
Ook over het aanbod van genade dachten de Reformatoren en hun trouwe volgelingen anders. Onze geachte Kanttekenaren leerden in de Synopsis: Dat het Evangelie aan allen onbepaald aangeboden moest worden.
Door deze zo belangrijke leergeschillen is er veel onenigheid gekomen. Helaas is discussie in feite niet mogelijk dat zien we nu ook weer duidelijk.

Ik denk dat je hierbij vergeet dat men sterk redeneert vanuit de ervaring/bevinding van de gangen van Gods volk. Je kan en mag er alles van vinden, maar als je dat in de achterhoofd houdt snap je beter waarom ze bepaalde stellingnames hebben.

[Mannetje]

@GerefGemeente-lid, u stelde onlangs een vraag of er ergens iets te vinden was over de rechtvaardiging van eeuwigheid.
Dat valt niet eens zo mee. Het is een '' nieuwigheid'' in de klassieke gereformeerde theologie. In de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van van Genderen en Velema staat er iets over. In de Gereformeerde Dogmatiek van Bavinck kunt u er iets over vinden.
Het meest gedetailleerd is een scriptie van (toen 2002) W. J. v.d Brink over de visie op de rechtvaardiging door het geloof van A.Comrie en ds. G.H.Kersten vergeleken en toegelicht. Ik meen dat genoemde scribent predikant is geworden. Dit stuk kunt u vinden op theologienet.nl. W. J. v.d. Brink maakte die scriptie voor de COG.

CGO, niet COG...

[Maanenschijn]

Ik heb dit weekeind wat nagedacht over de woorden van ds. Schot, genoemd in het CIP artikel.

Hij verwijst daar naar ds. Kersten, met name het boekje Korte Lessen uit Kort Begrip. Ik heb dat boekje er eens bij gepakt, het staan broederlijk naast zijn Dogmatiek in mijn boekenkast.

Ik citeer Cvandaag:

Ds. Schot zegt desgevraagd tegenover Cvandaag: "Sinds het boekje van ds. G. H. Kersten verschenen is met Korte lessen over Begrip kan men weten dat in de GerGem op de belijdeniscatechisatie wordt geleerd dat er een rechtvaardigmaking is voor het geloof, (te weten van eeuwigheid en in de opstanding van Christus); door het geloof, (te weten in de levendmaking en in de vierschaar der conscientie); en op de wolken des hemels. Jammer dat dit vandaag de dag ongelooflijk ingewikkeld genoemd wordt terwijl ons eenvoudige voorgeslacht wel begreep wat hiermee werd bedoeld."

Als ik het goed lees, dan gaan zowel de criticasters van de ‘ingwikkelde GG-leer’ als zowel ds. Schot (waarvan ik niet zeker weet dat hij goed is geciteerd) voorbij aan de nuance die ds. Kersten aanbrengt. Ds. Kersten schrijft over rechtvaardigmaking voor het geloof, en door het geloof. Daarbij verwijst hij naar het beeld van de vierschaar, maar brengt zeker eerlijk naar voren dat niet een ieder tot die kennelijke en overtuigende vrijspraak kan/zal komen. Veel ingewikkelder maakt ds. Kersten het niet.

Overigens, wie de moeite neemt om de preek van ds. Simons en het ‘gewraakte’ fragment nog eens goed te beluisteren en daarbij artikel 9 van hoofdstuk 3-4 van de DL bij te voegen, zal mogelijk wat aan te merken hebben op de wijze van verwoording van ds. Simons (mogelijk bedoelt ds. Schot dat met: “zo preken wij niet”), maar niet met de inhoud.

[Bezorgd]

Over de steeds vaker verschijnende interviews met GG-predikanten in het ND: goede marketing van deze krant. Ze benaderen uiteraard predikanten die veel clicks en (tijdelijke) abonnementjes zullen opleveren. Doen ze goed.

Toch had ik niet helemaal verwacht dat gergempredikanten zich hiervoor zouden lenen. Waarom zouden ze dat doen, vraag ik me af? Ze willen de achterban hoogstwaarschijnlijk toch binden aan het RD?

Wat is er mis met het ND en deze gang van zaken? Het lijkt er in ieder geval op dat de deelnemende predikanten eea anders zien dan jij

Ik begrijp Job wel.
Over het algemeen is het ND redelijk cynisch als het schrijft over de Gereformeerde gezindte.
Of het nu gaat over de CGK Synode, of kritische stukken over de GG of HHK ik proef altijd een beetje minachting.
En ondertussen schrijft men zich suf over het hele LHBTIQ gebeuren en gender geneuzel, vrouwelijke predikanten die naar Feijenoord gaan op zondagmiddag en over tatoeëerders die tatoeages inzegenen omdat ze christen geworden zijn.
Allemaal kritiekloos.