Gereformeerde Gemeenten

[-DIA-]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Maar wat ze zeggen leeft breder dan u wellicht denkt.

[Louis2]

Als ik een keer mag reageren:
Iedereen kan weten dat dit zo'n typisch voorbeeld is waar de tegenstanders van de GG in kerkelijk Nederland van smullen, zo ook Cvandaag en het ND.
Vooral de predikanten die genoemd worden, het is allemaal bijna te stereotiep om waar te zijn.

Echter ligt het werkelijke probleem ergens anders: dat er te weinig aanwas van buitenaf is in kerkelijk Nederland. Daardoor worden dingen belangrijk en bediscussieerd die niet het meest relevant zijn.
Wij Christenen zijn te veel met elkaar bezig, en te weinig met mensen die Jezus nog niet kennen.
En als Christenen elkaar de maat nemen, is er maar een iemand die lacht....

[MGG]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Anoniem klagen en grote woorden gebruiken is het tegenovergestelde van een fatsoenlijk gesprek.

[pierre27]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

[Rido91]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Er is wel een gesprek geweest maar in elk geval was de nasmaak die deze mevrouw eraan over heeft gehouden niet die van een fatsoenlijk gesprek als ik onderstaande zo lees

De predikant verbond deze zaken aan haar positie als presidente.

Mevrouw Heikoop heeft volgens diverse betrouwbare bronnen vervolgens de conclusie getrokken dat een vruchtbare samenwerking in het hoofdbestuur van de vrouwenbond niet langer mogelijk is. Volgens een aantal betrokkenen is ze “persoonlijk beschadigd” door de handelwijze van ds. Verschuure en werd ze hierdoor in gewetensnood gebracht.

[MGG]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Er is wel een gesprek geweest maar in elk geval was de nasmaak die deze mevrouw eraan over heeft gehouden niet die van een fatsoenlijk gesprek als ik onderstaande zo lees

De predikant verbond deze zaken aan haar positie als presidente.

Mevrouw Heikoop heeft volgens diverse betrouwbare bronnen vervolgens de conclusie getrokken dat een vruchtbare samenwerking in het hoofdbestuur van de vrouwenbond niet langer mogelijk is. Volgens een aantal betrokkenen is ze “persoonlijk beschadigd” door de handelwijze van ds. Verschuure en werd ze hierdoor in gewetensnood gebracht.

Mogelijk telt voor de dominee hetzelfde. Door de grote eenzijdigheid van de bronnen hebben wij geen totaal beeld.

[Mister]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Dat zeg ik ook niet. Het is triest dat mensen anoniem willen blijven vanwege de eventuele gevolgen. Blijkbaar is er geen goede cultuur is als het gaat om gesprekken voeren. En dat is gewoon heel jammer. En nee, dat is niet alleen hier het geval. En nee, ook niet alleen in de GG.

[pierre27]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Er is wel een gesprek geweest maar in elk geval was de nasmaak die deze mevrouw eraan over heeft gehouden niet die van een fatsoenlijk gesprek als ik onderstaande zo lees

De predikant verbond deze zaken aan haar positie als presidente.

Mevrouw Heikoop heeft volgens diverse betrouwbare bronnen vervolgens de conclusie getrokken dat een vruchtbare samenwerking in het hoofdbestuur van de vrouwenbond niet langer mogelijk is. Volgens een aantal betrokkenen is ze “persoonlijk beschadigd” door de handelwijze van ds. Verschuure en werd ze hierdoor in gewetensnood gebracht.

Ja dat kan wel maar wat is dan de definitie van een fatsoenlijk gesprek. Ik zou het hoogst raar gevonden hebben als de uitkomst van een dergelijk gesprek geweest zou zijn dat deze dame aan kon blijven. Dat neemt niet weg dat ik het ronduit triest vind dat ze beschadigd is door de handelwijze van deze ds.

[pierre27]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Dat zeg ik ook niet. Het is triest dat mensen anoniem willen blijven vanwege de eventuele gevolgen. Blijkbaar is er geen goede cultuur is als het gaat om gesprekken voeren. En dat is gewoon heel jammer. En nee, dat is niet alleen hier het geval. En nee, ook niet alleen in de GG.

Helder, je weet vast wel van me dat ik veel moeite heb met anonimiteit als het om kerkelijke zaken gaat, helemaal in topics rond de GG.

[MGG]

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Er is wel een gesprek geweest maar in elk geval was de nasmaak die deze mevrouw eraan over heeft gehouden niet die van een fatsoenlijk gesprek als ik onderstaande zo lees

De predikant verbond deze zaken aan haar positie als presidente.

Mevrouw Heikoop heeft volgens diverse betrouwbare bronnen vervolgens de conclusie getrokken dat een vruchtbare samenwerking in het hoofdbestuur van de vrouwenbond niet langer mogelijk is. Volgens een aantal betrokkenen is ze “persoonlijk beschadigd” door de handelwijze van ds. Verschuure en werd ze hierdoor in gewetensnood gebracht.

Ja dat kan wel maar wat is dan de definitie van een fatsoenlijk gesprek. Ik zou het hoogst raar gevonden hebben als de uitkomst van een dergelijk gesprek geweest zou zijn dat deze dame aan kon blijven. Dat neemt niet weg dat ik het ronduit triest vind dat ze beschadigd is door de handelwijze van deze ds.

Omdat anonieme bronnen dat zeggen is het per definitie waar? Ik vind het ronduit triest dat zo'n grove aantijging (zover ik weet) zonder wederhoor of deskundig oordeel als waarheid aangenomen wordt. Op deze manier wordt mogelijk de ds beschadigd. In iedergeval wordt zijn goede naam geweld aangedaan.

[DDD]

Ik zie totaal geen probleem met deze anonimiteit. Er zijn zo vaak anonieme bronnen in goede journalistiek. Dat is nu eenmaal nodig omdat er soms machtsverschillen en onderlinge afhankelijkheden zijn tussen betrokkenen. Dat zegt helemaal niets over de kwaliteit van de journalistiek. Als het om een criminele organisatie zou gaan, dan zou niemand er bezwaar tegen hebben. Het recente onderzoek over de danswereld (qua cultuur wel een beetje vergelijkbaar) bevat ook veel anonieme bronnen.

Bovendien heb ik wel wat inzicht in hoe zulke processen verlopen, en er is inderdaad reden om daar anoniem over te spreken, zoals Bezorgd ook al toelichtte. Dat is nu eenmaal de situatie. Er is een ongezond groepsdenken. Nu kan niemand voor een ander de waarheid van een bewering inzien, maar dat MCG dat niet herkent, wil niet zeggen dat het daarom niet waar is.

[GerefGemeente-lid]

Ik lees in dit artikel niet dat er geen fatsoenlijk gesprek is geweest tussen deze vrouw en de betreffende predikant.

Er is wel een gesprek geweest maar in elk geval was de nasmaak die deze mevrouw eraan over heeft gehouden niet die van een fatsoenlijk gesprek als ik onderstaande zo lees

De predikant verbond deze zaken aan haar positie als presidente.

Mevrouw Heikoop heeft volgens diverse betrouwbare bronnen vervolgens de conclusie getrokken dat een vruchtbare samenwerking in het hoofdbestuur van de vrouwenbond niet langer mogelijk is. Volgens een aantal betrokkenen is ze “persoonlijk beschadigd” door de handelwijze van ds. Verschuure en werd ze hierdoor in gewetensnood gebracht.

Ja dat kan wel maar wat is dan de definitie van een fatsoenlijk gesprek. Ik zou het hoogst raar gevonden hebben als de uitkomst van een dergelijk gesprek geweest zou zijn dat deze dame aan kon blijven. Dat neemt niet weg dat ik het ronduit triest vind dat ze beschadigd is door de handelwijze van deze ds.

Omdat anonieme bronnen dat zeggen is het per definitie waar? Ik vind het ronduit triest dat zo'n grove aantijging (zover ik weet) zonder wederhoor of deskundig oordeel als waarheid aangenomen wordt. Op deze manier wordt mogelijk de ds beschadigd. In iedergeval wordt zijn goede naam geweld aangedaan.

Wie zegt dat die anonieme berichten per definitie onwaar zijn?

[DDD]

Wat is er journalistiek laagwaardig aan het artikel? Ik lees vier kwaliteitskranten, en ik ben helemaal niet altijd te spreken over de producten van CV, maar ik vond het artikel er juist redelijk zorgvuldig uit zien.

1. Veel aannames .
2. Het artikel is bijna volledig gebaseerd op anonieme bronnen.
3. Eenzijdigheid met wie het woord krijgen.
4. Deels invulkunde? Bijvoorbeeld bij de volgende stelling 'Tijdens een dooptoespraak zei hij in reactie op de lezing van Van den Brink het volgende'
5. 'Ter duiding' wordt wat standaard commentaar op de GG erbij gegooid.
6. Ik vind het journalistiek zwak om anonieme kritiek op een hoop te gooien. Vooral omdat je weet/kan weten dat de andere kant toch niet zal reageren.
7. Grove beschuldigingen die niet onderbouwd worden. “De leer die van meerdere kansels in de GerGem klinkt, is niet naar Gods Woord"

Dit artikel zou zo in een serie over de GG van het ND passen. Het is een keus om een zaak van een kant te benaderen en hoofdzakelijk een partij het woord te geven. Maar de uitkomst is dan net zo voorspelbaar als de verkiezingen in China.

Vanuit commercieel oogpunt is het wel een ijzersterk artikel. Dankzij RF weet iedereen hoeveel kliks zo'n soort geluid oplevert. Met een beetje geluk reageren mensen en kan de redactie nog wat vervolg artikelen schrijven.

1) Vind ik niet. Er is hoor en wederhoor. Er is zelfs aanwijsbare onzin verteld door de direct betrokkenen, dus voldoende gelegenheid om verkeerde aannames te corrigeren.
2) Al besproken.
3) Het artikel is voor bijna de helft gevuld met drie predikanten, en het is ook volstrekt inzichtelijk waarom juist zij daarover het woord voeren. Niets eenzijdig aan.
4,5) Ik zie het punt en het verband niet. Je kunt er over twisten of de ophef over dr. Van den Brink nu zo relevant is, maar de groepsprocessen zijn wel vergelijkbaar.

6)Dat mensen niet reageren, zie ik niet. Alleen de betrokkene zelf zwijgt. Geen idee waarom. Misschien denkt zij dat dat het meest christelijk is. Haar valt daarmee in ieder geval niets te verwijten en dat maakt de anonieme bronnen, ook van huisman, des te geloofwaardiger.
7) Dat lijkt mij een stelling die weinig nadere onderbouwing behoeft. Kijk even in het draadje over de zondagse preken, en zoek op mijn naam. Dan vind je zo een paar voorbeelden.

[MGG]

Ik zie totaal geen probleem met deze anonimiteit. Er zijn zo vaak anonieme bronnen in goede journalistiek. Dat is nu eenmaal nodig omdat er soms machtsverschillen en onderlinge afhankelijkheden zijn tussen betrokkenen. Dat zegt helemaal niets over de kwaliteit van de journalistiek. Als het om een criminele organisatie zou gaan, dan zou niemand er bezwaar tegen hebben. Het recente onderzoek over de danswereld (qua cultuur wel een beetje vergelijkbaar) bevat ook veel anonieme bronnen.

Bovendien heb ik wel wat inzicht in hoe zulke processen verlopen, en er is inderdaad reden om daar anoniem over te spreken, zoals Bezorgd ook al toelichtte. Dat is nu eenmaal de situatie. Er is een ongezond groepsdenken. Nu kan niemand voor een ander de waarheid van een bewering inzien, maar dat MCG dat niet herkent, wil niet zeggen dat het daarom niet waar is.

Klopt en dat telt andersom ook. Dat jullie het wel herkennen betekent niet dat het zo is. Als ik mij niet vergis zijn de interne processen van de GG redelijk recent door een rechter positief beoordeeld.

Mocht ik de uitspraak kunnen vinden, dan kunnen een hoop klachten, onderbuikgevoelens en negativiteit de prullenbak in.

[DDD]

Ik zie totaal geen probleem met deze anonimiteit. Er zijn zo vaak anonieme bronnen in goede journalistiek. Dat is nu eenmaal nodig omdat er soms machtsverschillen en onderlinge afhankelijkheden zijn tussen betrokkenen. Dat zegt helemaal niets over de kwaliteit van de journalistiek. Als het om een criminele organisatie zou gaan, dan zou niemand er bezwaar tegen hebben. Het recente onderzoek over de danswereld (qua cultuur wel een beetje vergelijkbaar) bevat ook veel anonieme bronnen.

Bovendien heb ik wel wat inzicht in hoe zulke processen verlopen, en er is inderdaad reden om daar anoniem over te spreken, zoals Bezorgd ook al toelichtte. Dat is nu eenmaal de situatie. Er is een ongezond groepsdenken. Nu kan niemand voor een ander de waarheid van een bewering inzien, maar dat MCG dat niet herkent, wil niet zeggen dat het daarom niet waar is.

Klopt en dat telt andersom ook. Dat jullie het wel herkennen betekent niet dat het zo is. Als ik mij niet vergis zijn de interne processen van de GG redelijk recent door een rechter positief beoordeeld.

Mocht ik de uitspraak kunnen vinden, dan kunnen een hoop klachten, onderbuikgevoelens en negativiteit de prullenbak in.

Dat is op zichzelf genomen waar. Gebrek aan inzicht kan allerlei oorzaken hebben. Domheid, onwil, een beperkt blikveld. Andersom kunnen mensen ook door dezelfde factoren tot een onjuist standpunt komen.

Maar als een leraar wiskunde een som uitlegt en één derde van de klas begrijpt het, en twee derde niet, dan zou het toch onjuist zijn om daaruit te concluderen dat de som niet klopt. Het inzicht van mensen die iets wel herkennen, weegt in het dagelijks leven daarom terecht duidelijk zwaarder dan het gebrek aan inzicht van mensen die iets niet herkennen.

En wat de marginale toets door een rechter betreft: in die gevallen waarin een rechter ingrijpt, is er zo ontzettend veel misgegaan, dat je je werkelijk kapot zou moeten schamen. Rechters treden alleen in heel uitzonderlijk schandalige gevallen in de vrijheid van kerken.