Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Wat is er journalistiek laagwaardig aan het artikel? Ik lees vier kwaliteitskranten, en ik ben helemaal niet altijd te spreken over de producten van CV, maar ik vond het artikel er juist redelijk zorgvuldig uit zien.

1. Veel aannames .
2. Het artikel is bijna volledig gebaseerd op anonieme bronnen.
3. Eenzijdigheid met wie het woord krijgen.
4. Deels invulkunde? Bijvoorbeeld bij de volgende stelling 'Tijdens een dooptoespraak zei hij in reactie op de lezing van Van den Brink het volgende'
5. 'Ter duiding' wordt wat standaard commentaar op de GG erbij gegooid.
6. Ik vind het journalistiek zwak om anonieme kritiek op een hoop te gooien. Vooral omdat je weet/kan weten dat de andere kant toch niet zal reageren.
7. Grove beschuldigingen die niet onderbouwd worden. “De leer die van meerdere kansels in de GerGem klinkt, is niet naar Gods Woord"

Dit artikel zou zo in een serie over de GG van het ND passen. Het is een keus om een zaak van een kant te benaderen en hoofdzakelijk een partij het woord te geven. Maar de uitkomst is dan net zo voorspelbaar als de verkiezingen in China.

Vanuit commercieel oogpunt is het wel een ijzersterk artikel. Dankzij RF weet iedereen hoeveel kliks zo'n soort geluid oplevert. Met een beetje geluk reageren mensen en kan de redactie nog wat vervolg artikelen schrijven.

[Moeder en oma]

Helemaal met MGG eens!

[MGG]

Helemaal met MGG eens!

Dankjewel mama . Welkom op het forum.

[pierre27]

Ik mag toch wel verwachten dat een kerkelijke instantie volledige openheid van zaken geeft. Zo niet, dan zorgen dus 'kerkelijke leiders' er voor dat gewone (doop)leden zondigen.

Voorbarige conclusie eerlijk gezegd.

[CvdW]

Pierre27, zo dacht ik in het verleden ook.
Door vaagheden en onvolledigheid gaan gewone leden van alles bedenken en dat is ook zonde.

[-DIA-]

Ik wil met jullie graag onderstaand artikel delen: https://cvandaag.nl/premium/95577-onrus ... gods-woord

Een droevige en verdrietige gang van zaken. Dit keer ben ik het niet met ds. Schot en ds. Verschuure eens. Ik hoop dat zij beiden tot inkeer komen en hun zonden belijden aan mevrouw Heikoop-Gorter en allen die door deze lezing en de gevolgen daarvan beschadigd zijn.

Wat zou Cvandaag schrijven? Ik kan het niet lezen of ik moet lid worden/wachtwoord enz. en daar heb ik beslist bij CV geen behoefte aan. Zoiets doe ik liever niet als er maar zo nu en dan iets gepubliceerd word wat ik zou willen lezen.
In elk geval merk ik dat er weer wat is om over te praten/vallen.

[newton]

https://t.co/hW2UGnX0Mb is een link naar het volledige artikel, gedeeld door een redacteur van cip

[refo]

Wat is er journalistiek laagwaardig aan het artikel? Ik lees vier kwaliteitskranten, en ik ben helemaal niet altijd te spreken over de producten van CV, maar ik vond het artikel er juist redelijk zorgvuldig uit zien.

1. Veel aannames .
2. Het artikel is bijna volledig gebaseerd op anonieme bronnen.
3. Eenzijdigheid met wie het woord krijgen.
4. Deels invulkunde? Bijvoorbeeld bij de volgende stelling 'Tijdens een dooptoespraak zei hij in reactie op de lezing van Van den Brink het volgende'
5. 'Ter duiding' wordt wat standaard commentaar op de GG erbij gegooid.
6. Ik vind het journalistiek zwak om anonieme kritiek op een hoop te gooien. Vooral omdat je weet/kan weten dat de andere kant toch niet zal reageren.
7. Grove beschuldigingen die niet onderbouwd worden. “De leer die van meerdere kansels in de GerGem klinkt, is niet naar Gods Woord"

Dit artikel zou zo in een serie over de GG van het ND passen. Het is een keus om een zaak van een kant te benaderen en hoofdzakelijk een partij het woord te geven. Maar de uitkomst is dan net zo voorspelbaar als de verkiezingen in China.

Vanuit commercieel oogpunt is het wel een ijzersterk artikel. Dankzij RF weet iedereen hoeveel kliks zo'n soort geluid oplevert. Met een beetje geluk reageren mensen en kan de redactie nog wat vervolg artikelen schrijven.

Van de artikelen in het RD geldt hetzelfde. Behalve misschien punt 7.

[MGG]

Wat is er journalistiek laagwaardig aan het artikel? Ik lees vier kwaliteitskranten, en ik ben helemaal niet altijd te spreken over de producten van CV, maar ik vond het artikel er juist redelijk zorgvuldig uit zien.

1. Veel aannames .
2. Het artikel is bijna volledig gebaseerd op anonieme bronnen.
3. Eenzijdigheid met wie het woord krijgen.
4. Deels invulkunde? Bijvoorbeeld bij de volgende stelling 'Tijdens een dooptoespraak zei hij in reactie op de lezing van Van den Brink het volgende'
5. 'Ter duiding' wordt wat standaard commentaar op de GG erbij gegooid.
6. Ik vind het journalistiek zwak om anonieme kritiek op een hoop te gooien. Vooral omdat je weet/kan weten dat de andere kant toch niet zal reageren.
7. Grove beschuldigingen die niet onderbouwd worden. “De leer die van meerdere kansels in de GerGem klinkt, is niet naar Gods Woord"

Dit artikel zou zo in een serie over de GG van het ND passen. Het is een keus om een zaak van een kant te benaderen en hoofdzakelijk een partij het woord te geven. Maar de uitkomst is dan net zo voorspelbaar als de verkiezingen in China.

Vanuit commercieel oogpunt is het wel een ijzersterk artikel. Dankzij RF weet iedereen hoeveel kliks zo'n soort geluid oplevert. Met een beetje geluk reageren mensen en kan de redactie nog wat vervolg artikelen schrijven.

Van de artikelen in het RD geldt hetzelfde. Behalve misschien punt 7.

Punt 7 is mijn grootste ergenis. Ik ben bij het kleinste begonnen en bij het grootste punt geëindigd.

[Tom]

Het eerste gedeelte van het artikel beschrijft bijna feitelijk wat er gebeurd is. Het is echt niet kuis hoe deze mevrouw is behandeld. Gelukkig zijn er genoeg andere vrouwen die haar steunen. Opbouwende kritiek wordt in de GG niet gewaardeerd.

[CvdW]

Ik heb gehoord van 360 graden feedback.
Is dit fenomeen bekend binnen de kerkelijke gemeenten van de (in dit geval) GG?

[-DIA-]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

[pierre27]

Ik heb het artikel gelezen. Ik begrijp de (anonieme) ophef niet zo goed. Volgens mij heeft deze mevrouw een wijze keuze gemaakt om terug te treden als presidente. Mooi ook de reactie van ds. Brugge rondom de pastorale begeleiding.

[Mister]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

De anonieme kerkgangers (en ik snap dat ze dat blijven, ze zouden de eersten niet zijn die verplicht/vrijwillig zich naar de uitgang dienen te begeven) gaat het helemaal niet om 'wat we altijd geleerd hebben', maar om een fatsoenlijke manier om in gesprek te gaan. En die is er niet overal. Houd de gesprekscultuur en de leer uit elkaar.

[Rido91]

Het is in- en indroevig dat we zover gekomen zijn.
De anonieme kerkgangers verwoorden in feite dat ze het niet meer eens zijn met wat we altijd hebben geleerd. Dit is niet een incidenteel voorval. Let ook eens op welke tegentand en onbegrip er niet zelden komt op wat schrijver dezes hier noemt. Het zou te hopen zijn dat we elkaar weer zouden vinden in de oude leer, maar gezien de breedte van de afwijzing van deze leer vrees ik dat dit kan uitlopen op een verder aan licht treden van de verschillen die te lang verdoezeld werden. Ook merk ik een niet meteen zo uitgesproken iets als een collaboratie met de GGiN. En dat is, tot sommiger ergernis, zeker het geval, als we elkaar over de kerkmuren herkennen. In plaats van blij te zijn dat er toenadering is wordt roept het eerder venijn op. Als dit niet gestopt wordt voorzie ik een kerkscheuring, en dat mocht toch voorkomen worden. Laten we de grondstukken van de eeuwenoude leer onderzoeken, want uit ook daaruit spruit ook de onkunde. En wat ik dan lees van een predikant die we allen kennen, en die een boek publiceerde lezen ook deze afkeer van de oude leer. Zie nieuwste nummers van De Saambinder en De Wachter Sions over dat boek, dat ook zoveel stof doet opwaaien.

En wat is dan precies die 'oude leer'? Een beperkt aanbod van genade? Een geloof van 'mocht het nog maar eens komen te gebeuren?' De oude leer is in elk geval mijns inziens niet de leer die van veel Ger Gem kansels klinkt, dus wie wijzen dan 'de oude leer' af?