Gereformeerde Gemeenten

[GerefGemeente-lid]

@GG-lid, waar zie jij dat ik schrijf dat ik deze berichtgeving interessant of belangrijk vindt?

Zo heb ik je reactie geïnterpreteerd.

[refo]

Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Mijns inziens is je argumentatie daarom dus niet steekhoudend.

Wat betreft je laatste alinea: de toegevoegde informatie in een landelijke krant over het al dan niet wezenlijke verschil in het hoofdbestuur van de vrouwenbond, is niet van belang, zeker niet als er een mening als feit naar buiten wordt gebracht. Wat ik een bijzaak vind, kun jij een hoofdzaak vinden (en vice versa). Zoiets kan ook tijdens de eerstvolgende openbare vergadering in september gemeld worden. Ik begrijp niet waarom een krant hier op zulke wijze aandacht aan zou moeten besteden.

Je zit nu een paar absolute uitzonderingen bij elkaar te zoeken van rechtszaken waarbij men wel met naam en toenaam in de krant kwam. Daarnaast was er in Kruiningen geen sprake van een strafzaak, waardoor men dus wel met de volledige namen werkt. Neem bijvoorbeeld de zaak rondom Nicky Verstappen, hoewel de naam van Jos B. allang bij iedereen bekend was i.v.m. de opsporing zijn de landelijke media nadat hij gearresteerd was allemaal overgegaan op Jos B.
Dat jij vind dat het RD in de casus rondom de vrouwenbond geen namen had moeten noemen dat mag je vinden, maar dat staat helemaal los van hoe men nu met namen omgaat in deze strafzaak. Dat doet het RD gewoon op de normale manier, zoals ze dat altijd doen.

In het geval Bart van U. heb ik me wel een beetje verbaasd. Er stonden dan zinnen als: "Bart van U. wordt verdacht van de moord op zijn zus Loïs van (volgde de volledige achternaam, beginnend met een U.)

[Ad Anker]

@GG-lid, waar zie jij dat ik schrijf dat ik deze berichtgeving interessant of belangrijk vindt?

Zo heb ik je reactie geïnterpreteerd.

Ik gaf alleen jou op je tabberd, ik zei niets inhoudelijks. Dus je interpretatie is wonderlijk!

[GerefGemeente-lid]

@GG-lid, waar zie jij dat ik schrijf dat ik deze berichtgeving interessant of belangrijk vindt?

Zo heb ik je reactie geïnterpreteerd.

Ik gaf alleen jou op je tabberd, ik zei niets inhoudelijks. Dus je interpretatie is wonderlijk!

De toon maakt de muziek. Dus vandaar mijn interpretatie.

[Piet Puk]

@GG-lid, waar zie jij dat ik schrijf dat ik deze berichtgeving interessant of belangrijk vindt?

Zo heb ik je reactie geïnterpreteerd.

Ik gaf alleen jou op je tabberd, ik zei niets inhoudelijks. Dus je interpretatie is wonderlijk!

De toon maakt de muziek. Dus vandaar mijn interpretatie.

Dat is het probleem denk ik. Soms kun je jezelf afvragen (net als bij mij): waarom post ik eigenlijk?

[Herman]

De toon maakt de muziek. Dus vandaar mijn interpretatie.

Het is al maandag, weet je al wat de reden is?

[Jongere]

Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Zoals ik schreef: de regel om een naam niet volledig te vermelden, geldt voor strafzaken. In de zaak van de HHK-predikant is sprake van een strafzaak, waarbij het OM aanklaagt.
Geen van de voorbeelden die je hierboven noemt, betreffen strafzaken (of betroffen dat toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam). In Kruiningen ging het om civiel recht.
Hier zijn gewoon duidelijke, heldere richtlijnen over die gevolgd worden door zo'n beetje alle media in Nederland.

[Ad Anker]

De toon maakt de muziek. Dus vandaar mijn interpretatie.

Het is al maandag, weet je al wat de reden is?

[GerefGemeente-lid]

Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Zoals ik schreef: de regel om een naam niet volledig te vermelden, geldt voor strafzaken. In de zaak van de HHK-predikant is sprake van een strafzaak, waarbij het OM aanklaagt.
Geen van de voorbeelden die je hierboven noemt, betreffen strafzaken (of betroffen dat toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam). In Kruiningen ging het om civiel recht.
Hier zijn gewoon duidelijke, heldere richtlijnen over die gevolgd worden door zo'n beetje alle media in Nederland.

Jawel. Die BN'ers van dat ene TV-programma werden constant bij hun volledige naam genoemd. En het is allang een strafzaak geworden.

En ik vergat trouwens nog de problemen in de GG van Goes, in de jaren '90. Wat is daar je antwoord op? De afgezette dominee werd toen ook bij zijn volledige achternaam genoemd hoor.

[Ad Anker]

Even terug hoor GG-lid. Jongere legt prima uit wat de lijn is van de krant als het om zaken als deze gaat. Wat is jouw probleem met die lijn? Is het zinvol om telkens met voorbeelden (zonder bewijs/citaten) te komen? Jouw probleem was vervolgens dat mw. Heijkoop niet volledige naam in de krant mag. Waarom eigenlijk niet? Wat is daar jouw probleem mee? Ik wil het graag helder hebben want ik weet niet of ik je helemaal begrijp.

[Piet Puk]

Ik ben het totaal met je oneens. We herinneren ons allemaal de onthullingen in de seculiere media vorig jaar over seksueel grensoverschrijdend gedrag van een aantal BN'ers en onlangs opnieuw. Dat is ook in het RD aan de orde gekomen. Deze personen werden allemaal bij hun volledige naam genoemd en dat gebeurt ook nu bij de berichtgeving nog steeds.
De gebeurtenis in Kruiningen werd ook bij de rechter gebracht en ook toen werden de betreffende personen bij hun volledige naam genoemd.

Zoals ik schreef: de regel om een naam niet volledig te vermelden, geldt voor strafzaken. In de zaak van de HHK-predikant is sprake van een strafzaak, waarbij het OM aanklaagt.
Geen van de voorbeelden die je hierboven noemt, betreffen strafzaken (of betroffen dat toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam). In Kruiningen ging het om civiel recht.
Hier zijn gewoon duidelijke, heldere richtlijnen over die gevolgd worden door zo'n beetje alle media in Nederland.

Jawel. Die BN'ers van dat ene TV-programma werden constant bij hun volledige naam genoemd. En het is allang een strafzaak geworden.

En ik vergat trouwens nog de problemen in de GG van Goes, in de jaren '90. Wat is daar je antwoord op? De afgezette dominee werd toen ook bij zijn volledige achternaam genoemd hoor.

Je vergeet Ali B.

[Jongere]

Jawel. Die BN'ers van dat ene TV-programma werden constant bij hun volledige naam genoemd. En het is allang een strafzaak geworden.

Ook deze voorbeelden zijn precies terug te leiden op wat ik al een paar keer heb geschreven nu.

Als je de post goed leest waarop je reageerde, zie je dat ik schrijf dat het bij anonimiteit moet gaan om een strafzaak, maar dat een uitzondering kan zijn als iets later een strafzaak wordt maar dat nog niet was "toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam" (letterlijk citaat uit mijn post).
Zo ging het bij The Voice ook. E.e.a. kwam aan het rollen door publicatie van media hierover, waarbij volledige namen zijn genoemd. Die nemen andere media dan over.
Pas daarná stelde Justitie een strafzaak in. Het zou wat potsierlijk zijn om vervolgens pas te gaan anonimiseren als de strafzaak start, want de naam is al lang en breed volledig in de media geweest in verband met deze feiten. Al weet ik dat er media zijn die het soms zo doen: de volledige naam opschrijven in het eerste nieuws zonder zaak, maar zodra een strafzaak opent alsnog een naam anonimiseren. Dat is wat over-correct, denk ik; net alsof Willem Holleeder voortaan Willem H. heet.

In het geval van de HHK-predikant ging het precies andersom: het éérste nieuws dat hierover naar buiten kwam, kwam vanuit de rechtbank, vanuit een strafzaak. Daarvoor is dit nooit in de media genoemd.
Dat betekent dat je dan de regels voor een strafzaak volgt, en dus geen naam gaat openbaren die op dat moment in een strafzaak speelt.
Dat zou anders geweest zijn als:
- media zelf met dit verhaal naar buiten waren gekomen zonder dat een strafzaak liep, bijvoorbeeld als gevolg van eigen onderzoek
- de predikant zou zijn afgezet door de kerk
In zulke gevallen komt een naam op een andere wijze naar buiten, en noemen media die gewoon.

En ik vergat trouwens nog de problemen in de GG van Goes, in de jaren '90. Wat is daar je antwoord op? De afgezette dominee werd toen ook bij zijn volledige achternaam genoemd hoor.

Precies hetzelfde verhaal als hierboven. De problemen in de rusthuizen in Zeeland zijn in de media gekomen lang voordat er een strafzaak liep. Je kunt dat in Digibron zo terugvinden. Justitie begon pas een jaar na de eerste berichten een eigen onderzoek. Dat betekent dat namen vanaf het begin bekend zijn, en dat het niet zinvol is om die nog te anonimiseren als er een strafzaak loopt.

Het is eigenlijk vrij eenduidig allemaal, en telkens is dezelfde lijn gehanteerd.

[Guy]

strafzaak=initialen
niet strafzaak=naam
RD houdt zich daar doorgaans keurig aan (zgn code voor de journalistiek).

[windorgel]

strafzaak=initialen
niet strafzaak=naam
RD houdt zich daar doorgaans keurig aan (zgn code voor de journalistiek).

Precies. Het zou nog al wat zijn om mevrouw Heikoop met initialen aan te duiden. Dat zou suggereren dat ze verdachte is in een strafzaak. Gelukkig is daar geen sprake van.

[GerefGemeente-lid]

Even terug hoor GG-lid. Jongere legt prima uit wat de lijn is van de krant als het om zaken als deze gaat. Wat is jouw probleem met die lijn? Is het zinvol om telkens met voorbeelden (zonder bewijs/citaten) te komen? Jouw probleem was vervolgens dat mw. Heijkoop niet volledige naam in de krant mag. Waarom eigenlijk niet? Wat is daar jouw probleem mee? Ik wil het graag helder hebben want ik weet niet of ik je helemaal begrijp.

Ik vind het niet juist dat mevrouw Heikoop (zonder j!) zelf niet op een reactie gevraagd is. Zij wordt nu in de krant genoemd zonder dat zij zich daartegen kon verweren. Daarom vind ik dat ze niet genoemd had moeten worden.