De kleine lettertjes van het Evangelie

[Evangelist]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Nee, dat is onzorgvuldig uitgedrukt. De verkiezing is een troost voor een ieder die het waar zaligmakend geloof in de Heere Jezus Christus beoefent, gewerkt door de Heilige Geest in de weg van wedergeboorte en bekering.

[Cyrillus]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Nee, dat is onzorgvuldig uitgedrukt. De verkiezing is een troost voor een ieder die het waar zaligmakend geloof in de Heere Jezus Christus beoefent, gewerkt door de Heilige Geest in de weg van wedergeboorte en bekering.

Een klein kind dat net heeft leren zwemmen, roept van blijdschap: 'kijk papa, mama, ik kan zwemmen'! Papa antwoord: 'mijn zoon, dat zeg je niet goed, door om de beurt je armen en benen te bewegen verkrijg je een opwaartse kracht die je boven water houdt en een voorwaartse kracht waardoor je jezelf in het water verplaatst.' Het kleine kind begrijpt het niet en antwoordt wanhopig: 'maar papa, kan ik dan niet zwemmen?'

[Johann Gottfried Walther]

Geloof in de Heere Jezus en u zult zalig worden.
Ja dat is genade, maar dat betekent niet dat die Bijbelse uitspraak geschrapt hoeft te worden.
En allen die geloven mogen weten uitverkoren te zijn.
Calvijn zegt al Christus is de spiegel van de uitverkiezing daarom moet wij tot Hen gaan.

[J.C. Philpot]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Ga je nu aan uitlokking doen?

Inderdaad. Een ander woord is trolling.

[GGotK]

Twee weken van bezinning heeft blijkbaar nog geen nieuwe gezichtspunten/toenadering opgeleverd.

[Tiberius]

Twee weken van bezinning heeft blijkbaar nog geen nieuwe gezichtspunten/toenadering opgeleverd.

We staan alweer met de sleutel in de hand.

[Terri]

Ik proef zoveel haat, wrijving en een ruziesfeer. Excuus voor de woordkeus, maar ik vind het om te janken

[Cyrillus]

Ik vind het ook jammer. Ik probeerde het gesprek op gang te brengen. Maar verwijzen naar een compleet artikel is geen basis voor een discussie. Beschuldigen van trollen ook niet. Ik kan al mijn woorden wel op een goudschaaltje gaan wegen, maar ze worden bij voorbaat verkeerd uitgelegd.

[Bertiel]

Het is ook de eerste vrucht die de Dordtse Leerregels noemen.
Ik irriteer me bijzonder aan de reacties van huisman en Philpot.

[Evangelist]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Nee, dat is onzorgvuldig uitgedrukt. De verkiezing is een troost voor een ieder die het waar zaligmakend geloof in de Heere Jezus Christus beoefent, gewerkt door de Heilige Geest in de weg van wedergeboorte en bekering.

Een klein kind dat net heeft leren zwemmen, roept van blijdschap: 'kijk papa, mama, ik kan zwemmen'! Papa antwoord: 'mijn zoon, dat zeg je niet goed, door om de beurt je armen en benen te bewegen verkrijg je een opwaartse kracht die je boven water houdt en een voorwaartse kracht waardoor je jezelf in het water verplaatst.' Het kleine kind begrijpt het niet en antwoordt wanhopig: 'maar papa, kan ik dan niet zwemmen?'

We zijn op dit forum toch geen kleine kinderen die net leren zwemmen? Juist in een dogmatische discussie als deze, die nota bene gaat om al dan niet kleine lettertjes, is het van belang dat je je zorgvuldig uitdrukt. Juist jouw samenvatting doet geen recht aan het wonder en de troost van de verkiezing, maar ook niet aan de essentie van wat geloven is. Verder natuurlijk eens dat zonder het ware geloof in Jezus Christus er nooit zekerheid over de verkiezing zal zijn.

[huisman]

Het is ook de eerste vrucht die de Dordtse Leerregels noemen.
Ik irriteer me bijzonder aan de reacties van huisman en Philpot.

Leg uit wat er feitelijk onjuist is aan mijn opmerking? Het vervolg bewijst de juistheid van mijn opmerking.

Cyrillus geeft een oneliner zodat hij daarna zijn ingestudeerde ridicule zwem metafoor kan plaatsten.

Mag allemaal maar heeft weinig te maken met een vruchtbare en zindelijke discussie.

[Cyrillus]

Wil je weten of je uitverkoren bent of niet? De enige manier om daar achter te komen, is te geloven.

Nee, dat is onzorgvuldig uitgedrukt. De verkiezing is een troost voor een ieder die het waar zaligmakend geloof in de Heere Jezus Christus beoefent, gewerkt door de Heilige Geest in de weg van wedergeboorte en bekering.

Een klein kind dat net heeft leren zwemmen, roept van blijdschap: 'kijk papa, mama, ik kan zwemmen'! Papa antwoord: 'mijn zoon, dat zeg je niet goed, door om de beurt je armen en benen te bewegen verkrijg je een opwaartse kracht die je boven water houdt en een voorwaartse kracht waardoor je jezelf in het water verplaatst.' Het kleine kind begrijpt het niet en antwoordt wanhopig: 'maar papa, kan ik dan niet zwemmen?'

We zijn op dit forum toch geen kleine kinderen die net leren zwemmen? Juist in een dogmatische discussie als deze, die nota bene gaat om al dan niet kleine lettertjes, is het van belang dat je je zorgvuldig uitdrukt. Juist jouw samenvatting doet geen recht aan het wonder en de troost van de verkiezing, maar ook niet aan de essentie van wat geloven is. Verder natuurlijk eens dat zonder het ware geloof in Jezus Christus er nooit zekerheid over de verkiezing zal zijn.

Met mijn antwoord probeerde ik juist duidelijk te maken dat het helemaal geen dogmatische discussie is. Je hebt geen dogmatische kennis nodig om te (mogen) geloven. Je hoeft geen bekeringsweg te vertellen of recht te doen aan alle aspecten van de verkiezing. Dat is juist het punt. Je hoeft zelfs het begrip uitverkiezing helemaal niet te kennen om zalig te worden, net zoals je geen natuurkunde gestudeerd hoeft te hebben om te kunnen zwemmen. Ik begin hoe langer hoe meer te begrijpen waarom Matth. 18 in de Bijbel staat.

[J.C. Philpot]

Met mijn antwoord probeerde ik juist duidelijk te maken dat het helemaal geen dogmatische discussie is. Je hebt geen dogmatische kennis nodig om te (mogen) geloven. Je hoeft geen bekeringsweg te vertellen of recht te doen aan alle aspecten van de verkiezing. Dat is juist het punt. Je hoeft zelfs het begrip uitverkiezing helemaal niet te kennen om zalig te worden, net zoals je geen natuurkunde gestudeerd hoeft te hebben om te kunnen zwemmen. Ik begin hoe langer hoe meer te begrijpen waarom Matth. 18 in de Bijbel staat.

Er lees helemaal nergens dat iemand beweert dat je dogmatische kennis over de uitverkiezing nodig hebt om te mogen gelovenof om zalig te worden. Wat volgens de Heidelberger Catechismus nodig is om te kennen om zalig te worden is kennis aan de drie stukken: ellende, verlossing en dankbaarheid.

En dat de uitverkiezing tot troost is voor Gods kinderen (zoals Evangelist aangeeft) staat ook gewoon in de Dordtse Leerregels:

Hetwelk, evenals het de verkeerde, onreine en onvaste mensen verdraaien tot hun verderf, alzo den heiligen en godvrezenden zielen een onuitsprekelijken troost geeft.

Ik vind het overigens opmerkelijk dat je volgens de forumsoftware bijna 80% van jouw berichten in dit topic hebt geplaatst. Het lijkt wel alsof je speciaal voor dit topic lid bent geworden van Refoforum. Wat overigens je volste recht is, daar niet van. Maar het valt me wel op.

[Evangelist]

Een klein kind dat net heeft leren zwemmen, roept van blijdschap: 'kijk papa, mama, ik kan zwemmen'! Papa antwoord: 'mijn zoon, dat zeg je niet goed, door om de beurt je armen en benen te bewegen verkrijg je een opwaartse kracht die je boven water houdt en een voorwaartse kracht waardoor je jezelf in het water verplaatst.' Het kleine kind begrijpt het niet en antwoordt wanhopig: 'maar papa, kan ik dan niet zwemmen?'

We zijn op dit forum toch geen kleine kinderen die net leren zwemmen? Juist in een dogmatische discussie als deze, die nota bene gaat om al dan niet kleine lettertjes, is het van belang dat je je zorgvuldig uitdrukt. Juist jouw samenvatting doet geen recht aan het wonder en de troost van de verkiezing, maar ook niet aan de essentie van wat geloven is. Verder natuurlijk eens dat zonder het ware geloof in Jezus Christus er nooit zekerheid over de verkiezing zal zijn.

Met mijn antwoord probeerde ik juist duidelijk te maken dat het helemaal geen dogmatische discussie is. Je hebt geen dogmatische kennis nodig om te (mogen) geloven. Je hoeft geen bekeringsweg te vertellen of recht te doen aan alle aspecten van de verkiezing. Dat is juist het punt. Je hoeft zelfs het begrip uitverkiezing helemaal niet te kennen om zalig te worden, net zoals je geen natuurkunde gestudeerd hoeft te hebben om te kunnen zwemmen. Ik begin hoe langer hoe meer te begrijpen waarom Matth. 18 in de Bijbel staat.

Maar waar in mijn post ontken ik dit allemaal? Op geen enkele manier heb ik aangegeven dat iemand niet zou mogen geloven, of dat je een bekeringsweg moet vertellen. Hoe kom je toch aan deze reactie, die echt niet past op wat ik schreef?
Het enige waar ik voor pleitte, was zorgvuldigheid in spreken en verwoorden. Het is namelijk wel een dogmatische discussie, of gesprek, zo je wilt. Dogmatiek is toch geen vies woord? Dogmatiek helpt om de waarheden uit de Schrift ordelijk en Schriftuurlijk met elkaar in verband te brengen. Je gebruikt die woorden overigens zelf ook.
Of je niets van de verkiezing hoeft te weten om zalig te kunnen worden, weet ik niet. Maar de Heere spreekt erover in Zijn Woord, en vooral als troost. Ik begrijp niet zo goed waarom wij er dan over zouden moeten zwijgen.

[Cyrillus]

Een klein kind dat net heeft leren zwemmen, roept van blijdschap: 'kijk papa, mama, ik kan zwemmen'! Papa antwoord: 'mijn zoon, dat zeg je niet goed, door om de beurt je armen en benen te bewegen verkrijg je een opwaartse kracht die je boven water houdt en een voorwaartse kracht waardoor je jezelf in het water verplaatst.' Het kleine kind begrijpt het niet en antwoordt wanhopig: 'maar papa, kan ik dan niet zwemmen?'

We zijn op dit forum toch geen kleine kinderen die net leren zwemmen? Juist in een dogmatische discussie als deze, die nota bene gaat om al dan niet kleine lettertjes, is het van belang dat je je zorgvuldig uitdrukt. Juist jouw samenvatting doet geen recht aan het wonder en de troost van de verkiezing, maar ook niet aan de essentie van wat geloven is. Verder natuurlijk eens dat zonder het ware geloof in Jezus Christus er nooit zekerheid over de verkiezing zal zijn.

Met mijn antwoord probeerde ik juist duidelijk te maken dat het helemaal geen dogmatische discussie is. Je hebt geen dogmatische kennis nodig om te (mogen) geloven. Je hoeft geen bekeringsweg te vertellen of recht te doen aan alle aspecten van de verkiezing. Dat is juist het punt. Je hoeft zelfs het begrip uitverkiezing helemaal niet te kennen om zalig te worden, net zoals je geen natuurkunde gestudeerd hoeft te hebben om te kunnen zwemmen. Ik begin hoe langer hoe meer te begrijpen waarom Matth. 18 in de Bijbel staat.

Maar waar in mijn post ontken ik dit allemaal? Op geen enkele manier heb ik aangegeven dat iemand niet zou mogen geloven, of dat je een bekeringsweg moet vertellen. Hoe kom je toch aan deze reactie, die echt niet past op wat ik schreef?
Het enige waar ik voor pleitte, was zorgvuldigheid in spreken en verwoorden. Het is namelijk wel een dogmatische discussie, of gesprek, zo je wilt. Dogmatiek is toch geen vies woord? Dogmatiek helpt om de waarheden uit de Schrift ordelijk en Schriftuurlijk met elkaar in verband te brengen. Je gebruikt die woorden overigens zelf ook.
Of je niets van de verkiezing hoeft te weten om zalig te kunnen worden, weet ik niet. Maar de Heere spreekt erover in Zijn Woord, en vooral als troost. Ik begrijp niet zo goed waarom wij er dan over zouden moeten zwijgen.

1) Het gaat mij om het antwoord op de vraag waar vooral veel jonge mensen mee worstelen: ben ik wel/niet uitverkoren?
Jouw zorgvuldig geformuleerde zin geeft volgens mij geen antwoord op die vraag, want jouw zin roept juist die vraag op.
2) Je mag het van mij inderdaad een dogmatische discussie noemen hoor. Mijn zorg is dat een aantal forumleden dit als excuus gebruiken om vooral niet op de punten van Van den Brink in te gaan. Dus wellicht heb ik je tekort gedaan wat betreft de inhoud van je post.