Gereformeerde Gemeenten

[Ambtenaar]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

Erve Asito zullen ze vast niet bedoelen.

[Herman]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

Erve Asito zullen ze vast niet bedoelen.

Er is een tijd geweest dat beide betekenissen samenvielen.

[Ad Anker]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Ook daar het BJS het over in het artikel afgelopen zaterdag: de gemeente is de gemeente van Christus, gedoopt en in het verbond en zo moet de gemeente ook aangesproken worden, volgens de mening van 'de meesten'. Er moest niet gesproken worden van tweeërlei kinderen van het verbond. Dus de weerstand tegen het 'erf' is geen nieuwe weerstand.

[Hendrikus]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

Erve Asito zullen ze vast niet bedoelen.

Er is een tijd geweest dat beide betekenissen samenvielen.

Wij eten nog wel eens een pannenkoek bij Erve Brooks. Dat is gewoon (de boerderij op) het erf van de familie Broekhuis. Erf en erve is wel degelijk hetzelfde. Als je een leuk openluchtmuseum zoekt: Erve Kots bij Lievelde.

[Herman]

Wij eten nog wel eens een pannenkoek bij Erve Brooks. Dat is gewoon (de boerderij op) het erf van de familie Broekhuis. Erf en erve is wel degelijk hetzelfde. Als je een leuk openluchtmuseum zoekt: Erve Kots bij Lievelde.

DDD heeft het over een betekenisverschil tussen 'erf' in de zin van een fysieke ruimte rondom een boerderij en 'erfenis', namelijk de boedel die je overdraagt na je overlijden aan je erfgenamen. Maar ik kan mij vergissen, want ik heb zijn eerste opmerking niet nagezocht.

[huisman]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Ook daar het BJS het over in het artikel afgelopen zaterdag: de gemeente is de gemeente van Christus, gedoopt en in het verbond en zo moet de gemeente ook aangesproken worden, volgens de mening van 'de meesten'. Er moest niet gesproken worden van tweeërlei kinderen van het verbond. Dus de weerstand tegen het 'erf' is geen nieuwe weerstand.

Je hebt het niet begrepen. Juist als je uitgaat van de Bijbelse werkelijkheid van tweeërlei kinderen van het verbond zul je nooit spreken over het erf. Die zich daar bevinden zijn immers buiten het verbond en dragen wel het teken en zegel van het verbond maar dat is maar schijn. De doop was niet meer dan een beetje water.
Ik stel het met opzet zo scherp omdat door die “erf” metafoor deze dopelingen geen recht van toegang zouden hebben tot Gods verbondsbeloften.

Misschien geeft ook hier ds. C. Harinck de oplossing?

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... erkiezing/

[Mannetje]

Als je de etymologie van het woord erf nazoekt, dan blijkt dat erf, in de zin van een stuk grond, inderdaad verwant is aan erve, erfenis.
Erf, erve, als stuk grond komt van het overerfbare stuk grond, deel van de erfenis.

Dat soms het beeld van het stuk grond rond de boerderij wat erg beeldend wordt, waardoor er wat uit de bocht gevlogen wordt, weet ik, maar stellen dat het een verzinsel is, is weer te kort door de bocht.

Zie voor bron hier

[-DIA-]

Als je de etymologie van het woord erf nazoekt, dan blijkt dat erf, in de zin van een stuk grond, inderdaad verwant is aan erve, erfenis.
Erf, erve, als stuk grond komt van het overerfbare stuk grond, deel van de erfenis.

Dat soms het beeld van het stuk grond rond de boerderij wat erg beeldend wordt, waardoor er wat uit de bocht gevlogen wordt, weet ik, maar stellen dat het een verzinsel is, is weer te kort door de bocht.

Zie voor bron hier

Een erf of erve is de kleinste vorm van een bewoonde nederzetting, daarna volgen buurtschap, gehucht, dorp, stad. Zo omschreef eens iemand dat. Het kan dus ook een boerderij met opstallen zijn, ofwel een kasteel met koetshuizen.

[DDD]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Dat was helemaal niet het punt. Natuurlijk zijn er meerdere predikanten die dit beeld expliciet zo gebruiken. Ik zeg dat het beeld voor zover ik kan nagaan van vrij recente datum is, en dat het onjuist is. Ga liever daarop in, in plaats van mij allerlei dingen in de schoenen te schuiven die ik niet heb gezegd.

En ik zeg dat uitdrukkingen als erve des verbonds, of erve der vaderen écht niet op een boerderij-erf slaan.

[Bezorgd]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Ook daar het BJS het over in het artikel afgelopen zaterdag: de gemeente is de gemeente van Christus, gedoopt en in het verbond en zo moet de gemeente ook aangesproken worden, volgens de mening van 'de meesten'. Er moest niet gesproken worden van tweeërlei kinderen van het verbond. Dus de weerstand tegen het 'erf' is geen nieuwe weerstand.

Je hebt het niet begrepen. Juist als je uitgaat van de Bijbelse werkelijkheid van tweeërlei kinderen van het verbond zul je nooit spreken over het erf. Die zich daar bevinden zijn immers buiten het verbond en dragen wel het teken en zegel van het verbond maar dat is maar schijn. De doop was niet meer dan een beetje water.
Ik stel het met opzet zo scherp omdat door die “erf” metafoor deze dopelingen geen recht van toegang zouden hebben tot Gods verbondsbeloften.

Misschien geeft ook hier ds. C. Harinck de oplossing?

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... erkiezing/

Maar vind je de benaming "in lichtkring van het verbond" dan zo wezenlijk anders?



@DDD Excuses, ik zag later dat de discussie inderdaad anders gegaan was dan ik suggereerde.

[DDD]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Ook daar het BJS het over in het artikel afgelopen zaterdag: de gemeente is de gemeente van Christus, gedoopt en in het verbond en zo moet de gemeente ook aangesproken worden, volgens de mening van 'de meesten'. Er moest niet gesproken worden van tweeërlei kinderen van het verbond. Dus de weerstand tegen het 'erf' is geen nieuwe weerstand.

Dit slaat toch ook nergens op? Ik heb nooit ergens bezwaar gemaakt tegen het spreken over twee soorten kinderen van het verbond. Wat heeft dit nu met mijn bezwaar tegen het boerderij-erf-verhaal te maken? Niets.

[DDD]

Als je de etymologie van het woord erf nazoekt, dan blijkt dat erf, in de zin van een stuk grond, inderdaad verwant is aan erve, erfenis.
Erf, erve, als stuk grond komt van het overerfbare stuk grond, deel van de erfenis.

Dat soms het beeld van het stuk grond rond de boerderij wat erg beeldend wordt, waardoor er wat uit de bocht gevlogen wordt, weet ik, maar stellen dat het een verzinsel is, is weer te kort door de bocht.

Zie voor bron hier

Dank!
Ik geef toe dat deze herkomst voor de hand ligt en dat die een boerderij-beeldspraak eerder rechtvaardigt. Ik ben benieuwd naar bronnen uit de gereformeerde traditie van vóór 1950 die een indicatie geven dat dit ooit zo bedoeld is.

[huisman]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

Ook daar het BJS het over in het artikel afgelopen zaterdag: de gemeente is de gemeente van Christus, gedoopt en in het verbond en zo moet de gemeente ook aangesproken worden, volgens de mening van 'de meesten'. Er moest niet gesproken worden van tweeërlei kinderen van het verbond. Dus de weerstand tegen het 'erf' is geen nieuwe weerstand.

Je hebt het niet begrepen. Juist als je uitgaat van de Bijbelse werkelijkheid van tweeërlei kinderen van het verbond zul je nooit spreken over het erf. Die zich daar bevinden zijn immers buiten het verbond en dragen wel het teken en zegel van het verbond maar dat is maar schijn. De doop was niet meer dan een beetje water.
Ik stel het met opzet zo scherp omdat door die “erf” metafoor deze dopelingen geen recht van toegang zouden hebben tot Gods verbondsbeloften.

Misschien geeft ook hier ds. C. Harinck de oplossing?

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/27 ... erkiezing/

Maar vind je de benaming "in lichtkring van het verbond" dan zo wezenlijk anders?



@DDD Excuses, ik zag later dat de discussie inderdaad anders gegaan was dan ik suggereerde.

Lichtkring van het verbond heb ik nog nooit gehoord. Heb jij daar voorbeelden van?

[Bezorgd]

Lichtkring van het verbond heb ik nog nooit gehoord. Heb jij daar voorbeelden van?

Ik heb het iig in preken van ds. L.A. den Butter wel gehoord.

[huisman]

Lichtkring van het verbond heb ik nog nooit gehoord. Heb jij daar voorbeelden van?

Ik heb het iig in preken van ds. L.A. den Butter wel gehoord.

Heb even gedigibront (mooi werkwoord) in CGK lectuur en vind inderdaad het volgende: Lichtkring van het verbond, lichtkring van Gods Woord, lichtkring van de genade. Allemaal om uit te drukken dat Gods beloften je zijn toegezegd. Daar zit voor mij het scharnierpunt. Als je de doop gaat scheiden van de beloften van Gods verbond hou je een lege huls over.

Dat gebeurd met de “erf” metafoor helaas veelvuldig. Moet wel zeggen dat in veel GG doopdiensten tegenwoordig veel ruimer over Gods beloften wordt grsproken.