Gereformeerde Gemeenten

[JanRap]

]

Ik vind het wel opmerkelijk dat de gebeurtenissen rond ds. Kok nog zoveel oproept, terwijl zo ver ik weet dit voor ons aller tijd was.

Deze gebeurtenissen hebben invloed tot op de huidige generatie. En is de bron van veel interne discussies.

Inderdaad, van tijd tot tijd komt dit weer boven. Terwijl het geestelijke verschil zo miniem was maar het vaak van meerdere kanten vergroot is.

U noemt het geestelijk verschil miniem. Ds. Golverdingen heeft ook geprobeerd dat aan te tonen, maar het is een onbetwistbaar feit dat men in de Gereformeerde Gemeenten wel de manier waarop de schorsing van ds. Kok tot stand gekomen is, betreurt. (De gang van zaken was verwerpelijk en volkomen onkerkrechterlijk). Maar ik weet niet beter of men wil nooit terug naar de leer van ds. Kok.
Men was, en is het pertinent oneens met zijn visie op de doop ( alle gedoopte kinderen zijn in het genadeverbond) en met zijn ruime beloftenprediking.

[DDD]

Helemaal niet. De formuleringen waren ongelukkig, maar de inhoud ervan was volkomen gereformeerd.

De Heidelbergse Catechismus zelf zegt duidelijk dat de kinderen in het genadeverbond begrepen zijn.

[JanRap]

Dat is volkomen duidelijk. En dit is de leer van de Reformatie. Maar in de Gereformeerde Gemeenten wijkt men op dit punt af van de main- stream van het gereformeerd belijden. En heeft dat zelfs officieëel vast durven leggen in de leeruitspraak van 31 dat het verbond heerst over de verkiezing. Er zijn predikanten die dit eerlijk toegeven. Zo zag ik zwart op wit een uitspraak van een predikant die groot respect had voor W.a Brakel maar het oneens was met zijn leer over de doop.

[DDD]

De Gereformeerde Gemeenten wijken niet af van de Heidelbergse Catechismus hoor. Mocht je de leeruitspraken zo kunnen uitleggen dat dat wel gebeurt, dan lees je die verkeerd.

Maar daar is al een ander draadje over. En er staat trouwens zeker niet dat het verbond de verkiezing beheerst, maar andersom.

Er zullen vast predikanten zijn in de GG die niet vinden dat kinderen tot het genadeverbond behoren, maar dat is geen meerderheid.

[JanRap]

De Gereformeerde Gemeenten wijken niet af van de Heidelbergse Catechismus hoor. Mocht je de leeruitspraken zo kunnen uitleggen dat dat wel gebeurt, dan lees je die verkeerd.

Maar daar is al een ander draadje over. En er staat trouwens zeker niet dat het verbond de verkiezing beheerst, maar andersom.

Er zullen vast predikanten zijn in de GG die niet vinden dat kinderen tot het genadeverbond behoren, maar dat is geen meerderheid.

Dank voor correctie en excuus voor domme verschrijving. In de leeruitspraak heerst inderdaad de verkiezing over het verbond.
Het is me niet bekend dat de meerderheid van de GG predikanten leren dat de gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. Ik waag het te betwijfelen. Dan wijken ze af van de Dogmatiek van ds. G.H.Kersten. Die bestrijdt dat ten stelligste.

[DDD]

Het is ook eerder andersom: ze worden gedoopt, omdat ze tot het genadeverbond behoren. Dat zegt ook het doopformulier. Maar goed, er zijn inderdaad predikanten die dat ontkennen. Ik heb geen idee wat ds. Kersten daarover schrijft, maar dat is gelukkig niet bepalend.

Los daarvan zeggen de leeruitspraken volgens mij dat de kinderen van de gemeente wel deel uitmaken van de openbaringsvorm van het genadeverbond, maar dat alleen de uitverkorenen daarvan wezenlijk en effectief deel uitmaken. Het zal duidelijk zijn dat de doop óók een openbaringsvorm is. Dominees die de betekenis daarvan beperken tot uitverkorenen en zich daarvoor op deze leeruitspraken beroepen, begrijpen naar mijn mening niet goed wat er staat. Maar daar is een ander draadje over en ik was er niet bij toen ze opgesteld werden.

[GerefGemeente-lid]

En bovendien: dat draadje is nu gesloten, dus we mogen er nu niet over praten.

[DDD]

Ik mag toch gewoon reageren op dingen die los daarvan hier aan de orde komen? Ik geloof niet dat dit een voortzetting is van het andere onderwerp.

[DDD]

Ik herlas gisteren nog een artikel in de Saambinder van 18 november 2021 waarin een dominee (P.J. de Raaf) (of zijn interviewer) inderdaad beweerde dat ook Ursinus en enkele oudvaders vraag en antwoord 74 van de HC primair betrokken op de uitverkoren kinderen van de gemeente. Ik geloof er niet zoveel van dat hij dat goed heeft uitgezocht, eerlijk gezegd. Het artikel bevatte ook verder geen onderbouwing van die gedachte. Iedere leek kan verder in het Schatboek lezen dat er iets heel anders staat.

https://theologienet.nl/bestanden/ursin ... -15-33.pdf.

Ik heb niet de behoefte om het verder na te lezen, hoewel ik van zoiets wel de neiging krijg om zo'n scriptie op te vragen. Ik begrijp echt niet hoe zoiets in de Saambinder terecht komt.

Kortom: je kunt niet zomaar op de Saambinder afgaan, helaas.

Maar dat is meer een stokpaardje van ds. Clements dan een standaard-opvatting in de Gereformeerde Gemeeenten. Ik heb zoiets maar van een enkeling gehoord. Ik hoorde ook gisteren nog een preek van een midden-dominee die dat zo toch niet zei. Het is ook maar net waarop je het accent legt.

[GGotK]

Ik herlas gisteren nog een artikel in de Saambinder van 18 november 2021 waarin een dominee (P.J. de Raaf) (of zijn interviewer) inderdaad beweerde dat ook Ursinus en enkele oudvaders vraag en antwoord 74 van de HC primair betrokken op de uitverkoren kinderen van de gemeente. Ik geloof er niet zoveel van dat hij dat goed heeft uitgezocht, eerlijk gezegd. Het artikel bevatte ook verder geen onderbouwing van die gedachte. Iedere leek kan verder in het Schatboek lezen dat er iets heel anders staat.

https://theologienet.nl/bestanden/ursin ... -15-33.pdf.

Ik heb niet de behoefte om het verder na te lezen, hoewel ik van zoiets wel de neiging krijg om zo'n scriptie op te vragen. Ik begrijp echt niet hoe zoiets in de Saambinder terecht komt.

Kortom: je kunt niet zomaar op de Saambinder afgaan, helaas.

Maar dat is meer een stokpaardje van ds. Clements dan een standaard-opvatting in de Gereformeerde Gemeeenten. Ik heb zoiets maar van een enkeling gehoord. Ik hoorde ook gisteren nog een preek van een midden-dominee die dat zo toch niet zei. Het is ook maar net waarop je het accent legt.

Het is gewoon de lijn die je bij ds Kersten en ds Vergunst ook kan lezen, dus zeker geen stokpaardje van ds Clements. Ik ben het wel met je eens dat je dit niet zo (duidelijk) leest bij Ursinus.
Bovendien staat het verder ook nog ietwat genuanceerder in het korte interview:

Ds. P.J. de Raaf
Ursinus richt zich vooral tegen de wederdopers. Hij benadrukt vooral dat Gods genade zich óók uitstrekt tot de jonge kinderen van de gemeente. Daarom moeten ze gedoopt worden in de verwachting dat God eeuwig aan Zijn verbond zal gedenken. Ook Van der Groe legt een sterke nadruk op de verwachting voor het nageslacht. De getuigenissen van de Schrift en de treurige praktijk van het kerkelijk
leven in die dagen brengen hem echter ook tot een ernstige waarschuwing. Zonder waarachtige bekering zal de Heilige Doop
ons geen nut doen. Heel sterk zien we dit separeren ook bij Smijtegelt en ds. G.H.Kersten. Nadat zij op een warme wijze
hebben uiteengezet wat er bij de Verbondsgod te verkrijgen is, waarschuwen ze dat de uitwendige voorrechten geen
grond voor de zaligheid zijn.

En, zoals je ook al zegt, het is maar net waarop je het accent legt. Men is in de GG (gelukkig) wars van iedere neiging tot verbondsautomatisme. In de uitleg van ds Kattenberg kun je zo treffend het volgende lezen:

Gemeente, ik zeg het nog eens: de doop hangt niet als een zegel aan het kind, maar de doop hangt als een zegel aan de belofte van God.
Daarom mag er ook geen sprake zijn van automatisme. Je kunt niet stellen: ‘Ons kindje is gedoopt, dus we hoeven ons geen zorgen meer te maken!’ Ik zou het eigenlijk omgekeerd willen zeggen: ‘Ons kindje is gedoopt; daarom moeten we ons dubbel zorgen maken, want het moet in de weg van geloof en van bekering echt een kind van God worden.’

[DDD]

Dat laatste staat natuurlijk niet ter discussie. Het ging er nu om waar het in deze catechismusvraag om gaat. En ik ontken niet dat ds. Kersten dit (ook) zo heeft verdedigd, maar ik ontken wel dat de meerderheid van de predikanten in de GG deze catechismusvraag zo uitlegt. Ik geloof daar niets van. Het staat op gespannen voet met de tekst en veel dominees zien dat ook uitstekend. Maar van ds. Clements kan ik mij herinneren dat hij heel uitvoerig het tegenovergestelde van wat er stond verdedigde. Ik geloof dat ik daar op dit forum nog speciaal een draadje aan heb gewijd. Én hij is de docent die hier op de theologische school over gaat, en daarom vind ik dat toch van belang.

De uitleg van ds. Kersten volgt ook niet uit de leeruitspraken ofzo.

Het is verder niet heel belangrijk ofzo, hoewel ik de opvatting van ds. Kersten wel vind neigen naar dooponderschatting.

[GGotK]

Gezien de preken van ds de Raaf, denk ik toch dat je het gewraakte stukje uit het interview waarschijnlijk wat genuanceerder moet lezen. Maar ik begrijp je wel, misschien dan toch maar de scriptie opvragen, indien mogelijk :-)

Alle onderzochte verklaringen laten antwoord 74 dus slaan op de uitverkoren kinderen binnen de gemeente.‘Die allen en die alleen’(DL) zullen niet alleen uiterlijk met water gewassen worden, maar ook innerlijk door het bloed en de Geest van Christus. De predikant die de Heilige Doop bedient, weet niet welke kinderen uitverkoren zijn. Hij hoeft dat ook niet te weten. De geloofswetenschap dat God Zijn genadewerk naar Zijn welbehagen zál voortzetten in de komende generatie geeft verwachting voor onze kinderen en jongeren’.

[DDD]

Wellicht is het een verzinsel van J. van 't Hul. Maar het staat er toch echt. Ik heb twee keer gekeken of ik het goed las.

Het is in ieder geval onjuist. Ik hoor deze dominee geregeld preken, dus ik zal er zelf ook eens op letten.

Ik weet dat het niet mogelijk is om de scripties in te zien. Ik denk dan: waarom publiceer je er dan over, maar goed, dat is nu eenmaal het beleid.

[Geytenbeekje]

Wellicht is het een verzinsel van J. van 't Hul. Maar het staat er toch echt. Ik heb twee keer gekeken of ik het goed las.

Het is in ieder geval onjuist. Ik hoor deze dominee geregeld preken, dus ik zal er zelf ook eens op letten.

Ik weet dat het niet mogelijk is om de scripties in te zien. Ik denk dan: waarom publiceer je er dan over, maar goed, dat is nu eenmaal het beleid.

Misschien moet de GG het gwn niet zo moeilijk maken voor zichzelf

[GerefGemeente-lid]

Maar het staat er toch echt. Ik heb twee keer gekeken of ik het goed las.

Er staat: Alle onderzochte verklaringen laten antwoord 74 dus slaan op de uitverkoren kinderen binnen de gemeente. ‘Die allen en die alleen’ (DL) zullen niet alleen uiterlijk met water gewassen worden, maar ook innerlijk door het bloed en de Geest van Christus.

Ik lees de laatste zin zo: De uitverkoren kinderen worden niet alleen uiterlijk met water gewassen, maar ook innerlijk door het bloed en de Geest van Christus en de niet-uitverkorenen alleen met het uiterlijk water. Lees jij dat ook zo?