"Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"

[DDD]

Een goed artikel van prof. Van den Belt over de onderlinge discussies over schriftgezag. https://www.rd.nl/artikel/1000867-grens ... igheid-dun

Het gesprek tussen christenen die het onfeilbare gezag van de Schriften aanvaarden, zou dan ook moeten gaan over de helderheid van de Schrift in relatie tot het verschil tussen de context waarin God gesproken heeft door profeten en apostelen en onze context.

Ik vermoed dat deze analyse in Nederland nieuw is. Maar ik kan het niet helemaal overzien.

[DDD]

Het kan niet op: nóg een zinnige bijdrage over de artikelen van dr. Klaassen.

https://www.rd.nl/artikel/1000834-weten ... d-te-lezen

Ik las tegelijkertijd in de correspondent een artikel dat in dezen zeer de moeite waard is:

https://decorrespondent.nl/13923/zes-te ... gerbregman

[Anselmus]

Het kan niet op: nóg een zinnige bijdrage over de artikelen van dr. Klaassen.

https://www.rd.nl/artikel/1000834-weten ... d-te-lezen

Ik las tegelijkertijd in de correspondent een artikel dat in dezen zeer de moeite waard is:

https://decorrespondent.nl/13923/zes-te ... gerbregman

Natuurlijk nog een bijdrage, het is namelijk best spannend wat er op het spel staat: welk gezag heeft de Bijbel vandaag. Een beetje theoloog raakt daar geprikkeld genoeg door.

Bregman vind ik geen ster. Ik vind dat hij de neiging heeft zijn stellingen onvoldoende te onderbouwen. Zijn boek: de meeste mensen deugen kan direct in de prullenbak wanneer je de vooronderstelling van het evolutionisme niet deelt. Er is dan geen grond voor zijn betoog of er is minstens een andere kant. Zo ook in dit betoog. Hoewel er zaken zijn waar we nu en in de toekomst anders tegenaan (gaan) kijken, wil niet zeggen dat elke progressieve stem een verbetering in het algemeen is. Emancipatie van kinderen heeft bijvoorbeeld geleid tot de discussie voor euthanasie bij kinderen. Ik kan dat geen winst noemen. Het is ook de vraag of emancipatie (lees gelijkheid) altijd tot meer vrijheid en geluk heeft geleid. Wat mij betreft bestaat ware vrijheid uit orde en grenzen en offer je dat voor een deel op in de naam van gelijkheid.

[Bijnaam]

Een goed artikel van prof. Van den Belt over de onderlinge discussies over schriftgezag. https://www.rd.nl/artikel/1000867-grens ... igheid-dun

Het gesprek tussen christenen die het onfeilbare gezag van de Schriften aanvaarden, zou dan ook moeten gaan over de helderheid van de Schrift in relatie tot het verschil tussen de context waarin God gesproken heeft door profeten en apostelen en onze context.

Ik vermoed dat deze analyse in Nederland nieuw is. Maar ik kan het niet helemaal overzien.

Dat is een klassieke analyse, die al eeuwen (met vallen en opstaan) wordt gepraktiseerd onder Bijbelgetrouwe christenen en evenzo voortdurend aangevochten is. Ik lees een aantal rake opmerkingen van prof. Van den Belt.

[DDD]

Noem eens één voorbeeld uit de afgelopen eeuwen in Nederland? Want dat zou mij toch wel verbazen, en ik ben van de meeste ontwikkelingen in de laatste eeuw wel op de hoogte, denk ik.

Over die relatie tot de context is voornamelijk de laatste eeuw wat meer geschreven, voor zover ik weet.

[Bijnaam]

Noem eens één voorbeeld uit de afgelopen eeuwen in Nederland? Want dat zou mij toch wel verbazen, en ik ben van de meeste ontwikkelingen in de laatste eeuw wel op de hoogte, denk ik.

Over die relatie tot de context is voornamelijk de laatste eeuw wat meer geschreven, voor zover ik weet.

Enkele willekeurige voorbeelden, waarmee ik de discussie niet wil laten trekken naar microniveau.

Tijdens de Reformatie: instelling H.A. in NT en de inhoud en praktijk bij kerkvaders, in RKK en betekenis en vormgeving voor de Hervormers in de diverse culturele contexten.

Puriteinen over de verhouding tussen staat en kerk m.i.a. van Schriftgegevens, toenmalige regeringsvormen, nieuwe visies op kerkstructuren en de praktische toepassing in de diverse contexten waarin het puritanisme gestalte kreeg.

Nog een laatste en zeer recente 'corona-discussie' over de liturgische en symbolische waarde van elementen in de eredienst aangaande H.A., collecteren, enz. Voortdurend gesprek tussen de betekenis van de Schriftplaatsen in relatie tot hedendaagse vraagstukken in veranderende contexten.

Allen gevoerd vanuit het vertrekpunt van het onfeilbare gezag van de Schrift, op basis van gedegen exegese en samen met de hermeneutische leesregel om Schrift met Schrift te vergelijken.

[DDD]

Het ging hier om het aspect van de duidelijkheid van de Schrift in relatie tot de toenmalige context.

[Herman]

Ik zie in de hele lezing ook geen schokkende zaken, omdat de geachte professor vasthoudt aan de duidelijkheid en genoegzaamheid van de Schrift.

[Refojongere]

"De vraag is echter of je buiten-Bijbelse gegevens zo bepalend kunt laten zijn voor het verstaan van de Schrift, dat daardoor de inhoud van het geloof in de schepping of van de huwelijksethiek wezenlijk verandert. Wat zegt dat feitelijk over het Schriftgezag op het eerste niveau van de onfeilbare inspiratie? Zou een open en eerlijk gesprek over de duidelijkheid en genoegzaamheid van de Schrift ons verder kunnen helpen? Hoe ver strekken die en (vooral) wat zijn de gezonde grenzen van de invloed van het besef van context en van buiten-Bijbelse informatie op onze uitleg van de Bijbel?"

Laten we op dit forum in gesprek gaan hierover. In hoeverre is kennis van de context nodig of is de Schrift in zichzelf duidelijk?

[DDD]

De laatste zin is mij onduidelijk, maar natuurlijk heeft natuurwetenschappelijke informatie wel invloed op de manier waarop wij de Bijbel uitleggen. Zoals bijvoorbeeld inzake het heliocentrische wereldbeeld.

Niemand ontkent de duidelijkheid van de Schrift, maar die ziet wel primair op de weg tot de zaligheid, niet op de vraag hoe het staat met kinderen in de moederschoot.

[Bijnaam]

Het ging hier om het aspect van de duidelijkheid van de Schrift in relatie tot de toenmalige context.

Niet de Schriftduidelijkheid in relatie tot de toenmalige context, maar over het verschil (!) tussen daar/toen en hier/nu.

[Bijnaam]

Het kan niet op: nóg een zinnige bijdrage over de artikelen van dr. Klaassen.

https://www.rd.nl/artikel/1000834-weten ... d-te-lezen

En nóg een zinnige bijdrage, ook al van vandaag: https://www.rd.nl/artikel/1000925-theol ... p-het-spel

[-DIA-]

Het kan niet op: nóg een zinnige bijdrage over de artikelen van dr. Klaassen.

https://www.rd.nl/artikel/1000834-weten ... d-te-lezen

En nóg een zinnige bijdrage, ook al van vandaag: https://www.rd.nl/artikel/1000925-theol ... p-het-spel

Ingrijpend, en... is het angstaanjagend, of zijn het toch de tekenen der tijden? Het zegt veel: de mens wil opklimmen tot God, en zelf als een God zijn.

[DDD]

Ik vind dat dan weer helemaal geen zinnige bijdrage. Maar dat geeft verder niet.

Het ging hier om het aspect van de duidelijkheid van de Schrift in relatie tot de toenmalige context.

Niet de Schriftduidelijkheid in relatie tot de toenmalige context, maar over het verschil (!) tussen daar/toen en hier/nu.

Maar dat is nu juist wat mij opvalt aan het artikel en daar schreef ik over. Ik ben ook wat vergeetachtig hoor, dus het kan best zijn dat iemand daar wel over heeft geschreven.

[huisman]

Het kan niet op: nóg een zinnige bijdrage over de artikelen van dr. Klaassen.

https://www.rd.nl/artikel/1000834-weten ... d-te-lezen

En nóg een zinnige bijdrage, ook al van vandaag: https://www.rd.nl/artikel/1000925-theol ... p-het-spel

De link van @DDD is iig een populistische bijdrage.
Geen argumenten en natuurlijk de slavernij er weer bijgehaald. Het wordt echt zielig met dr. Koert van Bekkum en prof dr. Gijsbert van den Brink. De laatste heeft ook nooit de vragen van dr. M.J. Paul over de schepping kunnen beantwoorden. Dr. van den Brink moest toegeven dat hij niet zover had nagedacht.