Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Weet je. Deze discussie staat mij allerminst aan. Hij is herleidbaar tot personen en ik vind het niet mijn rol om daar dan uitvoerig over te gaan discussiëren op dit forum. Al mijn stellingen kan ik voldoende onderbouwen, maar door voortdurend nieuwe vragen te stellen komt er een hele soap naar voren. Bovendien doe ik algemene uitspraken, die helemaal niet op een specifieke casus zien. Vervolgens komt er de vraag of andere mensen het hetzelfde zien. Het zijn allemaal uitingen van ongeloof. En de enige reden die ik daarvoor kan herleiden is onwil en wantrouwen van mensen zonder kennis van zaken. Nu stelt MCG weer zonder enige onderbouwing dat de kerkelijke route niet gevolgd is. En hoewel dat gedeeltelijk vast juist is -ik voel niet de behoefte om daar hier uitspraken over te doen-, doet dat voor de punten die ter discussie gesteld werden, totaal niet ter zake.

Of anderen hetzelfde zien, is zonder deugdelijk psychiatrisch onderzoek niet vast te stellen en bovendien ook niet zo relevant, voor zover mensen er belang bij hebben om hun eigen straatje schoon te vegen.

Daar komt bij dat het gesprek volgens mij ging over het effect van het toelaten van gastpredikanten van andere ligging en de discussie daar nu niet echt meer mee te maken heeft.

Nieuwsgierigheid vermomd als zogenoemde voorzichtigheid in het oordeel en wantrouwen vermomd als zorgvuldigheid voegt mijns inziens niets toe. Alleen het feit dat Bezorgd globaal dezelfde feiten vermeldt, verhindert sommige mensen hier ervan om mij van leugens te beschuldigen. Ik kan dat niet anders zien dan als het promoten van onwaarheden zonder enige kennis van zaken.

Gezien het meervoud is, neem ik aan dat ik een van de personen ben die je bedoelt. Als jij kan aangeven waar ik je van leugens beschuldigd heb, dan wil ik daar vanzelfsprekend excuses voor aanbieden.

Als iemand een (stevige) mening geeft, dan mag ik toch kritisch tegengas geven? Of als alle opmerkingen in het algemeen zijn, dan mag ik toch kritische vragen stellen als iemand wat zegt? (Gezien eerdere uitspraken van jou, komt het voor mij niet over alsof de opmerkingen algemeen zijn.)

Mensen (dus ook een consulent) zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Tot die tijd is bijvoorbeeld 'proberen illegaal macht uit te oefenen' in mijn ogen niet meer dan een mening of een onbewezen feit.

Ik zal er verder over ophouden. Mocht je duidelijk aangeven waar ik je vals beschuldigd heb, dan zal ik mijn excuses aanbieden!

[DDD]

Ik doel eerlijk gezegd helemaal niet op jou.

Kritisch tegengas is prima, mits op feiten gebaseerd. Of in zijn algemeenheid als iemand algemene uitspraken doet. Als iemand zegt dat er dingen mis kunnen gaan dan hoeven die dingen die misgaan niet te worden uitgemolken. Het kan dan ook beperkt blijven tot de vraag hoe je zoiets kunt voorkomen. Bijvoorbeeld.

Een algemene stelling is inderdaad geen bewezen feit. En feitelijke stellingen kunnen gevoeglijk onbewezen blijven, omdat het vaststellen van de feiten zonder uitvoerig onderzoek nauwelijks mogelijk is.

[Tiberius]

Weet je. Deze discussie staat mij allerminst aan. Hij is herleidbaar tot personen en ik vind het niet mijn rol om daar dan uitvoerig over te gaan discussiëren op dit forum. Al mijn stellingen kan ik voldoende onderbouwen, maar door voortdurend nieuwe vragen te stellen komt er een hele soap naar voren. Bovendien doe ik algemene uitspraken, die helemaal niet op een specifieke casus zien. Vervolgens komt er de vraag of andere mensen het hetzelfde zien. Het zijn allemaal uitingen van ongeloof. En de enige reden die ik daarvoor kan herleiden is onwil en wantrouwen van mensen zonder kennis van zaken. Nu stelt MCG weer zonder enige onderbouwing dat de kerkelijke route niet gevolgd is. En hoewel dat gedeeltelijk vast juist is -ik voel niet de behoefte om daar hier uitspraken over te doen-, doet dat voor de punten die ter discussie gesteld werden, totaal niet ter zake.

Of anderen hetzelfde zien, is zonder deugdelijk psychiatrisch onderzoek niet vast te stellen en bovendien ook niet zo relevant, voor zover mensen er belang bij hebben om hun eigen straatje schoon te vegen.

Daar komt bij dat het gesprek volgens mij ging over het effect van het toelaten van gastpredikanten van andere ligging en de discussie daar nu niet echt meer mee te maken heeft.

Nieuwsgierigheid vermomd als zogenoemde voorzichtigheid in het oordeel en wantrouwen vermomd als zorgvuldigheid voegt mijns inziens niets toe. Alleen het feit dat Bezorgd globaal dezelfde feiten vermeldt, verhindert sommige mensen hier ervan om mij van leugens te beschuldigen. Ik kan dat niet anders zien dan als het promoten van onwaarheden zonder enige kennis van zaken.

Gezien het meervoud is, neem ik aan dat ik een van de personen ben die je bedoelt. Als jij kan aangeven waar ik je van leugens beschuldigd heb, dan wil ik daar vanzelfsprekend excuses voor aanbieden.

Als iemand een (stevige) mening geeft, dan mag ik toch kritisch tegengas geven? Of als alle opmerkingen in het algemeen zijn, dan mag ik toch kritische vragen stellen als iemand wat zegt? (Gezien eerdere uitspraken van jou, komt het voor mij niet over alsof de opmerkingen algemeen zijn.)

Mensen (dus ook een consulent) zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Tot die tijd is bijvoorbeeld 'proberen illegaal macht uit te oefenen' in mijn ogen niet meer dan een mening of een onbewezen feit.

Ik zal er verder over ophouden. Mocht je duidelijk aangeven waar ik je vals beschuldigd heb, dan zal ik mijn excuses aanbieden!

Elke macht die een consulent uit probeert te oefenen is tegen het kerkrecht, dus illegaal.
DDD heeft gelijk in deze casus, die ik uit betrouwbare bron ken.

[Louis2]

Ik kerk zelf vaker bij een meer gematigde Gereformeerde Gemeente, die een nogal behoudende consulent heeft.
Mijn indruk is niet dat er grote invloed van die consulent is. De kerkenraadsleden die ik ken geven mij die indruk ook niet.

Wat ik alleen niet snap: waarom wordt het niet expliciet verboden om een selectie te maken in predikanten die welkom zijn?
Als je je als gemeente verbindt met de Gereformeerde Gemeenten dan spreek je toch ook je vertrouwen uit naar de instituties van het kerkverband? Dan past het toch niets om predikanten te weren van de kansel, aangezien zij door het curatorium geselecteerd zijn en opgeleid op de theologische school?
Overigens heb ik dat ook al binnen de PKN, de CGK en GG meegemaakt.
De Protestantse Gemeente Maas-heuvelland laat geen predikanten toe uit de GB.
In mijn eigen gemeente zouden zowel ds. Kempeneers als Loonstra niet welkom zijn.
Ds. Vreugdenhil is niet welkom in Drachten?
Ik krijg van leden van de GG te horen dat de gemeente die ik bezoek "gevaarlijk" zou zijn.
Wat ik dan met name niet begrijp waarom men als GG-lid al met zoveel vooroordelen te maken krijgt, dan nog keihard oordeelt over andere kerken of gemeenten. Dan staat Jezus niet meer centraal, ben ik bang.

[pierre27]

Ik kerk zelf vaker bij een meer gematigde Gereformeerde Gemeente, die een nogal behoudende consulent heeft.
Mijn indruk is niet dat er grote invloed van die consulent is. De kerkenraadsleden die ik ken geven mij die indruk ook niet.

Wat ik alleen niet snap: waarom wordt het niet expliciet verboden om een selectie te maken in predikanten die welkom zijn?
Als je je als gemeente verbindt met de Gereformeerde Gemeenten dan spreek je toch ook je vertrouwen uit naar de instituties van het kerkverband? Dan past het toch niets om predikanten te weren van de kansel, aangezien zij door het curatorium geselecteerd zijn en opgeleid op de theologische school?
Overigens heb ik dat ook al binnen de PKN, de CGK en GG meegemaakt.
De Protestantse Gemeente Maas-heuvelland laat geen predikanten toe uit de GB.
In mijn eigen gemeente zouden zowel ds. Kempeneers als Loonstra niet welkom zijn.
Ds. Vreugdenhil is niet welkom in Drachten?
Ik krijg van leden van de GG te horen dat de gemeente die ik bezoek "gevaarlijk" zou zijn.
Wat ik dan met name niet begrijp waarom men als GG-lid al met zoveel vooroordelen te maken krijgt, dan nog keihard oordeelt over andere kerken of gemeenten. Dan staat Jezus niet meer centraal, ben ik bang.

Je maakt een terecht punt.

[Job]

Ik kerk zelf vaker bij een meer gematigde Gereformeerde Gemeente, die een nogal behoudende consulent heeft.
Mijn indruk is niet dat er grote invloed van die consulent is. De kerkenraadsleden die ik ken geven mij die indruk ook niet.

Wat ik alleen niet snap: waarom wordt het niet expliciet verboden om een selectie te maken in predikanten die welkom zijn?
Als je je als gemeente verbindt met de Gereformeerde Gemeenten dan spreek je toch ook je vertrouwen uit naar de instituties van het kerkverband? Dan past het toch niets om predikanten te weren van de kansel, aangezien zij door het curatorium geselecteerd zijn en opgeleid op de theologische school?
Overigens heb ik dat ook al binnen de PKN, de CGK en GG meegemaakt.
De Protestantse Gemeente Maas-heuvelland laat geen predikanten toe uit de GB.
In mijn eigen gemeente zouden zowel ds. Kempeneers als Loonstra niet welkom zijn.
Ds. Vreugdenhil is niet welkom in Drachten?
Ik krijg van leden van de GG te horen dat de gemeente die ik bezoek "gevaarlijk" zou zijn.
Wat ik dan met name niet begrijp waarom men als GG-lid al met zoveel vooroordelen te maken krijgt, dan nog keihard oordeelt over andere kerken of gemeenten. Dan staat Jezus niet meer centraal, ben ik bang.

Je maakt een terecht punt.

Ook ik onderschrijf dat en moet met pijn in het hart zeggen dat ik weet van tenminste twee predikanten die bepaalde gereformeerde gemeenten afraadden aan zich elders vestigende gemeenteleden. Heb er hier ook weleens over gelezen. Volgens mij is de boodschap die er vanuit gaat niet de weg.

[DDD]

Ik hoor die keiharde oordelen niet vaak hoor. Maar zo wel, dan is dat duidelijk geen vrucht van de heilige Geest en dan zou ik met de rest ook maar voorzichtig zijn.

[pierre27]

Ik hoor die keiharde oordelen niet vaak hoor. Maar zo wel, dan is dat duidelijk geen vrucht van de heilige Geest en dan zou ik met de rest ook maar voorzichtig zijn.

Heel vervelend maar sommige gemeenten of ter li kerzijde of ter rechterzijde hebben een naam en ik kan dat soms ook nog begrijpen maar niet altijd goedkeuren.

[Job]

Ik hoor die keiharde oordelen niet vaak hoor. Maar zo wel, dan is dat duidelijk geen vrucht van de heilige Geest en dan zou ik met de rest ook maar voorzichtig zijn.

Heel vervelend maar sommige gemeenten of ter li kerzijde of ter rechterzijde hebben een naam en ik kan dat soms ook nog begrijpen maar niet altijd goedkeuren.

Ja, het is onvruchtbaar. En dat het ook onder predikanten leeft, maakt duidelijk dat het ook mensen zijn. Net als gemeenteleden nauwelijks vruchtbaar onder een bediening kunnen zitten waar ze kritiek op hebben, kan een predikheer ook onvruchtbaar op de preekstoel staan van een gemeente waar hij een vooroordeel over heeft.

[CvdW]

Eens.

En wat de opmerking van Tiberius betreft: dat maakt toch helemaal geen verschil? Als iemand gekozen wordt en één iemand pruimt het niet, dan kan er dus een probleem ontstaan.

Het moet wel een serieus bezwaar zijn. Puur het feit dat één iemand een ander niet pruimt, is dat niet.
Die niet-pruimer zal met argumenten moeten komen, anders is er wel een probleem, maar op een andere plaats.

En wie bepaald of het een serieus bezwaar is? Zelfs diefstal wordt niet gezien als iets serieus. Consulent moffelt dit gauw weg onder tapijt. Een eerlijk onderzoek is belangrijk. Vanuit classis wordt ook geen onderzoekscommissie ingesteld. Door consulent tegen gehouden.
Ondanks al deze misstanden zien we toch dat de Heere regeert en alles goed is gekomen.

[Henk J]

In de ideale situatie zou inderdaad elke predikant overal voorgaan. Maar dat is volgens mij in geen enkel verband het geval, misschien in de GGiN. Ik zou er ook geen groot punt van maken. We hebben gewoon te maken met liggingsverschillen en veel mensen kunnen die niet altijd relativeren. Laten we elkaar binnen het verband wat ruimte gunnen.

[Ararat]

Het gaat binnen dit topic erg vaak over links en rechts, over flanken, ligging en breedte. Het lijkt erop dat veel zorgen ontstaan door deze verschillen.

Stel dat ik in een gulle bui cake trakteer. De grootte van de cake stelt de breedte van de christenen wereldwijd voor. Hoe dik zal het GerGem-plakje zijn dat ik je geef?

Zou je me gul vinden?

[MGG]

Het gaat binnen dit topic erg vaak over links en rechts, over flanken, ligging en breedte. Het lijkt erop dat veel zorgen ontstaan door deze verschillen.

Stel dat ik in een gulle bui cake trakteer. De grootte van de cake stelt de breedte van de christenen wereldwijd voor. Hoe dik zal het GerGem-plakje zijn dat ik je geef?

Zou je me gul vinden?

Ik zou minstens een halve millimeter verwachten . Daarom is het ook jammer dat op sommige plaatsen niet elke dominee welkom is. Overigens vind ik het een groot verschil of een dominee niet mag preken of dat hij enkel niet uitgenodigd wordt. (Dus dat de ds wel welkom is als hij zelf vraagt of hij mag komen preken.)

[Job]

(Dus dat de ds wel welkom is als hij zelf vraagt of hij mag komen preken.)

Komt dat voor?

[JvW]

(Dus dat de ds wel welkom is als hij zelf vraagt of hij mag komen preken.)

Komt dat voor?

Jahoor. En ook dat een dominee zelf niet wil komen.