Homoseksualiteit

[Ad Anker]

Gelukkig hebben we jou, Valcke.

[Valcke]

-- Gezien de reactie die DDD gegeven heeft, kan deze post wel vervallen. --

[Ad Anker]

Nou, ik vraag klip en klaar wat zijn bedoeling is. (Ik ben benieuwd naar dat antwoord!) En dat vind jij niet goed. Verder is het niet de bedoeling om hier als rechter op te treden jegens andere forummers. Daar zijn andere middelen voor.

[Valcke]

Nou, ik vraag klip en klaar wat zijn bedoeling is. (Ik ben benieuwd naar dat antwoord!) En dat vindt jij niet goed. Verder is het niet de bedoeling om hier als rechter op te treden jegens andere forummers. Daar zijn andere middelen voor.

O.k. excuus. Laat ik er dan mee volstaan dat ik je vraag aan DDD niet helder vind. En het antwoord gaat ook niets opleveren wat helder is.

[DDD]

Ik vind de vraag ook onduidelijk, maar niet om de reden die Valcke noemt.

Het is duidelijk dat ik niet tegen vrouwen in het ambt ben en ook niet zonder meer tegen homoseksualiteit. Het is ook duidelijk dat je op dit forum wel andere standpunten daarover mag hebben, maar die niet mag verdedigen. Precies de regel die in alle gereformeerde kerken geldt als het gaat om de gereformeerde leer. De regel is verder dat je alleen standpunten mag verdedigen die de meerderheid van de achterban van het forum daarover heeft. Dat is dan weer anders dan in de kerk.

Het antwoord op de vraag van Ad Anker hangt onder meer af van de vraag wat je bedoelt met 'verboden'. Ik zou zelf zeggen dat hoererij niet naar Gods bedoeling is. Maar ik zou erbij zeggen dat God in het Oude Testament duidelijk laat zien dat hoererij als die maatschappelijk geaccepteerd is Hem niet in de weg staat om Zijn weg met mensen te gaan. Anders zou Salomo geen kind van God kunnen zijn geweest, want hij had veel vrouwen. Het is duidelijk dat dat in bijbelse zin als hoererij geldt. Zo beleefde hij het zelf vast niet.

Los daarvan ben ik het met Ambtenaar eens dat het beantwoorden van onduidelijke vragen met ja of nee zelden een helderder inzicht geeft. Het zorgt meer voor elkaar misverstaan. Wat dat betreft, ben ik het met Valcke eens. Maar zijn voortdurende neiging om strikvragen te stellen, zodat anderen de forumregels overtreden, vind ik heel treurig.

[GerefGemeente-lid]

Deze discussie lezende, kan ik niet nalaten vanaf deze wijze te melden dat ook Gods Woord zwart-wit is. Het is van tweeën één: dood of leven, vloek of zegen, hel of hemel. Een derde weg is er niet. We kunnen op generlei wijze een druppel water bij de wijn doen, ook niet als het gaat om homoseksualiteit.

En daarom dienen we ook altijd vanuit die ernst onze bijdragen te bezien. Het zou daarom niet nodig moeten zijn om het oneens te zijn met het commentaar van Steef de Bruijn, maar van harte onze instemming daarover uit te spreken.

En nu ga ik (voorlopig) weer ondergronds.

[HersteldHervormd]

-knip wegens volledig off-topic -

[Tiberius]

Beste mensen,

Nogmaals de mededeling dat het beslist niet de bedoeling is om lopende discussies te gaan zitten verzuren met dit soort gepraat over andere forummers. Het leidt tot op de man spelen, en dat is hier niet gewenst!

[Bijnaam]

Het antwoord op de vraag van Ad Anker hangt onder meer af van de vraag wat je bedoelt met 'verboden'. Ik zou zelf zeggen dat hoererij niet naar Gods bedoeling is. Maar ik zou erbij zeggen dat God in het Oude Testament duidelijk laat zien dat hoererij als die maatschappelijk geaccepteerd is Hem niet in de weg staat om Zijn weg met mensen te gaan. Anders zou Salomo geen kind van God kunnen zijn geweest, want hij had veel vrouwen. Het is duidelijk dat dat in bijbelse zin als hoererij geldt. Zo beleefde hij het zelf vast niet.

Dat God een weg met iemand gaat is niet dankzij maar ondanks de zonde. Waarschijnlijk zal niemand hier de stelling verdedigen dat God geen weg met je kan gaan als je zondigt. Alleen dat is wel een andere kwestie. Salomo's levenswijze omtrent hoererij was zonde en polygamie is in de Bijbel verboden.

[Valcke]

Het antwoord op de vraag van Ad Anker hangt onder meer af van de vraag wat je bedoelt met 'verboden'. Ik zou zelf zeggen dat hoererij niet naar Gods bedoeling is. Maar ik zou erbij zeggen dat God in het Oude Testament duidelijk laat zien dat hoererij als die maatschappelijk geaccepteerd is Hem niet in de weg staat om Zijn weg met mensen te gaan. Anders zou Salomo geen kind van God kunnen zijn geweest, want hij had veel vrouwen. Het is duidelijk dat dat in bijbelse zin als hoererij geldt. Zo beleefde hij het zelf vast niet.

Dat God een weg met iemand gaat is niet dankzij maar ondanks de zonde. Waarschijnlijk zal niemand hier de stelling verdedigen dat God geen weg met je kan gaan als je zondigt. Alleen dat is wel een andere kwestie. Salomo's levenswijze omtrent hoererij was zonde en polygamie is in de Bijbel verboden.

Van harte hiermee eens. Zeer ernstig is het dat zonde niet meer als zonde erkend en benoemd wordt.
Idem dat Gods geboden worden gerelativeerd - ook op dit forum.
Ook van harte eens met de post van GG-lid.

[DDD]

Het antwoord op de vraag van Ad Anker hangt onder meer af van de vraag wat je bedoelt met 'verboden'. Ik zou zelf zeggen dat hoererij niet naar Gods bedoeling is. Maar ik zou erbij zeggen dat God in het Oude Testament duidelijk laat zien dat hoererij als die maatschappelijk geaccepteerd is Hem niet in de weg staat om Zijn weg met mensen te gaan. Anders zou Salomo geen kind van God kunnen zijn geweest, want hij had veel vrouwen. Het is duidelijk dat dat in bijbelse zin als hoererij geldt. Zo beleefde hij het zelf vast niet.

Dat God een weg met iemand gaat is niet dankzij maar ondanks de zonde. Waarschijnlijk zal niemand hier de stelling verdedigen dat God geen weg met je kan gaan als je zondigt. Alleen dat is wel een andere kwestie. Salomo's levenswijze omtrent hoererij was zonde en polygamie is in de Bijbel verboden.

Dat kan ik volgen, maar dan nog geldt dat het Nieuwe Testament er geen twijfel over laat bestaan dat volharden in de zonde niet samengaat met een werkelijk geloof. Dat maakt mij heel voorzichtig om het leven van Salomo op dit punt als zondig te beschouwen.

[Herman]

Dat maakt mij heel voorzichtig om het leven van Salomo op dit punt als zondig te beschouwen.

Voorzichtiger dan 1 Koningen 11?

[DDD]

Dat idee heb ik niet.

Maar ik ben benieuwd hoe je dat dan zelf ziet.

[helma]

Nehemia spreekt wel over de zonde van Salomo en gebruikt hem als voorbeeld van hoe het niet moet.

Nehemia 13
25 Zo twistte ik met hen, en vloekte hen, en sloeg sommige mannen van hen, en plukte hun het haar uit; en ik deed hen zweren bij God: Indien gij uw dochteren hun zonen zult geven, en indien gij van hun dochteren voor uw zonen of voor u zult nemen!

26 Heeft niet Salomo, de koning van Israël, daarin gezondigd, hoewel er onder vele heidenen geen koning was, gelijk hij, en hij zijn God lief was, en God hem ten koning over gans Israël gesteld had? Ook hem deden de vreemde vrouwen zondigen.

27 Zouden wij dan naar ulieden horen, dat gij al dit grote kwaad zoudt doen, overtredende tegen onzen God, doende vreemde vrouwen bij u wonen?

[DDD]

Dat is niet zozeer het punt wat in discussie is, voor zover ik begrijp. Maar wel hoe dat kan, terwijl het nieuwe testament toch duidelijk zegt dat onbekeerlijkheid en voortgaande zonden niet samen kunnen gaan met een waar geloof.

Daar komt bij dat het hebben van twee of drie vrouwen in het Oude Testament niet echt wordt afgewezen. Er ontstaat soms wel gedoe uit, maar dat zegt ook niet alles. Terwijl dat toch in bijbelse zin hoererij is, als je het nieuwtestamentisch bekijkt.