De kleine lettertjes van het Evangelie

[Orchidee]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Allereerst reagerend op je 1e punt: v/d Brink zegt letterlijk dat dit niet gaat om enkele uitzonderingen of enkele predikanten, maar dat deze dwaling (die kleine lettertjes) vrij algemeen is in onze gezindte, luister de 1e minuten maar na.

Vervolgens noemt hij een heel aantal dingen die ik alleen maar kan herkennen als ik de karikatuur er in zie. Bijvoorbeeld dat er gezegd zou worden: (letterlijk citaat) "Je moet vooral niet Jezus aannemen als jouw Zaligmaker, kijk uit, wie het wel doet: waarschijnlijk de kortste weg naar de hel."

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gehoord en vind dit ook bizar dat hij dat zo stelt. Ik denk dat ik toch wel vrij breed in de rechterkant van onze gezindte preken heb gehoord. Maar als dit een karikatuur is voor het waarschuwen tegen zelfbedrog of het oproepen tot zelfonderzoek, omdat niet alle 'geloof' het ware, Bijbelse geloof is, als van den Brink dat bedoelt, dan snap ik dat hij zegt dat dit een algemene dwaling is.

Maar dan heeft hij er wel eerst een karikatuur van gemaakt, om dát dan vervolgens 'leugen' te noemen, een leugen die hij eerst zelf heeft gecreëerd (in mijn ogen dan). Niet alles wat mensen geloof noemen, is namelijk ook het Bijbelse geloof.

Er wordt in onze gezindte helemaal geen tegenstelling geleerd tussen geloof, wedergeboorte, verkiezing, rechtvaardigmaking en heiligmaking. En alleen de focus op het geloof, zoals van den Brink lijkt te doen, maar zonder wedergeboorte, zonder heiligmaking, dan krijg je een dood geloof. Het geloof zonder de werken is immers dood? Als je niet meer mag leren dat een waar gelovige vernieuwd wordt, door de Heilige Geest, maar daar een valse tegenstelling van maakt, dan kan je blijkbaar geloven en dezelfde blijven.

Maar wat v/d Brink doet is het creëren van valse tegenstellingen, door bijvoorbeeld te stellen dat in de Gereformeerde Gezindte geleerd wordt dat er 2 'boeken' zijn bij God. Het boek waarin staat welke mensen geloven en nog een boek waarin staat welke mensen verkoren zijn en dat daar dan verschil in zou zijn, maar dat leert geen enkele reformatorische kerk, voor zover ik dat kan zien. (Behalve weer als je geen onderscheid wilt maken tussen waar, echt geloof en alles wat mensen 'geloof' noemen)

Ds. van den Brink wilde het graag eenvoudig houden en dat is hem volgens mij alleen gelukt door alles wat anders is dan wat hij zelf vind heel karikaturaal neer te zetten.

De reden dat nu zoveel mensen reageren is natuurlijk simpel: Hij stelt dat die kleine lettertjes niet maar bij enkelen of sommigen, maar heel algemeen in de gezindte voorkomen en dus voelt de hele gezindte zich aangesproken en herkent zich niet in de geschetste karikaturen. Heel terecht dat iedereen over hem heen valt natuurlijk. Dit dient helemaal nergens toe, dan weer lekker iedereen over elkaar heen laten buitelen.

Ik vind het ook onbegrijpelijk hoe hij daartoe is gekomen, hij is bekend met de gereformeerde gezindte, hij is slim zat, ik begrijp gewoon niet hoe hij tot deze statements heeft kunnen komen. Of de verklaring zou moeten zijn dat dit een bevestiging is dat een tunnelvisie bepaald niet is voorbehouden aan mensen met geringe kennis.

Helemaal mee eens. Hij is weggegaan uit de ger gem en profileert zich in mijn ogen als anti (rechterkant) bevindelijk gereformeerd. Dat is opzich zijn goed recht, maar ik vind het kwalijk dat hij een karikatuur schetst, terwijl hij gezien zijn roots beter (zou moeten) weten.

Toch heb je het in mijn ogen mis. Hij profileert zich niet als anti-rechts-bevindelijk-gereformeerd. Dat is dan weer een (helaas vrij standaard)karikatuur die gemaakt wordt van GerGem-verlaters. Helaas lijkt men niet naar de inhoud, maar blijft steken op het feit dat men 'wegging'.

Ken je het soort prediking waar hij tegen waarschuwt? Hij heeft echt wel een punt. Hij maakt het niet tot karikatuur, hij waarschuwt er welmenend tegen. En iedereen die het aangaat, begrijpt heus wel dat het niet gaat om de exacte bewoordingen zoals in de lezing genoemd zijn, maar om het brede geheel waartegen hij waarschuwt. Er bestaat echt een prediking die voorwaardelijk is, waarin kenmerken belangrijker zijn dan geloof, waarin zekerheid verdacht wordt gemaakt, waarin mensen worden afgehouden van Christus. Er bestaat echt een prediking waarin mensen continue op zichzelf worden teruggeworpen om de vereiste kenmerken in hun leven te onderzoeken ("leg uw hart er maar eens naast") in plaats van op Christus geworpen te worden. Dát is waar ds. van den Brink liefdevol tegen waarschuwt. Mijns inziens terecht, maar dat komt ook omdat ik persoonlijk ben opgegroeid onder zo een prediking. Degenen die dat niet hebben meegemaakt, zullen het niet herkennen. Mijns inziens mag je daar dankbaar voor zijn, als je dit niet herkent. Als je zondag aan zondag onder een onvoorwaardelijke Evangelie verkondiging mag zitten die zonder onderscheid wordt verkondigd aan állen. Dat gunnen we toch iedereen?

Precies, spijker op de kop
Ik heb wél onder zo'n prediking verkeerd en gelukkig doormiddel van de prediking van wijlen ds M Pronk zijn mijn ogen geopend.

[Piet Puk]

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo verontwaardigd zijn.
Van den Brink zegt (als ik hem goed begrijp): 'Er zijn gemeenten waarin het dogma van de uitverkiezing de oproep tot bekering blokkeert. Die predikanten zijn verkeerd bezig.'

- Diverse reacties zijn: 'Dat is bij ons helemaal niet zo. Van den Brink heeft geen gelijk.'
Maar Van den Brink heeft toch helemaal niet gezegd dat het voor elke gemeente geldt? Ik kan ook naar eer en geweten zeggen dat het voor de gemeente waarin ik opgroeide niet geldt. Ik geloof dat ik op de middelbare school voor het eerst over de uitverkiezing hoorde. (Dat is overigens het andere uiterste en ook niet goed.) Maar daarmee geldt toch niet dat het voor geen enkele gemeente en geen enkele predikant geldt?
- Andere reacties zijn: 'Dat herken ik: dat de uitverkiezing voorop komt in de prediking. Maar dat is helemaal terecht. Van den Brink heeft geen gelijk dat hij dit aan de kaak stelt.' Bij die reacties zie ik volgens mij niet zo heel veel onderbouwing vanuit de Bijbel en de belijdenis waarom uitverkiezing in de prediking voorop hoort te komen, en krachtiger dient te zijn dan de oproep tot bekering.
- Nog andere reacties zijn: 'De toon staat me niet aan. Van den Brink kan best gelijk hebben, maar dat hoor je op een gematigder toon te brengen, en meer verbinding te zoeken in plaats van zulke confrontatie.' Maar dat gaat verder niet over de inhoud van zijn verhaal, en is geen weerlegging.

Overigens verbaast het mij wel dat één lezing van één emeritus-predikant zo'n podium krijgt. GGiN-predikanten reageren in hun preken toch niet op elke lezing die in kerkelijk Nederland wordt gehouden en niet in lijn is met de leer binnen de GGiN? Waarom roept deze lezing zoveel reactie op?

Ik ken de prediking in de uiterst rechterflank van de gezindte niet goed genoeg om een mening in deze kwestie te kunnen hebben.

Ik vind de rol van CVandaag hier heel erg kwalijk in. Wat ds. G.A. van den Brink heeft gezegd, daar was ik al wel mee bekend en daar ben ik het niet mee eens. En ook ds. A. Schultink zal ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest van de leerstelling van ds. G.A. van den Brink. Ik merk echter dat CVandaag weinig feeling heeft met de rechterflank van de gereformeerde gezindte en veel personen een podium geeft die 'trappen' richting deze flank. Ds. A. Schultink waarschuwt wel meer tegen in zijn ogen onjuiste leerstellingen en daarin is zijn waarschuwing tegen de leerstelling van ds. G.A. van den Brink mij totaal niet vreemd.
Een leraar behoort dit ook te doen(waarschuwen tegen dwalingen). In mijn beleving is dit echter door CVandaag enorm uit z'n verband gerukt met de hele discussie tot gevolg.

Dan zijn we het in ieder geval eens dat ds. van den Brink zeer Bijbels bezig is.

Heb je persoonlijk een aversie tegen Cvandaag? Heb je alle andere artikelen daarover ook gelezen? Een GGiN ambtsdrager die tegen de lezing van ds. van den Brink ageert, krijgt daar namelijk ook gewoon een podium.

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.

Ik heb in 1e aanleg geen aversie tegen CVandaag. Maar ik merk wel duidelijk in de toonzetting/vraagstelling dat de gereformeerde gezindte op een andere manier tegemoet getreden word dan degenen die daar vandaan komen. En dat ervaar ik als vervelend.

[DDD]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

[Simon0612]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

Klopt, hij zei gezanten van de satan. Geen knechten, maar gezanten.
Wil je nog op mijn eerdere reactie reageren?

[Ararat]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.

Ik heb in 1e aanleg geen aversie tegen CVandaag. Maar ik merk wel duidelijk in de toonzetting/vraagstelling dat de gereformeerde gezindte op een andere manier tegemoet getreden word dan degenen die daar vandaan komen. En dat ervaar ik als vervelend.

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

[Bezorgd]

Eens met Zita.
Vandaag ook de lezing beluisterd.
Helder verhaal over het aanbod der genade.
Dr vd Brink slaat helemaal geen scheldende taal uit. En noemt niemand bij naam.
Sterker, hij betrekt zichzelf er ook bij en zet zichzelf ook onder kritiek.

Dat hij wat eenzijdig bepaalde accenten benadrukt? Dat kan, hij spreekt over een bepaald onderwerp waar hij (mi terecht) zorgen over heeft en dan zie je vaak wat overreactie om je punt duidelijk te maken.

[Simon0612]

TSD mist toch wel een belangrijk punt. Ik heb namelijk heel vaak (gelukkig niet in mijn eigen gemeente en nu met onze nieuwe predikant al helemaal niet) gehoord dat het niet met Jezus begint en dergelijke bewoordingen. Dat lijkt erg veel op wat dr. van den Brink bestrijdt.

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

Het gaat erom hoe dat in de prediking functioneert. Onze predikant doet daar niets aan af, we hebben nu de eerste 5 zondagen van de HC gehad en dan is hij heel duidelijk hoe het met de mens is gesteld, maar aan de andere kant wijst hij, zonder belemmeringen op te werpen dat alleen het geloof in Jezus redt en roept hij de gemeente daartoe op. Zo zou elke predikant moeten preken. Helaas is dat niet zo. Er zijn predikanten die wel de doodsstaat van de mens preken maar de gemeente niet oproepen om in Jezus te geloven. Er komen dan gelijk allerlei mitsen en maren bij, dr. van den Brink noemt dat ‘kleine lettertjes’. Die doen afbreuk aan de boodschap

Ik heb het nog nooit gehoord, dus deze zaken zijn mij vreemd.

Wat ik wel vaak merk is dat men vooral veel wil horen over de oproep tot geloof en bekering, maar dat men afhaakt als er gewezen wordt dat dat nooit omgaat buiten het bukken en buigen onder Gods heilig recht.
Maar goed, daar kom ik vanavond op terug.

Hier idem dito. En als je vaker een preek luistert van ds. Schultink dan weet je dat hij wel degelijk oproept tot bekering. Dus geen flauw idee welke doelgroep ds. van den Brink als kop van jut gekozen had. Bij ons las men gisteren deze predicatie van ds. Hellebroek (https://christian.net/pub/resources/tex ... 26-28.html). Toch krijg ik het idee dat die juist wel in die doelgroep zou vallen, want ds. Hellebroek wijst er fijntjes op wat het allemaal niet is.

[Onbekende]

ds. van den Brink zegt:

Beantwoord voor jezelf die vraag eens: is zo iemand op dat moment een gezant van Christuswege of is hij onderhandelaar van de duivel?

Dit werdt gezegd tijdens het voorbeeld van de terroristen.

Hij geeft eerder al expliciet aan dat hij niet kan, mag en wil oordelen over de geestelijke staat van betreffende dominees.

[Zeeuw]

Hier idem dito. En als je vaker een preek luistert van ds. Schultink dan weet je dat hij wel degelijk oproept tot bekering. Dus geen flauw idee welke doelgroep ds. van den Brink als kop van jut gekozen had. Bij ons las men gisteren deze predicatie van ds. Hellebroek (https://christian.net/pub/resources/tex ... 26-28.html). Toch krijg ik het idee dat die juist wel in die doelgroep zou vallen, want ds. Hellebroek wijst er fijntjes op wat het allemaal niet is.

'Ga toch geen beginselen van bewegingen met opzet tegen, maar zet op de eerste klop, op de minste beweging uw hart voor de Geest van de Heere open.'

[Ad Anker]

Eens met Zita.
Vandaag ook de lezing beluisterd.
Helder verhaal over het aanbod der genade.
Dr vd Brink slaat helemaal geen scheldende taal uit. En noemt niemand bij naam.
Sterker, hij betrekt zichzelf er ook bij en zet zichzelf ook onder kritiek.

Dat hij wat eenzijdig bepaalde accenten benadrukt? Dat kan, hij spreekt over een bepaald onderwerp waar hij (mi terecht) zorgen over heeft en dan zie je vaak wat overreactie om je punt duidelijk te maken.

Het zou helpen dat je n a.v. je luisteren zou reageren op wat TSD zegt bijvoorbeeld. En anderen. Gezant van de duivel: niet gezegd? Dat predikanten een levensgevaarlijke boodschap brengen: niet gezegd? Ik vind het op zich niet bijzonder dat jij ds. vd Brink bijval, maar je weet heel goed hoe de prediking bij de door ds. vd Brink gewraakte prediking functioneert. Wordt eens inhoudelijk? Wat sprak je aan? Was het alleen maar zijn visie op het aanbod? Vanwaar dan deze ophef? Of is dat alleen maar 'wat overreactie'?

[Simon0612]

Vanuit het gezichtspunt van ds. Van den Brink bezien is hij daar mee bezig, maar dit geld voor ds. Schultink idem dito. Het is dan ook verstandig om niet zulke ferme uitdrukkingen te gebruiken. Waarbij ik persoonlijk knecht van Satan verder vind gaan dan iemand als remonstrant te betitelen.

Ik heb in 1e aanleg geen aversie tegen CVandaag. Maar ik merk wel duidelijk in de toonzetting/vraagstelling dat de gereformeerde gezindte op een andere manier tegemoet getreden word dan degenen die daar vandaan komen. En dat ervaar ik als vervelend.

Ik heb de lezing geluisterd en vraag me echt af op welk moment dit gezegd is en zo ja, hóe het gezegd is. Ik kan het nl zo snel niet vinden. Kan/wil jij (of een ander) me helpen met een tijdstip oid? Ik vraag dit omdat deze 'beschuldiging' steeds terugkomt. Als ik dat dan zo snel niet kan terugvinden vind ik dat lastig.

Hij zegt het indirect op een hele subtiele manier. Minuut 26 tot 35. Je moet wel onthouden dat hij zich in de eerste minuten al laat ontvallen dat het een probleem in veel kerken is. In veel verbanden ziet hij het terug. Waarna hij dus in minuut 26 tot 35 de conclusie over dat soort predikanten trekt.

[Onbekende]

Als het goed is, begint het voor Gods kinderen nooit met Jezus, maar met het eisende recht van God.

Het gaat erom hoe dat in de prediking functioneert. Onze predikant doet daar niets aan af, we hebben nu de eerste 5 zondagen van de HC gehad en dan is hij heel duidelijk hoe het met de mens is gesteld, maar aan de andere kant wijst hij, zonder belemmeringen op te werpen dat alleen het geloof in Jezus redt en roept hij de gemeente daartoe op. Zo zou elke predikant moeten preken. Helaas is dat niet zo. Er zijn predikanten die wel de doodsstaat van de mens preken maar de gemeente niet oproepen om in Jezus te geloven. Er komen dan gelijk allerlei mitsen en maren bij, dr. van den Brink noemt dat ‘kleine lettertjes’. Die doen afbreuk aan de boodschap

Ik heb het nog nooit gehoord, dus deze zaken zijn mij vreemd.

Wat ik wel vaak merk is dat men vooral veel wil horen over de oproep tot geloof en bekering, maar dat men afhaakt als er gewezen wordt dat dat nooit omgaat buiten het bukken en buigen onder Gods heilig recht.
Maar goed, daar kom ik vanavond op terug.

Hier idem dito. En als je vaker een preek luistert van ds. Schultink dan weet je dat hij wel degelijk oproept tot bekering. Dus geen flauw idee welke doelgroep ds. van den Brink als kop van jut gekozen had. Bij ons las men gisteren deze predicatie van ds. Hellebroek (https://christian.net/pub/resources/tex ... 26-28.html). Toch krijg ik het idee dat die juist wel in die doelgroep zou vallen, want ds. Hellebroek wijst er fijntjes op wat het allemaal niet is.

Dat is nu juist het punt waartegen ds. van den Brink waarschuwt. De oproep tot bekering klinkt wel, maar wordt vervolgens belemmerd door allerlei voorwaarden. Of ds. Schultink of ds. Hellenbroek door hem bedoeld worden, kan, mag en wil ik niet invullen. Daar onthoudt ik mij van. Volgens mij moeten we naar de inhoud van zijn betoog luisteren, niet elke letter fileren. Als wij ook zo naar de prediking zouden luisteren, zou het niet vruchtbaar zijn .

[Simon0612]

Hier idem dito. En als je vaker een preek luistert van ds. Schultink dan weet je dat hij wel degelijk oproept tot bekering. Dus geen flauw idee welke doelgroep ds. van den Brink als kop van jut gekozen had. Bij ons las men gisteren deze predicatie van ds. Hellebroek (https://christian.net/pub/resources/tex ... 26-28.html). Toch krijg ik het idee dat die juist wel in die doelgroep zou vallen, want ds. Hellebroek wijst er fijntjes op wat het allemaal niet is.

'Ga toch geen beginselen van bewegingen met opzet tegen, maar zet op de eerste klop, op de minste beweging uw hart voor de Geest van de Heere open.'

Met citaten smijten is makkelijk, zelfde preek:

Dat zij alle ontdekkende waarschuwingen van particuliere christenen, dat zij ook het onderscheiden bewerken van zielen door daartoe gerichte predikaties in hun hart haten, en die met een heimelijke en dikwijls openbare bitterheid en wrevel ontvangen en horen, daar verachtelijk van spreken. Dat met de hatelijke namen van zemelen, van wet-prediken, van liefdeloos veroordelen, gestadig hatelijk maken, en zo tegen alle aandrang op de noodzakelijkheid van wedergeboorte, van een enge weg achter Jezus, kwaadaardig gekant zijn. Dat ze tegen alle waarschuwingen van zielsbedrog, en tegen het geven van alle nodige kentekens, met als doel om mensen aan zichzelf te ontdekken, bitter opstuiven en dat geheel niet verdragen kunnen. O! ziet u wel, u allen, die daaraan schuldig staat, dat u nog zo goed, zo bescheiden niet bent als Agrippa. Die hoorde Paulus nog, en hij hoorde hem met genoegen; en hij was er zo gunstig over omtrent Paulus, dat hij oordeelde, dat men hem moest loslaten. En u wilt sommigen daarvan zelfs niet horen. U zou ze als bandieten wel kerk en land uitdagen, indien het in uw hand was, op zijn Achabs tegen de ijverige Elia: Hebt gij mij gevonden, o mijn vijand? En hij zeide: ik heb u gevonden, overmits gij uzelf verkocht hebt om te doen dat kwaad is in de ogen des Heeren. Zijt gij die beroerder Israëls?

Ook voor allen die zich zo graag beroepen op de oude waarheid. Volgens mij leerde ds. Hellebroek die wel.

[Simon0612]

Dat is nu juist het punt waartegen ds. van den Brink waarschuwt. De oproep tot bekering klinkt wel, maar wordt vervolgens belemmerd door allerlei voorwaarden. Of ds. Schultink of ds. Hellenbroek door hem bedoeld worden, kan, mag en wil ik niet invullen. Daar onthoudt ik mij van. Volgens mij moeten we naar de inhoud van zijn betoog luisteren, niet elke letter fileren. Als wij ook zo naar de prediking zouden luisteren, zou het niet vruchtbaar zijn .

Nou zie dan het citaat van ds. Hellebroek van de reactie hierboven maar..

[DDD]

Maar dat is ook helemaal niet gezegd.

1) Klopt, hij zei gezanten van de satan. Geen knechten, maar gezanten.
2) Wil je nog op mijn eerdere reactie reageren?

1) Volgens Nasrani heeft hij dat niet gezegd. Ik heb het ook niet zo gehoord in het stukje wat je ter onderbouwing aanvoerde. Dus ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen.

2) Ja. Daar moet ik dan even naar op zoek.