De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ararat]

Ik heb de video nogmaals volledig bekeken en ik ben echt verbaasd over wat deze man allemaal zegt.
Hoe hij het ook durft te zeggen. Hij knoeit hier met de waarheid en beticht Gods knechten voor gezanten van de duivel. Wat me ook verbaasd is waarom hij daar nu mee komt, hij is tenslotte in de Ger Gem opgegroeid. Zoals hij het beschrijft heb ik het daarnaast ook nog nooit een dominee horen preken. Opnieuw na de eerdere artikelen vol met vooroordelen, zit ook dit weer vol met vooroordelen. Vraag me oprecht af of hij er 1 preek voor heeft geluisterd. Ten slotte zeer benieuwd hoe die beste man de tekst uit Rom. 9:18 uitlegt. Volgens mij raakt de beste man een beetje van het padje door zijn strijdt tegen bevindelijk gereformeerd...

https://m.youtube.com/watch?v=3dUX-TmnnKk

Inmiddels 16 pagina's verder vraag ik me af wat je bereikt hebt met dit topic. Tot welke nieuwe inzichten heeft dit bijv geleid?

Deze vraag kun je natuurlijk bij tal van topics stellen. Voor mij is het persoonlijk verhelderend omdat ik al langer vragen had bij de schrijverij van dr vd Brink. Door diverse reageerders is mij duidelijk geworden dat het gevaar van doorhangen naar een andere kant ook aanwezig is. Ondanks wat verwachtte uitwassen vind ik het een goede topic.

@ararat: zie bovenstaand het antwoord op je vraag. En verder is door de analyses van o.a. Valcke en Huisman is voor mij bevestigd dat ds. van den Brink de pot is die de ketel verwijt. Hij slaat door de andere kant op. En na nog enkele malen luisteren van wat hij nu precies zegt kom ik tot de conclusie dat ik de verwijten die hij uit gelukkig nooit hoor.

Dus eigenlijk is er geen sprake van nieuw inzicht, maar vooral een bevestiging van eigen mening of vooroordeel.
Dit komt misschien wat scherp over, maar na wat langere tijd afstand van RF komt een topic als dit eventjes slecht binnen.
Overigens heeft ieder forumlid een eigen verantwoordelijkheid hierin (ook de zwijgers). Ik ook, maar omdat ik het nu pas lees zou ik aan elke lezer willen vragen:
Welke mooie dingen zijn geleerd? Wat heeft verwondering gegeven, wat is de 'winst', waar hebben we elkaar gevonden?
Als dat er niet is, heeft het alleen tot (verdere) onderlinge verwijdering geleid. Dat zou erg jammer zijn.

[Johann Gottfried Walther]

Ik vind dit geen waardig topic beetje predikant bashen, woorden verdraaien ook al mocht deze predikant een karikatuur schetsen en daarop reageren waarom dan een karikatuur van hem maken?

[Herman]

Dus eigenlijk is er geen sprake van nieuw inzicht, maar vooral een bevestiging van eigen mening of vooroordeel.
Dit komt misschien wat scherp over, maar na wat langere tijd afstand van RF komt een topic als dit eventjes slecht binnen.
Overigens heeft ieder forumlid een eigen verantwoordelijkheid hierin (ook de zwijgers). Ik ook, maar omdat ik het nu pas lees zou ik aan elke lezer willen vragen:
Welke mooie dingen zijn geleerd? Wat heeft verwondering gegeven, wat is de 'winst', waar hebben we elkaar gevonden?
Als dat er niet is, heeft het alleen tot (verdere) onderlinge verwijdering geleid. Dat zou erg jammer zijn.

Je kunt ook grenzen overschrijden. Onder andere DDD stelt dat zijn denkbeelden wel zo ongeveer bekend zijn. Maar de denkbeelden van een persoon wijzigen doorgaans over een langere periode. Dat kan van geheel orthodox naar geheel vrijzinnig zijn, maar dat kan ook wat subtieler. Of een andere richting op, namelijk veel bevindelijker dan men ooit was. Dus een herbeoordeling is altijd legitiem en een discussie is ook voor iedereen open. Zeker als je tot een jongere generatie hoort en je deze discussie pas voor de eerste dan wel tweede maal voert.
Dat de onderlinge verwijdering groter is, maakt de noodzaak om zelf een goede evenwichtige mening te hebben des te noodzakelijker. Daar zou veel bij gewonnen zijn.

[Herman]

Ik vind dit geen waardig topic beetje predikant bashen, woorden verdraaien ook al mocht deze predikant een karikatuur schetsen en daarop reageren waarom dan een karikatuur van hem maken?

Dat doet de beste man zelf door zijn profilering tegen een bepaald type prediking.

[DDD]

Sommige formuleringen zijn misschien iets scherper aangezet dat een gemiddeld persoon zou doen, maar noem eens één karikatuur? Ik denk dat de processen die hij noemt, veel breder spelen dan Simon0162 toegeeft. Dat komt omdat hij één op één lijkt te kijken naar het specifieke voorbeeld. Maar een specifiek voorbeeld is bedoeld als een duidelijke illustratie van een veel breder fenomeen, waarin van een zogenaamd welgemeende aanbieding van Gods genade niets overblijft maar waarin feitelijk wordt gezegd dat deze aanbieding de verantwoordelijkheid van degenen die niet kunnen geloven nog wat groter maakt, zodat God zich over hun ongeloof nog des te bozer maakt.

Het leerstuk van de dubbele predestinatie gaat op die manier afbreuk doen aan uitdrukkelijke bijbelse uitdrukkingen en uitgangspunten. De DL spreken daar heel anders over.

Zo'n benadering geeft zo'n boosaardig beeld van God dat je daar niet scherp genoeg tegen kunt waarschuwen, mijns inziens. Daarmee staat namelijk de kern van het christendom op het spel, namelijk dat God zijn Zoon heeft gezonden als een zaligmaker voor de zonden van de gehele wereld.

[Valcke]

De andere zijde is wel dat er inderdaad een type prediking is waarin het Evangelieaanbod feitelijk niet gehoord wordt c.q. geheel verduisterd wordt doordat de leer van de verkiezing volledig op de voorgrond staat. Daartegen mag en moet wel gewaarschuwd worden. Idem is er een type prediking waarin niet het zaligmakend geloof maar een onbewuste wedergeboorte centraal gesteld wordt. Ook tegen deze prediking moet gewaarschuwd worden. Helaas zien we echter bij zo ongeveer alle partijen veel eenzijdigheden. Daarom verwijs ik ook zo graag naar de prediking van de Marrow men, die mi evenwichtig was en waarbij de Evangelieprediking voluit functioneerde.

Tegelijk ben ik het volstrekt niet eens met bv DDD, die mi eerder een remonstrantse visie bepleit dan een gereformeerde. Zijn eerdere post waarin hij het vermogen in een mens om te geloven vergeleek met het nuttigen van een maaltijd, is wat mij betreft in dit opzicht veelzeggend. Ook speelt hij de algemeenheid van het Evangelieaanbod uit tegen Gods verborgen raad. Daar neem ik volledig afstand van.

[Herman]

waarin van een zogenaamd welgemeende aanbieding van Gods genade niets overblijft maar waarin feitelijk wordt gezegd dat deze aanbieding de verantwoordelijkheid van degenen die niet kunnen geloven nog wat groter maakt, zodat God zich over hun ongeloof nog des te bozer maakt.

Het probleem is dat het gewoon een bijbels gegeven is dat de diepste zonde die van het ongeloof is. En hier wordt het een karikatuur van het wegnemen van het aanbod van genade. Zeker, die zaken herken ik en kunnen een bijzondere persoonlijke drempel zijn waar je pastoraal aandacht kunt schenken, maar wil je een eerlijk betoog houden dan zal je de waarheid van de ernst van het ongeloof ook moeten bevestigen.

[Simon0612]

Kijk, je mag van alles vinden natuurlijk. Zowel Valcke als DDD lijken te duiden op een prediking waar de uitverkiezing op de voorgrond staat. Daarvan zeg ik ook eerder tegen Ararat: zo'n prediking hoor ik niet. De predikanten die bij ons voorgaan brengen het Evangelie van een Zaligmaker voor een verloren zondaar. Soms krijg ik het idee dat men koste wat het kost wil dat ik zou toegeven dat er bij ons anders gepreekt zou worden, maar helaas voor die mensen dat is niet waar. Misschien dat in een ver verleden meer de nadruk op de uitverkiezing lag, nu is dat niet zo. Dit zijn van die vooroordelen die je ook met regelmaat in de lezingen van dr. van de Brink hoort terugkomen over een aantal kerkverbanden. Om DDD zijn woorden aan te halen, dan weet je dus niet wat er leeft in kerkelijk Nederland. Misschien is het dan verstandig eerst wat preken te horen van het huidige predikantenkorps.

[Simon0612]

Sommige formuleringen zijn misschien iets scherper aangezet dat een gemiddeld persoon zou doen, maar noem eens één karikatuur? Ik denk dat de processen die hij noemt, veel breder spelen dan Simon0162 toegeeft. Dat komt omdat hij één op één lijkt te kijken naar het specifieke voorbeeld. Maar een specifiek voorbeeld is bedoeld als een duidelijke illustratie van een veel breder fenomeen, waarin van een zogenaamd welgemeende aanbieding van Gods genade niets overblijft maar waarin feitelijk wordt gezegd dat deze aanbieding de verantwoordelijkheid van degenen die niet kunnen geloven nog wat groter maakt, zodat God zich over hun ongeloof nog des te bozer maakt.

Het leerstuk van de dubbele predestinatie gaat op die manier afbreuk doen aan uitdrukkelijke bijbelse uitdrukkingen en uitgangspunten. De DL spreken daar heel anders over.

Zo'n benadering geeft zo'n boosaardig beeld van God dat je daar niet scherp genoeg tegen kunt waarschuwen, mijns inziens. Daarmee staat namelijk de kern van het christendom op het spel, namelijk dat God zijn Zoon heeft gezonden als een zaligmaker voor de zonden van de gehele wereld.

Wil je een predicatie aanhalen waar je dit constateert zodat wij dat ook kunnen beluisteren en constateren?

[Simon0612]

Dus eigenlijk is er geen sprake van nieuw inzicht, maar vooral een bevestiging van eigen mening of vooroordeel. (1)
Dit komt misschien wat scherp over, maar na wat langere tijd afstand van RF komt een topic als dit eventjes slecht binnen. (2)
Overigens heeft ieder forumlid een eigen verantwoordelijkheid hierin (ook de zwijgers). Ik ook, maar omdat ik het nu pas lees zou ik aan elke lezer willen vragen:
Welke mooie dingen zijn geleerd? Wat heeft verwondering gegeven, wat is de 'winst', waar hebben we elkaar gevonden?
Als dat er niet is, heeft het alleen tot (verdere) onderlinge verwijdering geleid. Dat zou erg jammer zijn. (3)

(1) Ik heb er inderdaad weinig nieuw inzicht aan over gehouden en denk dat de lezing inderdaad de eigen mening en vooroordeel bevestigt ziet worden.
(2) Dat kan, daar heb ik met sommige topics ook wel eens last van.
(3) Ik heb de eerste vraag hierover gesteld, puur omdat ik er echt geen snars van begreep wat de beste ds. nu bedoeld. Inmiddels is me dat meer duidelijk maar ben ik het er totaal mee oneens. Wat de verdere reacties aangaande dit topic betreft denk ik dat ieder daar persoonlijk verantwoordelijk voor is. Ik heb ook geen topic gestart, dit is door de moderators uit een ander topic gefilterd. Het was ook nimmer mijn bedoeling dat hier 20 pagina's aan gewijd zouden worden.

[Zeeuw]

Sommige formuleringen zijn misschien iets scherper aangezet dat een gemiddeld persoon zou doen, maar noem eens één karikatuur? Ik denk dat de processen die hij noemt, veel breder spelen dan Simon0162 toegeeft. Dat komt omdat hij één op één lijkt te kijken naar het specifieke voorbeeld. Maar een specifiek voorbeeld is bedoeld als een duidelijke illustratie van een veel breder fenomeen, waarin van een zogenaamd welgemeende aanbieding van Gods genade niets overblijft maar waarin feitelijk wordt gezegd dat deze aanbieding de verantwoordelijkheid van degenen die niet kunnen geloven nog wat groter maakt, zodat God zich over hun ongeloof nog des te bozer maakt.

Het leerstuk van de dubbele predestinatie gaat op die manier afbreuk doen aan uitdrukkelijke bijbelse uitdrukkingen en uitgangspunten. De DL spreken daar heel anders over.

Zo'n benadering geeft zo'n boosaardig beeld van God dat je daar niet scherp genoeg tegen kunt waarschuwen, mijns inziens. Daarmee staat namelijk de kern van het christendom op het spel, namelijk dat God zijn Zoon heeft gezonden als een zaligmaker voor de zonden van de gehele wereld.

Wil je een predicatie aanhalen waar je dit constateert zodat wij dat ook kunnen beluisteren en constateren?

Die preken kan ik je genoeg aandragen. Echter, jij zal ze niet op die manier beluisteren, dus een andere conclusie trekken.

[-DIA-]

De andere zijde is wel dat er inderdaad een type prediking is waarin het Evangelieaanbod feitelijk niet gehoord wordt c.q. geheel verduisterd wordt doordat de leer van de verkiezing volledig op de voorgrond staat. Daartegen mag en moet wel gewaarschuwd worden. Idem is er een type prediking waarin niet het zaligmakend geloof maar een onbewuste wedergeboorte centraal gesteld wordt. Ook tegen deze prediking moet gewaarschuwd worden. Helaas zien we echter bij zo ongeveer alle partijen veel eenzijdigheden. Daarom verwijs ik ook zo graag naar de prediking van de Marrow men, die mi evenwichtig was en waarbij de Evangelieprediking voluit functioneerde.

Tegelijk ben ik het volstrekt niet eens met bv DDD, die mi eerder een remonstrantse visie bepleit dan een gereformeerde. Zijn eerdere post waarin hij het vermogen in een mens om te geloven vergeleek met het nuttigen van een maaltijd, is wat mij betreft in dit opzicht veelzeggend. Ook speelt hij de algemeenheid van het Evangelieaanbod uit tegen Gods verborgen raad. Daar neem ik volledig afstand van.

Dit is ook een feit. Er zijn dominees die heel "zwaar" preken, maar ook eenzijdig, dat is het ook niet. Als het goed ligt hoor je de bewogenheid, en is het geen zware eenzijdige wetsprediking.

[Valcke]

Simon0612, ik heb geen speciale predikant op het oog en al helemaal geen speciaal kerkverband. Wel ben ik benieuwd naar een prediking waarin én het Evangelieaanbod voluit functioneert én de vrijmacht van Gods genade en de doodsstaat van de mens. Veelal gaat het een helaas ten koste van het ander.

[CvD]

https://cvandaag.nl/premium/91940-dr-g- ... h-probleem

Een citaat:

Als je de preken van deze reformatorische dominees luistert, denk je dat dit in de Bijbel staat: ‘Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou behouden, maar opdat de wereld door Hem veroordeeld zou worden’ (gebaseerd op Johannes 3:17). Zij leggen Jezus de volgende worden in de mond: ‘Ik ben niet gekomen om zalig te maken, maar om de wereld te veroordelen’ (Johannes 12:47). En: ‘Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat bijna iedereen die het evangelie hoort niet behouden wordt maar verloren gaat’ (Johannes 3:16). Zijn de dominees die dit prediken vijanden van het evangelie? Zijn ze zelf onbekeerd? Ik mag me niet uitspreken over hun hart. Het gaat me niet om hun intenties, maar over de uitwerking van hun prediking.”

Ik weet niet wat ik hier van moet denken. Ds. van den Brink is goed in het vertellen wat het niet moet zijn, maar verteld niet hoe de uitverkiezing dan wel functioneert. Noemt indirect veel predikanten uit gereformeerde gezindte ‘gezanten van de duivel’.
https://m.youtube.com/watch?v=3dUX-TmnnKk

Misschien moet ds van den Brink ds T.H van der Groe nog maar eens lezen Het ware zaligmakend geloof. Een dan nog maar eens over lezen. Zo duidelijke en kernachtig de eerste 31 bladzijde. Hoe God en mens van dood levend maakt in welk weg hij dat doet. Een ik weet de mate en diepte zijn vrij ,maar een ieder doe door Gods Geest bearbeid wordt zal hier duidelijke mee in stemmen. Maar ook de verder verhandeling komt duidelijke aan de orde.

[DDD]

Tegelijk ben ik het volstrekt niet eens met bv DDD, die mi eerder een remonstrantse visie bepleit dan een gereformeerde. Zijn eerdere post waarin hij het vermogen in een mens om te geloven vergeleek met het nuttigen van een maaltijd, is wat mij betreft in dit opzicht veelzeggend. Ook speelt hij de algemeenheid van het Evangelieaanbod uit tegen Gods verborgen raad. Daar neem ik volledig afstand van.

Ik speel helemaal niets uit. Ik meld alleen dat Gods verborgen raad de prediking niet mag beheersen.

Los daarvan ben ik benieuwd waar mijn stellingen over de algemene genade in strijd zouden zijn met de DL of in lijn zouden zijn met een specifiek remonstrants standpunt. Het zou mij verbazen als je daarvan een voorbeeld kunt vinden, maar ik ben voorzichtig, omdat je over het algemeen in deze dingen zorgvuldig formuleert. Ik vermoed alleen dat je niet goed leest wat ik schrijf.