Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond

[-DIA-]

De ontwikkelingen in gemeenten zeggen niet alles over hoe de Bond zich ontwikkelt. En daar had jij het over.

Ik blijf erbij dat de Bond helemaal niet echt naar links is opgeschoven, maar eerder andersom.

Ik weet niet wat er onder links en rechts wordt verstaan in dit verband. Maar om te zeggen dat de Bond naar rechts is verschoven begrijp ik niet.
Misschien verstaan we iets anders onder links en rechts? Ik ga ervan uit dat rechts behoudend is en links meer vernieuwend. Ik zie enorm veel veranderingen in de Bond die je nooit had verwacht. Plaatselijk was het zo dat de Bond waar mogelijk veel samenwerkte met de Geref. Gemeenten en andere kleinere kerkverbanden. Nu staan ze op zich, en bemoeien zich als het waren niet meer met de afgescheiden kerken.

Ik denk nog aan de gezamenlijke diensten als het over de GBS, de SGP of de SEZ of Hervormingsdiensten ging. Nu doet de Bond nergens meer mee. Is dat verlinksing (bedoeld vernieuwend) of verrechtsing (behoudend)? Ook de invoering van gezangen en een andere Bijbelvertaling werkt niet samenbindend maar eerder polariserend (zo als ik dat zie, misschien zien anderen dat anders) om langer met de afscheiden kerken samen te werken. In de praktijk zien wel een afscheiding... Maar anders. De Bond scheidt hier ter plaatse zich van de afgescheiden kerken af. Waar is de eenheid (waar dat mogelijk was) en samenwerking van vroeger gebleven?

[CvdW]

De ontwikkelingen in gemeenten zeggen niet alles over hoe de Bond zich ontwikkelt. En daar had jij het over.

Ik blijf erbij dat de Bond helemaal niet echt naar links is opgeschoven, maar eerder andersom.

Ik weet niet wat er onder links en rechts wordt verstaan in dit verband. Maar om te zeggen dat de Bond naar rechts is verschoven begrijp ik niet.
Misschien verstaan we iets anders onder links en rechts? Ik ga ervan uit dat rechts behoudend is en links meer vernieuwend. Ik zie enorm veel veranderingen in de Bond die je nooit had verwacht. Plaatselijk was het zo dat de Bond waar mogelijk veel samenwerkte met de Geref. Gemeenten en andere kleinere kerkverbanden. Nu staan ze op zich, en bemoeien zich als het waren niet meer met de afgescheiden kerken.

Ik denk nog aan de gezamenlijke diensten als het over de GBS, de SGP of de SEZ of Hervormingsdiensten ging. Nu doet de Bond nergens meer mee. Is dat verlinksing (bedoeld vernieuwend) of verrechtsing (behoudend)? Ook de invoering van gezangen en een andere Bijbelvertaling werkt niet samenbindend maar eerder polariserend (zo als ik dat zie, misschien zien anderen dat anders) om langer met de afscheiden kerken samen te werken. In de praktijk zien wel een afscheiding... Maar anders. De Bond scheidt hier ter plaatse zich van de afgescheiden kerken af. Waar is de eenheid (waar dat mogelijk was) en samenwerking van vroeger gebleven?

Het is verhard. Hier zegt de plaatselijke GG dat ze maar naar hen moeten komen. Zo'n houding geeft al problemen. Deze houding zie in in meer gemeenten. Mijn vraag is dan ook scheidt de Bond zich af of stoot de afgescheiden kerk(en) af?
De plaatselijke Bond werd buitengesloten van een zetel in het schoolbestuur door de GG.

[Ditbenik]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

[Ambtenaar]

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik vraag me ook af of de Bond wel breder is geworden. Een aantal predikanten is in 2004 vertrokken, waardoor misschien lijkt of de Bond breder is geworden omdat de pluriformiteit meer helder is geworden.

[DDD]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik heb het hele artikel doorgelezen. Afgezien van de opinies kan ik mij er wel in vinden. Het artikel geeft echter totaal geen grond voor jouw stelling als reactie op mijn stellingen. Je zou het hooguit kunnen afleiden uit het standpunt dat een deel van de leden uitgeschreven zou moeten worden.

De Gereformeerde Bond is niet breder geworden, maar de gemeenten die sinds de Tweede Wereldoorlog bondsgemeente waren, zijn deels van de bond weggegroeid.

Maar goed, dat is deels een kwestie van definitie.

[Hendrikus]

Ik denk nog aan de gezamenlijke diensten als het over de GBS, de SGP of de SEZ of Hervormingsdiensten ging. Nu doet de Bond nergens meer mee. Is dat verlinksing (bedoeld vernieuwend) of verrechtsing (behoudend)? Ook de invoering van gezangen en een andere Bijbelvertaling werkt niet samenbindend maar eerder polariserend (zo als ik dat zie, misschien zien anderen dat anders) om langer met de afscheiden kerken samen te werken. In de praktijk zien wel een afscheiding... Maar anders. De Bond scheidt hier ter plaatse zich van de afgescheiden kerken af. Waar is de eenheid (waar dat mogelijk was) en samenwerking van vroeger gebleven?

Twee dingen. Ten eerste: er ontstaat in deze thread een behoorlijke spraakverwarring rond "de Bond". De GB is een organisatie met een bestuur, met een tijdschrift en met een kantoor in Apeldoorn. Een "plaatselijke Bond" -zoals hier nu regelmatig te lezen is- bestaat niet; hooguit zijn er plaatselijke gemeenten die zich verwant voelen aan de GB.

En die plaatselijke gemeenten zijn het ook lang niet altijd en op alle fronten eens met het beleid van de landelijke GB. Zo is de totstandkoming van de bundel Weerklank bijvoorbeeld geen activiteit geweest van de GB, maar particulier initiatief. De GB heeft daarin geen initiërende en zeker ook geen stimulerende rol gespeeld.

Ten tweede: DIA's klaagzang "Nu doet de Bond nergens meer mee". O nee? De jaarlijkse interkerkelijke bijeenkomst voorafgaand aan de stille tocht op 4 mei is een initiatief van de plaatselijke hervormde gemeente. De vier avonden in de Stille week worden druk bezocht door mensen uit de volle breedte van de kerkelijke landkaart, maar zijn een initiatief van de plaatselijke hervormde gemeente. En daar zingen GG'ers, OGG'ers en GGiN'ers uit volle borst de gezangen mee en lezen ze samen uit de HSV. Hoezo "niet samenbindend maar eerder polariserend"?

[-DIA-]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik heb het hele artikel doorgelezen. Afgezien van de opinies kan ik mij er wel in vinden. Het artikel geeft echter totaal geen grond voor jouw stelling als reactie op mijn stellingen. Je zou het hooguit kunnen afleiden uit het standpunt dat een deel van de leden uitgeschreven zou moeten worden.

De Gereformeerde Bond is niet breder geworden, maar de gemeenten die sinds de Tweede Wereldoorlog bondsgemeente waren, zijn deels van de bond weggegroeid.

Maar goed, dat is deels een kwestie van definitie.

Ik ga geen discussie meer aan. Dat laat ik over aan betweters. Maar één ding: Uiterlijk is de Bond meer verbreed dan de GG. Uiterlijk zeg ik. Denk aan het zingen van gezangen, het ritmisch zingen, andere Bijbelvertaling, herschreven formulieren, dat zijn zaken die in de andere kerken gelijk zijn gebleven. Ik laat deze discussie nu rusten tenzij er weer een onterechte aanval op mij wordt geopend.

Weten intussen al wat links of rechts is? Mijn definitie is: Links is vernieuwend, progressief, en rechts is behoudend, meer conservatief. Voor de duidelijkheid is het belangrijk wat we bedoelen met termen als links en rechts.

[-DIA-]

Ik denk nog aan de gezamenlijke diensten als het over de GBS, de SGP of de SEZ of Hervormingsdiensten ging. Nu doet de Bond nergens meer mee. Is dat verlinksing (bedoeld vernieuwend) of verrechtsing (behoudend)? Ook de invoering van gezangen en een andere Bijbelvertaling werkt niet samenbindend maar eerder polariserend (zo als ik dat zie, misschien zien anderen dat anders) om langer met de afscheiden kerken samen te werken. In de praktijk zien wel een afscheiding... Maar anders. De Bond scheidt hier ter plaatse zich van de afgescheiden kerken af. Waar is de eenheid (waar dat mogelijk was) en samenwerking van vroeger gebleven?

Twee dingen. Ten eerste: er ontstaat in deze thread een behoorlijke spraakverwarring rond "de Bond". De GB is een organisatie met een bestuur, met een tijdschrift en met een kantoor in Apeldoorn. Een "plaatselijke Bond" -zoals hier nu regelmatig te lezen is- bestaat niet; hooguit zijn er plaatselijke gemeenten die zich verwant voelen aan de GB.

En die plaatselijke gemeenten zijn het ook lang niet altijd en op alle fronten eens met het beleid van de landelijke GB. Zo is de totstandkoming van de bundel Weerklank bijvoorbeeld geen activiteit geweest van de GB, maar particulier initiatief. De GB heeft daarin geen initiërende en zeker ook geen stimulerende rol gespeeld.

Ten tweede: DIA's klaagzang "Nu doet de Bond nergens meer mee". O nee? De jaarlijkse interkerkelijke bijeenkomst voorafgaand aan de stille tocht op 4 mei is een initiatief van de plaatselijke hervormde gemeente. De vier avonden in de Stille week worden druk bezocht door mensen uit de volle breedte van de kerkelijke landkaart, maar zijn een initiatief van de plaatselijke hervormde gemeente. En daar zingen GG'ers, OGG'ers en GGiN'ers uit volle borst de gezangen mee en lezen ze samen uit de HSV. Hoezo "niet samenbindend maar eerder polariserend"?

Dit is wel een zwak punt. Normaal gesproken doet iedereen hieraan mee omdat het een traditie is en er geen alternatief is. Bovendien is dit ook niet kerkelijk, maar het is meer een herdenking van de bevrijding of de gevallenen met alle cermonie die daar bij hoort zoals het blazen van the Last Post... En om in een menigte 1773 te zingen waar die niet op het programma staan lijkt me ook verre van makkelijk en zelfs onstichtelijk.

EINDE KLAAGZANG (Naar Hendrikus' definitie)

[Ontheemd]

Goedemorgen DIA,

Al aardig wat jaren lees ik mee op dit forum. Meerdere keren lees ik dat je niet mee doet aan discussies. Volgens mij doe je dat wel en is dat ook de bedoeling op dit forum. Ik ben het helemaal niet eens met het generaliserend benoemen van de terugtrekkende bewegingen van de bondsgemeenten (rare benaming trouwens). Plaatselijk zie ik veel contacten over en weer, daaruit ontstaan initiatieven en uitwerkingen daarvan, vooral in de randstad en in de grote steden (bijvoorbeeld: Dordrecht, Gouda, Zoetermeer). De genoemde gezamenlijke hervormingsdiensten zijn daar ook gewoon nog steeds.

Samenwerking komt vaak van onderaf, toch mag je daarin juist de leiding van God zien. Het geloof en de gemeenschap mét elkaar zit m.i. niet altijd in grote zichtbare organisaties, maar juist in het kleine.

[-DIA-]

Goedemorgen DIA,

Al aardig wat jaren lees ik mee op dit forum. Meerdere keren lees ik dat je niet mee doet aan discussies. Volgens mij doe je dat wel en is dat ook de bedoeling op dit forum. Ik ben het helemaal niet eens met het generaliserend benoemen van de terugtrekkende bewegingen van de bondsgemeenten (rare benaming trouwens). Plaatselijk zie ik veel contacten over en weer, daaruit ontstaan initiatieven en uitwerkingen daarvan, vooral in de randstad en in de grote steden (bijvoorbeeld: Dordrecht, Gouda, Zoetermeer). De genoemde gezamenlijke hervormingsdiensten zijn daar ook gewoon nog steeds.

Samenwerking komt vaak van onderaf, toch mag je daarin juist de leiding van God zien. Het geloof en de gemeenschap mét elkaar zit m.i. niet altijd in grote zichtbare organisaties, maar juist in het kleine.

Mooie eerste reactie! Ter verduidelijking: ik wil wel meedoen, behalve als me dit onmogelijk wordt gemaakt, en er soms bewust karikaturen gemaakt van hetgeen ik hier zeg. Tegen zoiets is gewoon niet te strijden. Discussie houdt voor in: blijf binnen de kaders van dit forum, en houdt het netjes, geen insinuaties, maar wel scherp. Kan dat niet op een eerlijke manier dan haak ik af.

[Ditbenik]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik heb het hele artikel doorgelezen. Afgezien van de opinies kan ik mij er wel in vinden. Het artikel geeft echter totaal geen grond voor jouw stelling als reactie op mijn stellingen. Je zou het hooguit kunnen afleiden uit het standpunt dat een deel van de leden uitgeschreven zou moeten worden.

De Gereformeerde Bond is niet breder geworden, maar de gemeenten die sinds de Tweede Wereldoorlog bondsgemeente waren, zijn deels van de bond weggegroeid.

Maar goed, dat is deels een kwestie van definitie.

Dat is niet 'deels' maar is geheel een kwestie van definitie. Hendrikus beschrijft dat heel goed. Van de GB kunnen alleen personen lid zijn en geen gemeenten. Bondsgemeenten bestaan dus niet en hebben nooit bestaan.

[DDD]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik heb het hele artikel doorgelezen. Afgezien van de opinies kan ik mij er wel in vinden. Het artikel geeft echter totaal geen grond voor jouw stelling als reactie op mijn stellingen. Je zou het hooguit kunnen afleiden uit het standpunt dat een deel van de leden uitgeschreven zou moeten worden.

De Gereformeerde Bond is niet breder geworden, maar de gemeenten die sinds de Tweede Wereldoorlog bondsgemeente waren, zijn deels van de bond weggegroeid.

Maar goed, dat is deels een kwestie van definitie.

Ik ga geen discussie meer aan. Dat laat ik over aan betweters. Maar één ding: Uiterlijk is de Bond meer verbreed dan de GG. Uiterlijk zeg ik. Denk aan het zingen van gezangen, het ritmisch zingen, andere Bijbelvertaling, herschreven formulieren, dat zijn zaken die in de andere kerken gelijk zijn gebleven. Ik laat deze discussie nu rusten tenzij er weer een onterechte aanval op mij wordt geopend.

Weten intussen al wat links of rechts is? Mijn definitie is: Links is vernieuwend, progressief, en rechts is behoudend, meer conservatief. Voor de duidelijkheid is het belangrijk wat we bedoelen met termen als links en rechts.

Het is natuurlijk flauwekul om discussie aan betweters over te laten terwijl je zelf louter je standpunten rondbazuint. Het kenmerk van betweters is immers juist dat ze niet open staan voor andermans commentaar.

[-DIA-]

Het is natuurlijk flauwekul om discussie aan betweters over te laten terwijl je zelf louter je standpunten rondbazuint. Het kenmerk van betweters is immers juist dat ze niet open staan voor andermans commentaar.

Schoolvoorbeeld: wat moet je hierop nu zeggen? Ik beroep me nooit op mezelf, als men dat wil aannemen.

[Ontheemd]

Dia, ik snap je. Toch helpt het niet om dat steeds te benoemen en ook niet door anderen als “betweters” weg te zetten. Dat siert niemand. Laten we elkaar daarvoor bewaren.

Concentreer je gewoon op het onderwerp en probeer je persoonlijke beleving over de discussie er buiten te laten. Door hierin het goede voorbeeld te geven, blijven we bij het onderwerp.

[DDD]

Dat vind ik helemaal niet. Lees je de Waarheidsvriend ook?

Ik heb eerder het idee dat het aantal gemeenten dat nog bij de Bond past drastisch is verminderd en dat de Bond juist relatief minder breed is. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde is de Bond ingekrompen.

Dat idee is niet juist. De Gereformeerde Bond is duidelijk breder geworden. In het stuk van ds de Vries waar ik gisteren de link van plaatste wordt dat helder beschreven.

Ik heb het hele artikel doorgelezen. Afgezien van de opinies kan ik mij er wel in vinden. Het artikel geeft echter totaal geen grond voor jouw stelling als reactie op mijn stellingen. Je zou het hooguit kunnen afleiden uit het standpunt dat een deel van de leden uitgeschreven zou moeten worden.

De Gereformeerde Bond is niet breder geworden, maar de gemeenten die sinds de Tweede Wereldoorlog bondsgemeente waren, zijn deels van de bond weggegroeid.

Maar goed, dat is deels een kwestie van definitie.

Dat is niet 'deels' maar is geheel een kwestie van definitie. Hendrikus beschrijft dat heel goed. Van de GB kunnen alleen personen lid zijn en geen gemeenten. Bondsgemeenten bestaan dus niet en hebben nooit bestaan.

De feiten kloppen. De conclusie is twijfelachtig. En dan blijf ik bij mijn standpunt dat de Bond als organisatie niet breder, maar eerder smaller is geworden. Dat past geheel binnen jouw definitie en het artikel van dr. P. de Vries doet aan die stelling ook geen afbreuk. Die zegt zelfs dat de HGJB los groeide van de Bond.

Overigens: als bondsgemeenten niet zouden bestaan, bestaan er dan wel christelijke gemeenten, of gereformeerde kerken? Er zijn immers geen kerken lid van het christendom?

Ik wil maar zeggen: er zijn wel degelijk bondsgemeenten, namelijk kerkelijke gemeenten binnen de PKN die zich rekenen tot de richting van de Gereformeerde Bond. Dat is niets anders dan dat er gemeenten zijn die zich rekenen tot het christendom. Feitelijk is het eerste nog beter te verifiëren dan het tweede.