De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[Laag]

Zeker, we moeten gewoon Schiphol 40% inkrimpen, de zware industrie, inclusief het Ruhr gebied, en Antwerpen ook 40%, en 40% reductie in autogebruik. Referentie jaren 2015 t/m 2020, beginnende bestuurders geven we 5000 kilometer per jaar, overschrijding wordt strafbaar.
Landbouw ook 40%.
Lijkt mij een goede oplossing.

En de kiloknallers uit de supermarkt; de vleesplrijs voor boeren fors verhogen zodat zij met veel minder dieren falsoenlijk kunnen blijven boeren.
M.i. mag de consument ook een duit in het zakje doen.

We kunnen vanalles willen, nu is gewoon alleen de landbouw aan de beurt, omdat er grond voor huizen nodig is. Niet meer en niet minder. De rest wordt niet naar gekeken. Het gaat niet om de natuur, maar om beton, staal, asfalt, zonnepanelen, windmolens.
Oorlog aan de grenzen van Europa, oorlog in één van de grootste graanleverende landen, maar Nederland gaat de landbouw afbreken, inwisselen voor beton.

[DDD]

Noem dan eens één voorgestelde maatregel die invloed zou hebben op de graanproductie?

[Roos2018]

Zeker, we moeten gewoon Schiphol 40% inkrimpen, de zware industrie, inclusief het Ruhr gebied, en Antwerpen ook 40%, en 40% reductie in autogebruik. Referentie jaren 2015 t/m 2020, beginnende bestuurders geven we 5000 kilometer per jaar, overschrijding wordt strafbaar.
Landbouw ook 40%.
Lijkt mij een goede oplossing.

En de kiloknallers uit de supermarkt; de vleesplrijs voor boeren fors verhogen zodat zij met veel minder dieren falsoenlijk kunnen blijven boeren.
M.i. mag de consument ook een duit in het zakje doen.

We kunnen vanalles willen, nu is gewoon alleen de landbouw aan de beurt, omdat er grond voor huizen nodig is. Niet meer en niet minder. De rest wordt niet naar gekeken. Het gaat niet om de natuur, maar om beton, staal, asfalt, zonnepanelen, windmolens.
Oorlog aan de grenzen van Europa, oorlog in één van de grootste graanleverende landen, maar Nederland gaat de landbouw afbreken, inwisselen voor beton.

Dat klopt. Van verschillende boeren in NL hebben we te horen gekregen dat zij al hun stikstofuitstoot willen inleveren, op voorwaarde dat zij hun land mogen behouden. Het antwoord was: nee.

[Laag]

Ik vind het anders eenvoudig uit te leggen en ook uitstekend te begrijpen.

Volgens mij ook. Wellicht dat de conclusie voor de één anders uitpakt dan voor de ander, maar dat continue verongelijkte gedrag begint ook wat simpel te worden.

Als je bedrijf, je toekomst op het spel staat? Hoeveel boeren bedrijven moeten er straks gedwongen stoppen?
Verongelijkt? Na jaren investeren in uitstoot vermindering, dierenwelzijn, enz. En dan gedwongen worden om je bedrijf te stoppen. Raar dat men dan verongelijkt is.
We hebben het niet over een snoepje wat afgepakt wordt.

[DDD]

Zeker, we moeten gewoon Schiphol 40% inkrimpen, de zware industrie, inclusief het Ruhr gebied, en Antwerpen ook 40%, en 40% reductie in autogebruik. Referentie jaren 2015 t/m 2020, beginnende bestuurders geven we 5000 kilometer per jaar, overschrijding wordt strafbaar.
Landbouw ook 40%.
Lijkt mij een goede oplossing.

En de kiloknallers uit de supermarkt; de vleesplrijs voor boeren fors verhogen zodat zij met veel minder dieren falsoenlijk kunnen blijven boeren.
M.i. mag de consument ook een duit in het zakje doen.

We kunnen vanalles willen, nu is gewoon alleen de landbouw aan de beurt, omdat er grond voor huizen nodig is. Niet meer en niet minder. De rest wordt niet naar gekeken. Het gaat niet om de natuur, maar om beton, staal, asfalt, zonnepanelen, windmolens.
Oorlog aan de grenzen van Europa, oorlog in één van de grootste graanleverende landen, maar Nederland gaat de landbouw afbreken, inwisselen voor beton.

Dat klopt. Van verschillende boeren in NL hebben we te horen gekregen dat zij al hun stikstofuitstoot willen inleveren, op voorwaarde dat zij hun land mogen behouden. Het antwoord was: nee.

Maar dat staat toch los van deze discussie? Als je in een gebied boert waar woningen komen, dan spreekt dat vanzelf.

[DDD]

Ik vind het anders eenvoudig uit te leggen en ook uitstekend te begrijpen.

Volgens mij ook. Wellicht dat de conclusie voor de één anders uitpakt dan voor de ander, maar dat continue verongelijkte gedrag begint ook wat simpel te worden.

Als je bedrijf, je toekomst op het spel staat? Hoeveel boeren bedrijven moeten er straks gedwongen stoppen?
Verongelijkt? Na jaren investeren in uitstoot vermindering, dierenwelzijn, enz. En dan gedwongen worden om je bedrijf te stoppen. Raar dat men dan verongelijkt is.
We hebben het niet over een snoepje wat afgepakt wordt.

Het is toch nog helemaal niet zeker dat iemand gedwongen moet stoppen? Wellicht dat de subsidies afnemen of juist anders ingezet worden. Maar de jarenlange investeringen in uitstootvermindering zijn sowieso nuttig geweest. Ik zie er weinig verband tussen. Maar als de veestapel verder moet krimpen, dan gaat dat niet vanzelf.

Daar komt bij dat mensen ook ergens moeten wonen. Er zijn boeren die protesteren terwijl ze zelf acht of meer broers en zussen hebben. Die moeten toch ook ergens wonen?

[Laag]

Noem dan eens één voorgestelde maatregel die invloed zou hebben op de graanproductie?

Het gaat mij niet om de graanproductie alleen, het gaat mij om de voedselvoorziening. Maar waar beton, asfalt, en zonnepanelen liggen/staan, groeit geen graan. En graan heeft mest nodig, vooral op zandgrond. We zien nu al de gevolgen van te weinig mest, gelig gras, weinig opbrengst, dus het heeft wel degelijk gevolgen.
Mag er straks nog bemest worden? Want dan komt er ook stikstof vrij. Mogen we straks voor de hobby nog schapen, geiten, kippen, paarden, pony's, alpaca's, of honden en katten houden? Waarschijnlijk niet, niet nabij natura2000 gebieden. Waarschijnlijk moet er ook een regeling komen, dat burgers die binnen een straal van 1 kilometer om een natura2000 wonen, een elektrische auto aanschaffen, inclusief grasmaaier, enz. Waarschijnlijk zal hun toilet op onderdruk geventileerd moeten worden, en de lucht via een zuiveringsinstallatie naar buiten blazen.
Hoe meten we straks de stikstofuitstoot in een natuurgebied met veel wilde zwijnen? Gaan we die afschieten vanwege stikstof? Of edelherten? En in de winter de ganzen? Allemaal afschieten?
Mag ik straks met mijn benzineauto nog langs een natura2000 gebied?

[Henk J]

Maar dat staat toch los van deze discussie? Als je in een gebied boert waar woningen komen, dan spreekt dat vanzelf.

Dat gebeurt niet alleen in gebieden waar woningen moeten komen. Er is in de vrijwillige opkoopregeling opgenomen dat je nooit en te nimmer meer boer mag worden in Nederland. Men wil van de boeren af vanwege wensnatuur. Terwijl je de huidige habitat zonder menselijk ingrijpen in sommige gebieden nooit in stand kunt houden. Mooi voorbeeld zijn de zandverstuivingen op de Veluwe. Die zijn door boeren gecreëerd die ongeveer anderhalve eeuw geleden de heide afplagden waardoor er zandverstuivingen ontstonden. Nu mag daar niets meer groeien want anders verdwijnen de zandverstuivingen. Terwijl de boel ook dichtgroeit al zou je heel Gelderland leegvegen, het is namelijk geen natuur maar wensnatuur!

[Roos2018]

Dat klopt. Van verschillende boeren in NL hebben we te horen gekregen dat zij al hun stikstofuitstoot willen inleveren, op voorwaarde dat zij hun land mogen behouden. Het antwoord was: nee.

Maar dat staat toch los van deze discussie? Als je in een gebied boert waar woningen komen, dan spreekt dat vanzelf.

Het zou los van deze discussie staan wanneer er sprake zou zijn van uitbreiding van stedelijke of dorpelijke gebieden.
Maar een woonwijkje gaan bouwen midden in de polder?

[Laag]

Ik vind het anders eenvoudig uit te leggen en ook uitstekend te begrijpen.

Volgens mij ook. Wellicht dat de conclusie voor de één anders uitpakt dan voor de ander, maar dat continue verongelijkte gedrag begint ook wat simpel te worden.

Als je bedrijf, je toekomst op het spel staat? Hoeveel boeren bedrijven moeten er straks gedwongen stoppen?
Verongelijkt? Na jaren investeren in uitstoot vermindering, dierenwelzijn, enz. En dan gedwongen worden om je bedrijf te stoppen. Raar dat men dan verongelijkt is.
We hebben het niet over een snoepje wat afgepakt wordt.

Het is toch nog helemaal niet zeker dat iemand gedwongen moet stoppen? Wellicht dat de subsidies afnemen of juist anders ingezet worden. Maar de jarenlange investeringen in uitstootvermindering zijn sowieso nuttig geweest. Ik zie er weinig verband tussen. Maar als de veestapel verder moet krimpen, dan gaat dat niet vanzelf.

Daar komt bij dat mensen ook ergens moeten wonen. Er zijn boeren die protesteren terwijl ze zelf acht of meer broers en zussen hebben. Die moeten toch ook ergens wonen?

Dat kun je toch op je klompen aanvoelen dat dat gaat gebeuren, onteigenen of uitkopen.
Natuurlijk moeten die broers en zussen ergens wonen, ik ben voorstander van hoogbouw, 25 tot 30 etages. Is veel economischer, neemt weinig ruimte in beslag.

[DDD]

@Laag:
Jij gebruikt zelf de graanproductie als argument. Het is geen goed argument en nu is het weer iets anders.

Ik ben ook geen voorstander van zonnevelden in de polder. Maar er gebeurt meer. Nieuwe grote gebouwen moeten zonnepanelen hebben. Dat had natuurlijk al tien jaar eerder verplicht moeten zijn, maar onze overheid is niet altijd erg snel.

Verder overdrijf je nogal, maar goed. Er zijn bergen met boeren met meer dan twee kinderen. Ik vind niet dat zij moeten zeuren dat er teveel huizen gebouwd moeten worden. En niet iedereen wil 30-hoog wonen. Ik ben blij met mijn tuin, bijvoorbeeld. En dat geldt voor meer mensen.

@HenkJ:
Uiteraard. Het zou wat zijn als de belastingbetaler een boer voor een vermogen uitkoopt en dat hij dan ergens anders vrolijk opnieuw begint.

[Henk J]

@Laag:
@HenkJ:
Uiteraard. Het zou wat zijn als de belastingbetaler een boer voor een vermogen uitkoopt en dat hij dan ergens anders vrolijk opnieuw begint.

Waarom zou je geen ander bedrijf over mogen kopen als jij bent weggekocht?

[Laag]

Maar dat staat toch los van deze discussie? Als je in een gebied boert waar woningen komen, dan spreekt dat vanzelf.

Dat gebeurt niet alleen in gebieden waar woningen moeten komen. Er is in de vrijwillige opkoopregeling opgenomen dat je nooit en te nimmer meer boer mag worden in Nederland. Men wil van de boeren af vanwege wensnatuur. Terwijl je de huidige habitat zonder menselijk ingrijpen in sommige gebieden nooit in stand kunt houden. Mooi voorbeeld zijn de zandverstuivingen op de Veluwe. Die zijn door boeren gecreëerd die ongeveer anderhalve eeuw geleden de heide afplagden waardoor er zandverstuivingen ontstonden. Nu mag daar niets meer groeien want anders verdwijnen de zandverstuivingen. Terwijl de boel ook dichtgroeit al zou je heel Gelderland leegvegen, het is namelijk geen natuur maar wensnatuur!

Inderdaad, evenals dat men over vergrassing van de heide spreekt, vroeger werden die begraast door kuddes schapen, die zorgden dat het gras weg bleef.
We moeten blij zijn dat de natuurbeschermers en onze regering niet de ijstijd als referentie voor natuurbescherming gekozen hebben, ze zouden in staat zijn om Nederland in te vriezen.

[Laag]

@Laag:
Jij gebruikt zelf de graanproductie als argument. Het is geen goed argument en nu is het weer iets anders.

Ik ben ook geen voorstander van zonnevelden in de polder. Maar er gebeurt meer. Nieuwe grote gebouwen moeten zonnepanelen hebben. Dat had natuurlijk al tien jaar eerder verplicht moeten zijn, maar onze overheid is niet altijd erg snel.

Verder overdrijf je nogal, maar goed. Er zijn bergen met boeren met meer dan twee kinderen. Ik vind niet dat zij moeten zeuren dat er teveel huizen gebouwd moeten worden. En niet iedereen wil 30-hoog wonen. Ik ben blij met mijn tuin, bijvoorbeeld. En dat geldt voor meer mensen.

@HenkJ:
Uiteraard. Het zou wat zijn als de belastingbetaler een boer voor een vermogen uitkoopt en dat hij dan ergens anders vrolijk opnieuw begint.

Ik sprak over de graanproductie, ivm de oorlog in Oekraïne. Door die oorlog kan de voedselzekerheid in het geding komen, en dan is het vreemd als we hier dan de voedselproductie verminderen.

[DDD]

Nee, dat is niet vreemd. Het gaat bovendien in de plannen van de overheid vooral om het beperken van vleesproductie, en niet om het verminderen van graan. Dus het is een onzin-argument. Graanproductie heeft voor zover ik weet nauwelijks een stikstofdepositie. Het is eerder andersom. Er spoelt hooguit kunstmest het bodemwater in, maar dat is weer een ander probleem. Het evenwicht met peulvruchten is nog beter, dan is er minder (kunst)mest nodig.

@Laag:
@HenkJ:
Uiteraard. Het zou wat zijn als de belastingbetaler een boer voor een vermogen uitkoopt en dat hij dan ergens anders vrolijk opnieuw begint.

Waarom zou je geen ander bedrijf over mogen kopen als jij bent weggekocht?

Bij onteigening is dat prima. Iemand hoeft geen andere baan te kiezen omdat hij in de weg zit voor woningbouw of iets dergelijks.

Maar bij warme sanering vanwege milieubelasting kan ik mij wel goed voorstellen dat je afspreekt dat iemand niet in Nederland opnieuw begint met hetzelfde. Anders blijf je bezig met geld slepen. Ik kan me wel voorstellen dat de overheid een verhuisvergoeding naar Roemenië betaalt. Maar goed, daar wil ook niet iedereen wonen.