Gelezen, gedacht, gehoord...

[Posthoorn]

De uitleg over de inzetting en de betekenis van de doop is in beide formulieren exact hetzelfde. Het verschil komt pas bij de aanspraak van de ouders of bij de volwassene van de dopeling. Ook hierin is geen verschil met de Schrift. In het OT werd Abraham (volwassen dus) en zijn nakomelingen besneden toen ze werden opgenomen in het verbond. Vanaf die tijd de kinderen op de 8e dag. In het NT geeft Jezus zijn discipelen de opdracht de wereld in te gaan en het evangelie te prediken. Mensen die uit de wereld tot geloof komen, worden dan gedoopt. Zoals je verder in het NT kunt zien met hun hele huis.

Wat denk je, zouden de leden van het huis gedoopt zijn zónder voorafgaande geloofsbelijdenis?

[Ditbenik]

De uitleg over de inzetting en de betekenis van de doop is in beide formulieren exact hetzelfde. Het verschil komt pas bij de aanspraak van de ouders of bij de volwassene van de dopeling. Ook hierin is geen verschil met de Schrift. In het OT werd Abraham (volwassen dus) en zijn nakomelingen besneden toen ze werden opgenomen in het verbond. Vanaf die tijd de kinderen op de 8e dag. In het NT geeft Jezus zijn discipelen de opdracht de wereld in te gaan en het evangelie te prediken. Mensen die uit de wereld tot geloof komen, worden dan gedoopt. Zoals je verder in het NT kunt zien met hun hele huis.

Wat denk je, zouden de leden van het huis gedoopt zijn zónder voorafgaande geloofsbelijdenis?

Wat denk je, zouden de slaven van Abraham besneden zijn zonder voorafgaande geloofsbelijdenis? Wij leven in een individualistische maatschappij en kunnen ons blijkbaar maar heel moeilijk voorstellen hoe het is om te leven in een maatschappij waar niet het individu maar het collectief centraal staat. Paulus gaat zelfs zo ver om te stellen dat de ongelovige man geheiligd is door zijn vrouw en de ongelovige vrouw geheiligd is door haar man. Als de Heere zo ruim is, wie zijn wij dan om de kinderen uit te sluiten?

[huisman]

De uitleg over de inzetting en de betekenis van de doop is in beide formulieren exact hetzelfde. Het verschil komt pas bij de aanspraak van de ouders of bij de volwassene van de dopeling. Ook hierin is geen verschil met de Schrift. In het OT werd Abraham (volwassen dus) en zijn nakomelingen besneden toen ze werden opgenomen in het verbond. Vanaf die tijd de kinderen op de 8e dag. In het NT geeft Jezus zijn discipelen de opdracht de wereld in te gaan en het evangelie te prediken. Mensen die uit de wereld tot geloof komen, worden dan gedoopt. Zoals je verder in het NT kunt zien met hun hele huis.

Wat denk je, zouden de leden van het huis gedoopt zijn zónder voorafgaande geloofsbelijdenis?

Ik denk dat het ging zoals ons is overgeleverd van de Vroege Kerk. Na het onderwijs in de christelijke leer werden het hele gezin gedoopt (je weet wel net als in Handelingen het hele huis)
Bij die doop werden de kleinste kinderen het eerst gedoopt.
Bron: o.a. de boeken van dr. M.A. van Willigen over de Vroege Kerk. Lees vooral het boek 'Met Christus verbonden' van deze auteur.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden @Posthoorn dat jij op dit vlak blijft spookrijden op de gereformeerde weg.

[Posthoorn]

Wat denk je, zouden de slaven van Abraham besneden zijn zonder voorafgaande geloofsbelijdenis? Wij leven in een individualistische maatschappij en kunnen ons blijkbaar maar heel moeilijk voorstellen hoe het is om te leven in een maatschappij waar niet het individu maar het collectief centraal staat. Paulus gaat zelfs zo ver om te stellen dat de ongelovige man geheiligd is door zijn vrouw en de ongelovige vrouw geheiligd is door haar man. Als de Heere zo ruim is, wie zijn wij dan om de kinderen uit te sluiten?

Ik heb het niet over de slaven van Abraham en ook niet over onze zgn. individualistische maatschappij. Ik heb het over de apostelen in de context van het NT.
Ik wil je wijzen op één tekst, waaruit blijkt dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is, nl. Rom. 16:11, waar Paulus schrijft: Groet Heródion, die van mijn maagschap is. Groet hen die van het huisgezin van Narcissus zijn, degenen namelijk die in den Heere zijn.

Bron: De Bijbel.

[huisman]

Wat denk je, zouden de slaven van Abraham besneden zijn zonder voorafgaande geloofsbelijdenis? Wij leven in een individualistische maatschappij en kunnen ons blijkbaar maar heel moeilijk voorstellen hoe het is om te leven in een maatschappij waar niet het individu maar het collectief centraal staat. Paulus gaat zelfs zo ver om te stellen dat de ongelovige man geheiligd is door zijn vrouw en de ongelovige vrouw geheiligd is door haar man. Als de Heere zo ruim is, wie zijn wij dan om de kinderen uit te sluiten?

Ik heb het niet over de slaven van Abraham en ook niet over onze zgn. individualistische maatschappij. Ik heb het over de apostelen in de context van het NT.
Ik wil je wijzen op één tekst, waaruit blijkt dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is, nl. Rom. 11:16, waar Paulus schrijft: Groet Heródion, die van mijn maagschap is. Groet hen die van het huisgezin van Narcissus zijn, degenen namelijk die in den Heere zijn.

Bron: De Bijbel.

Deze tekst staat in Romeinen 16:11 ipv 11:16 Bron:De Bijbel.

Daar staat dat Paulus de gelovigen in dat gezin groet. Als bv de vrouw niet overging tot het Christelijke geloof werd zij niet door Paulus gegroet.
Als je deze tekst aanhaalt om de kinderdoop te verwerpen geef je wel een inzicht in een obsessief zoeken naar jouw gelijk.

[Posthoorn]

Deze tekst staat in Romeinen 16:11 ipv 11:16

Dank voor de correctie.

[Tiberius]

Bovendien staat er een komma tussen 'het huisgezin van Narcissus' en 'degenen namelijk die in den Heere zijn'.
Het is een uitbreidende bijzin: het vertelt iets meer over dat huisgezin. 'Zo'n uitbreidende bijzin zou weggelaten kunnen worden zonder dat belangrijke informatie verloren gaat', lees ik op onzetaal.nl.
Zonder komma zou het een beperkende bijzin zijn.

Nu weet ik wel dat interpunctie niet canoniek is, maar het zegt toch wel iets.

[Ararat]

Wat denk je, zouden de slaven van Abraham besneden zijn zonder voorafgaande geloofsbelijdenis? Wij leven in een individualistische maatschappij en kunnen ons blijkbaar maar heel moeilijk voorstellen hoe het is om te leven in een maatschappij waar niet het individu maar het collectief centraal staat. Paulus gaat zelfs zo ver om te stellen dat de ongelovige man geheiligd is door zijn vrouw en de ongelovige vrouw geheiligd is door haar man. Als de Heere zo ruim is, wie zijn wij dan om de kinderen uit te sluiten?

Ik heb het niet over de slaven van Abraham en ook niet over onze zgn. individualistische maatschappij. Ik heb het over de apostelen in de context van het NT.
Ik wil je wijzen op één tekst, waaruit blijkt dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is, nl. Rom. 11:16, waar Paulus schrijft: Groet Heródion, die van mijn maagschap is. Groet hen die van het huisgezin van Narcissus zijn, degenen namelijk die in den Heere zijn.

Bron: De Bijbel.

Deze tekst staat in Romeinen 16:11 ipv 11:16 Bron:De Bijbel.

Daar staat dat Paulus de gelovigen in dat gezin groet. Als bv de vrouw niet overging tot het Christelijke geloof werd zij niet door Paulus gegroet.
Als je deze tekst aanhaalt om de kinderdoop te verwerpen geef je wel een inzicht in een obsessief zoeken naar jouw gelijk.

De SB (CvB) zegt dit idd ook: "De toevoeging ‘degenen die in de Here zijn’ houdt in, dat de groet alleen hun geldt die gelovig zijn, hetgeen we ook voor de huisgenoten van Aristobulus zullen moeten aannemen (vs.10)."

[Posthoorn]

Wat ik met deze tekst aangeef, is dat er binnen een huisgezin ook ongelovigen kunnen zijn. Dat een huisgezin dus niet zonder meer 'integraal' bij de gelovige hoort, anders zou Paulus' groet ook hun gelden.

Edit> Zie ook kantt. SV.

[Ditbenik]

Wat denk je, zouden de slaven van Abraham besneden zijn zonder voorafgaande geloofsbelijdenis? Wij leven in een individualistische maatschappij en kunnen ons blijkbaar maar heel moeilijk voorstellen hoe het is om te leven in een maatschappij waar niet het individu maar het collectief centraal staat. Paulus gaat zelfs zo ver om te stellen dat de ongelovige man geheiligd is door zijn vrouw en de ongelovige vrouw geheiligd is door haar man. Als de Heere zo ruim is, wie zijn wij dan om de kinderen uit te sluiten?

Ik heb het niet over de slaven van Abraham en ook niet over onze zgn. individualistische maatschappij. Ik heb het over de apostelen in de context van het NT.
Ik wil je wijzen op één tekst, waaruit blijkt dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is, nl. Rom. 16:11, waar Paulus schrijft: Groet Heródion, die van mijn maagschap is. Groet hen die van het huisgezin van Narcissus zijn, degenen namelijk die in den Heere zijn.

Bron: De Bijbel.

Het is duidelijk dat je het daar niet over wilt hebben maar ik heb het daar wel over omdat dit laat zien hoe de Heere werkt ten aanzien van Zijn verbond. Ik had het over de context van Oude- en Nieuwe Testament. Bron: De Bijbel. Het wordt heel ingewikkeld als je het alleen wilt hebben over wat jou past en dan ook nog uitdrukkelijk zegt dat je het niet over andere delen van de Bijbel wilt leggen. Dat maakt ook een serieuze discussie onmogelijk. Het onderschrijven van de grondslag van dit forum ook trouwens.

[Posthoorn]

Het is duidelijk dat je het daar niet over wilt hebben maar ik heb het daar wel over omdat dit laat zien hoe de Heere werkt ten aanzien van Zijn verbond.

Ja, zo werkte de Heere in de bedeling van het oude verbond.

Ik had het over de context van Oude- en Nieuwe Testament. Bron: De Bijbel. Het wordt heel ingewikkeld als je het alleen wilt hebben over wat jou past en dan ook nog uitdrukkelijk zegt dat je het niet over andere delen van de Bijbel wilt leggen. Dat maakt ook een serieuze discussie onmogelijk. Het onderschrijven van de grondslag van dit forum ook trouwens.

Als je de lijn van OT naar NT strikt wilt doortrekken, moet je ook de kinderen aan het avondmaal laten gaan.

[huisman]

Wat ik met deze tekst aangeef, is dat er binnen een huisgezin ook ongelovigen kunnen zijn. Dat een huisgezin dus niet zonder meer 'integraal' bij de gelovige hoort, anders zou Paulus' groet ook hun gelden.

Edit> Zie ook kantt. SV.

Maar daar gaan veel meer teksten uit Paulus brieven over. Denk aan de bekende delen uit 1 Korinthe 7 :12-14 of 2 Tim 1:5 waar het gaat over het ongeveinsd geloof van de grootmoeder en de moeder van Timotheüs.
Geloof is particulier maar dat is het verbond juist niet. Van geslachte tot geslacht. Daarom is ook het verbond de grond voor de kinderdoop H.C. Vr en antw 74.

[Susanna]

Wat ik met deze tekst aangeef, is dat er binnen een huisgezin ook ongelovigen kunnen zijn. Dat een huisgezin dus niet zonder meer 'integraal' bij de gelovige hoort, anders zou Paulus' groet ook hun gelden.
Edit> Zie ook kantt. SV.

Dat klopt Ook BibleRef geeft dat mee in de uitleg. Ik citeer:

Nu noemt Paulus een man genaamd Herodion. Aangezien dit een ongebruikelijke naam zou zijn geweest in Rome, denken geleerden dat dit een familielid of voormalige slaaf kan zijn geweest die een van de koninklijke lijnen van de Herodes diende. Aangezien Paulus hem een ​​bloedverwant of familielid noemt, wordt aangenomen dat de man joods is.

Paulus brengt ook zijn groeten over aan degenen in Christus, die behoren tot de familie van een man genaamd Narcissus. Paulus groet Narcissus niet rechtstreeks. Met andere woorden, Paulus groet de christelijke leden van de familie van deze man, wat suggereert dat sommigen in de familie niet tot geloof in Christus waren gekomen. Het is mogelijk dat dit dezelfde Narcissus is die uit de geschiedenis bekend is als dienaar van de Romeinse keizer Claudius. Claudius stierf in 54 na Christus. Narcissus zou enige tijd later zelfmoord hebben gepleegd.

[Tiberius]

Als je de lijn van OT naar NT strikt wilt doortrekken, moet je ook de kinderen aan het avondmaal laten gaan.

Misschien wel ja. Maar dat is een andere discussie.

[Posthoorn]

Als je de lijn van OT naar NT strikt wilt doortrekken, moet je ook de kinderen aan het avondmaal laten gaan.

Misschien wel ja. Maar dat is een andere discussie.

Dat zou je wel willen natuurlijk.