Contradicties in de Bijbel

[HersteldHervormd]

Begrijp je dat een ongelovige dan zegt: wat klopt er dan nog meer niet in de bijbel?

Stel je bent getrouwd met een lieve prachtige man/vrouw. Op een dag merk je dat hij/zij een rimpeltje heeft. Dan doe je hem/haar (zo mag ik hopen) toch de deur niet uit? Iets met ‘kind en badwater’?

Ik snap je vergelijking, alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord van God, dat is wat wij geloven. Toch staan er dus kleine schrijffoutjes. Ik ben desondanks er van overtuigd dat de Bijbel nog steeds onfeilbaar is, maar dit is lastig uit te leggen aan een ongelovige.

[Erik1960]

Begrijp je dat een ongelovige dan zegt: wat klopt er dan nog meer niet in de bijbel?

Stel je bent getrouwd met een lieve prachtige man/vrouw. Op een dag merk je dat hij/zij een rimpeltje heeft. Dan doe je hem/haar (zo mag ik hopen) toch de deur niet uit? Iets met ‘kind en badwater’?

Ik snap je vergelijking, alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord van God, dat is wat wij geloven. Toch staan er dus kleine schrijffoutjes. Ik ben desondanks er van overtuigd dat de Bijbel nog steeds onfeilbaar is, maar dit is lastig uit te leggen aan een ongelovige.

Precies, dat geloof je. Wat ik geloof is groter en grootser dan een schrijffoutje.

[Valcke]

Franciscus Junius (een grote theoloog uit de 16e eeuw) werd door het lezen van Cicero atheïst. Totdat hij het eerste hoofdstuk van het Evangelie van Johannes las en zo diep overtuigd werd van de goddelijkheid van de Heilige Schrift dat dit leidde tot zijn bekering.

Wanneer we God mogen zien als Auteur van de Schrift, dan hindert het ons niet dat er - naar het lijkt - soms iets in de Schrift gevonden wordt dat voor ons onverklaarbaar of duister is.

[Erik1960]

Inderdaad, ik zou me pas echt zorgen gaan maken wanneer er in de Bijbel geen dingen meer zouden staan die -menselijkerwijs- onverklaarbaar zijn.

[Ambtenaar]

Dit vormt voornamelijk een probleem voor hen die de mechanische inspiratieleer aanhangen.

[Zeeuw]

Volgens mij is de site inderdaad godslastering. De kantt. zien je voorbeelden uit 2 Kon. en 2 Kron. ook zeer duister. Al is het geen voor de eeuwigheid beslissend raadsel.

De manier waarop die site is opgebouwd zeker. De voorbeelden opzich vind ik best goed om bv te bespreken met je kids. Of als ds op catechisatie. Die vragen komen toch en dan is het goed ook open en eerlijk erover te spreken.

[Henk J]

Dit vormt voornamelijk een probleem voor hen die de mechanische inspiratieleer aanhangen.

Wat bedoel je hier mee? Ik geloof dat de Bijbelschrijvers geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. De kern van de zaak is opgeschreven zoals de Heilige Geest dat wilde. Is dat dan wat je bedoelt met mechanisch?

[HersteldHervormd]

Dit vormt voornamelijk een probleem voor hen die de mechanische inspiratieleer aanhangen.

Wat bedoel je hier mee? Ik geloof dat de Bijbelschrijvers geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. De kern van de zaak is opgeschreven zoals de Heilige Geest dat wilde. Is dat dan wat je bedoelt met mechanisch?

Wilde de HG dan dat er verschil in ene en andere Bijbeltekst zit?

[HersteldHervormd]

Begrijp je dat een ongelovige dan zegt: wat klopt er dan nog meer niet in de bijbel?

Stel je bent getrouwd met een lieve prachtige man/vrouw. Op een dag merk je dat hij/zij een rimpeltje heeft. Dan doe je hem/haar (zo mag ik hopen) toch de deur niet uit? Iets met ‘kind en badwater’?

Ik snap je vergelijking, alleen de Bijbel is het onfeilbare Woord van God, dat is wat wij geloven. Toch staan er dus kleine schrijffoutjes. Ik ben desondanks er van overtuigd dat de Bijbel nog steeds onfeilbaar is, maar dit is lastig uit te leggen aan een ongelovige.

Precies, dat geloof je. Wat ik geloof is groter en grootser dan een schrijffoutje.

Nogmaals, ik begrijp wat je bedoeld, alleen ik wist niet dat zulke ''foutjes" in de Bijbel te vinden zijn. Ik geloof dat inderdaad, maar een ongelovige gaat twijfelen over de betrouwbaarheid.

[Floppy]

Dit vormt voornamelijk een probleem voor hen die de mechanische inspiratieleer aanhangen.

Inderdaad. Dan gaat de Bijbel lijken op de Koran - die ook als een op de punt en komma onfeilbaar hemels product op de aarde terecht is gekomen.

Vanwege de handschrifttradities is het duidelijk dat we waarschijnlijk nooit 100% zeker zullen weten wat de exacte brontekst was van de bijbelboeken. Dat betekent dat er dus fouten (foutjes, beter gezegd - het gaat om minimale dingen) zullen zitten in onze beste grondtekstedities. En dan hebben we het nog niet eens gehad over vertalingen. (Het is niet zonder reden dat de Koran officieel geen vertalingen kent).

De vraag van een ongelovige "wat er dan allemaal nog meer mis is in de Bijbel" is op zich terecht, maar kan worden beantwoord door te wijzen op de traditie in de kerk. De Bijbel staat niet los op zichzelf, maar heeft een plaats in de levende geloofsgemeenschap. En zo is de Bijbel ook ontstaan, niet omdat Jesaja bij wijze van spreken een paar uur lang naar de Heilige Geest heeft geluisterd en dat heeft opgeschreven, nee, Jesaja's hele leven was geleid door de Geest en wat hij zag en hoorde in Jeruzalem heeft hij door de Geest geïnterpreteerd en beantwoord. Het is Jesaja's boek, maar omdat zijn leven door de Geest doorademd was, is zijn boek dat ook.

Iemand vroeg of de Heilige Geest dan gewild heeft dat er verschillen zouden zijn. Op een zeker niveau misschien wel, om ons ervoor te behoeden de Bijbel op een verkeerde manier te beoordelen.

[Henk J]

Dit vormt voornamelijk een probleem voor hen die de mechanische inspiratieleer aanhangen.

Wat bedoel je hier mee? Ik geloof dat de Bijbelschrijvers geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. De kern van de zaak is opgeschreven zoals de Heilige Geest dat wilde. Is dat dan wat je bedoelt met mechanisch?

Wilde de HG dan dat er verschil in ene en andere Bijbeltekst zit?

God wil dat wij tot Hem komen door Zijn Zoon. En dat we onze zonden nalaten om Hem te dienen. Die boodschap staat kraakhelder in de Bijbel en is voor mij de kern van de zaak. De Heilige Geest heeft de Bijbelschrijvers zo geïnspireerd dat deze boodschap duidelijk in de Bijbel staat. Dat er over een aantal teksten, die feitelijk een bijzaak zijn, wat verwarring is doet voor mij niets af aan de kern en doet voor mij ook niets af aan het feit dat de Bijbelschrijvers door de Heilige Geest zijn geïnspireerd. Zoals iemand al aangaf kan het maar zo een overschrijffout zijn.

[Ambtenaar]

Wat bedoel je hier mee? Ik geloof dat de Bijbelschrijvers geïnspireerd zijn door de Heilige Geest. De kern van de zaak is opgeschreven zoals de Heilige Geest dat wilde. Is dat dan wat je bedoelt met mechanisch?

Kort samengevat houdt de mechanische inspiratieleer in dat God woord voor woord de Bijbel gedicteerd heeft. Zelf denk ik in lijn met wat Bavinck hierover heeft geschreven in zijn Gereformeerde Dogmatiek.

[Charles]

Zat er een paar door te nemen en sommigen kan ik zo weerleggen. Maar onderstaande is wel frappant. Zou nog kunnen gaan om 2 verschillende keren maar de frase 'hebt gij nooit gelezen' maakt dat niet mogelijk. Google geeft allerlei verklaringen voor de naamsverwisseling maar er wordt niet ingegaan op het feit dat David in Samuel alleen is en in Marcus met meerdere. Meest voor de hand liggende verklaring lijkt dat het een (overschrijf)fout/toevoeging is in Lukas. Aangezien dit in twee andere evangeliën ook voorkomt en daar geen naam van de priester wordt genoemd. Andere verklaring is dat grondtekst geen specifieke tijdsaanduiding geeft maar 'in de tijd van'. Alle drie de keren staat er echter nadrukkelijk dat David niet alleen was. Daar wordt nergens op ingegaan.

Met dat ik dit type denk ik dat het kan zijn dat ze wél met meerdere waren maar dat David alleen die broden gaat halen en de priester dus alleen David zag. In Marcus zie ik staan 'gegeven heeft degenen die met hem waren'. Dus de priester gaf het niet maar David gaf het aan degenen die met hem waren. Ik zoek het verband in Samuel op en zie dat David zegt (na onderstaande geciteerde vers 1): de jongens heb ik laten weten dat zijn naar een bepaalde plaats moeten gaan. David was dus inderdaad niet alleen maar heeft broden meegekregen voor hemzelf en voor zn mannen. Kortom, beetje schriftstudie maakt al duidelijk dat hier helemaal geen tegenstrijdigheid is.

Bij Achimelech en alleen
(1 Samuel 21:1) Toen kwam David te Nob, tot den priester Achimelech; en Achimelech kwam bevende David tegemoet, en hij zeide tot hem: Waarom zijt gij alleen, en geen man met u?

Bij Abjathar met anderen
(Marcus 2:25-26) En Hij zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen, wat David gedaan heeft, als hij nood had, en hem hongerde, en dengenen, die met hem waren? Hoe hij ingegaan is in het huis Gods, ten tijde van Abjathar, den hogepriester, en de toonbroden gegeten heeft, die niemand zijn geoorloofd te eten, dan den priesteren, en ook gegeven heeft dengenen, die met hem waren?

[Valcke]

Zat er een paar door te nemen en sommigen kan ik zo weerleggen. Maar onderstaande is wel frappant. Zou nog kunnen gaan om 2 verschillende keren maar de frase 'hebt gij nooit gelezen' maakt dat niet mogelijk. Google geeft allerlei verklaringen voor de naamsverwisseling maar er wordt niet ingegaan op het feit dat David in Samuel alleen is en in Marcus met meerdere. Meest voor de hand liggende verklaring is dat het een (overschrijf)fout is in Lukas. Aangezien dit in twee andere evangeliën ook voorkomt en daar wel de juiste naam wordt genoemd.

Bij Achimelech en alleen
(1 Samuel 21:1) Toen kwam David te Nob, tot den priester Achimelech; en Achimelech kwam bevende David tegemoet, en hij zeide tot hem: Waarom zijt gij alleen, en geen man met u?

Bij Abjathar met anderen
(Marcus 2:25-26) En Hij zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen, wat David gedaan heeft, als hij nood had, en hem hongerde, en dengenen, die met hem waren? Hoe hij ingegaan is in het huis Gods, ten tijde van Abjathar, den hogepriester, en de toonbroden gegeten heeft, die niemand zijn geoorloofd te eten, dan den priesteren, en ook gegeven heeft dengenen, die met hem waren?

"Met degenen die met hem waren" weerspiegelt m.i. de exegese van de Heere Jezus van de desbetreffende plaats in het OT. En daarin heeft Hij zeker niet gedwaald! In 1 Samuel 21:1 staat wel dat Achimelech meende dat David alleen was, maar uit de hele geschiedenis blijkt dat David niet alleen was. Kennelijk heeft hij zich eerst alleen vertoond aan Achimelech en waren zijn mannen ergens tijdelijk achtergebleven. In 1 Samuel 21:4 en 5 wordt gewoon tussen David en Achimelech over zijn mannen gesproken. En in vs. 2 maakt David ook zelf duidelijk dat zijn mannen ergens zijn ondergebracht. Die vijf broden waren echter zeker niet voor David alleen bedoeld, dat is m.i. duidelijk.

Zo'n NT exegese lezen we ook in Hand. 7:2: "En hij zeide: Gij mannen broeders en vaders, hoort toe. De God der heerlijkheid verscheen onzen vader Abraham, nog zijnde in Mesopotámië, eer hij woonde in Haran..."
Echter in Gen. 12:1 lijkt het alsof Abraham pas in Haran geroepen is. Ook onder de Joden is het een discussiepunt of Abraham al in Ur geroepen is of pas in Haran, waarbij vele rabbi's menen dat het in Ur geweest is. Stefanus is die mening ook toegedaan. Opnieuw geen tegenstelling, maar gewoon een exegese van de OT geschiedenis.

[Charles]

@Valcke: onze berichten hebben elkaar gekruist. Tegelijk met jouw posting had ik de mijne aangevuld. Ik kwam na wat studie tot dezelfde conclusie.