Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Herman]

Mensen die zich niet laten vaccineren weten veelal heel goed waarom zij daar niet voor kiezen, wat ook de reden is.

Serieus? In een reportage hoorde ik deze week nog een patiënt in het ziekenhuis zeggen 'dat hij er gewoon nog geen tijd voor had'.
Ik heb iets minder vertrouwen in de mensheid, helaas.

[Valcke]

Mensen die zich niet laten vaccineren weten veelal heel goed waarom zij daar niet voor kiezen, wat ook de reden is.

Serieus? In een reportage hoorde ik deze week nog een patiënt in het ziekenhuis zeggen 'dat hij er gewoon nog geen tijd voor had'.
Ik heb iets minder vertrouwen in de mensheid, helaas.

Ja, serieus. Ik gebruikt overigens het woord 'veelal'. Nogmaals: met zoveel arrogantie spreken over ongevaccineerden gaat echt niet helpen. Het bevordert alleen maar verdere tweedeling en polarisatie. Mensen voelen zich niet serieus genomen, vernederd, in een hoek gezet, en dat is ook zo.

Voorbeeld: ik heb een nichtje (twintiger) die zeer bewust omgaat met alles en gezond eet. En inderdaad: niet kiest voor vaccinatie. Na een persconferentie van de premier moest zij bijna janken van de manier waarop zij en anderen weer eens weggezet waren.

[Herman]

Arrogantie? Ik leg duidelijk uit welke definities ik hanteer. Dus mijn uitspraken slaan op die specifieke groep mensen.

[Valcke]

Arrogantie? Ik leg duidelijk uit welke definities ik hanteer. Dus mijn uitspraken slaan op die specifieke groep mensen.

Het gaat om de generalisaties. Wanneer je alleen de groep gewetensbezwaarden uitzondert, dan is dat veel te schamel.

[Herman]

Arrogantie? Ik leg duidelijk uit welke definities ik hanteer. Dus mijn uitspraken slaan op die specifieke groep mensen.

Het gaat om de generalisaties. Wanneer je alleen de groep gewetensbezwaarden uitzondert, dan is dat veel te schamel.

Ik heb ook de groep met medische redenen gespecificeerd.

[Valcke]

Arrogantie? Ik leg duidelijk uit welke definities ik hanteer. Dus mijn uitspraken slaan op die specifieke groep mensen.

Het gaat om de generalisaties. Wanneer je alleen de groep gewetensbezwaarden uitzondert, dan is dat veel te schamel.

Ik heb ook de groep met medische redenen gespecificeerd.

Ja, maar je vindt confronterende foto's en bijschriften wel goed. Met zulke foto's beschadig je de hele groep en niet slechts hen die volgens jou bereikt zouden moeten worden. Hetzelfde gebeurt ook in de persconferenties, in de Tweede Kamer, in de kranten en noem maar op. Begrijp je niet hoeveel kwaad dat doet en hoe daarmee een tweedeling gecreëerd wordt. Ik ken vele mensen die zich inmiddels 'tweederangs' voelen, en dat zijn geen mensen die lichtvaardig met de dingen omgaan.

Ik voel mijzelf straks ook 'tweederangs' burger, en dat alleen omdat ik geen booster ga halen waarvan de waarde nagenoeg nihil is.

[Herman]

Nee, dat vind ik niet beschadigend. Wie de schoen past , trekke hem aan.
Ik stoor mij geenszins aan zwarte longfoto's op pakjes sigaretten.

[Valcke]

Nee, dat vind ik niet beschadigend. Wie de schoen past , trekke hem aan.
Ik stoor mij geenszins aan zwarte longfoto's op pakjes sigaretten.

Vreemde vergelijking, Herman. Ik neem aan dat jij niet rookt en ik ook niet. Dus die vergelijking gaat compleet mank.
Maar wanneer hele groepen worden weggezet louter en alleen omdat zij een andere - en veelal even goed weloverwogen - keuze maken, dan is dat buitengewoon kwalijk.

[Forummer]

Met zulke opmerkingen beschadig je een hele groep en niet slechts hen die volgens jou bereikt zouden moeten worden. Hetzelfde gebeurt ook vanaf verschillende kansels, in allerlei bladen gelinkt aan kerkverbanden, in de kranten en noem maar op. Begrijp je niet hoeveel kwaad dat doet en hoe daarmee een tweedeling gecreëerd wordt. Ik ken vele mensen die zich inmiddels een 'tweederangs christen' voelen, en dat zijn geen mensen die lichtvaardig met de dingen omgaan. Enkel omdat zij zich onder biddend opzien, hebben laten vaccineren...

[Herman]

Nee, dat vind ik niet beschadigend. Wie de schoen past , trekke hem aan.
Ik stoor mij geenszins aan zwarte longfoto's op pakjes sigaretten.

Vreemde vergelijking, Herman. Ik neem aan dat jij niet rookt en ik ook niet. Dus die vergelijking gaat compleet mank.
Maar wanneer hele groepen worden weggezet louter en alleen omdat zij een andere - en veelal even goed weloverwogen - keuze maken, dan is dat buitengewoon kwalijk.

Ik vind hem redelijk adequaat, maar dat is logisch want ik maak de opmerking zelf.

Je voelt je pas een tweederangsburger als het een bepaalde snaar raakt die je eigenwaarde raakt. Ik heb daar op dit punt geen last van, omdat ik zowel ruimte zie voor de integriteit van het eigen lichaam als de noodzaak vanuit de overheid en maatschappij om vaccinatie actief te propageren. Wat dat betreft kunnen we in de discussie alvast een voorschot nemen op de onvermijdelijk komende vaccinatieplicht.

[klaasvaak]

Herman dankjewel voor je antwoord.
ik vermoed dat de groep ongevaccineerde mensen die om dezelfde reden als mij (nog) niet inenten groter is dan je denkt.
nu word inderdaad alles op een hoop gegooid. de groep die volgens jou "dubieuze" redenen niet vaccineren is helemaal niet zo groot denk ik.
de groep die om religieuze redenen niet vaccineert moet vaak veel uitleggen naar andersdenkenden en hebben niet altijd direct een goed antwoord paraat, en dan krijg je wel eens antwoorden van mensen die hier gelijk maar als wappie weggezet worden, dat vind ik jammer.

[Valcke]

Nee, dat vind ik niet beschadigend. Wie de schoen past , trekke hem aan.
Ik stoor mij geenszins aan zwarte longfoto's op pakjes sigaretten.

Vreemde vergelijking, Herman. Ik neem aan dat jij niet rookt en ik ook niet. Dus die vergelijking gaat compleet mank.
Maar wanneer hele groepen worden weggezet louter en alleen omdat zij een andere - en veelal even goed weloverwogen - keuze maken, dan is dat buitengewoon kwalijk.

Ik vind hem redelijk adequaat, maar dat is logisch want ik maak de opmerking zelf.

Dat kan, Herman, maar ik kan mij ook geen goede reden voorstellen om wél te roken. Met zulke foto's bereik je dus 1-op-1 de volledige groep die je wilt aanspreken. Terwijl er wel degelijk goede redenen zijn om je niet te laten vaccineren. Een generieke boodschap op ongevaccineerden, terwijl je misschien maar een klein gedeelte hiervan bedoelt, is dus altijd het hanteren van een botte bijl. Maar wanneer je dit niet ziet, houdt het natuurlijk op.

Je voelt je pas een tweederangsburger als het een bepaalde snaar raakt die je eigenwaarde raakt. Ik heb daar op dit punt geen last van, omdat ik zowel ruimte zie voor de integriteit van het eigen lichaam als de noodzaak vanuit de overheid en maatschappij om vaccinatie actief te propageren. Wat dat betreft kunnen we in de discussie alvast een voorschot nemen op de onvermijdelijk komende vaccinatieplicht.

Je eerste zin klopt niet echt. Wanneer de overheid aangeeft dat beperkende maatregelen zullen volgen voor alle ongevaccineerden (behalve voor hen die om medische redenen niet gevaccineerd mógen worden), dan heeft dat niets te maken met geraakt worden in je eigenwaarde, maar wel met het daadwerkelijk neergezet worden als 'tweederangs'. De manier waarop jij dan zo gemakkelijk doorhobbelt naar vaccinatieplicht vind ik redelijk stuitend. Maar wel begrijpelijk gezien je eerdere uitlatingen.

[parsifal]

Nee, dat vind ik niet beschadigend. Wie de schoen past , trekke hem aan.
Ik stoor mij geenszins aan zwarte longfoto's op pakjes sigaretten.

Vreemde vergelijking, Herman. Ik neem aan dat jij niet rookt en ik ook niet. Dus die vergelijking gaat compleet mank.
Maar wanneer hele groepen worden weggezet louter en alleen omdat zij een andere - en veelal even goed weloverwogen - keuze maken, dan is dat buitengewoon kwalijk.

Ik heb het al heel vaak hier gezegd. Waarom waren we als refos niet zo welwillend tegenover dienstweigeraars?

Er is veel aan te merken op het kabinetsbeleid en de suggestie dat als iedereen gevaccineerd zou zijn de verspreiding onder controle zou zijn. Ook is er echt veel te laat ingegrepen en deels op de verkeerde manier. Echter de niet-gevaccineerden mogen best er op gewezen worden dat ze als groep onnodig veel ziekenhuisbedden bezetten die op het moment best goed gebruikt kunnen worden. Ook is het zo dat "We weten niet wat er in zit" vrij inconsequent als argument wordt gebruikt.

En plaats alsjeblieft niet al de schuld van de tweedracht alleen bij de regering. Ja ze doen m.i. heel domme dingen. Maar de troep die ze over zich heen krijgen is ook niet gering. Er worden Tweede Wereld Oorlog vergelijkingen gemaakt om vaccinatie van kinderen af te wijzen. Neuremberg 2 oproepen kwamen al voor er sprake was van sterke vaccinatiedrang. Ook onder Christelijke niet-gevaccineerde wordt Baudet vaak aangehaald (en hij heeft ook zijn steun op Urk bijvoorbeeld) en daar mag best hard op ingegaan worden.

Ik ben tegen vaccinatiedrang, maar de gevolgen van niet vaccineren mogen best vol uitgebeeld worden en daar mogen mensen ook op aangesproken worden. Net als dienstweigeraars best aangesproken mogen worden op de consequenties van de principes, of om een voorbeeld uit de kerkgeschiedenis te noemen: De pacifistsche anabaptisten met wie Zwingli te maken had mochten best op de ernst van de situatie met de Turken voor Wenen gewezen worden.

[Wim Anker]

Mag allemaal hoor. Prima.
Maar iedereen die toetert dat vaccinatie werkt terwijl er nu, met 85% gevaccineerd, meer mensen sterven dan vorig jaar met 0% vaccinatie is gewoon niet goed snik.

En de vz van de gezondheidsraad in Duitsland melde vandaag dat hij iig het vaccin niet aan zijn kind zal geven. De redenering, baat het niet, schaadt het niet gaat derhalve volgens hem ook niet op. Het baat niet en het schaadt wel.

[Herman]

Dat kan, Herman, maar ik kan mij ook geen goede reden voorstellen om wél te roken. Met zulke foto's bereik je dus 1-op-1 de volledige groep die je wilt aanspreken. Terwijl er wel degelijk goede redenen zijn om je niet te laten vaccineren. Een generieke boodschap op ongevaccineerden, terwijl je misschien maar een klein gedeelte hiervan bedoelt, is dus altijd het hanteren van een botte bijl. Maar wanneer je dit niet ziet, houd het natuurlijk op.
Je eerste zin klopt niet echt. Wanneer de overheid aangeeft dat beperkende maatregelen zullen volgen voor alle ongevaccineerden (behalve voor hen die om medische redenen niet gevaccineerd mógen worden), dan heeft dat niets te maken met geraakt worden in je eigenwaarde, maar wel met het daadwerkelijk neergezet worden als 'tweederangs'. De manier waarop jij dan zo gemakkelijk doorhobbelt naar vaccinatieplicht vind ik redelijk stuitend. Maar wel begrijpelijk gezien je eerdere uitlatingen.

Voor wat betreft het roken. Ook toen vonden mensen dat té shockerend. Het gaat mij om de impact en om het feit dat mensen om die reden hun keuze nog eens voor zichzelf verantwoorden. Dat het ook een werking heeft binnen het geheel van de samenleving, vind ik van ondergeschikt belang.

De tweedeling in de maatschappij is inmiddels een gegeven. In dat licht plaats ik een voorspellende opmerking dat we ons kunnen of moeten voorbereiden op goede antwoorden als er een vaccinatieplicht komt. Daar is weinig stuitends aan, denk ik. Je sprak overigens over voelen, dus ik betrok dat op het emotionele leven en niet op je positie in het publieke debat. Maar ik zit dan ook op de lijn dat ik vind dat ik iedereen mag laten kletsen, als het me niet aanstaat. Ik ben dus totaal niet druk met wat de minister van volksgezondheid allemaal zegt, omdat ik dat niet hoor of lees.

Overigens kun je via een vrij simpele google opdracht genoeg informatie vinden over hoe de groep antivaxxers opereert, wat hun motieven zijn en wat dat voor dreiging voor de volksgezondheid inhoudt.