Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Gebruikersavatar
Vagari
Berichten: 658
Lid geworden op: 15 Aug 2014, 22:12

Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Vagari » 28 Nov 2015, 14:27

samanthi schreef:
DDD schreef:Misschien wil je nog even ingaan op mijn stelling dat in de bijbel geluk wel veel wordt genoemd in verband met godsvrees, en houvast niet of nauwelijks?

Geluk 4 x
gelukkig 2x
Welgelukzalig 44x


Waarom niet gewoon troost laten staan? Dat is ook een Bijbels woord en heeft nog meer diepgang. Troost heb je namelijk niet zomaar nodig.

Verder mis ik ook: 'beide in leven en sterven' daar is de toekomst van gemaakt.
Maar waarom spreken we er hier eigenlijk over? We weten toch heel goed met welke bedoeling deze cathechismus gemaakt is?

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 28 Nov 2015, 14:54

Jongere schreef:Punt is dat we ons niet hoeven neer te leggen bij de vervlakking van een woord zoals dat in de 'wereld' gebeurt. Precies hetzelfde kun je zeggen van het woord 'zalig'. Dat wordt in het hedendaags taalgebruik alleen nog maar gebruikt om aan te geven dat iets fijn is (het eten smaakte zalig of het weekendje weg was zalig). Zou dat betekenen dat wij het dáárom niet meer kunnen gebruiken?

De term 'gelukszoeker' is zeker heel gangbaar in 2015 en het woord geluk wordt veel gebruikt. Inderdaad zal je als je vraag 1 aan 'de wereld' stelt, vaak een leeg, binnenwerelds antwoord krijgen. Maar vergis je niet - zo'n antwoord zal je van de wereld óók krijgen als je hen vraagt waar zij hun houvast of 'zaligheid' vinden. Het punt is nu juist het antwoord, waarin iets wezenlijk anders wordt gezegd dan de wereld doet. De kerk definieert geluk opnieuw en laat zich dit woord niet afpakken door de wereld, maar toont juist de diepe bijbelse betekenis ervan.
Goed, dit betoog kan ik volgen. Maar als ik dan het oppervlakkige antwoord lees, dan denk ik: Sorry, laat maar.

Overigens ben ik wel benieuwd naar jouw eerste vraag. Je stelt dat een nieuwe catechismus anno 2015 met een andere eerste vraag zou beginnen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 28 Nov 2015, 14:58

Vagari schreef:Waarom niet gewoon troost laten staan? Dat is ook een Bijbels woord en heeft nog meer diepgang. Troost heb je namelijk niet zomaar nodig.
Waarom troost niet laten staan? Omdat het woord 'troost' juist leidt tot misverstanden, zoals ook uit je tweede zin blijkt. De 'troost' waarnaar gevraagd wordt in HC1 is namelijk niet bedoeld als 'troost-in-verdriet', maar als 'houvast' of zo je wilt: 'grond-onder-de-voeten-die-de-eeuwigheid-kan-doorstaan'.
Vagari schreef:Verder mis ik ook: 'beide in leven en sterven' daar is de toekomst van gemaakt.
Klopt. Dat vind ik één van de punt van oppervlakkigheid.
Vagari schreef:Maar waarom spreken we er hier eigenlijk over? We weten toch heel goed met welke bedoeling deze catechismus gemaakt is?
Omdat dit een forum is met een grotendeels theologische insteek. De bedoeling van deze nieuwe catechismus weet ik niet precies. Maakt me eerlijk gezegd ook niet zo uit.
Wel weet ik dat de Heidelbergse Catechismus is bedoelt voor intern onderwijs.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)

Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 Jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor samanthi » 28 Nov 2015, 15:06

Vagari schreef:
samanthi schreef:
DDD schreef:Misschien wil je nog even ingaan op mijn stelling dat in de bijbel geluk wel veel wordt genoemd in verband met godsvrees, en houvast niet of nauwelijks?

Geluk 4 x
gelukkig 2x
Welgelukzalig 44x


Waarom niet gewoon troost laten staan? Dat is ook een Bijbels woord en heeft nog meer diepgang. Troost heb je namelijk niet zomaar nodig.

Verder mis ik ook: 'beide in leven en sterven' daar is de toekomst van gemaakt.
Maar waarom spreken we er hier eigenlijk over? We weten toch heel goed met welke bedoeling deze cathechismus gemaakt is?

Dat probeer ik weer te geven, geluk staat maar 4 x in de Bijbel, en dan nog met een link naar aards geluk, het krijgen van kinderen ed.
Welgelukzalig staat wel 44 x in de Bijbel, dat gaat mi veel dieper en omvat zekerheid en houvast.
Dus idd troost gewoon laten staan.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?

Gebruikersavatar
Vagari
Berichten: 658
Lid geworden op: 15 Aug 2014, 22:12

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Vagari » 28 Nov 2015, 15:16

Luther schreef:
Vagari schreef:Waarom niet gewoon troost laten staan? Dat is ook een Bijbels woord en heeft nog meer diepgang. Troost heb je namelijk niet zomaar nodig.
Waarom troost niet laten staan? Omdat het woord 'troost' juist leidt tot misverstanden, zoals ook uit je tweede zin blijkt. De 'troost' waarnaar gevraagd wordt in HC1 is namelijk niet bedoeld als 'troost-in-verdriet', maar als 'houvast' of zo je wilt: 'grond-onder-de-voeten-die-de-eeuwigheid-kan-doorstaan'.

Wat er met trost bedoeld wordt kan uit het antwoord gehaald worden.

Wat is uw enige (dat woord mis ook trouwens) troost, beide in het leven en sterven?

--> heel kort samengevat
Dat ik niet meer van mezelf ben maar van Jezus Christus.

Met verdere uitleg daarbij:

Gekocht: De prijs is Zijn bloed
Verlost: Waarvan? De macht en heerschappij van de duivel
Bewaard: Bescherming en verzorging
Verzekerd: Van het eeuwige geluk
Gewillig gemaakt: Om met lust en liefde tot eer van God te leven

Leg dit eens naast zondag 33
Droefheid en vreugde --> Zou je dan geen troost nodig hebben in dit leven in de wereld, als God je leven is geworden?

Wim Anker
Berichten: 2901
Lid geworden op: 05 Dec 2014, 19:34

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Wim Anker » 28 Nov 2015, 15:50

Dat troost niet correct geinterpreteerd zou worden en geluk wel is m.i.echt onzin. Al de wetenschappers die hieraan meewerken kunnen denk ik geen wetenschappelijk onderzoek aanleveren waaruit blijkt dat het ene woord tot meer misverstanden leidt dan het andere woord. Dat is maar een aanname. Vraag en antwoord van de HC zijn prima te begrijpen.

Hier wordt wel weer eens duidelijk dat als men over de inhoud niets weet het over de verpakking moet gaan. Semantisch woordgeneuzel op de vierkante nanometer bepraten i.p.v. de oneindige breedte, lengte en diepte van de inhoud uitstallen. Arme theologen.

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 28 Nov 2015, 17:36

Wim Anker schreef:Dat troost niet correct geinterpreteerd zou worden en geluk wel is m.i.echt onzin. Al de wetenschappers die hieraan meewerken kunnen denk ik geen wetenschappelijk onderzoek aanleveren waaruit blijkt dat het ene woord tot meer misverstanden leidt dan het andere woord. Dat is maar een aanname. Vraag en antwoord van de HC zijn prima te begrijpen.

Hier wordt wel weer eens duidelijk dat als men over de inhoud niets weet het over de verpakking moet gaan. Semantisch woordgeneuzel op de vierkante nanometer bepraten i.p.v. de oneindige breedte, lengte en diepte van de inhoud uitstallen. Arme theologen.

Er zijn inderdaad theologen die zich met geneuzel bezig houden; ik ben ook huiverig voor dat soort theologen. Maar goed, wie ben ik, ik ben geen theoloog.

het gaat hier echter om meer dan geneuzel op de vierkante millimeter...
Als je troost interpreteert als troost vanwege verdriet, krijg je HC-toepassingen als: Hebt u uw zonden al leren bewenen?
Hoewel die vraag op zichzelf gerechtvaardigd is, is zij dat niet op basis van vraag 1 uit de HC. Het gaat daar om iets anders dan het troosten in verdriet, maar om houvast en fundament.
Het gevaar is dan groot dan de zondagen 2-52 gaan functioneren als een lineaire, bevindelijke heilsweg. Zo is de HC nooit bedoeld. Wel de hoofdlijn van ellende, verlossing en dankbaarheid, maar die functioneren meer in een voortdurende en verdiepende cirkel, dan in een lijn.

Ik kan meegaan met de samenvatting van Vagari:
--> heel kort samengevat
Dat ik niet meer van mezelf ben maar van Jezus Christus.

Met verdere uitleg daarbij:
Gekocht: De prijs is Zijn bloed
Verlost: Waarvan? De macht en heerschappij van de duivel
Bewaard: Bescherming en verzorging
Verzekerd: Van het eeuwige geluk
Gewillig gemaakt: Om met lust en liefde tot eer van God te leven
Maar niet met zijn laatste toepassing. Hoewel de boodschap uit die zin klopt, staat dat dat niet centraal in HC1.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)

Gebruikersavatar
Zita
Moderator
Berichten: 9074
Lid geworden op: 11 Aug 2007, 13:12

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Zita » 28 Nov 2015, 19:15

Ik denk niet dat het terecht is om de Nieuwe Catechismus woord voor woord te vergelijken met de Heidelbergse Catechismus. Het is geen herziene Catechismusvertaling oid, maar een nieuwe catechismus. We moeten die mijns inziens als zelfstandig product beoordelen. Net zoals we de catechismus van Westminster kunnen waarderen naast de HC.

Gebruikersavatar
Mannetje
Berichten: 5238
Lid geworden op: 23 Mei 2014, 09:54
Locatie: Tholen

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Mannetje » 28 Nov 2015, 19:53

Zita schreef:Ik denk niet dat het terecht is om de Nieuwe Catechismus woord voor woord te vergelijken met de Heidelbergse Catechismus. Het is geen herziene Catechismusvertaling oid, maar een nieuwe catechismus. We moeten die mijns inziens als zelfstandig product beoordelen. Net zoals we de catechismus van Westminster kunnen waarderen naast de HC.

Op zich ben ik het met je eens, maar de eerste vraag vertoont wel een zekere gelijke insteek als die van de HC. En als je dan gaat vergelijken...
- Mannetje -

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 28 Nov 2015, 20:20

Zita schreef:Ik denk niet dat het terecht is om de Nieuwe Catechismus woord voor woord te vergelijken met de Heidelbergse Catechismus. Het is geen herziene Catechismusvertaling oid, maar een nieuwe catechismus. We moeten die mijns inziens als zelfstandig product beoordelen. Net zoals we de catechismus van Westminster kunnen waarderen naast de HC.
Jazeker, maar alleen al de lezing van de eerste vier vragen (los van de HC) leveren nogal wat oppervlakkige knopen op.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)

Curatorium
Berichten: 1565
Lid geworden op: 17 Apr 2012, 17:47

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Curatorium » 28 Nov 2015, 21:58

Wim Anker schreef:Vraag en antwoord van de HC zijn prima te begrijpen.

Wanneer die naar hedendaags Nederlands vertaald zou worden wel.
Maar een nieuwe catechismus? Geen idee waarvoor dat nodig is, de HC is nog behoorlijk (afgezien van de oude taal dan) actueel.
Al moet je die NC dan niet hier vergelijken met de HC, want het gaat hier om een nieuwe catechismus.

Jongere
Berichten: 7651
Lid geworden op: 14 Apr 2004, 15:45

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Jongere » 28 Nov 2015, 23:26

Luther schreef:Overigens ben ik wel benieuwd naar jouw eerste vraag. Je stelt dat een nieuwe catechismus anno 2015 met een andere eerste vraag zou beginnen.

Persoonlijk voel ik denk ik het meeste voor de vraag "Wat is het doel van jouw leven?"
Ten eerste is dat een vraag die heel goed wordt begrepen en heel actueel is.
Ten tweede vind ik het mooie van deze vraag, dat het antwoord bijbels gezien per definitie buiten onszelf moet liggen. Het wijst als het goed is naar de eer van God.
Ten derde heeft deze vraag ook sterke papieren in de gereformeerde traditie, het is natuurlijk eigenlijk de beroemde openingszin van de Westminster ("Man's chief end is to glorify God, and to enjoy him forever").

Is de "New City Catechism" (o.a. van Keller, op basis van de gereformeerde belijdenissen) overigens niet een beter en al bestaand alternatief? Is het al eens over gegaan op het forum trouwens. Zie http://www.newcitycatechismus.nl/

Het idee dat de Heidelbergse Catechismus actueel is, zoals hieronder wordt gezegd, betwijfel ik persoonlijk. De HC is juist zeer tijdgebonden. Echter, dat is niet - zoals sommigen denken - ten nadele van de HC, maar juist in het voordeel ervan. Het laat zien dat de toenmalige opstellers ervan beseften dat een goede belijdenis actueel, hedendaags en in direct gesprek is met de dwalingen van deze tijd. De waarheid in de HC is natuurlijk van alle tijden; een belijdenis is echter juist het naspreken van de bijbelse waarheden in de eigen tijd. Vandaar de bekende gereformeerde uitspraak dat de kerk blijvend moet reformeren. Ik zie absoluut de noodzaak van een nieuwe belijdenis, die zich rekenschap geeft van onze huidige tijd. Maar zolang de meeste hedendaagse pogingen helaas te algemeen of verwaterd zijn, gaat er vooralsnog weinig boven wat we hebben aan belijdenissen uit de vroege kerk en Reformatie. Voor een krachtige belijdenis is toch ook een krachtige kerk nodig. Daar ontbreekt het helaas aan.

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 29 Nov 2015, 00:29

Jongere schreef:
Luther schreef:Overigens ben ik wel benieuwd naar jouw eerste vraag. Je stelt dat een nieuwe catechismus anno 2015 met een andere eerste vraag zou beginnen.

Persoonlijk voel ik denk ik het meeste voor de vraag "Wat is het doel van jouw leven?"
Ten eerste is dat een vraag die heel goed wordt begrepen en heel actueel is.
Ten tweede vind ik het mooie van deze vraag, dat het antwoord bijbels gezien per definitie buiten onszelf moet liggen. Het wijst als het goed is naar de eer van God.
Ten derde heeft deze vraag ook sterke papieren in de gereformeerde traditie, het is natuurlijk eigenlijk de beroemde openingszin van de Westminster ("Man's chief end is to glorify God, and to enjoy him forever").

Is de "New City Catechism" (o.a. van Keller, op basis van de gereformeerde belijdenissen) overigens niet een beter en al bestaand alternatief? Is het al eens over gegaan op het forum trouwens. Zie http://www.newcitycatechismus.nl/

Het idee dat de Heidelbergse Catechismus actueel is, zoals hieronder wordt gezegd, betwijfel ik persoonlijk. De HC is juist zeer tijdgebonden. Echter, dat is niet - zoals sommigen denken - ten nadele van de HC, maar juist in het voordeel ervan. Het laat zien dat de toenmalige opstellers ervan beseften dat een goede belijdenis actueel, hedendaags en in direct gesprek is met de dwalingen van deze tijd. De waarheid in de HC is natuurlijk van alle tijden; een belijdenis is echter juist het naspreken van de bijbelse waarheden in de eigen tijd. Vandaar de bekende gereformeerde uitspraak dat de kerk blijvend moet reformeren. Ik zie absoluut de noodzaak van een nieuwe belijdenis, die zich rekenschap geeft van onze huidige tijd. Maar zolang de meeste hedendaagse pogingen helaas te algemeen of verwaterd zijn, gaat er vooralsnog weinig boven wat we hebben aan belijdenissen uit de vroege kerk en Reformatie. Voor een krachtige belijdenis is toch ook een krachtige kerk nodig. Daar ontbreekt het helaas aan.
Dank voor dit antwoord. Ik ga erover nadenken.
Al wel vast dit: Ik zie helemaal niet de noodzaak van een nieuwe belijdenis; wel een taalkundige hertaling, maar dat is wat anders. Wat zie ik niet, dat jij wel ziet? ;)
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)

Jongere
Berichten: 7651
Lid geworden op: 14 Apr 2004, 15:45

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Jongere » 29 Nov 2015, 00:49

Luther schreef:Al wel vast dit: Ik zie helemaal niet de noodzaak van een nieuwe belijdenis; wel een taalkundige hertaling, maar dat is wat anders. Wat zie ik niet, dat jij wel ziet? ;)

Een taalkundige hertaling zou natuurlijk ook goed zijn. Want de huidige gereformeerde belijdenis moet bewaard blijven.

Wat een nieuwe belijdenis betreft een paar gedachten, die ik overigens graag weer geef voor betere. Ik doel vooral op de komst van de moderniteit (in het denken). Tussen ons en de Reformatie ligt de Verlichting, de 'ontgoddelijking' van de wereld waarmee een gesloten wereldbeeld overblijft en niet te vergeten ook de 20e eeuw van geweld. Ik denk dat onder andere deze dingen voor een kloof zorgen tussen ons en hoe er in de Reformatie over geloof werd gesproken. We hoeven die kloof niet te overdrijven, alsof we niets meer zouden hebben aan wat er in het verleden is gezegd. Gelukkig is dat niet zo.
Tegelijk geloof ik dat we die kloof niet mogen ontkennen. Het zou de gereformeerde kerken (anderen doen dat al, maar vaak door teveel los te laten van de bijbelse boodschap) ertoe moeten brengen om in onze tijd opnieuw het geloof te belijden. Dat is dus: in onze hedendaagse context, ons voluit bewust in welke tijd we leven en wat de "tijdgeest" is, opnieuw putten uit de Bijbelse bron. Een goede belijdenis plaatst de kerk weer midden in de tijd, zonder daarbij de Bijbel te verliezen (maar door er juist naar terug te gaan).
Zo heeft de kerk ook altijd beleden. Rond de persoon van Christus en later de Geest hebben de vroege concilies de bekende belijdenissen opgesteld. Want juist daarover was in hun tijd de verwarring. Tegenover de RK-kerk, maar ook tegenover luthersen/dopersen is de gereformeerde belijdenis tot stand gekomen. Toen waren dát de vragen van de tijd.
Vandaag komen hele scherpe en reële vragen op ons af vanuit de wetenschap, vanuit overtuigd atheïsme, maar ook vanuit liberaal postmodernisme. Ik hoef alleen maar het schepping-/evolutiedebat te noemen als voorbeeld hiervan te noemen. Je zoekt daarnaar echt vergeefs in onze belijdenissen, omdat die discussie toen niet speelde. Zo zijn er meer dingen te noemen. Ik denk ook aan de plaats van Israël. Daarvoor heeft m.n. de Tweede Wereldoorlog en 1948 toch wel onze ogen geopend. Maar ik geloof dat er over weinig onderwerpen zoveel verwarring is als over de vervangingstheologie. Ik denk bijvoorbeeld dat de nieuwe blik op Israël één van de belangrijkste redenen is dat de volwassendoop weer zo sterk in opkomst is in de kerk... Over dit soort onderwerpen zouden een hedendaagse belijdenis zich uitspreken.

Maar zoals gezegd, daarvoor zou echt een sterke, onverdeelde kerk nodig zijn. Als je alleen al over het voorbeeld dat ik hierboven noemde tot een belijdenis zou moeten komen, kun je je voorstellen tot hoeveel discussie en scheuring dat zou lijden. (Al mogen we niet vergeten dat de vroegere belijdenissen ook soms dit resultaat binnen de kerk hebben gehad...) Omdat ik vrees dat we zo'n eenheid niet (meer) kunnen vinden, is het heel hard nodig om ten minste verbonden te blijven aan onze gereformeerde belijdenis.

Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15892
Lid geworden op: 25 Jun 2008, 20:16
Contact:

Re: Een proeve van de Nieuwe Catechismus

Berichtdoor Luther » 29 Nov 2015, 00:54

Jongere schreef:
Luther schreef:Al wel vast dit: Ik zie helemaal niet de noodzaak van een nieuwe belijdenis; wel een taalkundige hertaling, maar dat is wat anders. Wat zie ik niet, dat jij wel ziet? ;)

Een taalkundige hertaling zou natuurlijk ook goed zijn. Want de huidige gereformeerde belijdenis moet bewaard blijven.

Wat een nieuwe belijdenis betreft een paar gedachten, die ik overigens graag weer geef voor betere. Ik doel vooral op de komst van de moderniteit (in het denken). Tussen ons en de Reformatie ligt de Verlichting, de 'ontgoddelijking' van de wereld waarmee een gesloten wereldbeeld overblijft en niet te vergeten ook de 20e eeuw van geweld. Ik denk dat onder andere deze dingen voor een kloof zorgen tussen ons en hoe er in de Reformatie over geloof werd gesproken. We hoeven die kloof niet te overdrijven, alsof we niets meer zouden hebben aan wat er in het verleden is gezegd. Gelukkig is dat niet zo.
Tegelijk geloof ik dat we die kloof niet mogen ontkennen. Het zou de gereformeerde kerken (anderen doen dat al, maar vaak door teveel los te laten van de bijbelse boodschap) ertoe moeten brengen om in onze tijd opnieuw het geloof te belijden. Dat is dus: in onze hedendaagse context, ons voluit bewust in welke tijd we leven en wat de "tijdgeest" is, opnieuw putten uit de Bijbelse bron. Een goede belijdenis plaatst de kerk weer midden in de tijd, zonder daarbij de Bijbel te verliezen (maar door er juist naar terug te gaan).
Zo heeft de kerk ook altijd beleden. Rond de persoon van Christus en later de Geest hebben de vroege concilies de bekende belijdenissen opgesteld. Tegenover de RK-kerk, maar ook tegenover luthersen/dopersen is de gereformeerde belijdenis tot stand gekomen. Vandaag komen hele scherpe en reële vragen op ons af vanuit de wetenschap, vanuit overtuigd atheïsme, maar ook vanuit liberaal postmodernisme. Ik hoef alleen maar het schepping-/evolutiedebat te noemen. Je zoekt daarnaar echt vergeefs in onze belijdenissen, omdat die discussie toen niet speelde. Zo zijn er meer dingen te noemen.

Maar zoals gezegd, daarvoor zou echt een sterke, onverdeelde kerk nodig zijn. Als je alleen al over het voorbeeld dat ik hierboven noemde tot een belijdenis zou moeten komen, kun je je voorstellen tot hoeveel discussie en scheuring dat zou lijden. (Al mogen we niet vergeten dat de vroegere belijdenissen ook soms dit resultaat binnen de kerk hebben gehad...) Omdat ik vrees dat we zo'n eenheid niet (meer) kunnen vinden, is het heel hard nodig om ten minste verbonden te blijven aan onze gereformeerde belijdenis.

Ik neem het mee in mijn denken hierover. Met de laatste zin ben ik het uiteraard van harte eens, maar ik denk dat we een heel andere positie innemen als het gaat over het 'wetenschap en/of geloof-debat'.

(Ander ondeugend puntje: de belijdenissen uit de Vroege Kerk zijn pas na grofweg zo'n 1200 jaar aangevuld met de Drie Formulieren van Enigheid en de Westminster Confessie; dus we hebben nog even de tijd voor een nieuwe aanvulling....)
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)


Terug naar “Heidelbergse Catechismus”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast