Eens gesprekken in real life zijn altijd beter.samanthi schreef:Misschien is het ook beter om bepaalde zaken face to face te bespreken omdat je dan de emoties en bewogenheid van iemands houding kan aflezen en dat kan met lettertjes nu eenmaal niet.@ Huisman schreef:Vast niet voor jezelf maar ik ben maar een beperkt mannetje. Zie niet in hoe ik de onderwerpen die ik noemde (schepping en evolutie, vrouw in het ambt) op een wettische manier verdedig. Ik hoop ze juist op een Evangelische wijze te bestrijden.
Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Tegelijk hoort er - als het om ernstige dwalingen of zonden gaat - ook gestrengheid te zijn. Gestrengheid kan soms meer een uiting van liefde zijn dan het gebruik van zachte woorden:huisman schreef:Eens gesprekken in real life zijn altijd beter.samanthi schreef:Misschien is het ook beter om bepaalde zaken face to face te bespreken omdat je dan de emoties en bewogenheid van iemands houding kan aflezen en dat kan met lettertjes nu eenmaal niet.@ Huisman schreef:Vast niet voor jezelf maar ik ben maar een beperkt mannetje. Zie niet in hoe ik de onderwerpen die ik noemde (schepping en evolutie, vrouw in het ambt) op een wettische manier verdedig. Ik hoop ze juist op een Evangelische wijze te bestrijden.
Ps. 141:5: "De rechtvaardige sla mij, het zal weldadigheid zijn; en hij bestraffe mij, het zal olie des hoofds zijn, het zal mijn hoofd niet breken."
Spr. 27:6: "De wonden des liefhebbers zijn getrouw, maar de kussingen des haters zijn af te bidden."
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Ja zeker dat ook. Ook daar kun je het voorbeeld van de Heere Jezus volgen, de boosheid bij de tempelreiniging en de strengheid tegen de leiders van het volk, maar de milde manier tegen sommige individuen en ook weer de strenge manier tegen weer andere individuen. Bidden om wijsheid en om de verlichting van de Heilige Geest.Valcke schreef:Tegelijk hoort er - als het om ernstige dwalingen of zonden gaat - ook gestrengheid te zijn. Gestrengheid kan soms meer een uiting van liefde zijn dan het gebruik van zachte woorden:huisman schreef:Eens gesprekken in real life zijn altijd beter.samanthi schreef:Misschien is het ook beter om bepaalde zaken face to face te bespreken omdat je dan de emoties en bewogenheid van iemands houding kan aflezen en dat kan met lettertjes nu eenmaal niet.@ Huisman schreef:Vast niet voor jezelf maar ik ben maar een beperkt mannetje. Zie niet in hoe ik de onderwerpen die ik noemde (schepping en evolutie, vrouw in het ambt) op een wettische manier verdedig. Ik hoop ze juist op een Evangelische wijze te bestrijden.
Ps. 141:5: "De rechtvaardige sla mij, het zal weldadigheid zijn; en hij bestraffe mij, het zal olie des hoofds zijn, het zal mijn hoofd niet breken."
Spr. 27:6: "De wonden des liefhebbers zijn getrouw, maar de kussingen des haters zijn af te bidden."
Laatst gewijzigd door samanthi op 22 jul 2020, 10:17, 1 keer totaal gewijzigd.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Oh, gelukkig. Dan heb ik niets gezegd.huisman schreef:De vraag van samanthi was: vertel? Dat ging over wat ik zie als de grote dwalingen van nu. Het gaat dus helemaal niet over jou of samanthi maar over wat ik meemaak.Posthoorn schreef:Ja, zo werkt dat bij jou. Als iemand dwaling A heeft, dan heeft volgens jou meteen ook dwaling B en C en D. En zo kun je iemand dingen in de schoenen schuiven, die de persoon in kwestie zelfs nooit bedacht heeft.huisman schreef:Tegen samanthi.Posthoorn schreef:Tegen wie heb je het nu, @huisman?
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Misschien moet je je toch eens afvragen voor wie je "gestreng" wil zijn. Ik ben het in het verleden niet altijd met huisman eens geweest in discussies over wezen en welwezen des geloofs, enz., maar hij weet vanuit zijn ambtelijke ervaring zeer wel waar de fronten liggen. Ontegenzeggelijk heeft hij een groot punt waar hij hier flink wat voorbeelden van geeft. Laten we dan pal staan voor Bijbelse en drieslag uit de catechismus van ellende, verlossing en dankbaarheid, in die volgorde. Mijn insteek in deze discussie is niets anders geweest dan om dat te benadrukken en te waarschuwen tegen een andere leer. En hoewel ik de discussie waardeer en er ook van leer, heb ik er toch moeite mee hoe huisman "aangepakt" wordt.Valcke schreef:Tegelijk hoort er - als het om ernstige dwalingen of zonden gaat - ook gestrengheid te zijn. Gestrengheid kan soms meer een uiting van liefde zijn dan het gebruik van zachte woorden:huisman schreef:Eens gesprekken in real life zijn altijd beter.samanthi schreef:Misschien is het ook beter om bepaalde zaken face to face te bespreken omdat je dan de emoties en bewogenheid van iemands houding kan aflezen en dat kan met lettertjes nu eenmaal niet.@ Huisman schreef:Vast niet voor jezelf maar ik ben maar een beperkt mannetje. Zie niet in hoe ik de onderwerpen die ik noemde (schepping en evolutie, vrouw in het ambt) op een wettische manier verdedig. Ik hoop ze juist op een Evangelische wijze te bestrijden.
Ps. 141:5: "De rechtvaardige sla mij, het zal weldadigheid zijn; en hij bestraffe mij, het zal olie des hoofds zijn, het zal mijn hoofd niet breken."
Spr. 27:6: "De wonden des liefhebbers zijn getrouw, maar de kussingen des haters zijn af te bidden."
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
- Aanleiding was in concreto vrouw in ambt en dergelijke. Dus niet zaken die jij nu veronderstelt. Volstrekt niet! (Dit was een off topic zijpaadje.)Erasmiaan schreef:Misschien moet je je toch eens afvragen voor wie je "gestreng" wil zijn. Ik ben het in het verleden niet altijd met huisman eens geweest in discussies over wezen en welwezen des geloofs, enz., maar hij weet vanuit zijn ambtelijke ervaring zeer wel waar de fronten liggen. Ontegenzeggelijk heeft hij een groot punt waar hij hier flink wat voorbeelden van geeft. Laten we dan pal staan voor Bijbelse en drieslag uit de catechismus van ellende, verlossing en dankbaarheid, in die volgorde. Mijn insteek in deze discussie is niets anders geweest dan om dat te benadrukken en te waarschuwen tegen een andere leer. En hoewel ik de discussie waardeer en er ook van leer, heb ik er toch moeite mee hoe huisman "aangepakt" wordt.Valcke schreef:Tegelijk hoort er - als het om ernstige dwalingen of zonden gaat - ook gestrengheid te zijn. Gestrengheid kan soms meer een uiting van liefde zijn dan het gebruik van zachte woorden:
Ps. 141:5: "De rechtvaardige sla mij, het zal weldadigheid zijn; en hij bestraffe mij, het zal olie des hoofds zijn, het zal mijn hoofd niet breken."
Spr. 27:6: "De wonden des liefhebbers zijn getrouw, maar de kussingen des haters zijn af te bidden."
- Ik pak Huisman niet aan, maar ben het met hem wat de hoofdzaken van dit topic betreft volledig eens, zoals meermalen door mij is uitgesproken. Zoals ik het ook met Samanthi op hoofdzaken eens ben.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Dat ik weinig tijd heb wreekt zich nu; ik zie nu dat je met "gestrengheid" bedoelt het aanpakken van dwalingen zoals de vrouw in het ambt. Excuus; ik zat nog met het hoofdonderwerp van de discussie in mijn gedachten.Valcke schreef:- Aanleiding was in concreto vrouw in ambt en dergelijke. Dus niet zaken die jij nu veronderstelt. Volstrekt niet! (Dit was een off topic zijpaadje.)Erasmiaan schreef:Misschien moet je je toch eens afvragen voor wie je "gestreng" wil zijn. Ik ben het in het verleden niet altijd met huisman eens geweest in discussies over wezen en welwezen des geloofs, enz., maar hij weet vanuit zijn ambtelijke ervaring zeer wel waar de fronten liggen. Ontegenzeggelijk heeft hij een groot punt waar hij hier flink wat voorbeelden van geeft. Laten we dan pal staan voor Bijbelse en drieslag uit de catechismus van ellende, verlossing en dankbaarheid, in die volgorde. Mijn insteek in deze discussie is niets anders geweest dan om dat te benadrukken en te waarschuwen tegen een andere leer. En hoewel ik de discussie waardeer en er ook van leer, heb ik er toch moeite mee hoe huisman "aangepakt" wordt.Valcke schreef:Tegelijk hoort er - als het om ernstige dwalingen of zonden gaat - ook gestrengheid te zijn. Gestrengheid kan soms meer een uiting van liefde zijn dan het gebruik van zachte woorden:
Ps. 141:5: "De rechtvaardige sla mij, het zal weldadigheid zijn; en hij bestraffe mij, het zal olie des hoofds zijn, het zal mijn hoofd niet breken."
Spr. 27:6: "De wonden des liefhebbers zijn getrouw, maar de kussingen des haters zijn af te bidden."
- Ik pak Huisman niet aan, maar ben het met hem wat de hoofdzaken van dit topic betreft volledig eens, zoals meermalen door mij is uitgesproken.
Kennelijk ben jij het daarin ook met huisman eens en dat is mooi. Ik krijg alleen de indruk dat zijn perceptie daarvan gedurende de discussie anders was/is.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Ja dat komt omdat ik het ook op hoofdlijnen met Samanthi eens ben. Volgens sommigen waren beide opinies (van Huisman en Samanthi) onverenigbaar. Mijn inzet is steeds geweest om beide bijeen te brengen vanuit de volgende drie gedachten:
- overtuiging en kennis van zonde en ellende gaan gewoonlijk vooraf aan het zaligmakend geloof;
- dit is evenwel geen vernieuwende kennis en geen evangelisch berouw zolang Christus niet omhelsd wordt tot zaligheid, want vernieuwende kennis en evangelisch berouw gaan alleen vergezeld met het geloof en vloeien daaruit voort;
- het Evangelie-aanbod komt tot allen, ook tot hen die geen recht besef hebben van zonden.
Samanthi heeft moeite met het eerste punt van deze drie, en jij en Posthoorn hebben moeite met het tweede punt, Vervolgde heeft problemen met het derde punt (en misschien ook met het tweede). Maar ik houd graag alle drie bij elkaar, zoals ook de Marrow men, Owen en anderen gedaan hebben.
Dit was mijn insteek en of dit nu erkend of herkend wordt, laat ik verder rusten. Ik hoop toch dat ik de schijnbare tegenstelling die er was tussen Huisman en Samanthi in afgelopen week heb mogen verzachten.
- overtuiging en kennis van zonde en ellende gaan gewoonlijk vooraf aan het zaligmakend geloof;
- dit is evenwel geen vernieuwende kennis en geen evangelisch berouw zolang Christus niet omhelsd wordt tot zaligheid, want vernieuwende kennis en evangelisch berouw gaan alleen vergezeld met het geloof en vloeien daaruit voort;
- het Evangelie-aanbod komt tot allen, ook tot hen die geen recht besef hebben van zonden.
Samanthi heeft moeite met het eerste punt van deze drie, en jij en Posthoorn hebben moeite met het tweede punt, Vervolgde heeft problemen met het derde punt (en misschien ook met het tweede). Maar ik houd graag alle drie bij elkaar, zoals ook de Marrow men, Owen en anderen gedaan hebben.
Dit was mijn insteek en of dit nu erkend of herkend wordt, laat ik verder rusten. Ik hoop toch dat ik de schijnbare tegenstelling die er was tussen Huisman en Samanthi in afgelopen week heb mogen verzachten.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Mooi verwoord, Valcke. Dat is ook wat ik heb geprobeerd aan te geven. Verder vond ik het moeilijk dat dingen bestreden werden die niet gezegd waren. Dan werden vaak wel (op zichzelf) terechte dingen gezegd, maar dat maakt dat er iets scherps in de discussie komt waarvan ik soms dacht: ik kap ermee.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Ik denk dat ik wat genuanceerder ben gaan denker, dat mensen een zekere wettische zondekennis kan hebben wat God zou willen gebruiken, maar op zich heeft deze kennis geen eeuwigheidswaarde, maar kan, net als een plotselinge dood in de omgeving, gebruikt worden.Valcke schreef:Ja dat komt omdat ik het ook op hoofdlijnen met Samanthi eens ben. Volgens sommigen waren beide opinies (van Huisman en Samanthi) onverenigbaar. Mijn inzet is steeds geweest om beide bijeen te brengen vanuit de volgende drie gedachten:
- overtuiging en kennis van zonde en ellende gaan gewoonlijk vooraf aan het zaligmakend geloof;
- dit is evenwel geen vernieuwende kennis en geen evangelisch berouw zolang Christus niet omhelsd wordt tot zaligheid, want vernieuwende kennis en evangelisch berouw gaan alleen vergezeld met het geloof en vloeien daaruit voort;
- het Evangelie-aanbod komt tot allen, ook tot hen die geen recht besef hebben van zonden.
Samanthi heeft moeite met het eerste punt van deze drie, en jij en Posthoorn hebben moeite met het tweede punt, Vervolgde heeft problemen met het derde punt (en misschien ook met het tweede). Maar ik houd graag alle drie bij elkaar, zoals ook de Marrow men, Owen en anderen gedaan hebben.
Dit was mijn insteek en of dit nu erkend of herkend wordt, laat ik verder rusten. Ik hoop toch dat ik de schijnbare tegenstelling die er was tussen Huisman en Samanthi in afgelopen week heb mogen verzachten.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
-
- Berichten: 4741
- Lid geworden op: 14 sep 2018, 08:49
- Locatie: bertiel1306@gmail.com
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
ik heb over dit onderwerp voor mezelf in twee boeken een ezelsoor gevouwen. Ik lees ze allebei met zeer grote regelmaat:
Berouw is niet: bang zijn voor de straf. En gelukkig hebben we om tot Christus te komen geen berouw nodig. Daar komen zondaren. Berouw krijg je eigenlijk pas als je Christus gevonden hebt. Dat is evangelisch berouw. Er is ook wettisch berouw: schrik, pijn, verdriet, soms harde gedachten van Go, Vrees voor straf, voor de eeuwigheid, Je kunt een hoop dingen doen en laten, maar in beginsel is er niet gebroken met de zonde en de wereld. Wettisch berouw is nuttig en nodig. We gaan vragen, of er een middel is om de welverdiende straf te ontgaan.
Je mag zomaar komen, bang straf. God zelf is het, die het evanglisch berouw werkt, nadat de mens als een goddeloze Jezus Christus heeft aangenomen. En dan ga je terugdenken wie je geweest bent en nog bent. Dan pas ga je er iets van gevoelen dat je tegen zulk een goeddoend God gezondigd hebt. In de profeten staat: "Als ik hen in hun land zal teruggebracht hebben, zullen ze een walg aan zichtzelf hebben. Overgebracht: "Als Ik ze met God, met Christus verzoend zal hebben, dan zullen ze pas gaan zien wat ze gedaan hebben" Dan komt dat hartelijk leedwezen, dat ze gezondigd hebben tegen het bloed van het Nieuwe Testament.
We moeten naar de Heere Jezus toe. Als je niets, eingelijk niets hebt, buigt dan je knieën en zeg dan: "Lieve Heere, ik heb niets dan zonden, en die voel ik niet eens. Ik heb een stenen hart, en ze kunnen nog zo preken, het blijft van steen". Ga meer met niets, gelovende dat er een God in de hemel is. Die machtig is om een mens, die niets is en heeft, alles te maken en te geven. 't Belangrijkste is wat God is. Dat Hij in Zijn liefde in Christus alles schenkt.
Ds. L. Vroegindeweij
Laat ons in gehoorzaamheid aan Gods gebod en in afhankelijkheid van Zijn almachtige kracht geloven naar dat we kunnen. Terwijl we dat betrachten zal, hoewel het werk in het begin slechts een zaak van de natuur is, juist terwijl wij ermee bezig zijn, de beloofde en verworven genade zich doen gelden en het veranderen in een bovennatuurlijke daad van geloven. Toen Christus bezig was het beroemde wonder te Kana in Galilea te verrichten, veranderde Hij niet eerst water in wij. Eerst gebood hij hun het water erin te gieten en terwijl ze het erin goten, werd het veranderd in wijn. Zo werden de broden vermenigvuldigd terwijl de discipelen die in gehoorzaamheid aan het gebod van Christgus uitdeelden onder de schare. Evenzo verandert hier, terwijl de arme ziel in afhankelijkheid van de goddelijke kracht en in gehoorzaamheid aan het goddelijke gebod probeert te geloven, een God van genade de poging in een waar en oprecht geloof. En wel zo, dat de ziel door de almachtige kracht van God ertoe gebracht wordt werkelijk te geloven, eer zij er zich maar van bewust is, en dat op een manier die zij zelf niet begrijpt. Want ' de Wind blast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, vanwaar hij komt, en waar hij heengaat; alzo is een ider, die uit de Geest geboren is' (Joh 3:8).
Ebenezer Erskine - de zekerheid van het geloof
Wien heb ik nevens U in den hemel? Nevens U lust mij ook niets op de aarde!
Bezwijkt mijn vlees en mijn hart, zo is God de Rotssteen mijns harten, en mijn Deel in eeuwigheid.
Bezwijkt mijn vlees en mijn hart, zo is God de Rotssteen mijns harten, en mijn Deel in eeuwigheid.
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Ja, ik wist ook dat jij deze dingen hetzelfde zag.eilander schreef:Mooi verwoord, Valcke. Dat is ook wat ik heb geprobeerd aan te geven. Verder vond ik het moeilijk dat dingen bestreden werden die niet gezegd waren. Dan werden vaak wel (op zichzelf) terechte dingen gezegd, maar dat maakt dat er iets scherps in de discussie komt waarvan ik soms dacht: ik kap ermee.
Het was zelfs uitermate scherp wat er gezegd werd.
Ik denk toch echt dat wanneer de drie genoemde punten erkend worden, overeenstemming mogelijk is. Zo niet, dan zij dat zo.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
@Bertiel, ik denk dat zelfs @Vervolgde het daar mee eens is.
Het is de vraag natuurlijk of ze zelf ook vinden dat hun opinie onverenigbaar is. @huisman lijkt dat, volgens mij, vooralsnog wel zo te vinden.Valcke schreef:Volgens sommigen waren beide opinies (van Huisman en Samanthi) onverenigbaar.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Zondekennis als voorwaarde? (Uit gelezen, gedacht, gehoord)
Omdat @samanthi het niet eens leek/lijkt te zijn met het eerste punt besteed ik haar daarop. De andere twee punten ging onze twist niet over en daar zullen wij het over eens zijn. In het besef dat de nood best lang en steeds dieper kan gaan worden voor dat de Heilige Geest de ogen opent voor de persoon van Christus.Valcke schreef:Ja dat komt omdat ik het ook op hoofdlijnen met Samanthi eens ben. Volgens sommigen waren beide opinies (van Huisman en Samanthi) onverenigbaar. Mijn inzet is steeds geweest om beide bijeen te brengen vanuit de volgende drie gedachten:
- overtuiging en kennis van zonde en ellende gaan gewoonlijk vooraf aan het zaligmakend geloof;
- dit is evenwel geen vernieuwende kennis en geen evangelisch berouw zolang Christus niet omhelsd wordt tot zaligheid, want vernieuwende kennis en evangelisch berouw gaan alleen vergezeld met het geloof en vloeien daaruit voort;
- het Evangelie-aanbod komt tot allen, ook tot hen die geen recht besef hebben van zonden.
Samanthi heeft moeite met het eerste punt van deze drie, en jij en Posthoorn hebben moeite met het tweede punt, Vervolgde heeft problemen met het derde punt (en misschien ook met het tweede). Maar ik houd graag alle drie bij elkaar, zoals ook de Marrow men, Owen en anderen gedaan hebben.
Dit was mijn insteek en of dit nu erkend of herkend wordt, laat ik verder rusten. Ik hoop toch dat ik de schijnbare tegenstelling die er was tussen Huisman en Samanthi in afgelopen week heb mogen verzachten.
Ik ga nu de discussie niet overdoen. Vond het inhoudelijk wel gaan en ook de scherpte vond ik wel meevallen.
We are all big boys and girls toch? Beetje schuren moet je tegen kunnen op een forum.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.