Dan moet er wel wat worden toegevoegd bij de aanmelding. Namelijk het woord 'volledig' voor 'te onderschrijven' en 'Indien dit niet het geval is, neem dan contact op met de moderators.' In dat geval had ik dat natuurlijk graag gedaan.Zonderling schreef:Ik maak bezwaar tegen de uitleg die Orfeo geeft ten aanzien van het onderschrijven van de grondslag van het forum.
Wanneer er een aarzeling bestaat met delen van de belijdenis, dan zou dat vooraf aan de moderators moeten worden voorgelegd.
Idem ten aanzien van de andere zaken die genoemd worden.
Gebeurt dat niet en meldt iemand zich ongeclausuleerd aan, dan mag verwacht worden dat iemand volledig achter deze grondslag staat.
Jantje beweerde dat je het met stellingen alleen eens of oneens kon zijn. Dus wilde ik weleens weten wat zijn positie was ten opzichte van de drie genoemde stellingen.Zonderling schreef: De drie vragen aan Jantje slaan in dit verband natuurlijk ook helemaal nergens op.
Dan heb je me kennelijk verkeerd begrepen.Posthoorn schreef:Je bent heel duidelijk: je wilt een ander forum dan dat waarbij je je hebt aangesloten en daarbij je eigen regels bepalen.Orfeo schreef:@Eilander,
Ik leg uit wat ik bedoel met 'onderschrijven' en volgens mij gebruik ik een prima definitie, zoals deze in het dagelijks leven (bijvoorbeeld de politiek) ook wordt gebruikt. Volgens mij ben ik daarin duidelijk genoeg.
Natuurlijk kun je dat doen. In dat geval ben je geen reformatorisch christen, lijkt me.Jantje schreef: Ik vind dit geen 'kritisch aan vragen onderwerpen'. Als je gaat zeggen dat iets 'wellicht waar' of 'wellicht niet waar' kan zijn dan kun je dat over de gehele Bijbel wel gaan zeggen.
Het laat zien dat 'onderschrijven' iets anders is dan 'het er voor 100% mee eens zijn'.Mannetje schreef: Het stukje over de grondwet is in ieder geval onvergelijkbaar met het onderschrijven van de belijdenisgeschriften.
De grondwet zelf voorziet namelijk in de mogelijkheid van een grondwetswijziging.
Ik ben blij dat je dit zegt, want dan kan ik nog eens duidelijk maken:Mannetje schreef: Een tweede ding is je twijfel bij passages uit de DL. In plaats van ze hier ter discussie te stellen lijkt het mij wijzer je bescheiden op te stellen in dezen, zoals andere forumleden doen in bijv. een doop- of scheppingsdiscussie. Je weet dat je daar van de grondslag afwijkt.
Ik heb nooit iets uit de belijdenisgeschriften ter discussie willen stellen.
Mijn betoog in 'Afwachten' ging over de methodologie: op welke manier moet je het Evangelie verkondigen? Het ging niet over: wat is, Bijbels gezien, de juiste leer? Vervolgens werd mij, onterecht, remonstrantisme verweten. Ik heb toen uitgelegd dat ik geen remonstrant ben, dat het mij enkel om de methodologie gaat. En ja, als mij wat gevraagd of verweten wordt, geef ik openheid van zaken. Wat weer leidde tot een discussie over het onderschrijven van de belijdenisgeschriften.
Het enige waarover ik zeg: 'wellicht', is de Uitverkiezing. Ben ik remonstrant als het gaat om de Uitverkiezing? Nee, want dan zouden bijvoorbeeld Romeinen 9 en Efeze 1 problematisch zijn. Maar is daarmee de visie van de DL noodzakelijk waar? Op grond van de Bijbel heb ik ook daar enkele problemen mee. Is er op dit forum geen ruimte om dat te bediscussiëren? Prima, was ik ook niet van plan.