Verzekeren, wel of niet verantwoord?

[Vagari]

Ik heb ervaring in het afhandelen van materiele schade aan rijkseigendom. Een paar grote klappers en de diaconie en de gemeente kunnen dat niet meer opbrengen. Een aantal jaar geleden een ongeval in de Heijnenoordtunnel, schade liep in de miljoenen of een schip dat een sluisdeur kapot vaart, paar ton schade. Letselzaken bedragen ook makkelijk enkele tienduizenden euro's.

Maar dit is net je probleem!
Denk je dat de Heere hen, die alleen op Hem vertrouwen, in de steek laat? Het gaat Zijn Naam en Waarheid aan.
Als je één voorbeeld zou kunnen noemen waarbij de Heere geen uitkomst gegeven heeft aan mensen die alleen op de God van Israël vertrouwden, dan kun je je hele Bijbel wel weggooien.

Ook de diaconie wordt door de Heere onderhouden. Het is niet ons geld of dat van de overheid of dat van de diaconie. Het is alles Zijn eigendom.

[eilander]

Ik heb ervaring in het afhandelen van materiele schade aan rijkseigendom. Een paar grote klappers en de diaconie en de gemeente kunnen dat niet meer opbrengen. Een aantal jaar geleden een ongeval in de Heijnenoordtunnel, schade liep in de miljoenen of een schip dat een sluisdeur kapot vaart, paar ton schade. Letselzaken bedragen ook makkelijk enkele tienduizenden euro's.

Maar dit is net je probleem!
Denk je dat de Heere hen, die alleen op Hem vertrouwen, in de steek laat? Het gaat Zijn Naam en Waarheid aan.
Als je één voorbeeld zou kunnen noemen waarbij de Heere geen uitkomst gegeven heeft aan mensen die alleen op de God van Israël vertrouwden, dan kun je je hele Bijbel wel weggooien.

Ook de diaconie wordt door de Heere onderhouden. Het is niet ons geld of dat van de overheid of dat van de diaconie. Het is alles Zijn eigendom.

Mooie bijdrage! Ik ben ook wel benieuwd of Ambtenaar dan een voorbeeld weet van een diaconie die failliet ging.
Ik hoop niet dat zijn bijdrage uitgaan van de suggestie dat gemoedsbezwaarden te dom zijn om te begrijpen dat het om hele grote bedragen kan gaan.

[heusden-op]

Ik las:

Drs. L. D. A. Hartevelt stelde dat verzekerd zijn te maken heeft met het maatschappelijke streven naar zorgeloosheid. Hij wees het verzekeren af als in strijd zijnde met het vertrouwen op God, met een beroep op Job 12:6b. Daar staat: "Die God tergen, hebben verzekerdheden, om hetgeen God met Zijn hand toebrengt." Hartevelt verwees naar de kanttekening van de Statenvertaling hierbij, die het heeft over "vaste plaatsen en sterkten wa arop zij zich verlaten."

[Ambtenaar]

Maar dit is net je probleem!
Denk je dat de Heere hen, die alleen op Hem vertrouwen, in de steek laat? Het gaat Zijn Naam en Waarheid aan.
Als je één voorbeeld zou kunnen noemen waarbij de Heere geen uitkomst gegeven heeft aan mensen die alleen op de God van Israël vertrouwden, dan kun je je hele Bijbel wel weggooien.

Wat dacht je van alle vervolgde christenen wereldwijd en door de eeuwen heen die zijn gemarteld c.q. hun geloof met de dood moesten bekopen?

Ook de diaconie wordt door de Heere onderhouden. Het is niet ons geld of dat van de overheid of dat van de diaconie. Het is alles Zijn eigendom.

Dat neemt niet weg dat het wel voor handen moet zijn.

[Leon]

Ik las:

Drs. L. D. A. Hartevelt stelde dat verzekerd zijn te maken heeft met het maatschappelijke streven naar zorgeloosheid. Hij wees het verzekeren af als in strijd zijnde met het vertrouwen op God, met een beroep op Job 12:6b. Daar staat: "Die God tergen, hebben verzekerdheden, om hetgeen God met Zijn hand toebrengt." Hartevelt verwees naar de kanttekening van de Statenvertaling hierbij, die het heeft over "vaste plaatsen en sterkten wa arop zij zich verlaten."

Vind ik te kort door de bocht om het 'in strijd met vertrouwen op God' te noemen. In de tijd van de Bijbel bestonden nog geen verzekeringen. Maar men bouwde wel allerlei burchten, forten, kastelen, grote legers, veel wagens en paarden, etc. Als je dáár je vertrouwen op zet, met de gedachte: 'niemand maakt mij wat', ben je inderdaad verkeerd bezig. Als je die tekst uit Job 12 op die manier rechtlijnig wil doortrekken kunnen we inderdaad onze defensie naar huis sturen, hoeven we geen sloten meer op onze deuren te doen, hoef ik geen traphekje meer voor mijn kinderen neer te zetten, hoef je geen maatregelen te nemen als het slechter gaat met je bedrijf.

Misschien ervaart L.D.A. Hartevelt dit persoonlijk wel zo. En daar heb ik alle begrip voor. Maar ieder mens is anders. Als je bijvoorbeeld een zwak hebt voor geldgierigheid en materialisme, is het voor jezelf misschien nuttig om niet te verzekeren, omdat je dan teveel van je verzekering gaat verwachten. Ik blijf er bij dat je deze zaken niet voor een ander kunt invullen, omdat wij niet iemands persoonlijk leven kunnen beoordelen. Iedereen zal dit persoonlijk tegenover God moeten kunnen verantwoorden. Laten we elkaar de maat daarvoor niet meten, dat geeft alleen maar weerstand, verwijdering en onbegrip. En daarnaast kan het niet-verzekeren verzanden in een soort ‘status-symbool’, in de zin van een heimelijk denken: ik ben tenminste niet verzekerd dus ik ben niet zo zondig als jij. Ik kan naar eer en geweten stellen dat mijn verzekering mij niet minder vertrouwen op God geeft, bij een ander is dat misschien niet zo.

[Ambtenaar]

Mooie bijdrage! Ik ben ook wel benieuwd of Ambtenaar dan een voorbeeld weet van een diaconie die failliet ging.
Ik hoop niet dat zijn bijdrage uitgaan van de suggestie dat gemoedsbezwaarden te dom zijn om te begrijpen dat het om hele grote bedragen kan gaan.

De meeste mensen zijn verzekerd, dus de kans dat er vaak mensen zijn die een beroep doen op de diaconie om een schadevergoeding te voldoen is ook laag. Ik geef enkel aan, en merel gaf dat ook al aan, dat er gevallen zijn waarin de schade hoog kan oplopen.

Ik neem aan dat de meeste diaconieën geen miljoenen in kas hebben, als het goed is dan geven ze dat aan de armen.

[merel]

Vraagje voor de gemoedsbezwaarden; geldt het niet hebben van een verzekering alleen voor de zorgkosten, WW en AOW of ook andere collectieve verzekeringen zoals de AWBZ en de kinderbijslag, huur- en zorgtoeslagen e.d.

[Vagari]

Maar dit is net je probleem!
Denk je dat de Heere hen, die alleen op Hem vertrouwen, in de steek laat? Het gaat Zijn Naam en Waarheid aan.
Als je één voorbeeld zou kunnen noemen waarbij de Heere geen uitkomst gegeven heeft aan mensen die alleen op de God van Israël vertrouwden, dan kun je je hele Bijbel wel weggooien.

Wat dacht je van alle vervolgde christenen wereldwijd en door de eeuwen heen die zijn gemarteld c.q. hun geloof met de dood moesten bekopen?

Ja, dat heeft Hij ook beloofd (dat dat gebeuren zou). Maar Hij heeft hen nu bij Zichzelf opgeborgen. Is dat geen goede zorg? Nogmaals het gaat om Zijn Naam.

Ook de diaconie wordt door de Heere onderhouden. Het is niet ons geld of dat van de overheid of dat van de diaconie. Het is alles Zijn eigendom.

Dat neemt niet weg dat het wel voor handen moet zijn.

En Wie zorgt dat het voorhanden is (of niet)?

[Ambtenaar]

Ja, dat heeft Hij ook beloofd (dat dat gebeuren zou). Maar Hij heeft hen nu bij Zichzelf opgeborgen. Is dat geen goede zorg? Nogmaals het gaat om Zijn Naam.

Los gezien van het feit dat dit niet over verzekeren gaat, weet ik niet of de mensen die zijn gemarteld dit hebben ervaren als een loutering.

En Wie zorgt dat het voorhanden is (of niet)?

Ik geloof niet dat alles wat op aarde gebeurd door God zo gewild is.

[Orchidee]

Ik weet van een diaconie in het verleden dat zij de aow ontvingen van gemoedsbezwaarden.
Een diaken ging iedere maand geld brengen.

[Wim Anker]

Vraagje voor de gemoedsbezwaarden; geldt het niet hebben van een verzekering alleen voor de zorgkosten, WW en AOW of ook andere collectieve verzekeringen zoals de AWBZ en de kinderbijslag, huur- en zorgtoeslagen e.d.

Het is m.i. goed om duidelijkheid te hebben over wat nu als verzekering wordt beschouwd en wat niet.
Allereerst is er het onderscheid tussen een verzekering en een collectieve voorziening wat voor gemoedsbezwaarden essentieel is.
Gemoedsbezwaarden v.w.b.t verzekeringen hebben - en correct me als ik het verkeerd zeg - hebben geen bezwaren tegen het gebruik van collectieve voorzieningen. Gemoedsbezwaarden maken vrijelijk gebruik van het - relatief - gratis onderwijs in Nederland. Ook kinderbijslag, huur- zorgtoeslagen etc. zijn collectieve voorzieningen*, geen verzekeringen. Als men in NL besluit - zoals in andere landen b.v. geregeld - om gezondheidszorg als een collectieve voorziening te beschouwen en te financieren uit de algemene middelen (op dezelfde manier als b.v. het onderwijs**) dan zullen gemoedsbezwaarden hier gewoon zonder problemen gebruik van maken.
Als de overheid echter besluit - en waarom is dat eigenlijk niet zo in deze individualistische samenleving? - dat het de eigen verantwoordelijkheid is van mensen om hun kinderen onderwijs te geven en dat ze zich maar moeten verzekeren tegen het risico dat er kinderen komen die scholing nodig hebben dan krijgen we - terecht - ook gemoedsbezwaarden tegen het periodiek premie moeten betalen om recht te hebben op scholing als er misschien kinderen komen.

* Er is - zeker v.w.b.t de AWBZ - nogal wat veranderd de laatste jaren. Maar voor wat er nog collectief door de gemeenten wordt aangeboden aan de mensen die het nodig hebben zijn er voor gemoedsbezwaarden tegen verzekeren geen principiele bezwaren. om hiervan gebruik te maken.

** Het is wel goed om hierover na te denken. Waarom is gezondheidszorg via verzekeringen geregeld in NL en onderwijs collectief?

Voor een collectieve voorziening hoeft geen periodieke premie betaalt te worden om "recht" te hebben op geldelijke vergoedingen indien men voldoet aan de voorwaarden. Kinderbijslag wordt gewoon betaalt. Het is niet nodig om daarvoor vooraf een polis af te sluiten in de trant van "Als ik kinderen krijg, krijg ik van jullie geld".
Voor een verzekering moet (periodiek) premie worden betaalt om recht te krijgen op geldelijke of materiele vergoedingen. Oftewel: "Betalen om het lijden wat men vreest in ieder geval financieel dragelijker te maken".

Tweede kenmerk van verzekeren - in tegenstelling tot voorzorg - is dat het helemaal niets bijdraagt aan het voorkomen of het zich niet voordoen van de situatie waarvoor (of waartegen) men zich verzekerd**. De - ook in dit topic - vele flauwe voorbeelden van "zeker dan ook geen geld naar Defensie" of "Zet je dan ook geen hek op het dak" geven aan dat ook dit onderscheidt niet goed wordt begrepen. Het afsluiten van een All Risk autoverzekering voorkomt geen enkele schade (m.i veroorzaken dit soort verzekeringen enkel meer schades!).
**. En ja, ik weet dat er dingen zijn waarbij het onderscheidt moeilijker te maken is (Pensioen, AOW) maar dat doet aan het principe niets af. Voor het gros van de verzekeringen is het onderscheid heel duidelijk. Een ziektekostenverzekering voorkomt geen enkele kwaal. Het eten van fruit voorkomt wel kwalen. Het hebben van een hek voorkomt vallen. Een verzekering die betaalt als iemand is gevallen voorkomt niet het ongeval.

Voor mij blijft de hamvraag: "Waarom zou ik God wel mijn (eeuwige) leven toevertrouwen en Zondag 10, waar het zo mooi is verwoord, onderschrijven maar God niet vertrouwen in wat ik wel of niet materieel kan dragen en mijn heil dus zoek in polissen?"

[CvdW]

Vraagje voor de gemoedsbezwaarden; geldt het niet hebben van een verzekering alleen voor de zorgkosten, WW en AOW of ook andere collectieve verzekeringen zoals de AWBZ en de kinderbijslag, huur- en zorgtoeslagen e.d.

Voor alles.

Ik weet dat er onder gemoedsbezwaarden verschillend wordt gedacht.
Kinderbijslag: De Heere zorgt voor mij en niet de overheid. Daarom geen kinderbijslag. Niet iedereen denkt hetzelfde in deze, dat mag.

[Wim Anker]

Vraagje voor de gemoedsbezwaarden; geldt het niet hebben van een verzekering alleen voor de zorgkosten, WW en AOW of ook andere collectieve verzekeringen zoals de AWBZ en de kinderbijslag, huur- en zorgtoeslagen e.d.

Voor alles.

Ik weet dat er onder gemoedsbezwaarden verschillend wordt gedacht.
Kinderbijslag: De Heere zorgt voor mij en niet de overheid. Daarom geen kinderbijslag. Niet iedereen denkt hetzelfde in deze, dat mag.

Het kan zijn. Ik weet dat niet. Maar om kinderbijslag niet aan nemen hoeft iemand zich niet als "gemoedsbezwaard" te registreren. De term "gemoedsbezwaard" gaat over mensen die tegen verzekeren zijn en vrijstelling vragen voor de, vanuit de overheid, verplichte verzekeringen. Nergens anders over.

[Gerson]

Vraagje voor de gemoedsbezwaarden; geldt het niet hebben van een verzekering alleen voor de zorgkosten, WW en AOW of ook andere collectieve verzekeringen zoals de AWBZ en de kinderbijslag, huur- en zorgtoeslagen e.d.

Om misverstanden te voorkomen, gemoedsbezwaarden komen niet in aanmerking voor zorgtoeslag, ze betalen immers ook geen premie.

[Orchidee]

Is dat zo?
Zorgtoeslag krijgt iedereen die minder inkomen heeft.
Wat jij met die zorgtoeslag doet, doet niet ter zake!
Precies als met kinderbijslag
Wat je er mee doet moet je zelf weten!